TROISIÈME FAIT

Plainte bob fondée portée par one première nourrice se disant Infectée par ton nourrisson.

La femme S. intente une action en dommages-intérêts contre les époux D. , un an après qu'elle a cessé d'allaiter son enfant par qui elle dit avoir été infectée de la syphilis.

Le 4 4 mai 4 858, j'ai été chargé de procéder à la visite de l'enfant D., âgé de quatorze mois (né le 29 mars 4 857). Donné dès sa naissance à la femme S. , bien portant, né de parents se disant eux-mêmes bien portants, il est resté quatre semaines chez la femme S. Il y est tombé malade au bout de quelques jours (huit ou neuf). Il ne voulait pas prendre le sein; on l'a repris après un mois ; il avait du dévotement; le derrière rouge; pas de boutons; de la rougeur aux jambes et aux talons ; son nez ne coulait pas; il était amaigri ; on n'a rien remarqué dans la bouche. La femme M. l'a pris tout de suite après. Il a été près de deux mois à se remettre; on le croyait moribond ; il n'a rien eu depuis ; il a quatre dents, deux incisives en haut et deux en bas ; il est vigoureux, frais et bien portant ; it est blond et commence à marcher.

Les seins de la nourrice ne présentent absolument rien à uoter, pas de cicatrice, et sont de tons points d'une belle apparence.

La première nourrice était accouchée depuis un mois. Son enfant est mort il y a trois mois environ (le 24 février 4 858). Quand madame D. a retiré son enfant, elle a vu que celui de la femme S. avait mal dans la bouche et était malade.

Un certi6cat du docteur M., du 42 juillet 4857, constata que le 30 mai 4857, la nourrice S. avait des pustules muqueuses fiur les seins. Il ne mentionne pas l'état des parties sexuelles.

Un second certificat du docteur H. constatant la visite de la dame S. à la date du 47 avril 4 857, dit avoir reconnu le muguet sur les seins, suivi d'abcès ouverts le 24 mars. M. H. renouvelle le 4 5 juin l'assurance qu'il n'avait pas constaté le moindre signe de vérole.

En résumé, je conclus que :

4° L'enfant est très-bien constitué et offre toutes les apparences de la plus florissante santé. Rien n'autorise à penser qu'il ait jamais été atteint d'une affection syphilitique.

2° S'il est constant que la femme S. a été malade à l'époque où elle allaitait l'enfant des époux D. et qu'elle a été affectée d'un mai aux seins, il n'est nullement démontré que ce mal fût de nature syphilitique, et quand bien même il eût offert ce caractère, il ne serait pas permis de l'attribuer à la contagion du nourrisson à la nourrice, par le double motif que le premier ne paraît pas avoir jamais été atteint de syphilis, et que la seconde pourrait fort bien, eu égard à l'époque où le second médecin a cru reconnaître chez elle les traces de cette maladie, l'avoir contractée à une autre source et d'une autre manière que par l'allaitement.