EXAMEN DE LA CONTRE-ENQUÊTE

Tout l'intérêt médico-légal de la contre-enquête se concentre sur les opinions que M, le docteur M. . . a émises dans sa déposition.

Ce médecin a traité M. Ch..., à plusieurs reprises, dès 1872. Le malade se plaignait alors de maux de tête continuels et fréquents. Ces maux de tête constituaient un phénomène initial de la paralysie générale au début, et révélaient la prise de possession officielle de la maladie cérébrale organique qui commençait à ruiner l'intelligence, la mémoire et la volonté de M. Ch... Il s'était établi là un état congestif permanent, ayant un caractère particulier et se rattachant nécessairement à d'autres signes avant- coureurs qui sont passés inaperçus ou qui ont été omis dans Ja déposition. M. le docteur M... a méconnu évidemment la signification importante que pouvaient avoir ces maux de tète permanents, puisqu'à plusieurs reprises, en 1872, il a soumis M. Ch... à la médication hydrothérapique, et que l'hydrothérapie est un moyen dangereux dans la congestion cérébrale et les maladies organiques du cerveau, à cause des réactions souvent trop vives qu'elle détermine du côté de la tête !

Ainsi que cela était si facile à prévoir, un accident cérébral aigu survint, et, à cette occasion, M. le docteur M... dit : <t C'est au mois de février 1873 que je constatai les premiers signes certains d'un commencement de paralysie. » M. M..., qui ne s'est pas

voué d'une manière spéciale à l'étude des maladies du cerveau, a pu ne pas reconnaître le début, en 1872, de la paralysie générale, mais il est maintenant atfirmaiif et il déclare que les premiers signes certains de la paralysie datent du mois de février 1873. Il remarque, en effet, que la main droite n'est pas aussi libre, que la mémoire a diminué et que la parole est embarrassée.

Voilà en6n une donnée exacte, positive, lumineuse, va-t-on croire, el qui va donnerla mesure de la capacité civile du donateur, cinq mois avant le 0 juillet 1873, jour de la donation. Erreur, M. M. . . se ravise et, parlant alors du retour des eaux de Niederbronn, le 1 1 août 1873, et des jours qui suivirent, il dit : « Quant à l'intelligence, chose rare à constater, la paralysie qui existait depuis le mois de février, ne l'avait en rien altérée. Gh... avait toujours conservé la plénitude de sa raison. » Ce qu'il y a de rare à constater, c'est que la mémoire ne soit plus l'une des facultés de l'intelligence. Or, M. M.. . a signalé une diminution de la mémoire, en février 1873; et si la mémoire était diminuée à ce moment, est-ce que toutes les autres facultés de cette même intelligence n'avaient pas subi fatalement le même abaissement? Que M. M... me permette de lui rappeler que la paralysie générale consiste dans l'affaiblissement progressif et simultané de la raison, de la mémoire, de la volonté, de la sensibilité et du mouvement. Comment peut-il avoir oublié un fait de cette importance en clinique et en médecine légale ?

Le 1" ou le 2 septembre 1873, M. M... va ouvrir la chasse chez M. Ch... 11 perd de vue son client dans la journée, puis il le retrouve, et le malade dit alors à son médecin : « Quel malheur que vous n'ayez pas été avec moi ! Tout à l'heure nous aurions tué cinq mille perdrix et des lièvres en quantité. » Ce propos extravagant conduit M. M. . . à cet aveu bien inattendu : « J'ai vu que pour la première fois depuis que je le connaissais, sa raison disparaissait et que le délire connu sous le nom de délire des grandeurs venait de l'atteindre. J'ai constaté l'existence d'une méningite chronique progressive dont je soupçonnais l'existence depuis le mois de février précédent, méningite qui est la lésion anaiomique de la paralysie générale dont Ch. . . était atteint et dont il est mort. »

M. le docteur M..., ne se souvenant plus qu'il a constaté, en février 1873, les premiers signes certains d'un commencement de paralysie, voit pour la première fois la raison de M. Ch... disparaître, le l"""" ou le 2 septembre, et il constate d'emblée une méningite chronique ! Mijis, si cette méningite est chronique, le jour de l'ouverture de la chasse, c'est qu'elle existe donc depuis longtemps? Il est vrai que M. M, . . en soupçonnait l'existence depuis le mois de février

précédent. Mais si M. M... n'a fait qu'en soupçonner l'existence, pourquoi a-t-il dit tout à l'heure qu'il en avait constaté les signes certains, en février?

Comment, en si peu de mots, est-il possible d'accumuler autant de méprises, d'oublis et de contradictions? Comment, en face de la justice de son pays, peut-on être intimidé au point de signer un témoignage que l'observation médicale contredit, que l'expérience infirme et que la science nie formellement? Lorsque la justice fait à un médecin l'honneur de l'interroger, ce médecin ne peut-il donc pas répondre autrement que, dans l'espèce, M. le docteur M. . . ne l'a fait? Que le médecin allègue alors son incompétence et se récuse avec modestie, mais qu'il ne s'expose pas à envelopper de ténèbres une question si claire par elle-même !