COMPROMET ITE OU ABOLIR LA CAPACITÉ CIVILE MAIS PLUS

Paul Zacchias divise en deux ordres ces diverses maladies ou infirmités : 1° celles qui résultent directement d'une lésion cérébrale; 2° celles qui n'influent sur la raison que par voie de conséquence.

In pnori ordine^ dit le texte, enumerandi sunt illi, qui his ac sïmilibus nomimbus insigniuntur, niinirum Amenda (seu Dementia, mentis captio, mentis alienatio), Insania, Mania, Furor,

(3 romains, 1 toscan, I milanais, 1 polonais, 1 ferrarais, 1 vénitien, 1 français, '2 espagnols et 1 allemand). Ces docleurs avaient pour mission principale de juser les contestaiions relatives aux affaires bénificiales dans tous les pays catholiques. Ils connaissaient, en outre, de tous les pricès entre sujets des Etats de l'Église, loi sque la contestation s'élevait au-dessus de 500 écus.

On en appelait au Pape des jugements rendus par ce tribunal.

La Rote fut instituée au commencemeiit d i XIV^ siècle par Jean XXII en remplacement des anciens juges du SaTé Palais.

Clia(|ue affaire devait passer successivement p ir les trois cliambres dnnt cette juridiction se composait. C'est à ce système de roulement qu'est attribuée l'origine du mot liule.

o8i APPENDICE.

Melancholia, Lycanlhropia seu liipina insania, Insipienlia, Desipientia, Phrenesis,Oblivio,Faluita?;, Indiscretio, Yecordia, Stullilia, Delirium, Ralionis permixHo vel ejusdem perLiirbatio, Yesania, Amor, Ebrietas, Tgnorantia, Imperilia, Stoliditas, Rabies, Enthusiasmus, Ecslasis.

In posteriori sunt Paraphrenesis, Lethargia, Canis, Subeth, Coma, Calalcpsis seu Catocbe, Calaphora, Apprehensio, Congelalio, Apoplexia, Epilepsia, Furor uterinus, Uteri suffocatio, Melancholia hypochondriaca, et alii

Nous allons parcourir les plus importantes de ces maladies au point de vue qui nous intéresse, en suivant l'ordre dans lequel Zacchias les a présentées.

Ignorantes. Fatui. Stolidi. Obliviosi et Memoria orbati.

Les divers troubles de la raison qui sont compris sous ce titre ne constituent pas la folie proprement dite. On les désigne sous le nom général d'imbécillité [fatuitas).

Mais on entend plus spécialement par imbéciles [fatui] les êtres qui ne semblent pas avoir la moindre notion morale des choses de la vie, ou qui n'en ont qu'une connaissance très imparfaite. Cordanus les a divisés en deux sortes, d'après les deux degrés qui viennent d'être indiqués et qui correspondent, l'un à l'hébétude, l'autre à la sottise on à la niaiserie.

Zacchias s'accorde avec plusieurs jurisconsultes pour diviser les fatui en deux catégories : 1° ceux qui sont tellement ineptes qu'on est forcé de les assimiler à des enfants de dix ans; 2° ceux chez qui le bon sens n'est pas totalement oblitéré, mais qui sont d'une timidité ou d'une naïveté ridicules, d'une faiblesse morale excessive et aussi incapables de se conduire eux-mêmes que des enfants de quatorze ans (1).

Aux premiers, Zacchias ne reconnaît pas la capacité voulue pour contracter mariage. Mais quant i\ l'habileté teslamen-

(I) De liis intelligendiiin a nonnnllis jurisconsultis est, dividentibiis fataos in eos qui liabeiu judicium, quaiiiuin liabet puer quatuoidecim annoruni, et in eos, qui vixjudicio ajquaiit pueruin decenneni (Quœst. VII. 10).

taire, le doute, dit-il, est permis. Dans ce dernier cas, Zacchias s'en rapporterait à l'appréciation du juge.

Quant aux fatui de la deiixième catégorie, Zacchias n'hésite pas à leur reconnaître absolument l'habileté testamentaire (1). La disposition de nos biens est un acte que nous faisons froidement, avec tout le calme dont nous sommes susceptibles. Les êtres les plus timorés, les plus faibles, les plus niais même, ceux qui tremblent « lamentablement » devant la moindre menace, ceux que terrorisent ou que déconcertent les plus minces dangers, jouissent encore d'une certaine liberté d'esprit dans l'accomplissement d'un acte comme l'acte testamentaire où ils ont seuls l'initiative, où ils suivent leur penchant, où ils ne se trouvent en présence de rien qui soit de nature à les troubler davantage.

Donc, Zacchias les répute en principe capables d'accomplir cet acte où d'ailleurs la nature les conseille, les soutient, les éclaire et les guide.

Ils seraient, au contraire, inhabiles à contracter les engagements qui leur créeraient une certaine somme de devoirs, par exemple l'entrée dans le sacerdoce.

A l'appui de ce qui précède, la Rote romaine a déclaré valable le testament d'un certain Mélitide, imbécile d^ la deuxième catégorie, qui^ ducta uxore, illam non attigit, veritus ne illa se apud matrem accusaret.

En ce qui concerne les incapacités résultant des lésions de la mémoire, il faut faire une différence profonde entre les gens qui ont totalement perdu cette faculté {memoria oj'bati, aut defecti) et ceux chez qui elle n'est seulement qu'ébranlée [obliviosi). Les premiers doivent être assimilés aux imbéciles {fatin). Quand aux autres, il n'est pas douteux qu'on doive leur reconnaître pleinement le droit de tester, de se marier, d'entrer dans les ordres, d'administrer leurs biens, d'exercer

librement leur profession, etc., elc Ainsi d'ailleurs en a

jugé la Ilote romaine.

(1) Ad testamenti confectionem fatui hujus generis admittuntur (Ibid., 20 in summario).

La théorie de Zacchias et de certains jiirisconsiilles sur la division à ét;iblir entre les fatui [duce speci'es) se retrouve clairement exprimée dans une décision de la Rôle Romaine [procès des héritiers d'Adrienne, vendredi 15 décembre 1634] 011 il est dit :

« Deponunl enim testes, qui sunt sex, non de demenlia et stultilia Adrianae; sed quod erat simplex, innocens et debilis suorum sensuum, etvocabatur fatua domicella, absque expressione siynorum stultiliiB et dementiee ; et quod nunquam habuit dilucida intervalla : quse simplicitas, innocenlia, fatuitas et stupiditas cnm différant a furore et dementia, quandoquidem in prima specio, qui taies patiuntur defeclus, non careani intellectu, licel integrum animi vigorem non habeant ; in secunda vero specie usum ralionis non habeant. »

(Suivent les auteurs.)

Prodigi.

Les prodigues, dit Zacchias, ne peuvent pas tester. La liberté de disposer leur est défendue, car ce sont de véritables fous qui ne savent ce qu'ils font (1). Du reste l'administration de leurs biens leur est également interdite et la loi les pour-^ voit d'un curateur (2).

Irati.

La colère rend un homme fou. On ne doit pas tenir compte des actes qui ont élé faits ni des paroles qui ont été dites dans la chaleur d'un accès de colère (3).

(1) Siciiti serael fiiriosiis semper prœsumitur furiosus, sic et prodigus et siciiti fariûso inilliis est sensus, et impos mentis S(iae est, sic et prodigus. idcirco ergo testari non permittitiir. Et jure, quia discrétions caret (Q. VI. G3 et 04).

(2) Quinimo neque ipse sua bon.i administrare potest, sed curatoreni recipit, neque vendere potesr, etiam cum juram^nio (Ibid., fiô).

(:j) Juiiscoiisiilti prudentissime sancivenint, dicentes nulluni factum, aut dictum calore iraciuuiiaî ante ratiim liabendiim quani ex pprjever;mtia apparuerit, illud dirtuni, aut fuctiim ex rationali proposito émanasse iQ. VI. 19). — Zaï-chias s'en tiiMit à cittc généralité. Il ne dit pas ce qu'il faudrait penser d'un tesianumi écrit ou diCté dans la chaleur d'un accès de colère. Il est permis de le regretter, car la question est grave.

Muti et Surdi. (i)

(( L'appréciation du cas des sourds et muets est toute particulière : car on ne peut équitablement les comprendre parmi les insensés ou même les imbéciles; et cependant on ne peut pas dire qu'ils soient en étal de juger sainement les choses. Nous parlons, cela va sans dire, de ceux qui sont sourds et muets de naissance.

a Tout le monde sait, continue Zacchias, que les sourds de naissance sont en même temps muets ; et quant à moi, je n'ai jamais vu un muet de naissance qui entendît. De sorte qu'être muet ou sourd de naissance revient absolument au môme.

Il faut croire que l'inficmité commune aux sourds et aux muets de naissance a la même origine : une lacune dans le système nerveux; et l'on doit condamner la théorie de certains médecins d'après laquelle les sourds de naissance ne seraient muets que par la seule raison qu'ils ne peuvent se former l'idée d'aucun idiome ni d'aucun son vocal

« S'il faut enfin admettre avec quelques jurisconsultes, qu'il peut se trouver certains sourds et muets de naissance susceptibles d'avoir un peu de connaissance et de jugement, il n'en est pas moins vrai que les plus grandes autorités s'accordent, en parlant de la masse de ces infirmes, pour les assimiler aux enfants, aux furieux et aux fous (-2). »

Les sourds et muets sont mis par Zacchias en quelque sorte hors de la société. Ils ne peuvent ni tester, ni disposer en aucune manière de leurs biens, ni se marier, ni contracter aucuns engagements, surtout ceux qu'entraînent le sacerdoce ou l'exercice d'une fonction publique.

11 va sans dire que Zacchias ne fait aucune prohibition à ceux qui sont devenus muets ou sourds par une cause acci-

(i) Zacchias ne s'occupe pas de la cécité au point de vue de la faction de testament. Dans une décision de la Hole romaine (Procès des héritiers du vicomte Jean- Paul, 31 mai 15'Jl), on lit : « Cœcus codicillos faciens tenetur servare solemnitates. »

(2) Traduction textuelle.

dentelle (1). Assurément, en ce qui concerne les sourds, la perte de l'ouïe finit par affaiblir l'intelligence, même chez les cerveaux les mieux organisés (2), mais jamais au point de rendre un homme inhabile h l'accomplissement des actes de la vie civile (3).

Melancholîci.

Le genre de folie le plus fréquent c'est la folie mélancolique ou atrabilaire.

Les mélancoliques sont timides et craintifs, bien différents en cela de la perpétuelle exaltation qui est l'état ordinaire des furieux et des maniaques {furenles tt maniaci). Cependant on appelle aussi la mélancolie une fureu?'. Gicéron et les Latins ne lui donnaient pas d'autre nom que celui de fureur mélancolique.

La différence fondamentale qui existe entre la mélancolie etla fureur, vient de ce que la première est le résultat du tempérament et que l'autre est accidentelle.

Beaucoup de mélancoliques ne déraisonnent qu'à propos d'une seule idée ou d'un certain ordre d'idées. En dehors du sujet qui les trouve toujours déraisonnables, ils agissent comme deshommes parfaitement sains d'esprit, il gèrentcorreclement leurs affaires, discourent ou écrivent avec connaissance de

cause, etc., etc (4). Zacchias cite quelques exemples

fameux et rapporte qu'il a lui-môme connu un prêtre « de bonnesmœurset de saine docti ine » frappé par l'idéequ'il allait mourir bientôt. Quand sa folie le prenait il s'étendait sur la terre et se tenait dans la position d'un mort avec des flambeaux allumés autour de lui. Ce qui ne l'empêchait pas de se

(1) Il y a pourtant une excf'ption, dit Zaccliias : « Quando mutitas ex cerebri vitlo evcnit : base einni semper adjunctam liabet ciuamdam faïuita- •tem et iutellectus dlminutlonem, aut salteui igiioiMiitiaui ; cautlus ergo cuni lus agendum (Q. VIII. 34). »

(2) Auditus est porta mentis ilbid., d").

(3) Licet ex .surdidate dehinc lœdaiitur, non adeo lœdi dicerem ut ex eo causa quicf|uam illis iiiterdicere oporieat (Ilild., d°).

(4i In siimma, si eam peculiarls illlus opinionls falsitatem excipias, niliil omniiio ab homlne sanaj mentis ditTeruiit (Q. IX. l7).

conduire d'ailleurs en homme raisonnable dans tous les actes de sa vie civile et religieuse.

Tels sont la plupart des mélancoliques.

Maintenant peuvent-ils tester?

La question est grave et les objections se présentent sérieuses. Quoi ! dira-t-on, il faudra priver de l'exercice de ce droit un homme qui, à l'exception d'une idée particulière à propos de laquelle il déraisonne, se conduit en tout comme un homme sage et administre ses affaires avec intelligence? Après tout, la majorité des hommes ne ressemble-t-elle pas à ce malade? Est-il rare de voir les plus raisonnables déraisonner à propos de telle ou telle idée qui a le don de les passionner tout spécialement?

Zacchias en convient, et si l'on va par là, dit-il, on conviendra que nous avons tous notre petit grain de folie. Horace a eu raison de dire :

Maxima pars hominum morbo jactatur eodem.

Mais ce petit grain de folie commun à tous les hommes est un fait de nature, tandis que chez le mélancolique il y a un fait maladif constant. Le mélancolique est malade et, alors même qu'il procède raisonnablement à certains actes, il est toujours sous la menace imminente d'un accès de sa maladie. Dès lors, quelle confiance accorder à une sagesse que peuvent venir interrompre subitement, à tout instant, les manifestations les plus évidentes de la folie (1)? Sa sagesse n'est qu'apparente ; en réalité cet homme est fou. Ajoutons à cela que le mélancolique éprouve constamment les obsessions de la crainte et de la pusillanimité, conditions qui sont peu de

(1) Licet de facto melancholicus, circa unum quiJ peculiariter deliret, tamen de momento in niomentum circa ea ipsa, de quibus ad prœsens pnidenter se gerit, paratus est insanire, qui meiitem non sanam habet, ita ut eorum prudentiœ minime fidendum sit, etc.. (Ibid., 21).

Nous croyons devoit- rapprocher du texte qui précède, ce passage que nous trouvons plus haut : « Et adverie me non transcendere, qnando dico rationem lœdi circa unam tantummodo rem, dicentem, ratioiiem esse lae^am, imaginationem vero non : sed dicere me ipsam rationem niale ratiocinari circa hoc, bcne aulem circa illud. «Cela, pour réfuter Sancliez qui disait : « Posse uno lœJi imaginationem, non laesa ratione. »

nature à augmenter notre confiance en sa prétendue sagesse.

S'il y a des légistes et des jurisconsultes capables d'hésiter sur la question de savoir si le mélancolique est habile à tester, à ester en justice ou à contracter mariage, Zacchias les conjure (1) de considérer que toute lésion de la raison entraîne la perle de la mémoire (c'est ce qui arrive du moins le plus souvent) et que la préoccupation d'une idée fixe jette le trouble dans les sens externes. En outre, il convient de rappeler ici que la plupart du temps on ne songe à faire son testament que lorsqu'une maladie vient vous avertir. Or toute maladie survenant chez le mélancolique ne peut qu'augmenter encore l'intensité de son affeclion cérébrale (2).

Et Z.icchias conclut à l'inhabileté testamentaire du mélancolique, sans qu'il soit nécessaire de considérer si sa folie se manifeste à propos d'une seule ou de plusieurs idées. Le mélancolique est réputé fou du jour où il est déclaré mélancolique. Car avant de prononcer aucune interdiction, Zacchias entend bien que le malade soit tout à fait entré dans la catégorie des fous mélancoliques. Souvent et dès longtemps avant que la mélancolie ne se déclare, il se produit certaines bizarreries d'humeur (3) qui ne doivent pas avoir de conséquences juridiques. Il importe dune essentiellement, dans celle question, de ne pas perdre de vue les périodes du mal ; car si après sa déclaration absolue il aliène à jamais sa raison, celleci subsiste intacte pendant l'époque des symptômes et des préliminaires (4).

(1) Obsecro, dit le texte.

(•J) Quibus addi potest, qiiid cum testanientiim ut plurimum in infirmitatibus coiiliciatur, et in ils abundat in ccrebro liunior melancholicus (Ibid , 2(i).

(3) Quod profecto omnibus melancliolicis commune esse solet, antequam in niorbo confirniantur 'Ibid., 2Sj.

(4) Ac in iiis ratio adhuc oninino non concidit, et idcirco his (si pauca quœdain dcmas, ut publiii officii adminisirationem, promoiioncni ad sacra et liujusmodi) ad omnia viderentur admi li passe, ad quae admittitur qnivis sanœ m.-ntis homo. L'bi autem morbus confirmatiis est,... tune pro insanis liabendi,. .. et piocpdi-niium in illis ut snpia dictum est, nuila con-ideralioiip, vel saltem modica, habita, an ciica plura, vel circo particulaiia quaîdani insaniani (IbiJ., d").

Amantes.

La folie erotique est un élat pathologique qui reconnaît différents degrés. Zacchias assimile aux prodigues les malheureux qui en sont atteints.

Ebrii, Ebriosi.

L'ivrognerie est, de toutes les folies, la plus fréquente et la plus délestahle.

C'est un mal dont on est l'auteur.

C'est une folie volontaire. Elle émousse les facultés physiques et intellectuelles.

Un homme ivre est plus faible qu'un vieillard. Il est faible comme un enfant.

11 faut distinguer un homme qui est ivre accidentellement de celui qui a coutume de s'enivrer, en un mot de l'ivrogne (1).

Au demeurant, tout l'intérêt de la question consiste à savoir si, quand il a contracté, le contractant était oui ou non en état d'ivresse. Car alors il faudrait l'assimiler à un fou, et, à ce titre, il ne pourrait tester, ni se marier, ni faire aucun acte permis à un homme sain d'esprit (2). La nullité de ses actes serait une nullité de plein droit (3).

Noctambuli.

Zacchias n'a pas prévu le cas où un testament serait fait dans un accès de somnambulisme. 11 ne traite de cette malaladie qu'au point de vue des actes criminels qu'elle peut faire commettre avec ou sans responsabilité pour leur auteur (4).

(1) Qui rbriosus et vinolentus dicitur (Lib. II, tit. I, n" 24). ("i Lbrius non potost contrahere matriinonium, non polest condere testamenlum, testificari non potest i^Ibid., n"" ï8, 29 et 3S).

(3) Et si contrabat, coiiiractus esc ipso jure nuUus (Ibid., 2G).

(4) Voici quelques textes :

Noctambulus occidens, vel quocumqne modo delinquens, an excusandus distinguendum est.

PrcRi-edente insigni animi passioae dormions facilius delinquit circa prœmeditata.

Dormiens etiam ex antecedenti po^sessione delinciuens, mitius punitur.

Consiieiudo surgendiex leclo pi'obanda in dfliniis a dormiente couiniis^is.

Doi-mienSj si deiinquat, actionem de facili faciibilem fuisse prubet.

]n somri'j delinquens, si ratum babeat in vigilia id, quod dormiens patraverit, ordinaria [lœna subjicitui-.

Quant au sommeil normal, il l'assimile à la mort et ne reconnaît aucune valeur juridique aux paroles que peut proférer, soit mécaniquement, soit sous l'influence d'un rêve, un homme endormi.

Apoplectici. *

L'apoplexie prive l'homme de sa raison et de sa volonté ; elle le rend comme mort (1),

Sous le coup d'une apoplexie on est incapable de con tracter.

L'apoplectique, au point de vue de l'habilelé à contracter, doit être assimilé à celui qui a perdu la raison.

Mais c'est une question de savoir si ceux qui relèvent d'apoplexie sont capables de contracter comme les hommes sains d'esprit. L'expérience a prouvé que la plupart du temps les apoplectiques échappés à une attaque perdent la mémoire, le jugement, le bon sens ; en tous cas, on ne saurait nier qu'ils ne recouvrent pas aussitôt la raison et qu'ils restent un certain laps de temps ainsi ébranlés (2) . Pour se prononcer, il

(1) Interdum tanquam mortuos jacere (Lib. II, lit. I. Q. XIV).

(2) Neqae controvertendum est ipsos tam cito ad priorein mentis vigorem redire, sed extra se positos, salteni per aliquod lationabile teniporis spatium permanere (Ibid,).

* Nous croyons devoir intercaler ici la traduction littérale d'une consultation de la S. Rote Romaine dont voici l'argument :

« Cardinalis Reiiedictus Ubaldus morti proximus ex apoplexia, pensiones aliquas transtulisse prœtendebaïur, parte contraria asserente translationem non fuisse validam, cum Cardinalis sui Juris non esset. »

L'émineniissime cardinal Benoit Ubaldo est mort d'apoplexie. Non seulement ce fiiit est prouvé par divers témoignages, par la voix publique et la renommée, mais encore il n'est pas controversé entre les parties.

L'apoplexie entraîne la privation des sens et du mouvement, ainsi que l'abolition de toutes les facultés animales, surtout de la raison et de la mémoire. Tous les médecins sans exception sont d'accord sur ce point. Aussi l'appelle-t-on maladie foudroyante [niorhus attonitus), car elle rend lus hommes comme foudroyés et extra se posdos.

En outrt^, ladite apoplexie dont est mon ledit cardinal, a succédé à une autre maladie, la mélancolie, c'est-à-dire la fièvre mélancolique {hoc est (lelirvijn melanchutiriun) ou folie {vfl VDianiam). Plusieurs témoins affirment que, pendant plusi-'urs années, il a été sous le coup de cette maladie. La voix publi()uc, k renommée le confirment également, et ce point n'est pas davantage contesté entre les parties.

En l'état, il faut dire que les actes juridiques quels qu'ils soient, fait

faudra examiner si l'apoplexie a été légère ou grave. Si elle a été légère, les contrais accomplis par l'apoplectique dans le

par le cardinal après sa dernière attaque d*apo|)lpxip, sont nuls de toute façon. Nuls comme s'ils eussent été faits par un homme mort; car il est tel celui qui n'a pas conserve la faculté de consentir ou de ne pas consentir et si qu'ies nctus in ihe<itnm a qnoquam prolncerfttt'ir, risn pntius ussenl excipieu'li, qiiam uUa prcbativue vep'uliandi. On ne pourrait accueillir que pnr des risées celui qui voudrait soutenir la valiilité d'ur. de ces actes : on n'aurait pas besoin de le réf.ter par des preuves. La raison en est simple et évidente : l'apoplexie détruit complètement l'usage du raisonnement et de la parole-, elle ne diminue pas les facultés, elle les supprime d'une façon absolue. C'est reconnu par tous les médecins et il est superflu d'accumuler ici les citations des auteurs. Cependant s'il peut plaire à quelques-uns de

les vérilier, je les renvoie à etc. Et ce n'est pas sans la plus ferme

raison que les médecins sout. unauimes à établir cela. Ils savent que, dans cette maladie, la source des esprits animaux est tarie tout à coup; et quand les esprits an maux ne peuvent plus affluer vers les diverses parties du corps, les malades ne sont susceptibles d'à icuu acte propre aux êtres animés. .Avec eux tombent complètement (penitus O'-cumhunt) la mémoire et le raisonnement (Voir tons les médecins qui ont écrit sur l'apnplexie).

Mais cette con'Iusiou est d'autant plus rationnelle dans l'espèce, en ce qui (oncerne la nullité absolue des actes faits par ledit cardinal, que déjà par une maLidie précédente, les principales facultés du cerveau avaient été att-^intes et que l'esprit était déjà ébranlé, comme il ressort de noire seconde position. Or, c'est un fait très reçu {rfcptissi'num) par les médecins, d'après l'autorité d'Hippocrate, que ^i quel(|ue partie a soutfert avant la maladie, c'est sur elle ([ue la maladie se déclare; et chez le cardinal le ceiveau, dans ses principales facultés, surtout dans celle du raisonnement, avaii Siiuflfert. Aussi la maladie qui est survenue s'est-elle déclarée dans ce même siège en lésant de plus en plus les facultés du malade, de telle sorte que si, auparavant, celles-ci éiaieut seulement affaiblies et oblitérées, l'événement de la nouvelle maladie les a toialeinent sU|)priinées. Le sujet était désormais incapable d'aucun acte qui nécessite la santé d'esprit; il ne pouvait distinguer si ce (ju'il ferait serait bien ou mal; il était tout à fait privé de la raison [a men'e ulienutus).

Cependant l'adversaire pourrait objecter que l'apoplexie n'était pas forte [wm fsseï forli^), car on a i-emarque que quelquefois le cardinal levait les yeux faisait quelques gestes, répondait par des lignes aux (luestioiis qui lui étaient adressées. Tout cela prouverait qu'il avait gardé en quelque sorte la raison suffisante pour transférer une pension [iiu est yu/ficeret ad celtibrnuiluiii uctu'ii illum iraiislutionis pensioms) ; acie qu'il a exercé par des signes d'asseuiiment en présence d'un notaire et de ([uelques autres personnes qui l'interrogeaient.

Mais les faits qu'un allègue ne prouvent que l'insanité du moribond. L'apoplexie du cardinal était fone et très forte; cela est constant. Le degré de celte malaiie se calcule sur la difficuhé de la respiration : plus la difficulté de respirer est jurande, plus la maladie est forte. Non seulement dans l'espèce, la dit'ficuhé de respirer a été grande et très grande, mais encore elle a été extrême, si bien qu'à la fin le souffle a tomplètemeiu disparu. C'est ce qui a fait mourir le malade. Galenus s'accorde avec tous les médecins pour dire q le la mort des apoplectiques n'a pas d'autre cause (|ue la cessation de la respiration, sans laquelle aucun animal ne peut vivre. Et

délai des trois jours qui ont suivi l'attaque pourront être jusqu'à un certain point suspects. Si elle a élé forte, Z.icchias pense que, sans avoir égard à aucun délai, on devra révoquer

comment pourrait-on soutenir que l'apoplexie n'est pas forte quand elle enltve un homme dans l'espai-.e de deux ou trois jours?... I.a Rote [in supra cit'ita Ftrusma pensioitis, num. H) disait avec raison que lorsque l'apoplexie se dérlare chez un homme déji'i malade elle est toujours grave.

Qu'importe que le cardinal remuât les yeux ou la tête, et qu'il fit d'autres signes. Ces sottes de gestes, on l'a observé, se mnnifestent quelquefois chez ceux qui vont mourir par suite d'apoplexie ; et cela ti'empcche qu'ils ne soient pas maîtres de leur raison, qu'ils ne comprennent pas ce qu'ils font ni ce qu'on leur dit; car, en cas pareil, la première faculté qui disparaît complèteiuent, c'est la faculté raisonnante.

Bien plus, les malades qui sont frappés d'apoplfxie et qui s'en relcvi-nt ne recouvrent jamais leur première vigueur d'esprit. La plupart du temps ils demeurent comme stupides. Que penser alors d'un homme qui, dans le temps qui a précédé l'attaque d'apoplexie, n avait pas déjà le cervean solide V Que penser de lui après qu'il a été frappé? Même étant donné que le cardinal ait conservé que que santé d'esprit suffisante pour répondre par signes aux interrogations, je dis encore qu'il n'y aurait dans ce fait rien de profitable aux adversaires : et la raison en est qu'il ne snflit pas d'avoir un peu de connaissance v.i un peu de lucidité, là où il s'agit de transférer une pension. Un acte de cette nature réclame une validité d'esprit absolue, et l'intégrité de la raison, ainsi que sa parfaite liberté. Pour faire un testament il suffit que le malade ne soit pas insensé (a mente al enatus): il est réputé habile à tester alors même qu'il ne serait pas tout à fait sain d'esprit. C'est l'opinion des jurisconsultes. Si, dans ce dernier cas, il suffit d'avoir conservé un peu de connaissance, c'est que la nature vient en aide au malade,c'est qu'elle lui conseille de laisser sa fortune plutôt à ses enfants qu'à ses amis, plutôt à ses amis qu'à des étrangers, et l'on peut dire qu'alors la voix de la nature supplée en quelque sorte à la défaillance du bon sens. Mais, dans le cas d'un transfert de pension, la nature ne saurait donner aucun conseil. C'est un acte dont le propos dépend purement du libre arbitre. Il faut que son auteur puisse juger si ce qu'il fait est louable ou ne l'est pas et s'il porte préjudice à un tiers en lui imposant la continuatiiin d'une charge qu'on pourrait éviter. Le transfert d'une pension est un acte beaucoup plus délicat ([ue sa création même; sans compter qu'on doit connaître la qualité du nouveau bénéficiaire et que la cause pour laquelle on fait ce changement d'attribution doit être légitime et sérieuse. Assurément, pour un travail d'esprit aussi compliqué, la raison du cardinal n'était pas suffisante suitont après l'attaque d'apoplexie. Le moribond, totalement privé de raison, n'était capable ni de donner aucun assentiment ni même de comprendre la plus petite partie des choses qui devaient être comprises pour que l'acte de transfert i ût devenir valable.

Je me demande, certes, avec étonnement coiumentil faudrait s'y prendre pour soutenir qu'un homme, depuis longtemps malade d'esprit, frappé ensuite d'apoplexie et finalement mort de cette maladie, aurait, à la veille de mourir, pu faire valablement le transfert d'une pension, c'est-.'i-dire un acte (pii réclame une parfaite santé d'esprit.

(Quœslionum medico-higalium !•". Zacchiœ, consiliuiu XWI, t. III, p. -iG-i7.)

en doute la valeur de tous les actes testamentaires ou autres que le malade aura fait après coup.

Epileptici.

Au point de vue de l'habileté à contracter, Zacchias assimile les épilepliques aux apoplectiques (1). Sans doute, dit-il, la maladie n'est pas la même ; l'apoplexie engendre généralement la paralysie, ce qui n'arrive pas chez les épileptiques- Toutefois ces derniers perdent tout ou partie de leurs facultés, intellectuelles et physiques. Il im])orle d'ailleurs de faire en ce qui les concerne la même distinction que pour les apoplectiques, c'est-à-dire de savoir si l'épilepsie est légère ou forte (2).

Elle est réputée légère lorsqu'il se produit une ou deux attaques par an. Elle est réputée forte lorsqu'elle se manifeste une ou deux fois par mois, ou bien à chaque changement de temps, aux solstices et aux équinoxes (3).

La Rote romaine (consil. XVII p. 24, in cons. S. R.) juge le cas des épilepliques comme Zacchias.

Comme Zacchias, elle assimile les conséquences juridiques de l'état d'épilepsie à celles de l'état apoplectique. Ainsi, dans une consultation de ce tribunal touchant le cas d'un certain abbé Gattus qui avait contracté à peu de jours de distance d'une attaque d'épilepsie, nous relevons ce texte : « Celui qui contracte une obligation au lendemain d'une attaque de haut mal n'est pas suijuris. Pendant les trois jours qui suivent l'attaque, surtout si celle-ci a été forte, le malade ne peut pas être considéré comme sain d'esprit. »

(1) Volunt omnes epilcpsiam esse totius corpoi-is convulsionem cum mentis et sensuum ablations (Q. XV, ii" IG;, de qua vid. Galenus et inter jurisconsultes Hoia.

(■2)Ciini extra accessionem sunt, de iilis non minus quam de apoplecticis distinguendum est. Vel levi vel forti epilep-ia tentantur (Ibid., is).

(3) Zacchias ajoute : « Ex quibus adverte (|Uod non sunt semper vera eo quœ Rota dicit quod nimiruni epileptici non prœsentiant parox^smum, et ([uod non recordaiitur et quod semper frequentissime cadant, et quod incurabiles existant; hœc enim de gravi morbo caduco veritatem habent, non de leviori. »

Celte jurisprudence, s'appuyant d'ailleurs sur le témoignage d'Ilippocrate et des médecins autorisc's, assimile l'état mental des épileptiques au délire mélancolique {vicissitudine qu'idam fîunt xgrotanles).

La Rote ajoute qu'il est prouvé que même avant Taltaque, penlant un certain laps de temps, les épileptiques ressentent le même ébranlement cérébral (lue pendant la période qui la suit. Toutefois elle reconnaît qu'il y a des épilepsies très légères qui, soit avant soit après l'attaque, ne portent aucun préjudice à l'état mental du malade.

Lunatici.

On entend par Lunatiques des malades qui ressemblent assez aux épileptiques, mais qui en diffèrent par moins de fréquence et moins de gravité dans leurs attaques. Généralement, ils tombent en paroxysme lorsqu'il se produit une écl-ipse, et c'est de là que leur vient l'appellation de Lunatiques. D'autres veulent qu'on soit sujet à ce mal-l;\ quand on est né pendant la période de la nouvelle lune {inte^^lunio) . D'autres enfin appellent lunatiques non seulement ceux qui sont sujets à un mal caduc {comitiali morbo), mais encore ceux qui éprouvent certaines indispositions ou certaines maladies, ou bien quelque ébranlement cérébral selon les phases de la lune. Mais Zacchias pense que ces diver-es hypothèses sont purement gratuites et qu'elles n'ont que la valeur d'un préjugé vulgaire (1). Il s'en tient à sa définition en ce qui concerne les Lunatiques.

11 n'accepte pas davantage l'opinion d'Alciat qui confond les Lunatiques avec les Eiiergumènes. On doit entendre par Éuergumènes ceux qui sont en proie à l'esprit malin. Or si quelquefois il arrive que les possédés deviennent lunatiques, cependant les lunatiques ne sont pas toujours possédés. Il y a

(1) tt fortassc lioc non ab re est, scd in con-.muni modo loquendi (Q. XV. 28J.

d'ailleurs des différences importantes entre les possédés et les lunatiques.

Au demeurant, les lunatiques doivent être traités légalement comme les stupides et les insensés (1). On doit leur donner un curateur : ainsi pensent les jurisconsultes.

Toutefois m'est avis, dit Zacchias, — à moins que leur stupidité ne soit trop forte, et je reconnais qu'elle est susceptible de s'accentuer chez eux, — m.'est avis qu'il y a un acte pour lequel on peut les répuler habiles : cet acte, c'est la faction de testament (2). Mais cela sous beaucoup de réserves : il faut qu'ils n'aient pas eu d'attaque depuis longtemps, quand ils ont testé ; il faut aussi que leurs attaques ne soient pas des plus fortes et que celles-ci aient été constamment suivies d'un prompt retour à la raison.

Quant aux actes qu'ils ont faits sagement, faut-il les répuler valables comme ayant été faits pendant des intervalles lucides ? Je réponds oui, car, de tous les fous, les lunatiques sont ceux qui ont le plus d'intervalles lucides ; alors même qu'ils sont sujets à des attaques fréquentes (3).

Icti a fulmine. Congelati. Siderati. Cataleptici.

Zacchias assimile aux apoplectiques les individus qui sont frappés par le feu du ciel. S'ils ne meurent pas sur le coup, ils perdent pour quelcjne temps, quelquefois même pour toute leur vie, l'usage des sens (4).

(1) Tanquam stolidi et amentes habendi, cum tale^ in rei veritato existant, quamobrem non solum in favorabilibus, sed etiam in prœjiidiciulibus ut fatui et amentes traciandi (Q. XV. 31).

{"2} Ad illud niium foita'^se admitti posse eos dixerim (nisi snmnia detinerentur stoliditate, quam etiam in his quosdam gradiis recip'ie non inficior), hoc est, ad testamenii confectionem : et lioc cum cautela (Ibid.,33).

|3; Quia maxime in liis ea intervalla apparere possunt licet de raro ab paroxysmum frequentia appareat (Ibid., 3i).

(4i Hinc omnem intelligentiam, ac veram rerum cognitionem amittit; in cujus rei testimonium venire possunr pkires casus à Schenckio relaii (libro primo observât, tit. de apoplexia) : inier quos etiam connunierare possem mei avuncnli iiifortunium, quia fulmina peicussus, ut milii narrabat, in ilinere, tribus diebus absque sensu et moiu fuit, tolusque riguit, mox ad

o98 APPENDICE.

Toutefois, il y a celte grande différence que le phénomène produit par la foudre n'en entraîne pas de similaires, tandis qu'à une attaque d'apoplexie survit toujours la menace d'une autre. Aussi le cas d'un homme frappé par la foudre n'a-t-il rien de commun avec les présomptions antécédentes qui pèsent sur l'apoplectique.

Il est à noter enfin que l'état d'imbécillité qui résulte d'un coup de foudre va presque toujours en s'améliorant et qu'il n'est pas rare de voir le malade recouvrer toute la vigueur de son esprit.

La même chose arrive pour les gens frappés de catalepsie ou d'insolation, ou ceux qui sont gelés.

Tant que durent la crise et ses conséquences cérébrales, dont le degré doit être une affaire d'appréciation, ces malades sont assimilés à des insensés et, par conséquent, sont réputés inhabiles à contracter (1).

Phrenetici. Maniaci. Furiosi. Ecstatici. Lycanthropici seu Cynanthropici et similes.

La frénésie {phrenetis vel phrenesis) est une maladie qui entretient sans solution de continuité un délire fiévreux, lequel vient du cerveau et de l'inflammation de ses membranes (2). Zacchias insiste sur ce caractère continu de la fièvre frénétique ; il en déduit que dans une pareille maladie il ne peut y avoir aucune présomption d'intervalle lucide; aussi condamne-t-il le testament et tous les actes sans exception accomplis par un homme qui est en proie à ce mal.

Mais quand le délire frénétique disparaît, — ce qui arrive

calorem reversas, veluti stolidus nonmiUis liebdoniadis permansit, donec remediis adjutus, et Natura coopérante, ad integi'am rcruni intelligentiam, ac sibi connaturalem prudentiam, qua mirum in moduni pollebat, revorsus est. Epidermis autem tota a corpore separata illi est, non minus quain in serpeniibus vere novo evenit (Q. XV. 4).

(1) Ex quibus — ajoute Zacchias — facile apparet in quo denientium censu iii collocandi sint, patetque illos tanquam absentes et mortuos iiabendos esse (Ibid., in finr^).

(2] Plireueiis semper durât, ex quo incipit (Quœst. XVI, C).

quelquefois, — il disparaît pour ne plus revenir, et cela le distingue de la maladie des maniaques et des furieux. Aussi doit-on réputer valable le testament fait avant que le délire frénétique ne se soit déclaré ou après qu'il a disparu (1).

Au contraire, le furieux et le maniaque sont sujets à des intermittences. Il va sans dire que tous les actes qu'ils ac compliraient pendant leurs accès seraient nuls de plein droit. Mais que faut-il penser de ceux qu'ils acconqilissent dans les moments où le mal fait trêve ? A coup sûr ils seront suspects. Les jurisconsultes les plus favorables permettent dans ce cas la faction de testament ; mais toute la jurisprudence s'accorde à leur refuser le droit d'occuper une charge ou une fonction publique et celui d'entrer dans les ordres ou d'obtenir un bénéfice.

La même jurisprudence s'applique aux furieux et aux maniaques.

Zaccliias est d'avis qu'il faut classer au nombre des insensés les gens qui sont sujets à de fréquentes extases. « Dicamus non, ecstaticos omnes pro insanh 7'eputandos, ac tanquam în^a)ws, nullum actum^ qui legitimus sit futurus, edere illos pos>'e. »

(Juant aux lycanthropes, gens pareils à des bêtes « qui lïorrida et incidta loca Itiporum, aut cmum more Imtrare soleant, et cadave7'a fera?'uni, et hominum e sentinis, ac sepidchris eniere, ac rapere, atque circa hœc tniserabilùer insaniunt », le doute n'est pas permis. Zacchias les tient pour égaux aux furieux. Ils ont seulement cela de particulier que leurs accès les prennent à de certaines époques, le plus souvent au commencement du printemps. C'est vers le mois de février que le mal se fait sentir; la crise dure trente ou quarante jours.

(l) Siiperveniens plirenetis non nocet iis quse gesta sunt ante l'Ibid., 10). Non impedit testamentuni jam facium (Ibid., H).

Hydrophobi seu Rabiosi. fl Délirantes et infatui ex assumpto veneno.

La question testamentaire n'est pas spécialement soulevée sous cette rubrique. Mais le texte que voici ne laisse pas de doute sur la jurisprudence médico-légale de Zacchias dans l'espèce :

« Itaqiœ in dicendum e.*f hi/jusmodi casil/us... itt omnia procedere débitant qux locuin hnhent in his qui ex inii^inseca quadmn causa aul ex natura vœnle priKonlur. w

Du reste, Zaï-chias assiuiile ces malades à des fous et les réputé sujets aux divers degrés de la folie.

Dœmoniaci. Fanatici. Lymphatici. Prœstigiati. Enthusiastici. Engastrimythi et similes.

Zacchias, sans traiter spécialement la question testamentaire, assimile les possédés [dœmoniaci) aux mélancoliques et les fanatiques (/anafic?) aux ivrognes. Il en résulterait qu'on doit suspecter les actes faits par les malades dans leurs intervalles lucides, car ils ne diffèrent point des fous et alors il faut leur appliquer la présomption : « semel insanus semper insanus. »

Quant aux lymphatiques, — qui ex pavoribus et vams quibuiidam appfiritionibus in mclan'lioliam incidunt, ut pmris et idiotis evenire sofet, — ils n'ont rien qui puisse les faire distinguer juridiquement des autres insensés. Il en est de ceux-ci comme des pos>édés et des fanatiques (2).

Les Prœstigiati (3) n'étant qu'une variété des possédés, il faut les assimiler à ces derniers.

(1) Rabies similis est maniae et species q;iœdam Melanclioliœ (Q. XVII, n" 12 et 19). Et. plus bas : « Ego rabiem dixeiini esse afTectioneni melancholicam, ex qna segrolantes irrationaliilem atque timoreni iiicurrunt, circa quam peculiaiiter cuni furore délirant et insaniunt.

(2) Parabant amiqui quod qui Nympliaruni imagines in fontibus conspexissent, in furorem agerenlur, atque inde taies Lyaiphaticus appeilaver (Quœst. XVI .

(:<j La différence de ceux-ci avec les précédents nest pas clairement indiquée dans Zaccliias,

Les enthousiastes (I) se rattachent aux fanatiques. Nous lisons dans Zaechias : « Credunt nonnuHi enthusiasmum esse fanaticam percu/sionem , seii numinis afflationem , veluti cum quidam in sacris fanendis mente caperentu?', si çua vidissent, aut tympaua, aut tibias, vel signa audivissenl. » Il faut les assimiler aux fanatiques, parfois même aux fuiieux.

De même pour les engastrimylhes (en^as^nm^Mz). Zaechias ne peut attribuer le phénomène de la ventriloquie qu'à une possession du démon. Selon lui, les engastriraythes sont des possédés.

Quant aux gens qui sont piqués de la tarentule, on ne peut en aucune manière les assimiler à des fous. In nulla re insanire conspiciuntur .

Syncopizantes. Sensu defecti. Agonizantes et In articulo mortis positi.

Quand un homme est en syncope, dit Zaechias, il doit être considéré comme mort ou momentanément absent de la vie (2). Les syncopes sont fréquentes dans les fièvres malignes : aussi devra-t-on bien prendre garde en ce cas aux actes que pourrait faire le malade à son préjudice ou à celui d'aulrui. Quand on relève h. peine d'une syncope on ne saurait jouir entièrement de ses facultés intellectuelles.

Il y a une très grande différence entre la syncope et la lypothimie ou l'action de tomber en faiblesse. Quand le malade a une syncope il perd totalement l'usage des sens et de la raison ainsi que la notion même de son existence; dans la lypotbimie, la raison subsiste encore, quoique ébranlée, et le malade est susceptible d'exprimer son consentement, du moins par gestes, s'il ne le peut par paroles (3). Mais il appartient aux

<!') Entliusiasmnm, alii Anteneasmuin vocant (Ibid., ZT..

(2) Tanquam moi'tuum et absentem esse existimaiidum (Q. XIX. 3).

(3) Quia in hoc aflfectu mens non prorsus alienatur (Ibid, 5).

seuls médecins de déterminer si le malade était frappé de syncope ou de lypolhimie (1).

L'agonisant est celui qui va expirer. Un homme est réputé à l'agonie lorsque la maladie a terrassé la nature et que la vie est sur le point de s'en aller avec le dernier soupir. Cet état est aussi désigné par la locution in exti'emis (2).

Zacchias a vu l'aire des testaments, consentir à des contrats de la dernière heure, et il en a été frappé.

Presque toujours le soupçon de quelque fraude lui est venu.

Aussi n'est-ce pas sans étonnement qu'il a lu dans les jurisconsultes qu'un homme à Tarlicle de la mort pouvait tester, alors même que ses sens l'alDandonneraient, pourvu que les témoins puissent entendre ses paroles. Il se refuse à admettre une pareille opinion (3), à moins qu'on ne prenne la locution posûus in articulo moriis dans son acception la plus large et qu'on ne l'applique à tout individu en danger manifeste de mort parce qu'il se trouve affecté d'une maladie qui fait habituellement des victimes, par exemple la peste. Mais on n'est pas agonisant parce qu'on est atteint d'une maladie mortelle. On devrait plutôt dire alors in periculo inoiHis et non pas in articulo. Celui qui est à l'article de la mort doit mourir; s'il guérit, il n'a pas été à l'article de la mort, mais seulement en danger de mort. Quant aux agonisants proprement dits, ils ne diffèrent, dit Zacchias, de ceux qui sont à l'article de la mort que du moins au plus : c'est une question de durée. Un moment vient où mox animam ipso agente et morti magis vicinante agomzantem vocamus. Et il conclut, la question étant

(1) Non esset tamen, nisi a niedico judicandum, in seger syncope, vel lipothyraia afficereuir, quia Iioriim affecuuim diffcrentia solis niedicis nota esse pot est.

(2) lli Hpud jurisconsultos variis noniinibus appnllantur, dicnntur eniin quandoquo conslituti in extrême vitse momento, alias positi in extremis, aliquando laborantes in extremis, et siniila... (Ibid., G).

(3) Ego vero non video quo pacto, deficientibns sensibus quis loqiii possit, aut eliamsi possit loqui, in mentis vigore persistert; ; imo et ipsimet jurisconsuiti fatcntur iiiiod quiiibct laborans in extremis prœsun)itiir animi consilium non liabere. — Suivent les noms des jurisconsultes et quelques renvois aux décisions de la Rote (Ibid., 8).

posée en ces termes, que ni ceux qui sont à l'article de la mort ni les agonisants ne peuvent tester si, concurremment à leur état, on constate chez eux l'abandon des sens {si modo conjunctam habeant sensuum defectionem). Le magistrat doit donc interroger les témoins et surtout les médecins pour savoir si les malades sont morts ou non avec connaissance et liberté d'esprit (I).

Il en est de même pour les mariages in extremis.

Zacchias termine par une remarque importante : le moment où on passe de vie à trépas est en quelque sorte un moment imperceptible, tant il est rapide; aussi la situation du malade qui est à l'article de la mort est -elle relativement de longue durée. Cette situation commence avec l'instant oii la maladie mortelle a pris tout à fait le dessus sur la nature et que c'en est fait de la vie du malade. Selon Zacchias, on devrait diviser celte période en deux sous-périodes : l'une, proprement appelée l'article de la mort, allant depuis le moment où le malade est condamné jusqu'au moment où les premiers symptômes d'une mort imminente apparaissent ; l'autre venant immédiatement après, ne se terminant qu'avec la cessation de la vie et constituant l'agonie proprement dite. Les jurisconsultes ont le tort, dit Zacchias, de ne pas établir cette distinction ; car s'il est constant que pendant la seconde période l'usage de la raison s'évanouit totalement, il n'en est pas toujours ainsi dans la première (2).

(1) Idcirco illud maxime altendendum jarisconsuUis dico, ut ex depositione testium, ac prcEcipue mediconim sciant, an a3ger ciini sensunm defectione perierit, necne ; ubi enim sensiis deficiunl, maxima conjectura, imo certa notitia liabeUir deficientis intelligentiœ, et facultatis cujusque rendentis in cerebro. In liis igitur non puto liabere locum, quod tradideruni JLirisconsiilti, nimirum niorti vicinis licere testamentum condere, matrimonium contrahere, et hnjus modi (Ibid., 21).

(2) Au surplus, Zacchias conseille au lecteur de prendre connaissance d'un livre de Polidor Ripa, Traité des actes faits à l'article de la mort. Il croit pouvoir recommander cet ouvrage qui renferme, lui a-t-on dit, plusieurs choses dignes de remarque. Mai?; il ne l'a jamais eu dans les mains; il ne l'a même jamais vu.

604 APPE^'DICE.

Paraphrenetici. Hypochondriaci.

Zacchias appelle parafiénétique celui chez qui la fièvre frénétique ne vient pas directement du cerveau mais monte au cerveau, provoquée par telle ou telle maladie dont le siège se trouve dans les autres parties du corps (1). La parafrénésie procède par accès et implique par là môme l'existence des intervalles lucides.

Les hypochondriaques ressemblent aux parafrénétiques en cela que la maladie n'a pas directement pour siège le cerveau. Les uns comme les autres sont sujets à des accès que souvent la température et l'aspect du ciel peuvent provoquer ; mais voici en quoi consiste la différence : chez les parafrénétiques, la fièvre frénétique disparaît lorsque la maladie qui en était la source vient à prendre fin; chez les hypochondriaques, les accès sont toujours réguliers, périodiques et beaucoup plus longs (2).

Mais il faut distinguer encore l'hypochondrie simple de la mélancolie hypochondriaque (3). La première n'est pas un état de folie; la seconde, au contraire, porte les plus graves atteintes aux facultés intellectuelles.

De omnibus habentibus intervalla dilucida.

Zacchias, après avoir passé en revue les diverses espèces de folie, se demande quelles sont celles dans lesquelles le malade est susceptible d'avoir des intervalles lucides. Il se pose en

(1) Vocamns autem paraplireneticos qui in febri non ex primario affectu sed per consensum aliarum parlium phrenetide laborant : nam spiritus ab inferioriijus partibiis, ex niaieria morbilici ac putrodinosa oiiginem liabenies ad cerebrum elevati, rationis facimit permixtionem : liabentque hujusmodi œgrotantps siii delirii exacerbationps quasdam et remissiones, prout febris exacerbatur, aul n-miititur (Q. XXI. I).

(2i Hypochondriaci autem iiHbent quideui acce>siones et exacerbationes non tanieii quotidianas, aut quarlanas, sed potius menstruas, aut annuas et longiores miilto snnt (Ibid., 1).

(3) Ex his vfro dicendum, oniuem nielanclioliani liypocViondriarani esse quemdam passioiiem liypochondrlncam, non timen e contra, omnein passioneni hypocliondriacam esse nielanclioliani hypocliondriacam (Ibid., Il)

même temps la question pour les états qu'il a cru devoir assimiler à la folie, comme l'enfance et le mutisme de naissance joint à la surdité. Il conclut ainsi ;

Il ne peut y avoir d'intervalles lucides, c'est-à-dire de périodes de capacités :

Ni chez les enfants ;

Ni dans le cas de délire sénile (car ici la cause de l'imbécillité ne peut que s'accroître de jour en jour) ;

Ni chez les idiots de naissance, quos igaoranles et c?'assx farinae hommes nominammus ;

Ni chez ceux qui ont totalement perdu la mémoire (1), neqiie in fatuorum ullo génère, quod vel ab œtate procédât. {Restriction en ce qui concerne les fatiii a morbo lorsque la cessation de la maladie fait disparaître la fatuitas);

Ni chez les sourds et muets ;

Ni chez ceux qui sont ivres, aussi longtemps que dure l'accès d'ivresse ;

Ni chez les lelkargici, les Comatosi et les carotici. Ratio est, quia causa cerebri instrumenta occnpans, seniper prœsens existit • durante vero causa dura' efj'ectus ;

Ni, pour la même raison, chez les cataleptiques, chez ceux qui ont été gelés ou foudrov'és;

Ni chez les frénétiques. Ceux-ci n'ont qu'une seule et même attaque. S'ils ne reviennent pas complètement à la santé, ils n'y reviennent jamais par intervalles. Il faut donc raisonner pour eux comme pour les précédents ;

Ni chez les hydrophobes, ni chez les fous par suite de poison, ni chez ceux qu'une longue maladie rend tels. Toujours pour la même raison que ci-dessus.

Chez les malades que nous venons d'énumérer la folie est susceptible de s'apaiser par instants, mais jamais de disparaître momentanément. On ne peut donc pas dire qu'ils aient

(I) Zicchias se sert ici du mot ob/iviusi, qui n'a pu venir sous sa plume quf; par inadvertance, car il a eu bien soin d'autre part de d stingner les tbivwsi des txemoriu or bâti, et il ne peut évidemment s'agir ici que de ces derniers.

fi06 APPENDICE.

des intervalles lucides. Et l'on doit, selon Zacrhias, condamner tous leurs actes à l'exception de quelques-uns qui sont sans importance (1).

Pour les autres, qui sont susceptibles d'intervalles lucides, il faudra distinguer si l'acte qu'ils font leur est favorable ou préjudiciable. Dans ce dernier cas il faudra demander la nullité. Tel est du moins l'avis de Zacchias en ce qui concerne le testament.

Du reste qu'est-ce qui dénote si l'acte a été fait dans un intervalle lucide ou dans un accès de la maladie mentale ? C'est la prudence ou la folie de l'acte lui-même (2).

(1) At ii, qui tantum remissiones, non intermissiones denientiœ habent, ex mea sententia, ut iiisani judicandi, si modo paucula quadani excipiamus, quai non omnino inentem sanam requirunt (Q. XXI, n° 29).

(2' TJnde non sufficit ad invalidaiiduaa aliquem actum civileni, taleni fuisse dementem, nam potuit talis actus fieri diiucido intervallo (Ibid., in fine).

D'après la jurisprudence delà Rote romaine, dit ailleurs Zacchias (p. 115, n"* C-8), le plus sîir critérium pour juger de l'état mental d'un individu se trouve dans la qualité même de ses dispositions testamentaires.