NT ER

mal installées et que le Professeur Marran appelle l’atrophie hospitalière. Nous admettons qu'elles réduisent au minimum les risques de contagion et d’épidémie. Mais ces risques subsistent, et une épidémie qui éclaterait dans ces agglomérations d'enfants en bas âge aurait de terribles effets. Aussi considérons-nous que l'élevage en commun dans une pouponnière n'est nullement une atténuation à la séparation.

Que dirions-nous dès lors de la mise en nourrice, cette pratique funeste dont l’immoralité est si vigoureusement stigmatisée par Paul Strauss : « Moralistes et médecins, écrivains et savants n'auront jamais trop de sévérité pour l'élevage mercenaire hors du logis des parents. C’est un phénomène monstrueux, anti-naturel et anti-social que celui du divorce prématuré, momentané ou définitif de la mère et de son enfant. Les droits d’un petit être sacré sont violés, l'intérêt de la race est compromis. Il n’y a pas de question sociale plus grave et plus douloureuse ».

Il est en effet des envois en nourrice qui révoltent la conscience, ce sont ceux faits par des mères qui ont tous les loisirs et les possibilités d'élever leurs enfants et qui aiment mieux « s’en débarrasser » pour s’éviter toute contrainte. Il en est d’autres qui, bien que motivés par une nécessité sociale, ne s’excusent pas davantage. Nous voulons parler de ces éloignements d'enfants débiles ou malades qui n'ont pas trop d’une mère pour les soigner et pour lesquels la séparation équivaut à une condamnation à mort. Nos observations XIV et XVII relatent ces cas révoltants où la mère sciemment prévenue des dangers

courus par son enfant, le fait partir cependant chez des

PEN: it

personnes étrangères, sans chercher d'autres moyens de concilier son travail et ses devoirs maternels (1).

Nous savons que cette conciliation n’est pas toujours possible. La crèche elle-même n'est pas un remède. Il est trop facile de dire à une mère de garder son enfant tout en travaillant, mais il n'est pas possible à toute femme de supporter le double surmenage du métier et des soins de la maternité. C’est le principe de la division du travail qui régit la vie du petit être, que la mère doit délaisser malgré elle ; aussi est-elle plus souvent à plaindre qu'à blâmer.

Au point de vue social, où nous nous plaçons maintenant, la mise en nourrice est la forme la plus dangereuse de la séparation.

Quel est le sort des enfants confiés ainsi à des éleveuses mercenaires ? L'hécatombe était tellement effroyable, il n'y a pas trop longtemps, qu’elle a ému les pouvoirs publics et qu’elle a amené le vote en 1874 de la loi Roussel. La mortalité des enfants en nourrice était, en effet, en 1874 de 51,6 % à Paris et 35 % dans quelques départements. La loi Roussel semble avoir apporté une sensible amélioration au sort de ces enfants. On a voulu trouver la preuve de ce fait dans la différence très sensible des chiffres de la mortalité générale en France avant et après cette loi.

Avant la loi (1853-1866) sur 1000 enfants nés vivants,

(1) Elle pouvait rentrer, par exemple, dans un asile maternel où dans une des nombreuses œuvres pour mères-nourrices qui n’auraient

pas manqué de l’accueillir,