DAME

Depuis longtemps l'ennemi était dans la place : elle ne pouvait pas ne pas céder.

A quelles causes attribuer cette chute ? Elles sont d'ordres divers : |

Les unes, toutes spéciales à Monthieux, sont ces Œfficultés d'ordre technique que l’entreprise n’a pas pu surmonter.

D’autres, toujours spéciales à Monthieux, sont hées à son caractère de coopérative de production.

Enfin, des considérations d’ordre plus général, vont nous montrer, avec l'exemple de la Mine aux Mi-

neurs, que la coopération ñ’est pas un progrès, €t

que tentée plus spécir lement dans la grande industrie (ce qui fut le cas ici) elle est destinée à périr ou alors à reconstituer, suivant l’expresion de M. Gide, les formes mêmes qu'elle se proposait d'éliminer.

Parmi les difficultés qu’eut à combattre la Mine aux Mineurs, certaines, et non des moindres, étaient d’un ordre tout spécial, indépendantes de son caracitre de coopérative de produetion.

a) Insuffisance de capitaux. — On peut bien, à la rigueur, £e passer de capitalistes, mais on ne peut pas se passer de capitaux. Or, les capitaux de mise en marche de l’exploitation de Monthieux, entreprise de grande industrie, de grande production, nécessitant plus que toute autre, des réserves considérables, avaient consisté en principe dans les subventions de la générosité officielle ou privée, en fait dans les 10,000 francs du con-

onu

seil municipal de Saint-Etienne et les 50.000 francs de M. Marinoni. L'argent de l’Etat et du conseil municipal de Paris s'était arrêté en route et était allé, par suite d’étranges interventions, à d’autres bénéficiaires.

Soixante mille francs pour relever une entreprise qui venait d’engloutir des millions, c'était plus que notoirement insuffisant. Ils ne tardèrent pas à fondre entre les mains des premiers administrateurs. Grâce aux efforts que nous avons relatés, la Mine aux Mineurs vécut quand même, eut ses heures de prospérité, ce qui n’est pas un mince mérite après la fuite si rapide des premières souscriptions versées.

Sans doute, il ne faut pas négliger, dans cette appréciation, le très important capital-matériel cédé par l’an-

cienne société de Monthieux à la Mine aux Mineurs

pour le prix dérisoire de 10.000 francs.

Ce capital-matériel, puits, fendues, galeries, machines d’extraction, pompes, guidages, emhranchements, matériel de transport, matériel mobile d’exploitation, avait été estimé à trois millions deux cent mille francs (1). Mais, pour donner à toutes ces choses pres- “ques mortes, une vie nouvelle, un ordre nouveau, trouver des débouchés, reprendre le travail délaissé, traverser la difficile période transitoire, il fallait de toute nécessité un capital-argent, susceptible de le mettre en mouvement d’une manière efficace. Ca capital fit, dès

(1) Rapport de M. Simon, ingénieur de la Société en liquidation, Journal Le Réveil des Mineurs, 31 octobre 1891,

RS

le début, défaut à la Mine aux Mineurs de Monthieux. Elle se lançait, avec l’insoucience d’un enthousiasme puéril, dans une entreprise de grande production avec un Capital à peine supérieur aux charges d’une seule année (2). Aussi faut-il voir dans ce manque d'argent Surtout dans ce défaut de proportions entre la mise de fonds initiale et l'importance de l'exploitation, une des causes premières et les plus certaines de la chute.

b) Difficultés d'exploitation. — D'autant plus que cette exploitation elle-même, commencée si inconsidérément, devait être singulièrement difficile. Au point de vue purement technique, du rendement possible de la Mine, les avis des hommes compétents sont encore aujourd'hui partagés.

Lors de la création de l’entreprise, M. l'ingénieur Simon, un homme d'expérience, puisqu'il avait été longtemps au service de la société de Monthieux, en liquidation, déclarait (1) que, malgré toutes les difficultés du terrain, tous les défauts du charbon, les bénéfices annuels de la nouvelle société amodiataire devaient être de 300.000 francs.

D’autres hommes de l’art avaient bien, dès la même -époque, professé des opinions diversement contraires. D'aucuns affirmaient que là où avait échoué une Compagnie puissante, ne pourraient mieux réussir des

(1) De l’aveu même des partisans les plus résolus de la tentative, ces charges anuuelles, indépendamment des salaires. devaient être de 36.000 francs.

(2) Rapport précité de M. l'ingénieur Simon.

ouvriers manquant des ressources et de l'expérience nécessaires ; ayant pour se soutenir leur seule confiance dans leurs propres forces, et leur seule haine du patronat. D’autres insistaient sur la pauvreté du charbon extrait des puits de Monthieux, charbon de qualité À médiocre, vendable à la condition de subir un déchet d’un tiers et à cette autre condition qu’une direction technique, expérimentée et prévoyante, sût réduire au minimum les pertes devant découler de l’infériorité «les marchandises (1).

Quel que dût être au reste, le rendement de lexploitation et sa qualité, il était certain que les sociétaires de la Mine aux Mineurs, de l’avis de tous les ingénieurs, allaient se trouver, et se sont effectivement trouvés en présence d’un sol el d’un sous-sol accidenté, arrêtant à chaque pas le travail des piqueurs, multipliant les dangérs, compliquant à l'infini le percement des galeries: en présence de couches grisouteuses, difficilement abordables, à ce point que la première société de Monthieux avait reculé devant l’inutilité de l'effort; en présence surtout de couches profondes pour lesquelles aux travaux d'extraction, viennent s'ajouter les travaux complexes, délicats et coûteux, d'élevage au jour, d’aérage, d'épuisement des eaux, de boisage. Il semble bien, comme le disait M. Ferrier lors de la création de l’entreprise, que si des ouvriers peuvent, sans direction

(4) Extrait du rapport de M. Ferrier ingénieur, 2° par< tie, chap. T; D.

Ar CAR

aps

sérieuse, sans connaissances spéciales et sans capitaux, exploiter eux-mêmes des affleurements, ou pratiquer des glanages pour lesquels le travail manuel est presque suffisant, ils ne peuvent prétendre, dans les mêmes conditions, à l'exploitation efficace et lucrative des couches profondes qui exigent l’intervention dirigeante de l'ingénieur.

__c) Pauvreté du gîte. — Malgré ces obstacles qu’elle n’a pu vaincre, la Mine aux Mineurs de Monthieux eûtelle vécu, elle se serait bientôt heurtée à la pénurie complète du gisement. Un procès engagé par l’ancienne Société houillère de Monthieux à la société des Houillères de Saint-Etienne, avait amené les experts nommés par la Cour d'appel de Lyon, à apprécier la valeur et la durée de lexploitation de Monthieux : les experts avaient assigné à l’exploitation, pour l'extraction totale du charbon, une durée de quatorze ans, à partir du 1° janvier 1888. Ils s'étaient manifestement trompés, puisque la Mine aux Mineurs dépassa de beaucoup ce court délai. Mais d’autres experts, officieux ceux-là, avant reçu mission par l’une des parties, de critiquer le rapport et les conclusions des premiers, démontrèrent par une série de justifications très précises, que la durée totale de l’exploitation de Monthieux atteindrait sans les dépasser, vingt-cinq années, à partir du 1° janvier 1889 avec un total de 1,245.000 tonnes (1).

(1) Examen critique du rapport des experts nommés par la Cour d'appel de Lyon par MM. Aguillon, Domengat et Delafond, Lyon, Storck, 1888, p. 24 et 25,

hote

ILest donc permis de conclure que le gisement acheté par les fondateurs de la Mine aux Mineurs était relativement pauvre. Si nous rappelons que les couches diverses qu’il présentait étaient profondes, grisouteuses, difficiles, il faut convenir que la tentative de coopérative de grande production s’était engagée dans de bien défectueuses conditions. se

Ces obstacles, dérivant de la nature organique du gîte à exploiter, on avait espéré qu'une société d’ouvriers pourrait plus facilement les vaincre. C'était un beau rêve et l’illasion était générale. |

Société d'ouvriers, c’est-à-dire plus de patron, absorbant pour leurs intérêts ou leur luxe les bénéfices d'une production qui n’est pas leur œuvre, c’est-àdire plus de sinéeures, plus d'emplois inutiles, plus de « fainéants », c’est-à-dire plus de salariat. L’ouvrier devenu associé, participant à la responsabilité commune, touchera le produit intégral de son travail. Quel stimulant nouveau et puissant pour braver les difficultés, pour mieux faire toujours. L’apathie est secouée, la routine est vaincue : l’homme qui travaille, l’homme qui crée n’est plus un instrument servile entre les mains d’un exploitant exploiteur. [1 n’est le maître de personne, mais 1l est l’égal de tous. L’âme tout entière de l’entreprise vit en lui.

Ne semble-t-il pas que la force collective doive être

RETTEE

. centuplée des forces individuelles ainsi réhabilitées, ainsi encouragées par une conscience nouvelle ?

C'était la théorie et c'était la chimère. La réalité, nous l’avons vu, devait apporter à cet enthousiasme aveugle un trop cruel démenti. Enivrés par les exhortations bruyantes venues à eux de tous les rangs de Ja société, les ouvriers, improvisés patrons, crurent qu’ils avaient infuses toutes les qualités nécessaires pour diriger, administrer et produire. Il est facile de partir en guerre contre l’organisation capitaliste : il est plus difficile de prendre sa place, d'accomplir la même tâche et de rendre les mêmes services.

Peut-on même espérer qu’un jour puisse venir où l'industrie sera démocratisée et où fleurira la République coopérative ? C’est fort douteux. En tous cas, une transformation aussi radicale ne s'opère point avec des mots, n1 d’un trait de plume, ni même par la volonté de travailleurs sincères. Le progrès marche quelquefois vite, mais toujours avec méthode, par degrés successifs. En brûlant les étapes, on risque de n’en franchir aucune. C’est pourquoi les coopératives de production demeurent en arrière. Elles ne pourront vivre que lorsque sera complète l'éducation économique de la classe ouvrière, laquelle est encore à faire, si toutefois elic est possible.

Il n’est donc point surprenant qu'à peine à l'épreuve, les mineurs sociétaires de Monthieux, maloré leur bonne volonté, malgré leur confiance et leur enthousiasme, aient offert le spectacle du désordre, de l'indiscipline et de F’anarchie. Leur éducation économi-

que n’avait jamais commencé. [ls ne pouvaient, d'ins-.

tinct, se plier aux principes, aux règles d’un modus vivendi auquel rien ne les avait préparés.

« Ce défaut d'éducation économique, écrit M. Char-

les Gide, ne permet à la classe ouvrière ni de trouver aisément dans ses rangs des hommes capables de diri- -

ger une entreprise industrielle, ni, en supposant qu’elle les trouve, de savoir les élire et les garder comme gérants, leur supériorité même devenant trop souvent une cause d’exclusion: ni enfin, en supposant même

qu’elle accepte leur direction, de savoir leur assurer une

part dans les produits proportionnelle aux services qu'ils rendent, la supériorité du travail intellectuel sur le travail manuel n'étant pas encore suffisamment comprise » (4). :

L'exemple de la Mine aux Mineurs de Monthieux est la paraphrase éloquente des craintes formulées si franchement par l'apôtre même de la coopération. A peine en possession de la mine, les mineurs sociétaires pensèrent qu'ils s'étaient affranchis de toute direction technique ou morale, en brisant le joug du patronat. Admettre une supériorité quelconque et s'y soumettre, leur semblait un retour à leur ancienne et humiliante condition de salariés. Hs entendaient bien avoir des ingénieurs, auxiliaires indispensables, il faut Favouer, dans une industrie minière, maïs ils entendaient aussi, n’étant plus leurs sukordonnés, discuter

(4) Ch. Gide. Principes d'Economie politique, p. 694,