SEE

mère : ils n'avaient pas fait l'apprentissage d’une indépendance dont ils abusèerent en l’essayant.

Aussi, peut-on dire qu’à chaque page du registre des délibérations, le Conseil d'administration est pris à partie par un ou plusieurs sociétaires mécontents.

Nous ne reparlerons pas ici des démêlés inextricables qui furent, au début, la lutte des Conseils rivaux et qui donnèrent lieux aux multiples incidents et procès que nous avons relatés plus haut (1).

Mais on peut encore citer quelques faits, entre tant d’autres que nous devons négliger :

A l’assemblée du 13 novembre 1892, une des plus paisibles, on s'occupe d’un fait d’indiscipline isolé, mais grave : il s’agit d’un sociétaire qui avait menacé le chef de poste d’un coup de hache et s'était livré sur lui à des voies de fait. Empressons-nous de dire que le coupable fut réembauché lors de l’assemblée suivante, on ne pouvait pas se passer d’un aussi excellent travailleur. Ceette dernière assemblée, du 12 février 1893, profite de l’état prospère de l’entreprise pour y mettre immédiatement obstacle en acceptant la discussion d’une proposition, signée d’un actionnaire influent, tendant simplement à la révocation et à la mise en accusation du président et d’un contrôleur pour des fautes graves d'administration.

Be 14 mai 1893, les membres présents à l’assemblée générale en viennent presque aux mains au sujet

(1) Voir % partie, chap. I.