SAR RE

l'examen doit nous élever au-dessus de l'effort particulier qui à fait l’objet de notre étude.

Supprimer le vieil antagonisme du capital et du travail par la réunion dans les mêmes mains de l’un et de l’autre, c’est évidemment l'idéal. Mais l’idéal n’est pas de ce monde, et'c’est prétendre l’impossible que

prétendre obliger des ouvriers qui ont créé une indus-

trie à force d'énergie, de persévérence et de labeur, à accepter comme égaux tant dans la co-propriété de l’entreprise commune que dans la répartition des bénéfices, tous ceux qui, un jour ou l’autre, voudraient y collaborer.

Parce qu’elle est une œuvre humaine, toute coopérative ouvrière de production finira par se fermer et par opposer au travail des nouveaux venus qu'elle embauchera comme simples salariés, le capital moral et matériel amassé par ses fondateurs, ou leurs successeurs immédiats. Les exemples d’une telle évolution à laquelle la Mine aux Mineurs de Monthieux n’a pas échappé, sont trop nombreux pour qu’on n'ait pas le droit de l’ériger en règle générale.

S'il faut admettre, en effet, que la véritable association de production, conforme aux statuts primitifs de celle dont nous venons de tracer l’histoire, est celle où

toutes les actions composant le capital social appartien-

nent à des ouvriers de l’établissement et où tous [es cu-: vriers sont actionnaires, il est impossible de trouver au-

jourd’hui, en France comme à l'étranger, une véritable

association ouvrière de production,

{lez nous, les coopératives les plus célèbres, celles des bijoutiers et des lunetiers, sont devenues, en progressant, de pures et simples sociétés anonymes (1). Elles comptent un très petit nombre d’associés en face d'un grand nombre d'ouvriers salariés n'ayant aucune part dans les bénéfices. | -

En Angleterre, un exemple célèbre est celui des « Equitables Pionniers de Rochdale » qui avaient créé, en 1856, une filature de coton coopérative. L’entre-

prise prospéra rapidement, mais précisément, le Succès Juifit perdre son caractère coopératif. Elle devint une société de capitaux et en arriva à ne plus occuper que des salariés ordinaires, sans participation aux bénéfices (2).

D'ailleurs, en Grande-Bretagne, qui est bien le pays par excellence de la grande industrie, cette dégénérescence de la société coopérative de production en vulgaire société de capitaux, est le cas normal. Sur les trente filatures coopératives, dites Coopératives d’OIdham, et les cinquante-quatre sociétés diverses de production, fondées par des groupements d'ouvriers, qu’a étudiées un écrivain connu, Miss Potter, huit seulement lui ont paru se rapprocher d’assez loin d’ailleurs, de l’idéal coopératif et les autres ont résolument écarté les ouvriers des conseils d'administration, des déli-

(1) Gide : De la Coopération et ses transformations, p. 18, note.

(2) C. Revue des Deux-Mondes, 1893, p. 564 et 5. Article

(2) Cf. Revue des Deux-Mondes, 1898, p. 564 et 5, Article d2 M, Leroy-Beaulieu,

re Toro

bérations et du partage des bénéfices. Une remarque générale faite par leur historien, est que ces sociétés s’éloignent d'autant plus et d’autant plus vite du type coopératif qu'elles réussissent mieux. Aussi, le président du Congrès coopératif de 1891, M. A.-H. Dyke Acland, membre du Parlement anglais, a-t-il pu justement affirmere que : l'idéal de la Société coopérative de production, où tout le capital est possédé par des ouvriers, est considéré comme une impossibilité, sauf dans des cas très rares. » ie

Parmi ces rares exceptions, vaguement annoncées,

il ne faut pas, nous le savons, comprendre la Mine aux Mineurs de Monthieux. Elle a suivi la pente commune et dù revêtir la forme capitaliste qu’elle se proposait d'éliminer.

Il ne faut pas, sans doute, attacher à l'expérience tentée à Saint-Etienne, plus d'importance qu'elle n’en mérite, ni prétendre tirer de s& réussite éphémère où de son échec, une démonstration pour ou contre la possibiiité d'une rénovation économique. Mais on en peut déduire certaines leçons qui apportent une contribution précieuse à l’étude générale de l’évolution ouvrière. Contrairement aux espérances fondées sur elle, la Mine aux Mineurs n’a réalisé aucun progrès. Aussi bien dans sa vie que dans sa chute elle a porté une grave atteinte à la doctrine socialiste, adversaire du capital, puisqu'elle a démontré, au moins cela, qu’elle n’a pu vivre et qu’elle n’aurait pu prospérer qu’en renonçant à ce qui était son essence, sa raison d'exister : la

forme coopérative,

Nous avons eu l’occasion d’en faire la preuve; l’esprit et la lettre des statuts primitifs donnaïent à tout ouvrier embauché à la Mine le droit de se considérer comme actionnaire, comme sociétaire. Dans cette variabilité indéfinie du personnel et du capital réside bien d’ailleurs le signe caractéristique de l’association c00pérative. Les circonstances de la création de l’entreprise, la forme adoptée, ne pouvaient, pour personne, laisser de doute sur la portée du pacte social.

Nous avons vu quelles brèches y furent pratiquées par les jugements de 1895 et de 1901, lors du procès des auxiliaires, et comment furent méconnues les intentions des fondateurs de créer une entreprise collective.

Pourquoi donc la justice a-t-elle ainsi favorisé un tel recul en arrière en permettant à un petit nombre d'ouvriers sociétaires de devenir de véritables patrons en excluant les autres ? C’est évidemment que le salut de l’entreprise était à ce prix.

Les faits journaliers d’insubordination, d’indiscipline et d’anarchie que nous avons signalés avaient trop clairement montré, dès les premiers jours, quel abîime existait entre le rêve et la réalité, la théorie et l’application. Respecter les principes, consacrer jusque dans ses extrêmes conséquences le pacte social, c'était ouvrir la porte de la Mine aux Mineurs à tous les éléments de discorde, vouer par là même l’œuvre entière à une mort rapide et certaine. Les magistrats auxquels fut soumis le délicat problème étudié plus haut, n'avaient point eu de peine à le discerner, et les

événements postérieurs à leur décision vinrent pleinement confirmer leurs prévisions.

La Mine aux Mineurs ne dut sa prospérité relative qu’à un double fait : la diminution progressive du nombre des sociétaires qui permit à un Conseil d’administration, surtout à un président énergique, d’assurer l'unité dé direction, et l'exclusion systématique des délibérations et du partage des bénéfices des ouvriers embauchés qui devenaient ainsi des salariés ordinaires. Mais, est-il besoin de répéter qu'on ne se trouvait plus, par suite de cette transformation, en présence d'une société coopérative de production, mais bien d’une association de petits capitalistes engageant des salariés (1). L'expérience tentée en faveur de l'émancipation et de la suppression du salariat avait abouti en sens inverse. Le progrès, tant attendu et si bruyamment prédit, s'était réalisé à rebours. Non seulement l’antagonisme du capitalet du travail n’avait pas disparu, mais la nécessité du premier s'était, une fois de plus, affirmée au détriment du second.

L’essai de production en commun, sans patronat, tenté à Saint-Etienne, était d'autant plus prématuré et illusoire qu'il s'agissait d'exploiter une grande industrie à laquelle la classe ouvrière est moins encore préparée qu’à toute autre.

(1) Tont le monde avait, en effet, l'impression très nette que la Société ne pouvait fonctionner avec tant de sociétaires, et qu'uñne solution différénte au deuxième procès des auxiliaires l'aurait ruinée,

La petite industrie peut s’accommoder plus volontiers de la coopération. Les capitaux y sont moindres, constitués parfois par l'épargne des fondateurs. Plus restreinte, la clientèle est-plus facile à trouver, plus stable et plus fidèle. Peu nombreux, les sociétaires peuvent posséder assez de connaissances techniques, assez de bonne volonté, assez d'union, pour mener à bien l’entreprise commune. Les exemples de pareilles associations prospères ne sont pas rares, et ne datent ni d'aujourd'hui ni d'hier. Au xvirr siècle déjà, il en fleurissait un peu partout sur le sol de France, «ie ces groupements d'ouvriers d’élite, obtenant des propriétaires du sol des droits d’exploitation, exploitant des affleurements, et créant eux-mêmes leur industrie; ce n’était pas, à proprement dire, des coopératives, puisque le personnel n’en variait point. Elles offraient néanmoins le spectacle instructif de travailleurs s’élevant progressivement, par leurs seuls efforts, leur initiative et leur concorde, de la classe des salariés à celle des patrons, des petits bourgeois.

La Mine aux Mineurs de Gier n’était, elle-même, pas autre chose. Aussi, ne faut-il voir en elle qu’un précédent très éloigné et fort relatif de la Mine aux Mineurs de Monthieux. Tandis que la première était l'œuvre isolée, sans aucune prétention ni portée socialiste, de quelques ouvriers s’unissant pour travailler en commun, la seconde constituait une expérience en quelque sorte solennelle tendant à mettre en commun, à démocratiser la grande production. I1 y à de l’une à l’autre la différence qui sépare un atelier coopératif d’une société anonyme moderne,

Sais

Aussi, est-il nécessaire d'établir ici un rapide parallèle.

a) Au point de vue de l’exploitation et du gîte, ceux de la Mine du Gier étaient rudimentaires. On n’y procédait guère que par fendues. Le seul puits de la Mine du Gier, le puits Séverine, du nom de sa bienfaitrice et historienne, était un puits d’ancienne, très ancienne manière, cédé par la Compagnie en liquidation : vestige des puits non guidés des âges reculés.

A Monthieux, au contraire, nous sommes en présence d’une organisation et d’une exploitation ultramodernes avec tous les perfectionnements et les plus minutieuses complications. N'est-ce pas, à cet égard, en dire assez que de dire que le seul capital-matériel laissé à la coopérative par la société amodiataire primitive était estimé à plus de trois millions ? Il ne fallait pas que des bras ou des bonnes volontés pour mener à bien une pareille entreprise. |

b) Le recrutement et l’esprit du personnel présentaient, dans les deux Mines aux Mineurs, d’aussi notables différences. Tandis qu'à Gier, c’est un petit groupement de travailleurs paisibles, demi-ruraux, attachés au sol, sans parti-pris politique, sans arrière-pensée sociale, qui met en pratique l’idée émise par quelques-uns d’entreprendre en commun des recherches dans les galeries de mines abandonnées par la Compagnie patronale de Rive-de-Gier; à Monthieux, c’est l’exécution d’un véritable programme d’émancipation prolétarienne. On y veut vivre un rêve, faire une grande démonstration en faveur du travail contre le capital. C’est une expé-

rience solennelle sur laquelle sont fixés les yeux du monde officiel, des sociologues, des économistes et des savants.

Il s’agit d'essayer un instrument de guerre destiné à vaincre à jamais le monopole bourgeois dans la direction des grandes industries. La Mine aux Mineurs sera le refuge naturel des vaincus de la lutte anti-patronale. Aussi les principaux effectifs seront-ils composés surtout d'hommes de combat, apôtres véhéments de la rénovation collectiviste. La nature et l'esprit de ce personnel nouveau et novice n’étaient pas des garantis bien sûrs du succès.

c) La formation du capital-argent se ressentit nécessairement de l’atmosphère ayant entouré la ‘naissance de l’entreprise. Pour les mineurs du Gier, le capitalargent était dû, pour la plus grande part, à l’épargne personnelle des fondateurs eux-mêmes, ce qui était, évidemment, le meilleur stimulant pour le faire fructifier dans l’ordre, et pour diriger vers le même but le concours harmonieux de tous les efforts.

À Monthieux, c’est de l’extérieur que viennent les fouds nécessaires à la constitution des actions. Les subventions affluèrent à la Mine aux Mineurs. Quelques-unes, nous le savons, s’arrêtèrent en route, Mais les soixante mille francs précisés par les statuts comme formant le capital minimum de mise en marche, étaient le fruit de souscriptions. Les actionnaires, sans faire aucun apport, reçurent une part du capital versé, réduit ainsi au rang de salaire : cela paraissait parfait au début. Pourtant, nous avons vu à quelles innom-

[< ni] Se

brables difficultés et à quels singuliers conflits cette origine du capital-argent devait donner lieu entre la Mine aux Mineurs évoluant vers la forme de : société capitaliste et le Syndicat des mineurs de la Loire, initiateur de l’œuvre, protestant contre une pareille déviation et qui, ayant indirectement apporté l'argent, avait, il faut l’avouer, quelques bonnes raisons de protester.

d) Notons enfin une dernière différence sensible entre la Mine du Gier et celle de Monthieux dans l’organisation des pouvoirs. Ce qui frappe, en étudiant la première, c'est la simplicité des rouages, la hiérarchie rudimentaire et l'égalité absolue existant entre les sociétaires. Au contraire, l’amplitude toujours croissante des collaborations nécessaires, la diversité des fonctions, la nécessité d’organiser l'administration, la surveillance, les assemblées sur le modèle des exploitations patronales, multiphièrent, pour la Mine de Monthieux, kes obstacles et les dissensions intérieures.

Si elle ne put surmonter victorieusement tant de crises, c’est qu’elle était bien mal préparée à son rôle de grand producteur, et son exemple a montré de lumineuse facon, l'impossibilité, suivant l’expression de M. Leroÿ-Beaulieu, de faire de la coopération en matière de grande industrie, et plus spécialement en matière de grande exploitation minière.

Peut-on espérer qu’un jour brille enfin, où, après tant d'efforts infructueux, la coopérative de grande production puisse devenir une forme normale d’industrie ? & | |

Ainsi, cette étude se terminera par une question plus facile à poser qu’à résoudre. Il faut, en effet, se garder du scepticisme comme de l’enthousiasme.

Les partisans directs ou indirects des doctrines socialistes, qui s’accommodent plus volontiers de rêves que de réalités, ne doutent pas de la possibilité d’une pareille réforme économique.

L'évolution des peuples, disent-ils, ne saurait ja- -mais s'arrêter à une forme définitive, et le régime du salariat n’est qu’une catégorie historique, comme l’ont été l’esclavage et le servage. Le travail salarié dispa- “raîtra à son tour pour faire place au travail sssocié.

Pour les uns, c’est là le but définitif, et ils ne rêvent pas autre chose que « l’association intégrale faisant place à la domination patronale; intégrale, c’est-à-dire libre, complète, embrassant la répartition aussi bien que la production, et dans laquelle chacun aura la claire conscience qu’il fait partie d’une œuvre collective et la ferme volonté d'y coopérer » (1).

D’autres n’y voient qu’un régime transitoire, acceptable pour un temps, et qu’il faut rechercher jusqu’à ce qu’enfin soit survenue l’ascension collective des masses ouvrières à la propriété collective.

(1) Gide : Principes d'économie politique, p. 190.

Ce sont là de graves problèmes que nous n’osons entreprendre de résoudre.

Mais nous persistons à penser que trop d'obstacles matériels ou moraux s'Opposent encore aujourd’hui au succès des coopératives de grande production. La tentative de Monthieux s’est brisée à des écueils qui en avaient brisé et qui en briseront bien d’autres. Elles supposent, en effet, un capital d'intelligence et un fonds considérable de vertus morales, plus difficiles à trouver que l'argent et à acquérir que les connaissances techniques. Les fabriques coopératives ne peuvent prospérer qu'avec une discipline austère de couvent, et nous ne croyons pas qu'il Soit jamais possible de l’obtenir.

Au reste, plus que toutes les théories, c’est un sentiment très simple, mais éternel parce qu'il est humain, qui contraindra toujours les coopératives à être non pas un but, mais un instrument de transition, et de transition non à la propriété collective, mais à la propriété individuelle.

L'exemple de Monthieux nous a donné, à cet égard, de précieux enseignements. Dès que le sentiment de propriété, toujours latent chez les individus, se fut révélé aux ouvriers de la première heure, ils devinrent des patrons et ils prirent des salariés. A ceux qui, au nom des principes, protestaient, ils répondirent, au nom d’autres principes, qu'ils avaient par leurs efforts « conquis » un droit « exclusif » à la propriété du sol et des instruments-de production. Partis en apôtres du collectivisme, ils en étaient devenus les ennemis.

Îl en sera ainsi tant qu’il y aura des hommes. Dès qu'ils ont quelque chose à perdre, ils sont conservateurs.

Voilà pourquoi, si ce n’était les funestes conséquences matérielles qu’elle emporte, la coopérative de grande production nous apparaîtrait plutôt eomme un bienfait que comme un danger; bienfait contre l’envahissement du collectivisme révolutionaire, source permanente de troubles, et contre le socialisme d’Etat qui paralyse la production en étouffant les initiatives. Car elle est, en définitive, une faculté d'accéder à la propriété.

Et l'accession sans cesse facilitée, de tous au droit salutaire le propriété, n'est-ce pas la solution, sinon la plus héroïque, du moins la plus simple de la question sociale, le plus sûr levier pour maintenir l’équilibre entre les classes ouvrière et bourgeoise ?

Par l’histoire de sa vie, comme par les enseignements de sa chute, la Mine aux Mineurs de Monthieux nous aura donné au moins cette précieuse leçon.

ANNEXE ll