MÉTHODE DE LEPECQ DE LA CLOTURE

Discussion générale sur la méthode» ou les moyens de parvenir à la vérité, dans la science qui a pour objet Tétude de la vie.

Maintenant que j'ai esquissé rapidement la vie de Lepecq de la Clôture, je vais abordei- la partie la plus difficile de ma tâche, l'appréciation de ses travaux scientifiques. Cependant je dirai de suite, que l'appréciation de ces ouvrages importants, tout en formant le point de départ de ce travail, n'en sera pas l'unique but. Lorsque, dans la succession de ces études critiques, je rencontrerai une question intéressant directement, ou indirectement la pratique, j'interrogerai, dans l'intérêt même de cette question, la médecine contemporaine de l'auteur, ïï y a dans la science, en matière de maladies épidémiques surtout, une tradition, dont les enseignements eussent préservé, dans plus d'un cas, la thérapeutique d'étranges aberrations. Je mettrai en lumière ces enseignements précieux, qui forment comme le trésor du sens commun médical, et donnerai ainsi une plus haute autorité aux vérités, que Lépecq lui-même a saisies dans sa laborieuse carrière.

Je l'ai déjà dit, le médecin de Rouen avait parfaitement compris l'importance de l'observation en médecine, et pour se montrer plus rigide observateur de cette méthode, il s'élève

MÉTHODE DE USPECQ DE LA CXOTURE. 23

avec force, dans plusieurs endroits de ses ouvrages, contre l'esprit de système. Mais ce n'est là qu'une vaine protestation, et cette virginité de notre auteur, à l'endroit des théories, n'est de sa part qu'une pure illusion. Je ne sache même pas beaucoup d'écrivains, dans les ouvrages desquels on trouve plus d'idées tiiéoriques, que l'épidémiographe de la Normandie, et qui nous démontrent mieux, par leur exemple, la profondeur et la vérité de cette pensée de Pascal : « Que jamais on ne fait le mal si pleinement, si gaiement, que quand on le fait par un faux principe de conscience. » Pourquoi Lepecq, adversaire systématique des systèmes, tombe-t-il si fréquemment en contradiction avec lui-même, à cet égard, et enfreint-il si souvent la loi, qu'il s'est imposée dans l'étude des phénomènes de la vie morbide? c'est que quiconque pense, théorise : c'est là une loi de l'intelligence, à laquelle nulle intelligence n'échappe.

Il est curieux de suivre l'auteur dans les premières pages de ses ouvrages : là, il développe la logique qui présidera à ses travaux : là, il cherche à démontrer, que si l'on veut que la médecine entre dans la voie du progrès réel, il faut la rattacher à la tradition hippocratique, et surtout revenir à l'observation. Mais ces principes établis, il ne tarde pas à s'en écarter dès les premiers pas, et, à côté de résultats d'observation de bon aloi, à poser les affirmations théoriques les plus explicites. C'est ainsi qu'on le voit successivement admettre le principe de l'autocratie absolue de la nature, la maladie comme une réaction de l'organisme vivant contre un délétère, qui vient en troubler l'harmonie, les ciises, comme une manifestation de celte réaction, dont les jours critiques marquent la périodicité régulière, les constitutions médicales fixes, ou temporaires etc., etc. : or, si ce ne sont pas là des théories, qu'est-ce que c'est donc qu'une théorie ?

Dans une très-bonne préface, précédant un livre qu'il re-

24 MALADIES ÉPIDÉUIQUES AU XYlll*" SIECLE.

grettera un jour, j'en suis sûr, un médecin distingué, M. le docteur J. P. Tessier (1 ) , démontre sans peine que les médecins qui, en théorie, s'élèvent le plus énergiquement contre les théories, ne laissent pas de sacrifier à l'idole qu'ils bafouent dans leurs livres. Et ce ne sont pas d'obscurs auteurs, dont il surprend ainsi la logique en flagrant délit de contradiction, ce sont des hommes, qu'avec raison nous honorons tous comme nos maîtres, en matière de science pathologique, ce sont Pinel, MM. Louis, ChomeL Je n'allongerai pas ce travail, en me donnant la tâche facile de reproduire l'argumentation nerveuse du nouveau catéchumène de l'église d'Hahnemann, j'ajouterai seulement à tout ce qu'il a dit une simple réflexion. Au jugement de beaucoup de médecins contemporains, et surtout au jugement des deux derniers médecins que je viens de citer, la statistique est l'unique moyen d'arriver à la vérité dans la pathologie et la thérapeutique. Ne nous payons pas de mots : la statistique n'est qu'une observation plus rigoureuse, voilà tout : elle est une base plus sûre pour l'institution des principes, qui gouvernent ces deux sciences, mais l'une ne conduit pas plus à la découverte de ces principes que l'autre. Cette découverte relève tout entière de l'intelligence, qui seule est apte à interpréter les faits, et à saisir la loi dont ils sont l'expression ; ou bien, ainsi que le dit justement notre auteur lui-même, les sens voient, l'esprit conclut. Mais en posant la statistique,' ou le numérisme, comme l'unique méthode dans les sciences naturelles, on a admis implicitement une idée théorique très-grave, c'est à savoir, que les phénomènes de l'ordre pathologique sont soumis à des lois fixes, dont la détermination constitue la science.

({) Recherches sur le traitement de la pneumonie et du choléra^ Paris, 1850,

HÉTHODE DE LEPECQ DE LA CLOTURE. 25

Or cette idée théorique une fois admise, et on ne peut pas ne pas radmetlre, sans nier, je ne dis pas seulement la science, mais même la possibilité de la science, qui oserait affirmer que la statistique seule peut conduire à la découverte de ces lois? Ne voyez-vous pas que cette vérité, bien antérieure à la statistiquCi qui n^a fait que la confirmer, implique dans les choses une liaison, une harmonie, dont la conception est tout entière du ressort de l'intelligence? Non, vous avez beau tenter de soumettre à ce niveau imaginaire toutes les intelligences, ce niveau n*est pas dans la nature, et les intelligences briseront bien vite les entraves, dans lesquelles vous prétendez les captiver. Esprit de portée ordinaire, il vous faudra additionner des milliers de faits, avant de conclure à la loi qui les régit : à supposer même que cette observation laborieuse vous soit possible, je ne sais pas si vous y arriverez jamais : mais vienne un homme de génie, et quelques faits, profondément scrutés, pénétrés, si je puis ainsi dire, jusque dans leurs entrailles, lui suffiront pour saisir la loi de la nature dans la succession phénoménale qu'il s'agit d'expliquer. Est-ce que vous croyez qu'Harvey a fait du numérismc, pour arri> cr à la découverte de la circulation? 11 n'en a pas plus fait que Laënnec^ pour arriver à l'idée première de l'auscultation, que Galvani,. pour parvenir à la conception de l'électricité animale, que Leibnitz, pour affirmer l'existence des polypes dans la série des êtres, que Newton, pour prédire la combustibilité du diamant, que Buffon, pour deviner la Paléontologie, que Galien, poux* saisir la distinction, si nettement établie aujourd'hui, des nerfs sensitife et moteurs etc. Les méthodes ne font pas plus les inventeurs, que les dictionnaires de rimes ne font les^ poètes : le Cidy Athalicy la Jérusalem délivrée^ sont là, en bouts rimes; mais il fallait le génie de Corneille, de Racine, du Tasse pour les en jtirer* Sans doute la loi est dans les faits».

mais il faut le trayail de rintelligence pour Fen faire sortir. « La ProYÎdence, disait excellemment il y a quelques jours un sayant éminent, M. Dumas, a semé sur nos pas une multitude de particularilés, de faits Yulgaires, que le commun des hommes remarque à peine, que le génie sait féconder, et d^où il tire ses plus sublimes inspirations. Ces premiers linéaments de toute grande découverte, il n'est donné à personne de s'en passer. Mais pour les mettre en œuvre, le travail d'un puissant esprit n'est pas moins nécessaire : et si pour dévoiler les lois qui régissent l'univers, il suffit d'une pomme qui tombe, il faut pourtant qu'un Newton soit témoin de la chute. »

Mon illustre et bien-aimé maître, M. le professeur Andral, qu'on n'accusera pas de faire de la poésie, à propos de médecine, et qui ne marche dans ses études qu'appuyé sur une méthode sévère, a mis plus d'une ibis en lumière, soit dans ses cours, soit dans ses ouvrages, les bonnes fortunes qu'à des époques diverses de la science ont eues les heureuses témérités du génie. C'est ainsi qu'en parlant de Sylvius de Leboè, il montre que cet homme, partant des vagues notions d'une chimie à peine ébauchée, sut, par la sagacité de son esprit, pressentir un certain nombre de vérités, qu'a confirmées la science moderne. « Tel fut, dit ce professeur éminent, ce Sylvius de Leboë, dont les idées exercèrent longtemps une si puissante influence sur la théorie et la pratique de la médecine : homme vraiment supérieur, que les lumières insuffisantes d'une chimie dans l'enfance, et une méthode peu sévère d'investigation conduisirent aux illusions les plus singulières, mais qui eut le mérite de découvrir quelques vérités, d'en pressentir un grand nombre, et d'élever un corps de doctrine, dont peutêtre un jour on s'occupera de reconstituer les bases avec des matériaux plus solides et plus durables. Je ne sais si je m'abuse, mais il me semble qu'en méditant sur ces hypothèses