ÉPIDÉMIE DU GAOS-^THEIL

hommes, qu'à bon droit nous considérons tous comme nos maîtres, l'ont épuisée, et ne me laissent que le droit de formuler ici leur conclusion : or, cette conclusion, tout le monde la connaît : c'est qu'en s'en tenant aux faits observés à Paris, la fièvre typhoïde n'est pas contagieuse.

Cependant un grand nombre de médecins , à la tête desquels il faut placer M. Bretonneau, donnent à cette question une solution diamétralement opposée; pour eux, la fièvre typhoïde est positivement contagieuse. Dans ce conflit d'opinions, où est la vérité? Une chose qui frappe tout d'abord ici, c'est que, de même qiie ce sont des médecins de Paris qui ont nié la contagion, en matière de fièvre typhoïde, ce sont exclusivement des médecins de province, et surtout des médecins, observant dans de petites localités, qui ont affirmé cette propriété ' fatale de la maladie. Il faut bien l'avouer, rien que de la circonstance que je viens de rappeler sort un argument, qui semble militer en faveur des partisans de là contagion (1). Cet argument, je le formulerai en deux mots : dans une ville, comme Paris, il est presque impossible de suivre les tracés de la contagion : rien de plus simple, au contraire, dans une ' petite ville, dans un village, où rien ne se passe qui ne soit connu de tous, où le point de départ d'une maladie, si elle est contagieuse, peut être aussi facilement déterminé, que le sera plus tard son extension progressive par la même voie de propagation directe. Je ne sais, mais il me semblé que, tout en convenant que, dans ces dernières conditions, il est plus facfle qu'à Paris, à Lyon, à Rouen, à Bordeaux, etc., de suivre les

(1) Voyei un bon mémoire de M. le docteur Piedvache, couronné par VAcadémie de médecine, intitulé : Recherches sur la contagion de la fièvre typhoïde, et principalement sur les circonstancûsdans lesquelles elle a lieu. [Mémoires de VAcadémie de médecine^ Paris, 1850, t. XV, p. 239 et suiv.)

traces d'une maladie, si elle est contagieuse ; il me semble, dis-je, qu'on s'est laissé prévenir en faveur de cet argument, et qu'on lui a accordé une portée qu'il n'a pas. Quand un malade arrive, dans un hôpital de Paris, atteint de fièvre typhoïde, ou quand on observe dans la pratique particulière un malade atteint de la même affection, on ne peut le plus souvent remonter à la source où le mal a été puisé. Mais quand ce malade reste sous vos yeux pendant 20, 30, 60 jours, quand ce malade est en contact incessant avec d'autres malades, avec tout le personnel d'un hôpital, avec ses parents ou ses amis qui le gardent ou viennent le visiter, je ne vois pas, je l'avoue, pourquoi, dans cette circonstance, le fait de transmission échapperait nécessairement, s'il était réel. Vous ne pouvez savoir d'où vient le mal, mais vous pouvez savoir où il va. Or, à Paris ce fait de transmission de la maladie de celui qui l'a actuellement à celui qui ne l'a pas, et qui est en relation avec le premier, ce fait, on ne le constate jamais.

Les partisans de la contagion, en parlant des épidémies dans les petites locaUtés, citent des cas plus ou moins nombreux , où la maladie multiplie ses victimes dans la même maison, où Ton voit, comme Lepecq l'a vu lui-même, les frères, les sœurs, les pères, les mères, atteints ou simultanément ou successivement. 11 y a peut-être un peu d'enluminure en tout ceci; et si l'on soumettait à une analyse sévère tous les faits qui figurent dans ces sombres tableaux, peut-être y aurait-il heu de faire la part de la crainte, de la fatigue et, pourquoi ne le dirais-je pas? des lâchetés du cœur ; mais j'admets tous ces faits : est-il donc absolument impossible de les expliquer, en dehors de l'idée de contagion, surtout en les tenant d'une main ferme en face des faits que leur opposent les anti-contagionistes?

Constatons d'abord un fait qui domine toute cette discussion. Contagieuse ou non, il est impossible de nier la qualité