ÉPIDÉMIE DE LOUVIERS

Distinction de la fièvre typhoïde d'avec le typhus. — Indication du quinquina à hautes doses dans les fièvres graves.

C'est de même que la maladie populaire dont nous venons de parler, pendant le cours de Tannée 1770, que Lepecq de la Clôture observa celte épidémie. Mais avant de la décrire, il s'occupe assez longuement de la constitution automnale (catarrhale) qui précéda, et à l'influence de laquelle il rattache un certain nombre de cas de maladies qu'il rapporte avec des détails plus ou moins étendus. Quatre de ces cas sont évidemment, ou de simples congestions, ou des hémorrhagies cérébrales; un médecin tel que Lepecq pouvait bien, dans un espace de temps assez court, rencontrer quatre malades atteints d'une semblable afiEection, sans que cette coïncidence impliquât l'idée d'une cause commune générale. Il est vrai que l'auteur, pour augmenter la valeur, en tant qu'expression épidémique, de ces quatre cas, fait observer que, dans diverses villes de la Normandie, on citait dans le même temps de nombreux cas de mort subite : mais ceci n'est pas de la science sérieuse, c'est de la science de portière, et rien de plus.

Puis, il ajoute après Texposé de ces quatre observations, que les maladies qui ont été les plus dominantes sont les affections rhumatismales et goutteuses, auxquelles la constitution catarrhale imprimait comme de raison son cachet spécifique. Pour qui lira avec quelque attention cette discussion mal conduite, où les idées hypothétiques les plus vagues se mêlent à quelques faits bien observés, il restera démontré comme pour moi que, si un autre médecin que Lepecq eût observé les mêmes maladies avec les mêmes idées, mais sur la foi d^un thermomètre ou d^un baromètre qui lui eussent fourni des indications fausses, il eût pu avec les mêmes apparences de raison arriver à des conclusions diamétralement opposées. Je ne m'étendrai pas davantage sur ces manifestations fort problématiques de la constitution automnale, et passe sans autre transition à la grande épidémie de Louviers, qui appelle une attention plus sérieuse.

Cette épidémie fut évidemment encore comme la précédente une épidémie de fièvre typhoïde. Mais pour Lepecq, ce n'est plus comme cette dernière une fièvre putride vermineuse, c'est une fièvre putride, exanthémateuse, et pestilentielle. La raison unique de cette différence dans l'appellation des deux maladies, c'est que dans la première l'helminthiase se rencontrait presque constamment, tandis qu'elle manquait complètement dans l'autre, qu'il crut devoir dénommer dès lors d'après les simples signatures de la peau, et aussi d'après l'apparition de phlegmons, de dépôts, qui s'y montraient plus souvent dans diverses régions du corps. Mais à part ces différences, qui ne sont qu'un trait inconstant et variable de la maladie, il est évident que celle-ci reste au fond toujours la même, et que nous pouvons, au moins dans l'état actuel de la ' science, affirmer son identité avec l'épidémie dont nous nous sommes occupé précédemment.

ÉPIDÉMIE DE LOUYIERS. 401

Cependant^ une question se présente ici^ qui, si elle n'était résolue, pourrait, en face de la description générale de l'auteur, comme aussi de l'assertion hasardée de quelques modernes, laisser des doutes dans l'esprit sur la justesse de cette détermination ; cette question est celle-ci : L'épidémie de Louviers, en 1770, au lieu d'être une simple fièvre typhoïde épidémique, ne serait-elle pas une épidémie de typhus? La misère profonde au milieu de laquelle cette affection saisit la population qu'elle frappe, les chagrins inséparables d'une pareille situation, l'agglomération souvent constatée de plusieurs malades dans un réduit étroit, mal aéré, le soin même que Lepecq prit, pour arracher les habitants de Louviers à la contagion, de réunir tous les malades en dehors de la ville dans un hôpital improvisé, etc., toutes ces circonstances, dis-je, autorisent certainement la question que je viens de poser, mais ne m'empêchent pas cependant de la résoudre d'une manière négative.

Non, l'épidémie de Louviers ne fut pas un typhus. Remarquons d'abord que Lepecq, homme instruit, et qui n'ignorait pas que des auteurs recommandables, antérieurs à lui, ou ses contemporains, avaient observé une maladie particulière, au moins par sa cause, et l'avaient décrite sous les noms de typhus des camps, des prisons,, des armées, des vaisseaux, ne prononce pas même ce nom : et ceci est d'autant plus digne de remarque, que, quelque large part qu'il fasse aux vicissitudes atmosphériques dans la production des maladies, il n'en place point là la cause unique, et comprend que l'étiologie doit être appuyée sur une plus large base. Mais il y a des raisons beaucoup plus décisives à faire valoir, pour justifier cette appréciation : je vais indiquer rapidement les principales.

Bien que le typhus, d'après les auteurs qui l'ont le mieux étudié, Hildenbrand, Grant, Enun. Gaultier de Claubry, etc.,

102 MALADIES EPIDÉMIQUES AU XYIIF SIÈCLE.

frappe particulièrement les jeunes gens, les personnes d'un âge avancé sont loin d'en être complètement exemptes. Or, à considérer la question de ce point de vue, comment les choses se sont-elles passées dans l'épidémie de Louviers? Ici encore, à ^ défaut d'une statistique qui m'eût épargné ce travail, j'ai dépouillé les quarante et une observations que rapporte Lepecq (i ), et ai trouvé que 9 avaient de 13 à 20 ans : 22 de 20 à 45 ans : au delà de cet âge, il ne reste plus que quatre malades, dont le premier a 50 ans, le deuxième 57, le troisième 60, et le quatrième 75 ans. Quant à ceux qui ne figurent pas dans ce résumé, l'âge n'est pas indiqué. Ainsi, sans tenir compte de ces derniers cas, où rien ne peut nous guider pour déterminer l'âge des malades, sur 35 individus frappés par l'épidémie, il y en a 31 qui ont depuis 13 ans jusqu'à 45 ans. J'ai dit que deux autres avaient, l'un 50 ans, l'autre 57 ans. Jusque-là, nous ne dépassons pas les limites de l'âge où la fièvre typhoïde, même sporadique, s'observe : l'âge de 60 ans s'en éloigne ' davantage, et pourtant il est évident que ce cas fut véritablement un cas de fièvre grave, comme on s'en convaincra faci-^ lement, car je le rapporterai plus loin. Quanta la malade âgée de 75 ans, que Lepecq de la Clôture fait figurer dans son tableau, comme atteinte de l'épidémie, il faut certainement Pen rayer, car cette malade ne présente aucun symptôme qui, même de loin, rappelle l'affection typhoïde. Les seuls symptômes dignes d'attention qu'éprouve la malade sont les suivants : coliques vives et subites avec constipation, ardeur à la peau, et sécheresse de la bouche, pouls lent. Un éméto-catbartique est employé, qui soulage la malade ; celle-ci pourtant continue de souffrb:, et ces souffrances finissent par se locaB- '

■ •> (1) Ces observations détaillées ne sont qu'au nombre de trente-huit ; mais Tauteur cite incidemment trois autres cas, où il indiqué l'âge des malades.

ÉPIDÉMIE DE L0DVIER8. 103

ser dans Faine droite, où se forma un abcès qui suppura pendant trois semaines. L'auteur termine cette observation par cette remarque : a Cette malade ne sua pas du tout, n'eut pas de diarrhée, ni d'hypostase dans les urines. Il est à croire que tout le yirus malin se fixa dans la tumeur (1). » Je le répète, il est impossible de voir dans cette maladie autre chose qu'une maladie sporadique commune, se manifestant au milieu d'une épidémie, mais n'ayant probablement avec celle-ci aucune espèce de rapport. Ce cas éliminé, nous rentrons donc dans la loi générale qui gouverne l'afiTection typhoïde dans ses manifestations suivant les âges, mais qui n'est certainement pas celle à laquelle obéit le typhus, où l'âge avancé est loin d'être aussi constamment une cause d'immunité.

: Ce n'est pas là du reste l'unique considération sur laquelle je m'appuie, pour caractériser, ainsi que je viens de le faire, l'épidémie dont il s'agit. Au rapport de Pringle et d'Hildenbrand, ce qui, au milieu de symptômes qui ont entre eux tant d'analogie, dans la fièvre continué grave, et le typhus, tend le plus à les diffi^rencier, c'est la marche de ces symptômes, beaucoup plus lente datis l'une que dans l'autre. A ce point de vue . encore, il est impossible, à étudier attentivement les observa- . lions de Lepecq, de ne pas reconnaître que la maladie, dans la plupart des cas, affecte la marche de la fièvre typhoïde, et non celle du typhus. Considérez seulement l'époque du développement des taches de la peau, et vous verrez, quand vous pourrez déterminer le jour précis de leur apparition, qu'elles ' ^nt plus souvent tardives que prématurées, ce qui est loin d'avoir lieu dans cette dernière maladie, ainsi que le fait remarquer justement M. Littré.

Enfin, bien que je n'aie jamais eu occasion d'observer le

(1) Tom. I, p. 296.

i04 MALADIES ÉPIDÉMIQUES AU XYIIie SIÈCLE.

typhus^ il ne me semble pas que la forme latente, sous laquelle il n'est pas très-rare de rencontrer la fièvre typhoïde, soit une forme sous laquelle le typhus se masque jamais. Or, ce trait nouveau, qui paraît propre à la fièvre typhoïde, Tépidémie de Louviers nous le présente également dans un cas que je vais citer textuellement , parce que, en même temps qu'il servira à nous édifier sur la nature de la maladie, il nous sera une nouvelle preuve de la sagacité de l'observateur. « La femme du sieur Halley fut frappée par un écoulement de sérosités acres porté sûr les yeux : elle ne se plaignit point d'autres accidents. Il est probable qu'elle avait de la fièvre , car la soif et l'agitation survinrent dans les nuits; mais comme eUe ne craignait point la maladie, elle ne demanda de secours qu'au quatrième jour, à l'instant précisément qu'elle fut prise de ses règles : elles continuèrent jusqu'au neuf , en quantité suffisante. Dans tout cet intervalle, elle avait l'âme ferme, le courage bon : et elle laissait couler tranquillement une maladie insidieuse , sans y vouloir faire aucuns remèdes. Elle dormait les nuits, ou du moins croyait et disait dormir ; car personne ne la veillait. Elle avait effectivement le pouls égal , assez développé, peu fiévreux. On la purgea le dix ; et le jour suivant, elle fut couverte de pétéchies violacées, avec quelques grains de miliaire : son pouls resta bon , et la malade s'applaudissait elle-même. Le douze on remarqua qu'elle avait des absences, avec un délire obscur, qui augmenta beaucoup dans la nuit. Le treize, au matin, les accidents firent rénodssion; mais tout redoubla le soir avec une sorte de frénésie. Enfin, elle mourut en convulsion le quatorzième jour (1). » On sait que c'est une question fort controversée parmi les modernes, que la question de savoir si la fièvre typhoïde et le

(i) Tom. I, p. 289.

ÉPIDÉMIE DE LOCYIERS. 105

typhus sont, ou ne sont pas une seule et même maladie. Pour élucider une question si grave, au point de vue de la science pure, comme au point de vue de l'humanité, on a demandé à , Tanatomie pathologique ses précieux enseignements. Malheureusement, il est difficile même aujomrd'hui, en s'appuyant sur les résultats signalés, de se faire à cet égard une conviction, dont les éléments sembleraient pourtant devoir être si faciles à recueillir. Pendant que les uns, en effet, s'appuyant sur qjielques données de l'anatomie morbide, affirment l'identité de ces deux affections (MM. Gaultier de Qaubry (1), Requin, Landouzy, etc.), d'autres, s'appuyant sur la même base, la nient formellement (MM. Gerrhard de Philadelphie, R. Faure (2), Littré, plusieurs médecins anglais, entre autres, MM.Tweedie, Âlison). Dernièrement, M. Valleix a également étudié cette question (3) : il a surtout cherché à déterminer si le typhus fever des Anglais était identique à la fièvre typhoïde, et si les mêmes altérations anatomiques étaient communes à l'une et à l'autre : il a résolu négativement cette question. Quant à moi, si j'ose exprimer ici mon opinion, il me semble, d'après l'incertitude même qui règne sur ce point de la science, qu'il n'y a point à hésiter à séparer le typhus de la fièvre typhoïde : comment, en effet, si le cachet anatomique de l'une était le cachet anatomique de l'autre, cette question si simple ne serait-elle pas encore résolue ?

J'ai été amené à marquer ici au moins la place de cette grave discussion, parce que Lepecq eût pu nous fournir quelques données utiles à ce sujet, puisque, dans cette épi-

(1) De l'identité du typhus et de la fièvre typhoïde, Paris, 1844.

(2) Typhus différent de la fièvre typhoïde^ Toulon, 4846, et Rapport à rAcadémie tie Médecine {Bulletin de l'Acad.^ Paris, 1846, t. XI, p. 514 et suiv.].

(3) Unionmédieale^ 1852.— 6rt«»(fe du médecin praticieny Paris, 1853, t. V, p. 505.

i06 MALADIES ÉPIBÉMIQUES AU XVIU" SIÈCLE.

demie, il a pratiqué trois autopsies dont il cite les résultats. Malheureusement alors, quoi qu'en dise M. Fuster, les idées n'étaient pas tournées de ce côté, et quand les auteurs s'occn* peut des lésions anatomiques dans les maladies, ils ne le font le plus souvent que d'une manière fort incomplète, et les résultats auxquels ils arrivent, en suivant cette voie, manquent de précision. Morgagni lui-même. Th. Bonet, Lieutaud, etc., qui d'ailleurs n'ont été suivis que de très-loin dans cette di^, rection, sont loin d'apporter dans leurs recherches à cet : égard la sévérité, qui seule peut en assurer la valeur. Le*» pecqde la Clôture, distrait par ses idées théoriques, ne pouvait apporter plus de précision, et en apporte beaucoup moins' qu'un grand nombre d'autres dans l'étude de cette face nou*. ^ velle de la maladie. Quelque vagues que soient les indications qu'il nous fournit sur ce point, je ne puis cependant les oniettre. Comme il est probable que la lésion de l'intestin, qui ca- " ractérise anatomiquement la iSèvre typhoïde, manque dans le typhus, ce qu'il dit de cette lésion viendra ainsi confirmer le diagnostic rétrospectif que nous avons porté sur l'épidémie de, Louviers. Ce qui frappe surtout dans les lésions qu'il signaley i c'est l'expression même, sphacèle, dont il sç sert pour désignerle plus souvent ces lésions. Ainsi, il voit cette altération danS'* les poumons, dans l'estomac, dans le cerveau même, > aussi > bien que dans l'intestin. Mais, outre que ce sphaeàle n'est nulles ! part décrit, il faut savoir qu'au xvui* siècle,, et au point dé vue de la médecine du temps, le mot putride correspond à cette^; lésion. La métaphore passait de la symptomatologie dans l-a^v natomie pathologique. Pour ce qui regarde l'intestin, l'auteur y vit-il les ulcérations propres de la fièvre typhoïde, et est-ce là ce qu'il comprit par le mot de sphacèle qu'il appliqua à la lésion reconnue par lui dans cette partie du tube digesfif ? Il ' parle aussi, dans la relation d'une de ses autopsies, du spha-

ÉPIDÉMIE DE LOUYIERS. 107

cèle du mésentère ; désigne-t-il par là également la lésion si spécifique des glandes de cet appendice du tube intestinal dans la fièvre typhoïde? Impossible, en présence de détails si vagues, de résoudre cette question; et pourtant l'auteur connaissait l'idée hardie exprimée un jour par un médecin de Rouen, Lecat (1), en face de lésions semblables à celles qu'il a dû rencontrer, et qui lui firent donner à la maladie le nom de petite vérole gangreneuse (de nos jours, MM. Petit et Serres ne trou- ' vèrent pas une appellation plus juste pour dénommer la fièvre continue) : mais il n'avait pas saisi la portée de cette idée hardie, qu'il combat même dans la partie de ses ouvrages où il la rappelle. Ainsi, au point de vue de l'anatomie pathologique, on ne trouve presque rien dans les ouvrages deLepecq,qui puisse nous éclairer sur la nature de la maladie dont il nous a laissé la description. Je n'insisterai donc pas davantage sur ce point. Je n'ai pas plus hésité à poser, et à discuter la question du diagnostic dans cette épidéime, que dans celle du Gros-Theil. Des esprits superficiels pourront trouver oiseuse une discussion aussi étendue, à propos d'un diagnostic rétrospectif. Je répondrai à cette objection, que la détermination de la nature des maladies observées par nos devanciers, ou au moins leur classification dans un cadre nosologique méthodique, est la condition essentielle pour rendre transmissibles les résultats heureux de leur pratique. La tradition est lettre morte, et les ccmclusionsqui en découlent restent sans application possible, si cette détermination ne vient donner un sens précis aux faits dont elle se compose. Il suffit d'exprimer cette idée, pour qu'elle

(1) Car il cite ce fait {Discours préliminaire, p. 82) qu'il emprunte au Recueil d'observations de médecine des hôpitaux militaires, publié par un médecin militaire, fondateur du Journalisme médical, ainsi que le rappelait M. Michel Levy dans une réunion mémorable, Richard de Haulesierck.

soit à l'instant même comprise, et je poursuis mon travail, sans m'occuper davantage de cette objection sans portée.

J'ai dit que Lepecq de la Clôture avait dénommé cette épidémie de Louviers fièvre putride, exanthémateuse , pestilentielle : voilà un bien grand luxe d'épithètes ; ne nous en moquons pas trop, ne l' avons-nous pas remplacé par un luxe de chinoiseries grecques qui ne valent guère mieux ? Lepecq était absurde en latin, nous le sommes en grec, voilà toute la différence. C'est, du reste, au point de vue de la nosographie du temps, la dénomination qui convient à la maladie. Les exanthèmes (en comprenant sous ce nom les miliaires, les sudamina, les taches pourprées, les pétéchies) s'y montrent en effet trèsfréquemment et souvent réunis. Le seul cas peut-être où ils ont manqué, c'est celui de la femme de 75 ans, dont j'ai résumé l'observation, et ce n'était pas une fièvre typhoïde.

Non-seulement ces exanthèmes se montrèrent dans cette épidémie, mais il paraît, d'après les renseignements que Lepecq obtint des médecins de Louviers, que depuis quelques années la miliaire se mêlait à beaucoup de maladies, et leur imprimait un cachet particulier. Je parle ici le langage de la science moderne ; car à cette époque la miliaire était, aux yeux de la plupart des médecins , une maladie spécifique , qui survenait parfois comme crise heureuse ou impuissante, mais qui existait souvent seule comme unité morbide nettement définie. Je n'ai pas besoin de rectifier ce qu'il y a de faux dans cette conception. Tous les médecins admettent aujourd'hui que la miliaire est un épiphénomène, qui peut accompagner des maladies plus ou moins graves, et ne constitue pas une individualité pathologique de l'ordre de la scarlatine, de la variole, etc. Toutefois, il faut remarquer que, de même que dans quelques épidémies de fièvre typhoïde, on voit survenir l'helminthiase comme un caractère commun, et qui se

ÉPIDÉMIE DE LOUYIBRg. 109

lie certainement à une influence plus ou moins rigoureusement appréciée, qui agit sur toute une population, ainsi la miliaire, dans certaines épidémies, se mêle aux symptômes fondamentaux de l'affection populaire. Certainement, comme je le disais tout à Theure, cet ^iphénomène ne change pas la nature du mal, mais il ne serait pas impossible que la cause à laquelle il se lie, ou l'état de l'économie dont il est l'expression, fussent déterminés un jour, et qu'il sortît de cette notion quelque enseignement propre à diriger la pratique. Renfermée dans ces limites, l'idée des médecins du xvii® et du xviii* siècle n'est pas une idée irrationnelle, et au lieu de la dédaigner avec superbe, il serait peut-être plus sage de la méditer, et d'étudier les épidémies au point de Tue original qu'elle ouvre à l'observation.

Un autre trait de la physionomie spéciale de l'épidémie dont nous nous occupons en ce moment, c'est la fréquence des abcès, des dépôts dans diverses régions du corps, les parotides, les aines, l'hypogastre, le col. MM. Louis, Chomel, etc., ont signalé dans les fièvres graves de semblables accidents. Ce dernier observateur fait remarquer que, « la formation d'abcès sur les organes extérieurs pendant le qpurs de la maladie est loin d'être un phénomène aussi défavorable qu'on pourrait le penser : au contraire, on ne les observe, pour ainsi dire, que chez ceux qui guérissent (1). » Lepecq a fait la même observation : ce Ainsi, dit-il, on pouvait également regarder comme salutaires différentes tumeurs qui s'élevaient aux aines, sur l'hypogastre, autour du cou, et surtout les parotides (2). » J'ai été curieux de rechercher combien de fois, dans les observations de l'épidémiographe de la Normandie, se trouvaient signalés ces abcès extérieurs : ils y sont si-

(i) Leçons de clinique médicale (fièvre typhoïde), p. 445. (2) Tom. 1, p. 246.

ilO MALADIES ÉPIDÉBflQUES AU XTIII* SIÈCLE.

gnalés sept fois, et sur ces sept cas/dans six, ils coïncident ayec la guérison.

La surdité, qui se montrait très-fréquemment dans cette épidémie, y était aussi d'un augure favorable (1). Il n^enest plus de même d'une inflammation diphthéritique qui s'y rencontrait quelquefois, et qui, sans amener fatalement une terminaison malheureuse, y devenait cependant une complication grave.

La maladie ne semble pas d'ailleurs avoir eu,.dans toute sa durée, exactement la même physionomie. Ainsi vers la fin de l'épidémie, quoique les cas fussent toujours graves, on y observait surtout la forme que les modernes, depuis le travail remarquable de M. Bazin, ont appelée pectorale. Dans les divers cas de ce genre que cite l'auteur, n'y eut-il rien de plus qu'une simple modification dans la forme de la maladie, ou bien y survint-il une complication grave qu'il n'est pas rare de rencontrer dans la fièvre typhoïde, la pneumonie? C'est ce que je ne saurais dire. Pourtant comme sous cette nouvelle forme, la maladie se terminait au moins aussi souvent d'une manière heureuse, on peut douter de la vérité de cette complication.

Telle est la physionomie particulière qu'a présentée l'épidémie de fièvre typhoïde, observée par Lepecq en 1770. Bien que cette physionomie soit un peu différente de celle que nous a ofiTerte l'épidémie du Gros-Theil, Lepecq de la Clôture n'apporte guère de changement dans la thérapeutique qu'il op-

(1) En présence des faits signalés par Lepecq, et oserai-je le dire? de ceux que j'ai observés moi-même, on ne saurait douter que cet accident ne soit assez souvent d'un augure favorable; et pourtant, il faut bien qu'il n'en soit pas ainsi dans toutes les épidémies, puisque J. Frank signale la surdité, et la surdité arrivant précisément aussi au septième jour, comme un signe funeste. {Pathologie interne, t. I, p. 242.)

ÉPIDÉMIE DE LOmriERS. 11 i

pose à la maladie : les moyens principaux auxquels il a recours, ce sont encore les éméto-cathartiques. Il est peu de malades auxquels il ne les ait appliqués; il les administrait de bonne heure, et les continuait (surtout les purgatifs), comme dans répidémie précédente, pendant tout le cours de la maladie. Je ne Yois pas de régie bien fixe qui le dirigeât dans l'emploi de ces moyens, bien que certainement il ne marchât pas à Fayenture dans cette voie qu'il connaissait si bien : mais nulle part il n'indique de ces formules mathématiques, inflexibles, qui sont une invention toute moderne. L'art, dans la pensée du médecin de Rouen, n'était pas un pur mécanisme, l'intelligence y avait sa part : de là l'absence, dans ses ouvrages, de formules précises, sorte de lit de Procuste, auxquelles tous les malades doivent être soumis indistinctement. Loin de lui faire un reproche de cette lacune apparente, tous les médecins qui considèrent la thérapeutique comme tout autre chose qu'un simple travail de manœuvre, c'est-à-dire tous les esprits droits, intelligents, l'en loueront. Voici comme il comprend l'action de ces moyens. « Ils ont rendu toujours, dit-il, la marche de la maladie plus régulière, plus bénigne, en empêchant l'irritation continuelle des sucs bilieux, dégénérés en atrabile, sur les membranes de l'estomac et des intestins, ainsi que par beaucoup d'autres raisons. Car outre l'évacuation désirable que procure l'émétique, en vidant les premières voies, la contraction du diaphragme et des muscles du basventre, sollicitée par le vomissement,leurs différentes secousses répétées, pressent tous les viscères contenus dans leurs cavités, et mettent en mouvement les humeurs stagnantes dans leurs couloirs : d'où il arrive souvent que l'épaississement morbifique est plus aisé à détruire (1). » Sauf la phraséologie

(OTom. I, p. 341.

112 MALADIES ÉPIDÉMIQUES AD XYIIl* 8IÈGU.

un peu différente, je ne vois pas que les deux médecins^ qui ont surtout contribué, dans ces derniers temps, à réhabiliter cette vieille méthode parmi nous, MM. Delaroque et Piédagnel, aient beaucoup dépassé le vieux médecin de Rouen dans leur explication. Mais nous verrons dans le dernier chapitre de cet ouvrage, qu'on peut, sans trop sacrifiera Thypothèse, expliquer d'une manière plus large et plus rationnelle les bénéfices de cette puissante médication dans les fièvres graves. Dans la pensée de Lepecq, cette action des émétô-cathariiques méthodiquement administrés avait l'influence la plus heureuse sur la maladie. Ce qu'il y a de certain, c'est que la constipation, quand on n'y pouvait substituer un fliux plus ou moins abondant, et surtout continu, était souvent- suivie d'accidents formidables. Dans les cas inverses, la maladie marchait plus simplement, et tendait plus franchement à une guérison, dont tous * les jours rapprochaient davantage. Écoutons encore ici notre intelligent observateur : « Ces symptômes avantageux, dit-il, se présentaient plus naturellement^ quand le ventre avait été tenu libre de bonne heure, quand une sorte de diarrhée non coUiquative avait accompagné les deux premiers temps. Les malades se sentaient moins brûlants : leur peau devenait un peu moite : les forces et le courage se soutenaient ; on remarquait aisément que les redoublements n'avaient plus ni la même durée , ni la même violence. La langue plus humide présentait plusieurs bandes bilieuses, la tête devenait plus légère, et le délire n'était marqué que par des absences, par le défaut d'une mémoire chancelante. Ils voyaient le médecin avec plaisir; ils aspiraient après les remèdes ; ils prenaient goût aux boissons aigrelettes; leurs urines laissaient apercevoir quelques nuages suspendus, et déposaient ensuite un peu de sédiment (1). »

(i) Tom. I, p. 244.