AUSTRALIE

Après ces colonies d'âge respectable, nous voici en présence d'une colonie, jeune en comparaison des autres, mais dont la maturité a été rapide, grâce à de constants et intelligents efforts mis en pratique dès sa naissance. C'est l'Australie que les économistes considèrent, en général, comme un des plus beaux produits de la colonisation.

C'était une entreprise hardie que d'essayer de faire une contrée productive d'un immense territoire où le pied foulait partout un sable brûlant et où la nature ne semblait encourager aucune culture. Les sécheresses y sont fréquentes et longues; la pluie n'y tombe que rarement; en un mot, tout semblait devoir écarter, déconseiller la colonisation.

Et cependant c'est là qu'en moins d'un siècle le courage et le travail de l'homme ont fait surgir une des plus belles, des plus productives et des plus riches colonies du monde.

On a prétendu que c'est la découverte des mines d'or qui d'un désert a fait une oasis. C'est une erreur. Sans doute, la découverte du métal précieux a considérablement aidé à peupler et à développer l'Australie sous tous les rapports. Mais avant cette découverte l'Australie était depuis longtemps métamorphosée, productive et prospère. Après l'héroïque travail de l'homme, c'est à l'intelligente politique de l'Angleterre et à une excellente gestion coloniale que l'Australie doit ce qu'elle est aujourd'hui. Il est juste d'ajouter à cela le bon régime de l'appropriation des terres et la nature du sol, très favorable à la production de la laine; puis enfin, la déportation des condamnés. Celle-ci a donné lieu à de nombreuses discussions entre partisans et adversaires de cette mesure gouvernementale. Examinons-là avec impartialité.

L'Australie, qu'on nomme aussi la Nouvelle Galles du Sud, et l'île de Van Diemen ou Tasmanie, servaient, à la fin du XVIIIe siècle, déjà de colonies pénitentiaires à l'Angleterre. En cinquante ans, c'est-à-dire depuis le commencement de 1787 jusqu'à la fin de 1836, on transporta en Australie 75,200 convicts ou condamnés, et 27,757 dans l'île Van Diemen. Pendant les dernières années de cette longue période, les transports annuels furent de 3,500 convicts en Australie et de 2,000 à l'île Van Diemen.

Les colons libres n'arrivèrent que longtemps après et notamment

lorsque le gouvernement anglais eut pris la mesure de leur donner gratuitement, comme ouvriers, les condamnés transportés, à la seule condition de les nourrir, les vêtir et les loger. Le gouvernement donnait aux colons libres des terrains et tout ce qu'il fallait pour les cultiver.

C'était une idée heureuse ; elle attira de nombreux colons et le gouvernement se déchargea de dépenses considérables. Il avait alors déjà dépensé plus de 7 millions de livres sterling, soit plus de 175 millions de francs, pour les premiers établissements pénitentiaires et pour les logements des soldats qui devaient les garder.

En créant ces colonies pénitentiaires, le gouvernement anglais avait pour but, d'abord de débarrasser la métropole d'une population nuisible et malfaisante; ensuite de diminuer les dépenses qu'exigent les prisons, les détenus et leurs gardiens; puis, d'essayer d'amender ces malheureux et d'en faire des ouvriers utiles; enfin, de fonder des sociétés nouvelles qui pourraient accroître la puissance et la richesse de la métropole.

Il n'était certes pas difficile d'atteindre le premier de ces buts, rien n'étant plus facile que de purger la mère-patrie des éléments malsains frappés par la loi. Mais autre chose était d'obtenir les autres buts visés. Eh bien, le gouvernement anglais parvint à vaincre tous les obstacles et voici comment.

Dans un de ses discours prononcés au Parlement, lord John Russell disait, en 1839, en parlant des colonies pénitentiaires en question, que la dépense annuelle d'un prisonnier coûtait en moyenne 19 livres, chiffre rond, au gouvernement, c'est-à-dire 475 francs; tandis que dans l'Australie les condamnés aux travaux forcés, non autorisés à travailler pour les colons, ne coûtaient que 14 livres ou 350 francs, et les autres convicls, travaillant chez les colons, seulement 4 livres ou 100 francs par an. Comme c'étaient surtout ces derniers condamnés qui étaient nombreux, l'économie réalisée était donc notable. Faisons remarquer, en outre, que dans la dépense de 14 livres relative aux premiers condamnés, il n'est pas tenu compte de ce que le travail des convicts a produit.

Comme nous venons de le voir, les condamnés étaient divisés en deux classes. Les moins nombreux, c'est-à-dire ceux condamnés aux travaux forcés, étaient employés à la construction des routes et des ports. Ils rendaient là des services considérables, les routes et les ports étant de très grande importance dans une colonie nais-

santé. Les autres convicts livrés aux colons rendaient également de sérieux services en cultivant la terre. Leur ration était fixée par les règlements, les colons ne pouvaient y joindre que le thé, le sucre et le tabac. Ils ne pouvaient leur donner aucune rétribution.

Chaque année, les colons devaient adresser, au gouverneur de la colonie, un rapport sur la conduite et sur le travail des convicts qui leur servaient d'ouvriers. Ils devaient les conduire à l'église, à moins que celle-ci ne fût à une distance de plus de deux milles ; en ce cas, on leur conseillait de dire des prières en commun.

On comprend que le travail des condamnés rapportait aux colons un bénéfice considérable et que les immigrants libres devaient affluer. Le système employé non seulement donnait une impulsion grande à l'immigration, mais il donnait aussi, chose nécessaire et précieuse pour une colonie naissante, une main-d'œuvre abondante et à bien bon marché. Injustement critiqué par quelques esprits étroits, ce système là valait infiniment mieux que l'esclavage pratiqué dans les colonies des tropiques et les corvées imposées aux indigènes à Java et au Mexique.

Mais ici surgit une question très importante : une colonie qui sertdelieu de relégation à ce que la mère-patrie a de plus détestable, où elle envoie le plus souvent les pires criminels, les récidivistes ayant subi déjà de nombreuses condamnations, ne doit-elle pas éloigner d'elle les colons libres et honnêtes?

A première vue, il devrait en être ainsi, et c'est, sans doute, pourquoi ces colonies pénitentiaires ont rencontré le blâme d'hommes très compétents et l'approbation d'autres d'une compétence non moins grande. Examinons cela encore sans parti pris et avec la plus entière impartialité.

Naturellement les compagnies d'émigration montrent une invincible hostilité et prétendent que l'importation de condamnés suffît pour décider les autres émigrants à porter leurs pénates ailleurs.

Les enquêtes parlementaires, par contre, prouvent que ce n'était pas la répugnance de se trouver en contact avec des condamnés, mais bien l'éloignement et surtout les frais, qui empêchaient les colons libres de se diriger vers l'Australie. En effet, dès que le gouvernement anglais se décida, en 1825, à donner des facilités de transport et des encouragements pour coloniser, le mouvement émigra-

-toire vers l'Australie devint considérable. De 1825 à 1829, les statistiques signalent 5,175 émigrants libres; de 1830 à 1839, le nombre considérable de 53,274, et de 1840 à 1850, un nombre bien plus considérable encore, 126,937. Et, cependant, alors le système ■de l'assignement, les condamnés mis au service des colons, était largement pratiqué, et personne ne soupçonnait l'existence des mines d'or qu'on devait découvrir en 1851. Il est de toute évidence que ces grandes émigrations étaient provoquées par les faveurs accordées aux émigrants et par la certitude de trouver gratuitement les bras nécessaires à leurs défrichements et à leurs cultures. Après de pareils résultats, il est impossible de contester que les colonies pénitentiaires aient été pour l'Australie d'une rare utilité, car c'est bien grâce à elles, il est bon de le répéter, que cet immense pays est devenu tel que nous le voyons aujoud'hui. Et, cependant, les adversaires de ce système de colonisation sont encore nombreux, on peut même dire qu'ils font légion. C'est que beaucoup de gens jugent superficiellement; parlent et déclament sans aucun examen, sans aucune étude préalable ; ils ignorent jusqu'à l'histoire de la colonisation qu'ils condamnent, ou bien ils sont esclaves d'un parti pris ou dominés par un esprit déplorablement étroit. Le plus vulgaire sens commun devrait cependant leur dire que ce qu'on a pu faire en Australie, on peut le faire également ailleurs. Tout dépend •des moyens et de l'organisation.

La déportation des condamnés en vue de la colonisation mérite d'être encouragée et dans l'intérêt des convicts eux-mêmes et dans l'intérêt de la métropole.

Pour défricher, pour faire des routes et des chemins, pour construire les premières habitations, en un mot, pour faire tous les travaux préparatoires, l'emploi des condamnés est un puissant moyen. Aussi l'Espagne, le Portugal, la Hollande, la France, l'Angleterre et d'autres l'ont-ils employé avec succès.

Mais si les intérêts matériels conseillent d'employer les condamnés à la fondation d'une colonie, c'est-à-dire pour y exécuter les premiers travaux, comme nous venons de le dire, en est-il bien de même au point de vue des intérêts moraux ?

Assurément, on ne peut espérer que les hôtes d'une colonie pénitentiaire donnent l'exemple de toutes les vertus. A côté d'hommes

capables de se régénérer, il doit s'en trouver un bon nombre rebelleà la conversion au bien. Obtenir une moralité relative, une conduite régulière, un travail satisfaisant, c'est tout ce qu'on peut espérer, et, reconnaissons-le, c'est déjà beaucoup. Mais ne nous arrêtons pas à des suppositions ou à des espérances, et laissons parler les rapports faits au gouvernement anglais par les autorités de la colonie.

Nous y lisons que parmi les déportés dans les colonies australes 25 pour cent se distinguent par une conduite excellente; 50 p. c ont une conduite assez bonne ; et 25 p. c. qui se divisent en irréguliers et en dépravés de la pire espèce.

Eh bien, ce tableau nous étonne, car dans toutes les prisons d'Europe vous ne trouveriez certainement pas son pareil et surtout en Belgique. Il prouve surabondamment que la moralisation, le retour au bien, ne sont pas choses impossibles dans les colonies pénitentiaires. Un amendement qui se chiffre par 75 p c. est extraordinaire.

En 1839, le gouverneur de l'Australie occidentale disait dans son rapport au ministre des colonies britanniques : « Nous avons » actuellement trois mille convicts dispersés dans toute la colonie. « et j'ai la satisfaction de pouvoir affirmer que la vie et la propriété » sont aussi bien en sûreté ici que dans n'importe quelle partie de » l'empire. »

Certes, voilà de beaux résultats, capables de satisfaire les plus difficiles. Ils auraient été probablement encore plus grands si au lieu de faire de l'assignement chez les colons une mesure générale, on avait fait de ce travail en plein air et dans une famille honnête et aisée une récompense accordée à la bonne conduite. Dès le début, on a trop sacrifié l'œuvre pénitentiaire à l'œuvre économique; on ne s'occupait que de développer les ressources de la colonie et de rendre le travail des condamnés le plus productif possible. L'assignement est incontestablement une mesure excellente, c'est un grand adoucissement apporté à la peine; c'est presque la liberté. Eh bien, pourquoi ne pas en avoir fait une liberté conditionnelle? L'assignement au lieu d'être une mesure irrévocable aurait dû être précisément le contraire, révocable dès que le travail ou la conduite laissait à désirer; et, sans aucun doute, on a eu tort de faire une peine de ce qui aurait dû être une récompense ou une faveur.

Nous avons voulu examiner assez longuement le système des colonies pénitentiaires, parce que, comme on l'a vu, il joue un rôle important dans les entreprises coloniales. Après l'avoir examiné au point de vue financier, au point de vue économique et au point de vue moral, en prenant constamment pour guide la saine raison, nous croyons pouvoir dire que le régime pratiqué en Australie pour la Grande Bretagne a donné de très beaux résultats, malgré ses imperfections. Des êtres flétris, bannis de la métropole, dont un grand nombre était peut-être plus malheureux que coupable, ont rendu fertile et florissant un territoire immense, dont la métropole se glorifie à juste titre aujourd'hui ; beaucoup d'entre eux, après l'expiration de leur peine, s'y sont créé une existence honnête, indépendante et non dénuée d'aisance; d'autres y sont même parvenus à des fortunes considérables. Eux, qui autrefois faisaient la honte et le désespoir de leur pays, ils se sont amendés, régénérés sur cette terre lointaine, aujourd'hui une des plus belles perles du diadème colonial de la Grande Bretagne. Mais poursuivons, car il nous reste encore quelque chose de très important à signaler.

L'Australie étant devenue majeure, deux ou trois générations s'étaient déjà succédées, et qui plus est devenue très florissante, il eut été absurde, inintelligent d'y maintenir le système de la déportation et de l'assignement. Excellent au début, lorsqu'il s'agissait de tout défricher et de tout organiser, ce système eut été mauvais, lorsque cette première mission avait atteint son but et que la colonie était parvenue à un haut degré de richesse et de prospérité.

C'est ce que le gouvernement anglais avait compris et, en 1840, il donna l'ordre de cesser toute déportation dans la Nouvelle Galles du Sud. Ce ne fut que treize ans après que le même ordre fut donné en ce qui concernait la déportation des criminels à l'île Van Diemen. Là, de 1843 à 1850 inclus, 58,243 convicts avaient été transportés.

Lorsque, en 1840, la mesure fut prise de ne plus faire de déportation dans la Nouvelle Galles, les colons de l'Australie Occidentale s'empressèrent de pétitionner au Parlement afin que les convicts fussent transportés chez eux. C'est bien là une preuve irrécusable des services que les condamnés peuvent rendre à des colonisations naissantes.

La pétition reçut un bon accueil et, jusqu'en 1853, l'Australie

Occidentale se servit des déportés comme l'avaient fait la Nouvelle Galles du Sud et l'île Van Diemen. A cette époque, le gouvernement de la métropole supprima la déportation des condamnés.

Nous appelons sur tout ce que nous venons de dire sur le système pénitentiaire en question, l'attention sérieuse de ceux qui s'occupent et de la colonisation du Congo et du sort des prisonniers.

Afin d'accélérer le plus possible le peuplement des colonies, l'Angleterre eut recours à une mesure des plus intelligentes ; tout l'argent provenant des concessions de terres fut consacré à favoriser l'immigration. Les sommes obtenues par les ventes de petits lots étaient considérables: ainsi de 1831 à 1841, elles s'élevèrent à 1,923,631 livres sterling, soit plus de 48 millions de francs, ou une mienne d'environ 5 millions de francs par an. En dix ans, la population avait décuplé. Toutes les ventes de terrain se faisaient à l'enchère; le résultat, comme nous venons de le voir, fut notable; le système adopté favorisa l'introduction du capital et du travail.

Néanmoins, afin de donner une plus puissante impulsion à l'un et à l'autre de ces deux grands facteurs de toute colonisation, le gouvernement crut utile d'établir un prix uniforme pour l'achat des terres. De 1851 à 1861, il le fixa à 20 shelling par acre; il en vendit 1,062,068 acres pendant cette période. A Victoria, détachée de la Nouvelle Galles du Sud en 1836, le prix de l'acre fut fixé à 30 shelling, à cause de la grande valeur productive des terres. En une seule année, la vente y produisit 700,000 livres sterling ou 17,500,000 francs. En 1858, les demandes de concession, devenant de plus en plus nombreuses, le prix de l'acre fut fixé à 1 livre sterling 12 sh., soit 40 francs. La vente donna la somme colossale de 4,800,000 livres sterling ou 120 millions de francs. Presque tout cet argent fut employé à encourager l'immigration.

Il résulte à l'évidence de ce qui précède que le système de vente par petits lots est souvent bien préférable à celui qui donne la terre gratuitement. Le premier fait affluer ceux qui possèdent quelque chose et qui peuvent, dès le début, coloniser sérieusement; le second ne fait affluer que les pauvres diables.

Nous avons dit que la production de la laine était, dès les premiers commencements de la colonisation en Australie, l'industrie principale. Celle-ci exige d'immenses pâturages pour les troupeaux qui se chiffrent par millions de têtes. Afin de donner les espaces nécessaires, le gouvernement accordait, à chaque propriétaire de 40,000 acres, moyennant dix livres sterling, un pâturage d'une étendue d'un mille carré, soit 640 acres. Le bail était fait de un à quatorze ans. On utilisa ainsi les terres incultes pour la nourriture du gros et petit bétail; il les améliorait et, par la location, on évitait l'aliénation, toujours fatale, de trop grandes étendues de terrain.

Il est hors de doute que le régime de l'appropriation des terres tel que le gouvernement britannique l'avait établi, a contribué puissamment à la prospérité des colonies, dit Adam Smith, au développement de leur richesse et de leur population ; seul le régime des Etats-Unis peut lui être comparé.