Jeinf}" Parc, pnr H<Min Martin, p

ir (les luis lS\ee< cl invariables ; ses comm uni calions ec les pecsoQnes humaines ne peuvent être autres le Les communications intérieures de la conscience. •Aie suppression des rapporissurnaturels de Dieu est, ailleurs, aussi le résultai nécessaire des idées du ême auleursurnotredestinée future. Noire vocation rnaturelle, telle quel entend ladoctriue catholique, Ue concession gratuite de Dieu qui nous élève au ISSUS de notre propre nature pour nous rendre par- ;ipants de la vie divine, est, en effet, écartée ou malurêepar lui. L'élat de l'homme sur la terre n'est is, sans doute, sun état définitif, mais ce sera par le puissance inhérente à son É Ire, par la progresjn indéfiniedeaa propre personnalité, qu'il s'élèvera

une condition plus haute, cl l'on conçoil qu'en n-anlant ainsi la base de l'éditice surnaturel on le ise croulprloul entier : l'homme êlaot à lui-même

propre fin, ou, du moins, pouvant atteindre sa fin ,r ses seules forces, la grftce, secours que Dieu corde suivant la foi calhulique, pour aider l'insufance de la personnalité humaine à s'élever au-dessus

sa propre nature, et le miracle, garantie et maniitation extérieure de celle action intime de la puisnce de Dieu dans nos âmes, n'ont plus de raison ïtre; la première fait place aux forces latentes de tre personnalité infinie, le second n'est plus que le nbole, la forme légendaire de cette puissance natale de la créalure intelligenle voilée, on ne sait trop Lirquoi, pendant le séjour de Thomme sur la terre, is préludant, dan? certaines individualités exlraor-

dinaires, par des éclairs au rayonnement fdlar rhumanilé en pleine possession, et aussi, sansdoate en pleine adoration d'elle-même. Tel est, ant qu'on peut le saisir à travers Tobscurité des exp sions, dans les lignes que je viens de citer, le systè par lequel Tauteur que je continue de combat cherche à réfuter et à remplacer la doctrine ca lique de communication de Dieu avec Thomme, sert de fondement à Tinterprélation particulière les Français soumis à TËglise donnent des ph mènes extraordinaires de la vie de leur libératricei

Ces objections et ce système, qui rentrent système général que le rationalisme veut subsli à la foi au surnaturel, ont reçu, de plumes plus ai risées que la mienne, des réponses péremptoi renvoyant donc aux traités spéciaux de philosoj et de théologie ceux qui veulent étudier à fond graves questions, je me contenterai d'exposer ce > je trouve, suivant les faibles lumières de ma r personnelle, d'insuffisant dans les objections que viens d'exposer et de dangereux dans la théories les accompagne.

L'immutabilité absolue des lois de la nature une des difficultés fondamentales que lerational et M. Martin d'accord avec lui, opposent à la poss lité du miracle. Je comprendrais la condamnât! dune doctrine établissant dans ces lois mêmes < principes contradictoires; ainsi, on aurait parf tement le droit de condamner comme irrationn une proposition qui reconnaîtrait à un corps la p<

lité (le réunir simultanément les propriétés ilu îrcle et celles du carré, une opinion qui prétendrait u'en vertu de la même loi une pierre peut être .tirée sur la terre et rester suspendue en Tair ; mais ae Dieiu, en établissant les lois de la nature, se soit ïservé, en vertu de sa liberté qui ne peut exister u'autant que rien d'extérieur ne la limite, le droit 'intervenir directement dans les choses humaines, lit pour amener l'homme trop enclin à l'oublier, le ïganisme el le scepticisme en font foi, à se ressou- ;nir de son existence et de sa Providence, que les erveilles de !a nature elle-même ne rappellent pas «jours suffisamment à nos yeux blasés et à nos nés rendues indifTérenles par l'habitude, soit pour [ercer, dans certaines circonstances spéciales, sur ïlre liberté, une influence qui concilie avec le respect mservé envers elle par le Créateur, le triomphe des ■ands intérêts qu'il désire faire prévaloir pour notre en comme pour sa gloire, je ne vois rien Ift qui soit moins du monde en opposition avec les idées qui rvent de rcgle à ma raison, je n'y vois pas davange rien qui contredise ia notion que mon intelçence s'est forméo de Dieu el de ses perfections. Quelle est, en eflet, parmi les perfections divines, lie qui ne pourrait supporter cette intervention ? Sa lerlé, nous venons de le voir, est intéressée à la <3sibili!é d'une action directe, puisque sans cela en se serait, en créant, rendu l'esclave de ses opres œuvres. Sa sagesse n'y est point opposée, r si elle ne peut permettre à, la puissance créatrice

d'introduire des contradictions daûs re&éculion plan qu'elle a conçu^ elle n'a aucune raison de lu interdire, suivant la pensée d'un savant théologien' d'agir à la fois d'après deux plans parallèles, de m quelquefois, sans les confondre, les éléments qi appartiennent à chacun et d^établir lui-même dérogations momentanées aux lois générales dont est Tauteur, et qui constituent Tun de ces d< ordres, en vue d'un ordre supérieur et pour m\ qu'il est le maître. Sa bonté, loin d'arrêter cette î yen lion en sera, au contraire, la cause détermin Le propre de la bonté est d'élever à soi l'objet ai de se communiquer à lui, de chercher à s'assim: les opérations de son cœur, de le dominep, si oi est supérieur, sans l'asservir; or : quelles seront relations qui pourront satisfaire ce besoin d'é; chement qu éprouve l'amour divin ? Les rappc vagues et indirects d'une froide et inerte Provid assujettie à des lois absolues et invariables ? Ne s ce pas plutôt ce commerce spontané, si intime et doux, que la grâce surnaturelle établit entre Yh le Dieu qui l'attire à lui ? Et qui sera capable d*e: cer sur Tàme humaine cette influence détermii qui la convaincra, sans la contraindre^ si ce n rintervenlion miraculeuse, laquelle, tout en lai

{. La question du surnaturel, etc.^ par le R. P. la Gompagiiie de Jésus. Paris 1863, première par , «. |i. p. 88. Je me suis beaucoup aidé pour la rédaction uc cbiiem de ce savant el intéressant traité ; on pourra en rei plus d'une trace.

patre libri;ar

être libri; arbilre la possibilité du refus et. par lUe, le mérite du choix, illuminera noire intelçence et décidera notre voionté en leur présentant, >n plus ia douteuse lueur d'un raisonnement incerin, mais l'irrésistible clarté de l'évidence? L'immutabilité, quoi qu'en disent les philosophes ili-chréliens, n'est pas plus que les autres attributs ! l'essence divine, contraire aux miracles : pourquoi, l effet, la puissance de Dieu, aussi bien que sa ience, n'aurait-elle pu embrasser dans un seul et éme acte les faits particuliers <JG même que les lois LDèrales ? Pourquoi, en établissant ces lois, n'auraitie pas réfçlé ab inith les dérof^ations qu'elle devait y porter et qui n'auront rien d'arbitraire, puisqu'el- 1 auront un but et un motif et que, saisies par le !me regard, voulues par la même volonté, organiï3 par le mÊme acte, qui auront prévu, réglé et ornisij les lois naturelles, elles seront évidemment jrdonnées de manière à rentrer avec elles dans un ID plus vaste, que nous n'avons pas le droit de nier, rce que notre raison bornée ne peut en embrasser 'une partie,

lais si rinlervention miraculeuse semble appelée ■ quelques-uns des attributs de la Divinité et se cïiie parfaitement avec les autres, j'éprouve, au traire, 'un grand embarras à accorder ensemble la ion d'un Dieu libre et toul-puissant, et cette inac- Lé à laquelle le rationalisme voudrait le condam- , comme ces rois fainéants dont les maires du pa-' suppléaient la souveraineté indolente en atlen-

dant Theure de prendre leur place ; comme ces { lifes ou dieux du Thibet et du Japon *, dont Tinfaillibilité prétendue n'est qu'une passive et impuîssanle inertie.

Toutefois, si j'ai de la peine à unîr dans une t conception la liberté de Dieu et cette majesté ine j'en ai plus encore à concilier avec sa personni cette impossibilité de parole extérieure qui formï second argument de M. Martin contre Tintervenl miraculeuse. Dieu est distinct de nous, dit M. Mai mais il ne nous est pas extérieur, et moi je répondt Si Dieu ne nous est pas extérieur il n'est pas dis de nous, il n'est pas personnel ; qu'est-ce, en que la personnalité ? C'est cette qualité d'un être H l'existence, joint la conscience qu'il a de lui-m' l'être personnel est un être qui s'affirme comme e tant par lui-même et d'une manière indépenda mais par cela même aussi s'affirme comme subst distincte et isolée de toutes les autres, c'est-à-d comme substance étrangère^ extérieure, piouv s'unir, sans doute, mais pouvant aussi restersépai repliée sur elle-même. Tout être qui n^est pas e: rieur à un autre être se confond avec lui, en fait

1. Je n'ai pas à outrer dans rexamen de ce que les événc contemporains ont pu changer dans la situation du japonais : je la cite et l'apprécie telle qu'elle était qua chef civil ou Siogoun était le vrai maître du Japon duo Mikado était le pontife ou Dieu invisible, inconnu et imi sant.

intégraitle et, dès lors, ne possède plus Télément constitue essentiellement la personnalité. .

e. ne voudrais pas prononcer un trop gros mot ni

er contre M. H. Martin une accusation trop grave,

s il m'est impossible de ne pas voir dans cette

ûsion, à laquelle la négation de toute coniipuni*

3n extérieure entre Dieu et sa créature amène cet

vain, une tendance au panthéisme ; cette ten-

e me semble non moins évidente dans Texaltation

îrée de Thomme qui est le complément de son

tme.

le panthéisme, en efTet, a toujours pour résulta^ infusion de toutes les natures en une seule, il y e par des voies diverses, et la forme qu'il semble iralement revêtir en Europe est Tapothéose de nme parvenant par une progression graduelle à iivinité. Tel était, au fond, Tancien paganisme grec •omain : quels étaient les vrais dieux des païens, à . cette vague abstraction qu'on appelait le Destin ? •s héros, leurs sages, les fondateurs de leurs vilces personnages qui paraissent avoir atteint la te extrême de la vertu, de la prudence et de la ance humaine n'avaient plus pour perfection ière qu'à entrer en possession de la divinité qui, >artenant en particulier à personne, pouvait ap- >nir à tous ; puis, quand la décadence des mœurs amené les Romains au dernier degré du servi- :, leurs dieux furent leurs empereurs, ces des-

potes dont ils divinisaient la mémoire, après avoir adoré leurs caprices :

« Nos aïoiix, à leur gré. faisaient un dieu d*un homme ; Et leur sang parmi nous conservant leurs erreurs, Nous remplissons le ciel de tous nos empereurs', »

C'est encore la divinisation de Thomme que Ton trouve au fond de tous les systèmes phîlosophiq modernes : n'est-ce pas, par exemple, la concl m logique de celui de M. H. Martin sur les forces mon les, de cette théorie de la « personnalité infinie » ( riiomme « dont les forces latentes dépassent pn « sans mesure les facultés de notre condition actu et se développent, quand le moi dégagé des ombr de la vie devient « cet autre Moi qui n'est queleff « éternel^ en pleine possession de lui-même^, »

Déclarer la personnalité humaine' infinie, reconna tre en elle une puissance sans limite, à l'état d' i che ou de forces latentes dans cette vie, sufBsa pour élever l'homme, dès qu'il est dégagé des omb terrestres, à un état où son bonheur parait être de posséder lui-même, n'est-ce pas encore divin l'homme^ non pas dans la personne de certaines i vidualités (l'individu n'a pas assez d'importance notre époque pour que ce soit lui qu^on divin mais, ce qui est d'ailleurs une tendance plus dan, reuse encore, dans l'ensemble de l'humanité, donl