Pro"cs, t. I«^ p. 30, en note

3. Prorès, t. len p. 27. Voir aussi M. Robillard de Beau (ouvrage et passage déjà cités. Recherches sur le procès damnation, p. 86 et 87). Les citations de noms que je v faire se trouvent d accord avec les observations du archiviste sur la manière dont Cauchon choisit ses assc et diminue singulièrement la valeur de la circonstaQ< nuante qu'il allègue, sans y attacher, d'ailleurs, d'iinpc à savoir la non-consultation des docteurs et maîtres d'Anj présents à Rouen.

4. M Rien n'est frappant comme le soin que mirent à s « les dignitaires et fonctionnaires laïques. Là m^iue • « présence eût été légitime, on ne voit paraître que l « d'Eglise. Il n'est pas jusqu'au duc de Bedford qui, ta « dura le jugement, parut avoir résigné la régence e

amplement remplacés par les fonctionnaires

taires ecclésiastiques. Au reste, si les agents

du gouvernement anglais ne parurent nulle

siellement, leur rôle, celui du comte de War-,

particulier, je Tai déjà démontré, ne fut rien

j qu'inactif.

stirplus, il est impossible de soutenir que les de violence, reprochés aux Anglais, doivent cartes ou réduits à « des écarts occasionnés par ssions individuelles » à des excès de subalternes s par leurs supérieurs * et que, ni menaces, ni

8 du cardinal de Winchester. ■ Il est facile de ri^pondrr licherat que dans un procès ecclésiastique les dignitaires tionnaires laïques n'avaient qu'à s'eÉfacer complètement : fc-ils d'ailleurs, autant que le prétend cet auteur? Nous ni et reconnu que, pour Warwick au moins, c'est tout

lire. Quant à Bedford il n'avait aucune raison de voir Ltousie l'influence prise dans ce procès par un des plus lignitaires de l'Eglise, son oncle ; celui-ci, au reste, alors lissant en Angleterre et dont Bodford avait besoin

d'Arc, par J. Michelet, édit. des chemins de fer, p. '\'k], Cit sans doute pas laissé mettre ainsi au second plan. *erçus nouveaux, p. 100 et 101. — Voici comment M. Quis'exprime dans ce passage. « Les actes de violence qu'on lie comme preuve d'un sj-stème prémédité furent bien t des écarts occasionnés par les passions individuelles, iielles il est difficile de mettre un frein dans les temps yolution. Loin que les violences fussent goûtées par les

d.u grand conseil, je vois au contraire que lorsque des Iternes se portèrent h des excès capables de soulever lion, ils furent réprimandés publiquement et même dest de leurs fonctions. » On a pu voir ci-dessus que, sur ce ' chef, je suis d'accord avec M. Quicherat; niais quant >l€ajces s'adressant non h l'accusée mais aux témoins, >ins propres à soulever l'opinion de la masse indififé- (I, très utiles, au contraire, quelle que fût d'ailleurs la I du procès, à pn assurer l'issue conforme aux vues de ter et de Warwick, nous allons voir s'il en fut de même.

actes de compression calculés d'après un systé prémédité, ne furent employés pour assurer iadocil des assesseurs. Les nombreuses dépositions du pro ces de réhabilitation auxquelles j'ai déjà fait allosi et surtout la concordance entre les divers témoignai relativement à certains faits avoués et reconnus vr: par tous ceux qui furent interrogés à cet égard, démontrent avec une évidence incontestable. Metton d'ailleurs, le lecteur à même de se prononcer en soi ineltant les laits eux-mêmes à son examen.

Parmi les conseillers qu'avait plus spécialemei choisis ])our l'accompagner le vice-inquisiteur, t trouvaient deux religieux dominicains qui donnërei à l'accusée, pendant le procès, des marques de sj pathic doublement précieuses pour elle, doublemei méritoires pour eux dans ce milieu systématique ment hostile. Ceux qui ont lu un récit un peu détail (les derniers moments de la Pucelle ont déjànom] Isambard de la Pierre et Martin Ladvenu. Pourqui l'opinion émise par ces deux hommes de bien, lo (le la séance déiinilive qui décida du sort de Jeanne i'ul-elle comme le vote de leurs collègues défavorabli à celle qu'ils avaient paru vouloir sauver *? Quelqu* incidents dévoilés par le procès de réhabilitati<

1. Voir pour Isambard de* la Pierre son avis donné lor» de pninirro snilciiro rcinlue sur les 12 articles le 14 mai, el spult'iic»* dj'lhiitive rendue après sa prétendue rechute (Prot t. I". p. 42S et 466 et aussi sa participation à l'avis collectif i 9 avril, ]>. IVM), et pour Martin Ladvenu son avis lom de « sentence sur les M, articles et sa sentence. {Procès, t. l«r, p. i et 466.)

expliquent, avec l'influence de la faiblesse

ine, cette triste inconséquence.

: tons d'abord Isambard lui-même. Ce religieux,

»ndant aux questions qu'on lui adressait à cet

d, raconta que voyant la prisonnière admonestée

sollicitée de se soumettre à TËglise, il l'engagea à

L rapporter à la décision du concile de Bàle, qui

ait de s'ouvrir, en lui en expliquant la composi-

3, et que l'Évéque de Beauvais, s'apercevant de

ôt produit par cet avis sur l'accusée, « par grant

lespit et indignacion... commença à crier ; Taisez-

rous de par le dyable ? » « A raison de ces choses

U de plusieurs autres, ajoute le témoin « les An-

jlois et leurs officiers menacèrent horriblement

edit frère Isambert tellement que s'il ne se taisoit,

e gecteroient en Seine * ». Le comte de Warwick

même, s'il faut en croire un autre témoin, n'aurait

dédaigné de s'occuper de ces marques de la sym-

hie isolée et de l'impuissante tentative d'un moine

sur en faveur de sa victime, et se trouvant un jour

la rencontre d'Isambard qui s'en allait avec ranteiir

\. Déposition d'Jsanibnnl dr la Piorro devant G. Bouillr

rgé par Charles VII d'une enqu«'te préliminaire, on 14."l«».

iiête qui n'eut alors aucune suite (voir cette déposilioii.

ces, t. Il, p. 4 et 5). Conforme : une déposition de Martin

venu, dominicain comme Jsanibard et confesseur de Jeanne

^s derniers moments, cette déposition fut faite; devant les

lires commis par les juges de la réhabilitation et est inscrite

procès (Procès, t. lll, p. 167). Voici le passage relatif à

ibard : <«. . quidam frater Ysambertus de Petra, qui erat

licius dicti Inquisitoris, cum semel vellet eam aliqualiter

ingère, sibi fuit dictum quod taceret et quod de caîterc» a

alibus abstiueret, alias submergeretur in Sequanà. »

de cette déposition et Jean de Lafontaine ^ Taccusée de la part des juges, il lassaillit de injures et de si violentes menaces, que, suivan pression du déposant c les deux compaignons « Isambert s'enfouirent de paour en leur couve D'autres témoignages viennent se joindre au cédents et en garantissent ainsi, si besoin él sincérité ; ils offrent, il est vrai, quelques difféi de détail dont on a fort exagéré Timportance ^ : sur les faits principaux, c'est-à-dire les consei pires au religieux dominicain par sa conscience sympathie envers Jeanne d'Arc et les menaces q lui attirèrent, nous trouvons la plus parfaite c< dance entre les dépositions dlsambard et de laume Duval et les témoignages de Martin Ladv confrère des deux religieux et émule d'Isamban

1 . Guillaume Duval. dp l'ordre et couvent des Frères Ph de Rouen, docteur en théologie, déposa devant G. P7'0cès, t. II, p. 9 et lOK Voici le passage en questioi déposition : « ... Cellui qui parle et frère Isambert av « uiaistre ,ïehan Delafontaine, furent députés juges p « visiter et concoiller ledit jour après disner; lesquelz vi « ensemble au chasteau de Rouen, pour la visiter et « nester ; et là trouvèrent le comte de Varvic, lequel f « par grand despit et indignacion, mordantes iiiju « opprobres contumelieux ledit frère Isambert, en lui ( « Pourquoi souches-tu le matin ceste meschante, en lui « tant de signes ? Par la, morbieu. vilain, si je m'aperce; « que tu mettes peine de la délivrer et advertir de son pi « je te ferai gecter en Seine. » Pourquoi les deux coropt « etc. »

î. J'examinerai et discuterai dans un autre chapitre la

do ces divergences.