Expression de Manchon [Procès^ t. H, p

parut même pas un asile assez sâr, et, suivant

ne toutes les dépositions qui font allusion à lui,

tta la ville soit à cette occasion, soit, s'il faut en

e Tune d'elles *^ après une seconde visite faite

eurement à l'abjuration, dans le but d'engager

icelle à persévérer, et disparut sans qu*on ait

is su ce qu'il était devenu.

is le fait qui dut le plus impressionner le tribu-

par suite de Timportance du personnage et de

astite particulièrement évidente des rigueurs

traires dont il fut Tobjet^ fut l'emprisonnement

Nicolas de Houppeville.

3t homme de bien était un légiste habile de Rouen;

3eUe d'isambard de la Pierre [Procès^ t. II, p. 349). Voir

sur cet incident : Manchon, déposition déjà citée {Pracès,

o. 13) ; — le même {Procès, t. II, p. 299 et 341 ; t. 111,

et Massieu, t. 111, p. 153). Les dépositions de Manchon,

a deuxième, placent cette visite et la fuite de La Fontaine

la semaine sainte, ce qui concorde avec l'époque où on le

irer pour la dernière fois au procès, c'est-à-dire le

rs, ou mardi-saint. Quant à la deuxième déposition de ce

m (t. il, p. 299) et ù celle do Massieu elles n'ont d'impor-

: que pour le fait en lui-même, et sont nulles quant à la

lion de date, celle de Massieu n'en indiquant point et

l'e n'en indiquant qu'une très vague. Je n'ai trouvé dans

extes aucun moyen de concilier sur la question de date ces

sitions avec celle d'Isambard ; mais tous ces témoignages

ordant sur le fait lui-même, je n'ai pas cru devoir le reje-

lour cette divergence sur un point de détail. (Je m'expli-

ai, d'ailleurs, plus au long à cet égard quand cette question

ïndra, à propos de la soumission à TEglise). Ce qu'il y a

rtain, c'est, ainsi que le fait observer M. Quicherat (Procès,

i. 7, et 8, en note; et que je viens de le redire, il n'est

'ait mention de La Fontaine après le 27 mars. C'est ce qui

l'ait hasarder l'hypothèse d'une double disparition, du

es d'abord, de la ville ensuite, hypothèse que "abandonne

îment du lecteur.

il porte dans les procés-verbaux qui contiennent dépositions devant le cardinal d'Eslouleville ellei taires délégués par les juges de la réhabililatio titre de maître ès-arts et bachelier en théologie, de Jean de La Fontaine et de labbé de Fécamp notoriété et ses relations, jointes à son mérit( firent remarquer par Cauchon qui voulut Tassi au procès ; mais sa franchise l'en lit exclure, a même d'y avoir assisté, et Texposa à la haine i dicative de cet évéque. Voici commentilrend coi lui-même, dans les deux dépositions qu'il Qt lor la réhabilitation, de l'incident et de ses conséq ces.

Dans la séance qui sépara celle à laquelle il ; été convoqué de la séance suivante, il avait eu c sion de s'expliquer avec un des notaires de la a Michel Colles ou Boysguillaume, sur la légalité poursuites, légalité qui lui paraissait douteuse à c de la qualité de ceux qui les dirigeaient. Ils éta avait-il dit, du parti opposé k l'accusée et comme no pouvaient être ses juges, d'autant plus qu'elle î pour elle la sentence rendue à Poitiers par le cl français et par l'archevêque de Reims, métVopol de Cauchon. Ces propos ayant été rapportés à 1 que de Beauvais, il entra dans une violente c( contre leur auteur; celui-ci s'étant présenté à li conde séance pour occuper un siège, il le fit expi et le cita à comparaître devant lui. Houppeville re (le se soumettre aune juridiction dont il ne dépen pas, mais se mit en devoir d'aller expliquer sa

ïi rofflcialité de Rouen, seule compétente . Ct)mme il s*y rendait, il fut arrêté et con- : prisons royales et l*on répondit à ses réclaluec'étaitaunomderévéquedeBeauvaisqu^ou t. li courut le risque de n'en pas être quitte simple emprisonnement; sans Tabbé de Fét quelques autres amis qui le firent mettre en et obtinrent qu on ne donnerait pas d'autre TafTaire, il eût été banni et peut-être déporté flelerre '. Isambard de la Pierre, Martin Lad- .rguerie, archidiacre du Petit-Caux etconseil- •oi d'Angleterre' et cinq autres assesseurs condans leurs déposilionsau procès de réhabilitatémoignage de Nicolas de Houppeville, parfaicompétent dailleurs par lui-même en ce qui 16 les persécutions attirées sur lui par sa ré- 3 à Cauchon ^. Un de ces témoins, Guillaume îhambre, qui fut obligé lui-môme par intimide siéger et d'opiner dans le procùs, ce dont il l et croyait devoir s'abstenir en qualité de méiffîrme même que Nicolas de Houppeville cou-

»cè«, t. II, p. 326 et t. lll, p. 171 et 172. r les courtes explications biographiques que donne sur sseur et sur les autres membres du tribunal, M. Qui- ,s diverses notes (voyez p. 29 et 30, 38, 39 et 40).

)ard de la Pierre [Procès, t. H, p. 349 ; Marguerie, t. H, ,v.III, p. 183». Ce témoin est moins explicite qu'Isaralais qu'on se souvienne qu'il est nécessairement favo- X Anglais. (Voir aussi sur le mt^me sujet Richard de îfc {Procès, t. II, p. 356 ; Martin Ladvenu, t. H, p. 364 ; Marie, t. II. p. 370 et 371). Plusieurs témoins diffèrent irs dépositions de celles de N. de Houppeville, en disant

►ersécuté pour avoir refusé d'assistet au procès ; mais

rut un danger plus grand que celui du bannîsseï et fut menacé, lui aussi, d'être jeté à la Seine*, qu'il en soit de cette dernière assertion, les rigi exercées envers cet homme courageux et hoE produisirent leur effet. Un grand nombre d'assess( suivant Massieu, étaient saisis de crainte et n'avî pas leur libre arbitre parce que Nicolas de Hou ville et plusieurs autres avaient été bannis ^.

On peut s'étonner à bon droit, après ces témoi ges, que Tun des déposants ait eu la hardiess soutenir, au moment même où il venait d avouer pulsion et l'emprisonnement de Houppeville, qu' croit pas à l'intimidation exercée sur les assesse mais, ce qui doit surprendre le plus, c'est de M. Quicherat citer cette déposition inconséquent

cette divergence me semble insignifiante et plus apparent< réelle, car le jugement porté par N. de Houppeville sur le ces dans l'intervalle des deux séances doit faire supposer s'il voulait siéger, c'était plutôt pour protester contre la p dure que pour y prendre part. Th. Marie dit que ce Gauchon lui-même qu'Houppeville adressa les reproches croyait devoir faire au procès.

1. G. de la Chambre, maître ès-arts et en médecine {Pt t. III, p. 50). Il lui fut dit k lui-même que, s'il ne donnai son opinion dans le procès a nisi se suscriberet », ce serait sou malheur qu'il serait venu à Rouen (Voir aussi Mam t. III, p. 139; G. Colles, t. III, p. 163].

2. (J. Massieu, {Procès, t. III, p. 152). Massieu prit évi« ment la menace pour un fait accompli et put le faire, ca mettant en liberté Houppeville, il est plus que probable t lui enjoif nit de se dissimuler et de njî pas fai^e parler d< G. Colles, un d-^s notaires-greffiers, dit dans sa déposition. Houppeville quitta Rouen <* recessit à villd Rhotomagoi (Procès, t. 111, p. 163.)

Harie pour démnnti-er que cette inli mi dation Km lieu '.

I venons d'en voir ilans les pages qui précèdent îiiiples incontestables, et le lecteur aura pu reer que les traits de partialité inlolcranle queju le signaler émauenl, non des subalternes mais efs du parti anglais; c'est Warwîck qui menace ird, c'est Cauchon qui exclue moinentanénient on , expulse et fait emprisonner Nicolas de Houp- '. Quant à cette explosion de passions suhalteris seules qu'avoue M. Quicheral, furent-elles ïontraires que le prétend ce critique aux înlenle ceux dont l'action avouée ou l'influence oc- :onduiail le procès? Que ceux-ci n'aient pas élé tigateurs directs de ces scènes tumullueufies qui mlèrent tant ceux qui les racontaient encore imotion vingt-deux ans après, cela va de soi, s auteurs de telles scènes aient dépassé le but [nesure, s'attaquanl à tous les assesseurs sans lement et poursuivant des violents éclata de ureurs le timide Manchon et le conseillerdurol .elerre Marguerie, avec les assesseurs sympa-

d au â t Dp al

thîques à Jeanne comme do l.a Fontaine et Isam! quand même cela ne résulterait pas des témoigi contemporains, nous le devinerions sans peine. 1 fit, pour s'en rendre compte, d'avoir vu jusqu'ot vent aller les emportements populaires, et coe sont aveugles les passions qui s'agitent dans les i inférieurs des partis. Il n'en est pas moins vrai de même que ces emportements et ces passioi sont que la manifestation bruyante et violent secrètes tendances des meneurs, ainsi les excès soldatesque anglaise n'étaient que la conséqi brutale mais logique de l'attitude générale des anglais dans ces débats. Je ne vois pas, d'ailleurî sauf certaines tentatives infâmes contre la pudei Jeanne, dont le scandale était de nature à nuire cause anglaise plus qu'à la servir, ces excès aier l'objet d'aucune répression, et comment l'eusse été? Ils concouraient par une voie différente a que cherchaient à atteindre les lords du grand seil et les serviles exécuteurs de leurs volonté donnant aux colères de Cauchon et aux menace Warwick un commentaire éloquent fort propre compléter l'efTol, ils les aidaient à imprimerdans des assesseurs rineffaf;able impression d'une te salutaire.

L'intimidation acheva donc de mettre les asses à la disposition des Anglais, en leur assurant la lité de ceux qu'ils ne s'étaient pas conciliés pai faveurs spéciales, et (jui n'étaient pas prédisposé l'esprit (le parti à devenir leurs complices.

n'aurons une connaissance sufïisanle de •nomie dece tribunal, qu après nous être rendu é du caractère des deux juges qui le présidaient : [-inquisiteur et l evéque de Beauvais.

xqui ont étudié avec attention VHhtoire df la nnalion de Jeanne dWrc ont dû faire une obseri qui les a frappés: c'est que l'Inquisition joue îe prétendu procès de magie ei d'hérésie un rôle qui n'était ni dans ses habitudes ni dans ses aces.

Bd l'Université prit l'initiative des démarches pour but d'obtenir du duc de Bourgogne la rele la prisonnière aux juges ecclésiastiques, Finir général de France, Jean le Graverend, pré- Paris, garda le silence ; son vicaire, frère Marsubstituant, on ne sait pourquoi ni par suite >He autorisation, à son chef, intervint seul pour ler la captive au nom du Suint-Otlice, par une qu'il fit contre-signer au greffier de l'Univer- 9mme s'il voulait en décliner la responsabilité*. nts quand il s'agit de la poursuite, les agents qiiisition le sont encore plus à l'égard du pro- -même. L'Inquisiteur général n'y paraît pas ; aifîante affaire d'un obscur bourgeois deSaintle retient à Coutances, lui sert de motif ou de te pour n'y prendre aucune part directe ^. A

T Histoire de Charles VIL par M. A. Vallet de Viriville, ic 1863. t. II, p. 188 et 189. et Procès, t. l. p. 12 ou 13.

Robillard de Rpaurepaire {Recherches sur le Procès de tation. p. 80 irgardo \o pror^'^s de Jean Lecouvreur.

son défaut, Gauchon requiert l'assistance de son v caire et représentant à Rouen, Jean Lematire, pri des Jacobins. Ce religieux, moins désireux encore q Le Graverend de se mêler à ces débats, auxquels eût préféré la vie cachée et tranquille de son paîsibl couvent, biaisa, souleva des incidents, demanda de délais pour écarter de ses épaules le pesant fardea qu'une volonté impérieuse imposait à sa faiblesse. C fut en vain. Cette faiblesse, qui empêcha Jean 1 maître de se refuser résolument à prendre sa p d'un procès inique, était une recommandation plus aux yeux de Cauchon pour se donner cet ass< cié qui, tout en lui laissant le rôle actif et rinfluen< réelle, partagerait avec lui la responsabilité et lec< vrirait de l'autorité morale du Saint- Office. Ai s'empressa-t-il, avec un zèle dont Je pauvre mo lui sut, sans doute, fort peu de gré, d'aplanir les di fîcultés de détails soulevées par des objections qu affectait de prendre au sérieux, et de lui obtenir i

diri^ô parl'ôvi'^quo do Coutanrcs ot rinquisitour Lo Gravorvo rommo lo motif rnol ot dôtorniinaiit do son abstontioii, à l'égai du procès do Jcanno d'Arc ; il se fonde pour émettre cet ai sur la ooïncidcnco des doux procès et l'hostilité do Tinquistit envers la Pucello déuiontrée par le sermon qu'il fît puhiii ment contre sa mémoire, après sa mort, à Paris. Ces preuves me semblent faibles. Si les doux procès coïncidèiri Le Graverend pouvait choisir et, s'il n'eût craint la rcspons bilitô, eût dû choisir lo plus important. Quant à son semion, ne démontre que sa faiblesse et la passion anglo-bourguigDoni Jean Lemaîtro, tous les témoignages lo constatent, était & demmont favorable, au fond, à la Pucello, ot pourtant, il plus quo prôoher contre elle, il la condanuia. Voir, en sensc( lairo, M. Vallot. Jlisfvirr de (.'hurles VU. p. 1%.

teur général les pouvoirs donl Jean LemnllrG voir be^^oin ; îl lui fit, (l'ailleur&. i-umprondre '.ie de complaisance tjui lui était deniaDde ceux qu'on ae refuse pas, et ini^nie. s'il faut ■e un témoin autorisé qui l'avait appris de 'c lui-même ' , il le lil avertir par deit personavaienl sa coiiLance qu'une trop longue rê- ! pouvait compromettre sa silreté. A bout lients. n'étant n'en moins que doué du couesconTesseurs et des martyrs, l'inrortuné rese résigna.

lile de sa participation au procès répondit & it. Triste et honteux du rMe qu'on lui faisait mais n'osant pas plus le remplir avec conset dignité que s'y soustraire, Jean Lemattru a CCS débals à ta suite do Caucbon, tourmen< les remords, mais encore plus dominé par sea 9, esclave de passions dont il ne partageait analisme, mais dont il craignait la violence, lenl passif d'une volonté plus forte et plus e qui sut à la fois, ainsi qu'elle se l'était pron servir, le compromettre et l'annuler.

son défaut, Cauchon requiert l'assistance de son v caîre et représentant à Rouen, Jean Lemattre, prie des Jacobins. Ce religieux, moins désireux encore (| ^^ Le Graverend de se mêler à ces débats, auxquels // eût préféré la vie cachée et tranquille de son pahîhle couvent, biaisa, souleva des incidents, demanda des délais pour écarter de ses épaules le pesant fardeau qu'une volonté impérieuse imposait à sa faiblesse. Ce fut en vain. Cette faiblesse, qui empêcha Jean Lemaître de se refuser résolument à prendre sa part d'un procès inique, était une recommandation de plus aux yeux de Cauchon pour se donner cet associé qui, tout en lui laissant le r61e actif et l'influence réelle, partagerait avec lui la responsabilité et le couvrirait de l'autorité morale du Saint- Ofïice. Aussi s*empressa-t-il, avec un zèle dont le pauvre moine lui sut, sans doute, fort peu de gré, d'aplanir les difficultés de détails soulevées par des objections qu'il affectait de prendre au sérieux, et de lui obtenir de

diri;?'^ par rôvi'^cpir ()<» Coutanros ot l'inquisitour L<* <irav«TfinI. roinino \n motif rôrl l't dcHorininaiit do son abstontiuii. à l'rgîir*! du prorrs de Joamio d'An! ; il sf foiidt* pour t''iii«'llrf o<*l a^u sur la roïucidenro dos doux prorôs of riiostilito dt* l'iiiqiiiMU'Hr onvors la Puroljo dôuionlrôe par lo soruion (|u*il i\{ puhli<i"**" mont rontro sa mômoiro, apr»''s sa mort, à Paris. Cos d»*"* prouvos mo somblont faiblos. Si los doux prorôs coïiiridôrt'H** Le Gravorond pouvait rhoisir ot, s'il n'»'ùt craint la rospoii»* bilitô. oùt dû choisir lo plus important. Quant à sou soniion. >■ no doinontro f|uo sa faiblosso ot la passion an^lo-bourpuignonuf .loan Lomaîlro, tous los tômoignapfos lo ronstatont. «^tait ôvi* dommont favorablo. au fond, à la Purollo. v\ pourtant, il ^ plus «pu* prôrli.'r rontro pII»-. il la oondannia. Voir, on sonsfvU ralio. M. Vall«L IHsioirr fie f.'fi'ir/fs T//. p. lOi».

ileur général les pouvoirs donL Jean Lemaitre ivoir besoin ; il lui lil, d'ailleurs, comprendre cte de complaisance qui lui était demandé

ceux qu'on ne refuse pas, eL même, s'il faut :e un témoin autorisé qui l'avait appris de re lui-même ', il le lit avertir par des person-

avaieol sa conliance qu'une trop longue ré- ; pouvait compromettre sa sAreté. A bout ients, n'étant rien moins que doué du cou- Bs confesseurs et des martyrs, l'infortuné rese résigna.

lile de sa participation au procès répondit à il. Triste et bunteux du ri^le qu'on lui faisait mais n'osant pas plus le remplir avec conset dignité que s'y soustraire, Jean Lemaitre a ces débats à la suite de Cauchon, tourmentes remordt^, mais encore plus dominé par ses 4, esclave de passions dont 11 ne partageait analisme, mais dont il craignait la violence, lent passif d'une volonté plus forte el plus e qui sut à la fois, ainsi qu'elle se l'était pron servir, le compromettre et l'annuler.

1 Massimj iPi-m'ès. I. HT. p. i;i3). Vnif niiasi par rnpporr Irahilf subi" par I.pinaftrc ; (Manchon. Pivés. t. II.

I Diril i-\ iiiniiisitorciii Tuissc voralmii. qui iioii

aiisiw cntitradiporc .. : •■( l. III, p. 139, Martin I.nrireiiu : iaiu <|iio(I fratiT Johaniics Majjislri. siibinqiiisilor, qui .it hiijii'inMirti [iiiii'i>';--iLi. (■( iMiiii quû scppi' ipsr' loqucils >artiis lui ■ ■ ■ il pn.rfssiii u (Prarw. l. 111,

.. N. il/! H..ii|.; l'L-.ilntiis iijqiiisitor muilùm

I ". I. Il, ;i '-'i In II ■tiriiii qiio<I fralrrJoh. ttag'u-

binqiiisitiM. .n,,.! I, il. iniiuMiio.li proci-Bsu se inlcrpoet umKùiii tiunu,ii - ./';■.">■,«. (. III. p. 112).

Est-ce donc dans cet agent subalterne, dans ce présentant passif et effrayé de Tlnquisition que n reconnaîtrons Torgane et le nnandataire de l'Églis Est-ce dans cette volonté indécise et asservie i nous devons respecter son autorité doctrinale ( la sentence souveraine ne nous laisse plus le droil condamner ce qu'elle a absous ou d'absoudre qu'elle a condamné ? I/indépendance est la i mière condition de la souveraineté^ et les Pila impuissants et lâches, n'engagent personne et ne trissent qu'eux-mêmes.

Ce n'était point la contrainte qui avait amené qui maintenait sur son siège Tévêque de fieauii

11 était impossible de mettre plus d'empressen qu'il n'en mit à se charger du procès de la Pui et de le diriger avec plus de zèle et de sollicitu mais ce zèle était-il un zèle religieux ? Etaient-ce intérêts de l'Église qui éveillaient cette sollicilu En face des antécédents de Pierre Gauchon et tout de sa conduite au moment où s'engagèrent débats et pendant leur durée, il est plus que pe d'en douter.

Pierre Gauchon, en effet, est un de ces types qu'on en trouve dans les annales de Tempire Gr< tels qu'en offrit souvent l'Église anglicane, suri ses débuts, personnages dans lesquels on l'homme de parti ou le courtisan absorber le pn et le zèle pour la gloire de Dieu et le salut des \ le dévouement élevé et généreux aux intérêts 'di société spirituelle et temporelle et des membres

3nt, céder la place aux étroites préoccupal IX soins terrestres et mesquins d'une am- U te personnelle.

avec le corps universitaire dont il était un •ô déjà célèbre, aux luttes des partis, loin d'en ôr les excès il en épousa toutes les fureurs ; lorsqu'on 1418 la réaction cabochienne et LÎgnonne remplit Paris de ses violences, ce fut

se chargea d'en appliquer aux prêtres Arcs les cruelles rigueurs. Il ne se souvint qu'il des ministres du Dieu de paix et de charité ur donner une sorte de caractère légal aux îtes dirigées contre des malheureux, ses frères I sacerdoce, dont tout le crime était d'apparun parti différent du sien ou même d'en être lés *.

Juichorat. [Aperçus nouveaitr. p. 98 ot 09. rt Procès, . en note.) ot la plupart dos chroniqueurs ^t historiens •nt de Cauchon (Voir en parliculi^r. parmi les sources s. Juvéïial des L'rsins, anuér 1420) lu^Mitiounent la part aux men»'es et aux actes violouts de la faction caboet sa dureté à l'égard des prêtres si^Mialés coninir .es aux fureurs des révolutionnaires parisiens. Pour prendre jusqu'à quel point le fanatisme peut alors 1 parti, surtout un parti aussi vioh'ut. il suffira de que le pieux et illustre Gerson. alors chancelier de oae et curé de Saint-.lean en Grève, fut obligé, pour i vie, de se cacher dans les combles de la cathédrale. lit, en outre, son logement pillé ; il s'était attiré la es émeutiers, en blâmant leurs excès (Juvénal des >llections Michaud et Poujoulat. p. 484) ; il avait aussi 'ec une fermeté civique qu'un révolutionnaire comme >eut seul blâmer (///5/0/rp de France, t. IV. p. 384 et ayer l'imposition dérrétép par la faction victorieuse, ilignons avai^Mil eontr*' lui un»- hain<' plus aiicionuf.

La faveur bourguignonne, achetée par ces glantes complaisances, lui procura Tévêché de E vais, et l'intimité du conquérant étranger dont il pliqua à conserver Tamitié par des services logues.

En 1430, le sort de la guerre ayant fait tomber tre les mains du roi d'Angleterre la ville de Meai se trouva parmi les captifs trois religieux de Vsï de Saint-Denis qui, enfermés dans la place, av contribué à sa défense. « L'évesque de Beauv; « dit à ce sujet Juvénal des Ursins, « faisoît dili^ « de les faire mourir et les mettre cependant en « fortes et dures prisons et estroitement gard' « tenir non considérant qu'ils n'avoient en rien « car, « la défense leur estoit permise de droi « turel, civil et canonique ». Mais cest évesque « qu'ils estoient criminels de lèze-majesté et < « les devoit dégrader ». Ce qu'il faisoit, afin de r « trer qu'il estoit bon et zélé Anglois * ».

En 14:29, la ville de Beauvais s'étant déclarée

r<^siiltaiit de ce qu'il avait demandé au concile de Consti condamnation de l'assassinat politique et fait, quelques i auparavant, l'éloge funèbre du duc d'Orléans, dont il pourtant auparavant excite le mécontentement, en lui chant ses vices avec une liberté tout apostolique. Gerso dans ce triste temps, le modèle d'un prêtre vraiment dig ce nom, comme Cauchon fut le type du prôtre ambitieui pontife courtisan. Il n'est peut-être pas inutile de rappel Gerson fut aussi favorable à Jeanne d'Arc que Cauchon hostile.

1. .îuvènal des Ursins, collect. Michaud et Poujoulat, — L'abbé de Saint-Denis, quoique Bourguignon, réclai moines et les sauva ainsi.

à rapproche des troupes de Charles Vil,

•n essaya vainement de la maintenir dans la

•n du roi d'Angleterre ; il fut chassé par les

its et Tannée suivante son temporel fut saisi

fisc royal.

était le pontife qui, en 1431, présidait avec Jean

tre, mais en réalité dirigeait seul le tribunal

Bistique chargé de juger Jeanne d'Arc. Mais si

^'oulons mieux connaître encore ses dispositions,

[ans les actes préparatoires et dans la conduite

;ès lui-même, que nous lesverronsse manifester.

ferai pas remarquer Tindécent empressement

equel ce triste personnage réclame de Jean de

ibourg la remise de la prisonnière ; mais je

terai que dans ses réclamations c'est le con-

et Tagent des Lancastre, plus encore que le

ecclésiastique, qui apparaît. Nous le voyons

la sommation qu'il adresse à Philippe-le Bon et

vassal, mêler ensemble et comme confondre ces

rôles. S'il réclame, en effet, la captive en son

3t comme évêque de Beauvais, il la revendique

3t d'abord au nom d'Henri VI ' ; elle doit être

à la juridiction ecclésiastique, mais c'est

les mains du roi d'Angleterre qu'on doit la

■ ; elle ne peut être regardée comme prisonnière

►îr cette lettre de l'évrque de Beauvais, {Procès, t. I,

»t 14). « C'est ce que requiert l'évesque de Beauvais ,

le Roi, iiostre Siro, et de par lui, comme évesque de js. »

{Que celle feuinie ... soit envoyre au Roij, pour la délik l'Eglise » (Lettre de Cauchou, Procès, 1. 1. p. 13;.

de guerre, mais pourtant c'est comme telle l'achète, et c'est pourquoi les offres pécuniaire doivent payer cet achat sont faites au nom du ^ rain *. Non content d'écrire cette lettre où ( domine, en définitive, c'est le désir qu'éprouve chon d'être agréable au maître auquel il s'est d et d'exécuter ses'instructions, ce serviteur zé gouvernement anglais se rend lui-même au bourguignon^ et va presser de ses instances reddition att<îndue avec tant d'impatience ^. . quand il revint après avoir accompli avec s cette mission plus digne d'un recors que d'un r trat et surtout d'un évêque, il alla, au dire deN (ie Houppeville, faire part avec joie de sa réussi Roi et au comte de Warwick, avec lequel on entrer ensuite dans un intime et confid entretien ^.

d. « Et combien qu'elle ne doye point esire de prise de « (' comme il semble,,... néant moins, pour la réraunérac « ceulx qui l'ont prinse et détenue, le lioy veult liber leur bailler, etc. » [Ibld.,

2. « Cauchon, dans son zèle, se faisant l'agent des A leur courrier, se chargea de porter lui-méuie la lettre lettre d'instance, écrite par l'Université, siniultanémei sienne) et la remit aux deux ducs. En m^me temps il 1

une provocation comme évêque , il passe du rôle de

celui de négociateur, et fait des oUres d'argent »>. {Jeanne par Michelet. p. 80 et 81.)

3. « Vidit (episcopum nelvacensem)reverti de quœreudt otieferentem iegationem suam régi et domino de Wa dicendo hetenter et exultauter qmedam verba, quœ non lexit; et post modùm locutus est in secrète dicto dom Warwick. 'Déposition de Nicolas de. liouppeville, Procéi p. 325.)

- âsi -

t donc surtout comme mandataire du gouver-

anglais que l'évoque de Beauvais avait récla-

Pncelle ; ce fut pareillement comme son repré-

, en qualité de membre du conseil du Roi,

ant que comme évéque, qu'il fut chargé de

r. C'est un de ses principaux complices dans

nique procédure, Thomas de Courcelles, qui en

Lveu devant le tribunal de la réhabilitation\

s'il faut en croire Massieu', Cauchon lui-même,

m des mouvements de colère auxquels il s*aban-

plus d'une fois dans le cours du procès, aurait

échapper cette vérité. Jeanne lui ayant repro-

. certes avec justice, qu^il était son adversaire,

ndit : « Le Roi a ordonné que je fisse votre

et je le ferai.»

loi I sa volonté ! Voilà, en définitive, la véritaipiration de Cauchon, le motif déterminant de tes ; et son supérieur spirituel, le Pape, qu'en^ ? Quelle part est réservée au chef de TÉglise ze procès ecclésiastique ?

is avons vu par divers témoignages, entre autres îlui d'Isambard de la Pierre, l'accueil que fit

Depouit. ejusiupdio juramcnto, quod crédit ipsum

jiu accepisse onus processus deducti contra Johannao) ria fidei, quia ipse erat consiliartus régis Anglise, et quia

fiscopus Belvacensis, etc. » (Thomas de Corcellis, Procès,

Rex ordiuavit quod ego faciam processuiii vestrura, et

am »> (Massieu, Procès, t. III, p. lo4.) — Voir aussi Man-

vdéposition devant les notaires de la réhabilitation.

- t. III, p.l37} : « Eideiu loquenti dixitepiscopus quod

.t quod serviret regl, etc. »

l'évêque de Beauvais aux conseils par les(

hommes justes et compatissants cherchaient

miner la Pucelle à se mettre sous la sauve)

concile de Bâle. Ce fut ainsi, si ne n'est avec

violence, au moins avec un égal sans faç

écarta l'intervention du Pape. Quand Jeanne

en effet, dans le cimetière de Tabbaye de Saii

s'en rapporter de ses « fais et dis »... « à D

nostre Saint-Père le Pape », il lui fut réponc

« pape était trop loin, pour laler quérir », e

Ordinaires étaient juges chacun dans leurs <

et, sans s'occuper davantage de Tappel fait

victime à l'autorité suprême du Vicaire d

Christ, Cauchon et ses acolytes exigèrent^

tenante, une rétractation pure et simple

malheureuse Pucelle accorda par lassitude

crainte du supplice aux instances qui lobs

Le Pape est trop loin et Ton peut se passer voici le corollaire logique de la réplique ci haut : « Le Roi Ta ordonné ». Ces deux répc complètent et s'expliquent Tune l'autre, et toul achèvent de faire connaître le vrai caractère di el les tendances de celui qui le dirigeait.

En résumé, les juges de la Pucelle faisaiei riellement partie du corps ecclésiastique, el

1. Séance de la prédication publique et de Tabjuri eut lieu dans le cimetière de Saint-Ouen ; je reviend le chapitre suivant, sur cette séance, dans laquelle, je h trerai par ses propres paroles citées in extenso, Jeanu fit un véritable appel au Souverain-Pontife.

nployées avaient été empruntées à la procédure

toriale ; si cela suffît pour rendre I^Ëglise res-

lie du procès de la Pucelle et de son supplice,

citradîeteurs ont raison, mais, avec ce système,

. arrêterons-nous ? De tout temps et en tout

les hommes ont eu pour habitude d*emprunter

mes usitées à l'époque où ils vivaient pour les

servir de voiles à leurs crimes et d'instruments à

] .sions, et pour ne citer qu*un exemple du

et de rinjustice d'une semblabe interprétaa*aucune personne sérieuse et honnête ne puisse jr, devons-nous imputer à la Liberté les excès LS en son nom il y a cent ans? Est-ce la faute rmes parlementaires si la Convention les a em-

s à imposer à la France la plus odieuse des

lies, et rinstilution du jury est-elle obligée de

[ire des nombreux assassinats juridiques qui

uillé cette période de notre histoire? Mais si,

tttraire, comme tout juge impartial le décidera,

suffit pas d'appartenir à un corps pour en avoir

it et mériter de le représenter, s'il ne suffit pas

•mes plus ou moins exactement suivies pour im-

r dans la responsabilité d'un acte les institutions

telles on les a empruntées, il faut une fois pour

cesser de regarder TÉglise comme l'ennemie itagoniste de Jeanne d'Arc, il faut renoncer à du Catholicisme et même de l'Inquisition l'au- ►u le complice de l'inique condamnation dont t la victime, représentant subalterne et timide du Saint-

Otiice ne dut imputer qu a lui-même la sentence rendit (cela résulte de tous les témoignages), le trouble de sa conscience, et en contradiction \ son sentiment personnel, aussi bien que l*aba des formes protectrices et des principes salutaii moyen desquels la jurisprudence de ce tribunal pensait en partie les vices de sa procédure et Jean Lemaitre ne sut pas maintenir en faveai l'accusée'. I

Quant à TËglise catholique, elle ne peut pas pi reconnaître dans ces docteurs factieux ou ser instruments des Bourguignons et des Anglais 01 claves de la peur^ qu'elle ne se reconnaissait dans ces conciliabules sacrilèges où des éyi sacrifiaient au bon plaisir d'un César byzantin Athanase et les Flavien*. Encore moins peul avouer pour son organe cet ancien membre faction cabochienne devenu Thumble pan Taveugle et impitoyable agent des chefs du gc nement anglais, dans cet homme dont le ca étranger à tout enthousiasme religieux, était c<

1. Verbigratià. La prison ecclésiastique, la nécessité de ^ iiiiiiation d'un curat<mr. pour une accusée mineure de 23 l'exclusion formelle donnée aux ennemis capitaux, etc. ' il cet égard, l'excellent chapitre consacré par II. Villiai son Histoire de Jeanne Darc, à relever toutes les violauw droit inquisitorial commises dans le procès de la Pu -M. Villiaumé réfute avec autorité et science, dans ce c' les assertions erronées de M. Quicherat, ù cet égard, dau Aperriis nouveaux. (Histoire de Jeanne Darc^ par Villî Paris, 1863, liv. III, chap. !•', et en particulier pag. 213 à

2. Conciliabule de Tyr. à la lin du règne de Coustantin. brigandage d'Epbése.

ses conToitises ambîtieiises et

s exe u de ses ÎDlérêts temporels^ et

a i a i obsn eose et sans scmpale à

du aToir cÎTil nous rappelle les flatteurs de

:e et de Valens, ou les courtisans de Tndors*

> que les grands docteurs scolasliques.

it, certes, toute la partialité haineuse des en*

de r£glise pour rattacher à 1 école du Moyen-

e tribunal soi-disant ecclésiastique de Rouen, et

roir un disciple d'Innocent IIP, un héritier de

»rit et de ses principes dans cet évéque que

lUTons regarder avec plus de justice, non

la doctrine, sans doute, mais quant à ses

complaisances envers les princes temporels,

ï le triste émule d'Eusèbe de Césarée, ou le pré-

-de Thomas Cranmer.

En condamnant Jeanne, l'école du Moyen-Age. ladorlrin*^

ocent in et de l'Inquisition, connue le virux pharisaïsni»'.

i>rze siècles auparavant, en condamnant le Christ, a pro-

é sa propre condamnation. » [Jeanne D(in\ par Henri

.- Paris. 1857, pag. 285.)

Michelet qui pourtant, n'est pas suspect en pareille n>n-

est beaucoup plus justo. « Parmi ces doct<'urs », dil-il

rit des docteurs consultés* sur 1rs douze articles'. « les

s théologiens, les croyants sincèn's. ceux qui avairni con-

é la foi ferme du Moyen-Age, ne pouvaient rejeter si ai-

nt les apparitions, les visions. » licite, k l'appui decette

n, la réponse de l'évéque d'Avranches : « Que, d'après

xoctrines de saint Thomas, il n'y avait rien d'impossible

ce qu'affirmait cette fille, rien qu'on dût rejeter à la lé-

» Ouvrage déjà cité, pag. 105 et 100. Voir aussi ce qu'il

■eurs, des dispositions favorables des moin'*» mendiants.

iur de la Pucelle. Pour la réponse d<' l'évrqu»' d'Avran-

^-oir la dépositioii do Manchon d<'vaut (iuillaunie Houille,

, t. Il, pag. •> et 6.