CHAPITRE VI

PROCES DE REHABILITATION

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi d adversaires, si indulgents souvent à Tégard du pro de condamnation, si enclins à considérer le comp rendu de ses séances par Thomas de Gourcelles c< une base sérieuse àTappui de leur opinion, deyieni si sévères et si soupçonneux quand il s'agit de l\ vre des seconds juges. En effets si la réhabilitation Jeanne d'Arc fut, ainsi que je viens de le dire et < je le prouverai, le résultat d'un jugement réelle ecclésiastique, la cause est finie et la docilité de Pucelle évidente aux yeux les moins clairvoyants, rÉglisesait mieux que personne, sans doute, comn on doit se soumettre à ses décisions et quelles s les conditions qui constituent la fidélité à ses lois * établissent^ au contraire, Tétat de révolte*. Hais h

1. Si Ieproc«^s de réhabilitation a eu ses détracteurs intr r»\ssés, il a eu aussi ses défenseurs autorisés. Je suis hr (le pouvoir appuyer ma manière de voir et mon interpr^^Ui des documents contemporains sur des auteurs comme rius Sepet, Jeanne d'Arc, ik* édition, Uvre quatrième, cnap. Q

rpour conlcstcr rimporUnce du second protêt en dénatarer le caractère, leur prétention de ^eter sur les informations et les laterroiçaloires aiquels présidèrent les commissaires de Calltxte lll, Ireprocbe que J'ai si Justement adressé aux débats |te dirigea Caucbon, ne peuveol prévaloir contre iQtorité desTaitset l'étude impartiale des documents i nous les transmetleol. C'est ce dont il nous resle vous convaincn^i en suivant dans l'examen de ce bcond procès la marche que nous avons suivie à ;ard du premier, c'esl-à-dire en l'étudiant dans son ^ine, dans la position sociale et le caractère des

B et dans sa procédure.

|r; s dès l'abord entre les deux procès une diffé-

e qui est toute à l'avantage de celui de réhabili-

Kon : tandis que dans l'un, en elTet, le Pape n'est

BTvenu en rien, et l'on s'est même fort peu soucie

1 inter^'ention, dans l'autre, au contraire, c'est

l^ape qui nomme et institue les juges, c'est de lui

B reçoivent leur mission.

Jj[pa contradicteurs, il est vrai, essaient d'infirmer i que nous pouvons tirer de ce détail împor- I en représentant la cour de Rome comme opposée vetle-méme à la révision el ne s'engageant dans

Mrquù de Beaucourt. Histoire de Charles VII, t. V, livre le. chap. itr; le 11. P. Ayroles S. J., La Vi-aie Jeanne ;. lîrre sixièiue; et les Rit. PP. Joseph Belon et Frauçoii a dan* leur récent ouvrage. J^an Brthal et le proce» de IftlitalioH de Jeanne il'Arr {Paris. P. LPthielleiix. Iibr«in>- .. tr. 1S93) spëcialemeQt livre [HviutiT. chap. vu et viii, et i deuxième.

cette voie qu^avec répugnance, sous Tinfluence < menées habiles et la pression de la volonté tenace Charles VIL— « L'idée seule d'ébranler le Sain t-OfBc « de revenir sur la chose jugée, de désavouer Vi « rite, frappait Rome » suivant M. Henri Martin « d'une véritable terreur. » « La cour de Rome, »dil encore, « une fois résignée à la révision, etc '. » Ton en croit M. Quicherat, (plus dégagé, pourta d'esprit de système que l'auteur de VHistoire France ^) la papauté était tombée dans un tel c (le faiblesse vis-à-vis du roi de France, qu'on même étonné de sa temporisation et qu'on ne p l'expliquer que par le grand effet produit par le p; côs de Rouen ; enfin cette résistance, (qu'il faut h pourtant, reconnaître) cessa, mais seulement, ditn parce que Charles Vil présenta la réhabilitation Jeanne comme la sienne propre.

Ainsi, d'après ces deux auteurs, la cour de Ro ne voulait point de la réhabilitation et ne racco 'que par un acte de complaisance qu'elle ne pouv longtemps refuser sans offenser un prince tout-puift sant sur elle, qui présentait son propre hon comme engagé dans cette affaire.

Mais ce point de vue est-il véritatle ? je ne le crc pas et pense le démontrer sans peine.

Examinons d'abord la suite des faits, tels que no les transmet l'histoire de cette époque et qu*ils il

\ . Jeanne Darc, p. 296.