Voir Ibid,, Procès, t. 11. p. 73. en noie

idm

r son dévoneineDt anx doctimes romnine". I^egardé par le pape Pie II comme une lîes coloone;^ I rultramontaniame '. Ces trois juges s'uiljoignireul hn Bréhal ', inquisiteur général de France, qui avait lik participé aux enquêtes commencées par le cernai d'Estoutevilie. La commission, ain^i compostée. Huit dans la cathédrale de Paris le 7 novembre , écoutant la plainte d'Isabelle, l'eniçageant à shir, avant de passer outre, sur les conséquenceis a démarche et à prendre les conseils de genïi ^és pour savoir si elle devait y persévérer, puis, es un ajournement de 10 jtfurs, les commissaires omirent de nouveau en leurprêseuce, constatèrent. s'y attendaient, sa persistance, prirent dr I mains le rescrit du Pape, et accueillant définilinent sa demande, se constituèrent en tribunal de lision et commencèrent les procédures.

Le récit qui précède ne sera contesté par personne. ril est le même dans tous les auteurs qui se sont BUpés de celte bisloire, à quelque système qu'ils peut consulter à cet égard Wallon, MM. Henri Martin et Vallet de Viriville. Be trouvera en eux aucune différence ', Sous pou-

^rocia, t. 11. p. 73, note àls aojte dpla préc^Jenl*.

Ijroîr Ibid., Procès, t. II, p. 68, en uote.

îe parle du ri^cit des fails et non des appr^ciatloas que

â ure, ni dea auppositious que l'oa y ajoute, cela va uns uisque ce sont des appréciations et suppositions que je tôter. Quant à M. Quicherat dan» sus Aperçm nouvaauj:

i et «uivantea. il ne raconte pas et se borni! à apprécier: intradictioD apparente d<- certaines alDroialions ne doit

pia nous préoccuper.

vons donc le prendre pour base des conclusion nous avons à tirer.

Il en résulte en premier lieu, je ne veux en a manière contester ce point, que Charles VII < effet la pensée première de la révision ; j'acco même sans peine au savant éditeur des deux i et à Tauteur de l'histoire de France et de Tétud Jeanne d'Arc, ainsi qu'à ceux qui partagent opinion, que sans lui, sans sa tentative qui, qu'avortée, eut du moins le mérite de réveiller 1 venir de la Pucelle et de faire naître Tidée de rél: ter sa mémoire, cette réhabilitation n'eût peu jamais eu lieu ; c'est une justice qu'il faut lui re il est trop pénible à un cœur français d'avoir à later l'ingrat oubli dont il avait jusque-là pa services de celle qui s'était dévouée pour lui jus bûcher, pour qu'on n'ait pas quelque satisfs d'accueillir ce souvenir tardif que j'aime mieu tribuer aux remords et à un retour de reconnais qu'à la politique.

Mais s'il faut laisser à Charles VII la part qi appartient, il n'est pas nécessaire d'induire du si gardé par les Papes jusqu'à ce que cette qu( eût été soulevée, qu'ils étaient opposés à la ré^ et qu'ils ne la firent que comme Tinstrument de la cour de France.

Si les Papes attendirent pour prendre en i l'affaire de la réhabilitation qu'ils eussent été m demeure de s'en occuper, c'est que Rome, comm tribunal d'appel, doit attendre, pour réviser un

ait, qu'il soit liéféré à sa juri<1>clion. C'est une rè* e el un principe indépendants de la nature plus ou oins sympathique de l'affaire el de la gravité plus imoina grande de rinjusticecommiie par les preiers juges. Or, jusqu'aux négociations de Cbars VII et à l'appel d'Isabelle Romée, aucune voix, ai s n'est celle de Jeanne, perfidement étouffée par ses Dnemis, n'avait interjeté appel auprès du Souveain-Ponlife, de la sentence rendue par Pierre CauliOD et par Jean Lemaitre.

Cette raison nie semble expliquer le. silence de la JW de Rome d'une manière assez plausible pour [d'il soit superflu d'en chercher une autre : mais s'il lest une qu'on doive spécialeuient s'abstenir d'indquer, c'est celle qu'on essaie de tirer de la prétenne répugnance de la Papauté à réviser un procès ijà jugé par un tribunal ecclésiastique. Ce n'est pas ordinairement un respect exagéré enis les décisions des juridictions inférieures que m reproche à cette Cour : les adversaires de sa suématie l'accusent au contraire d'admettre avec le trop grande facilité les appels faits contre leurs ntences ; cette accusation est injuste dans sa conasion, car c'est pour le Pape non seulemeni un oit mais un devoir d'accueillir les appels portés vant lui, mais elle a'appuie du moins sur des faits iloriques et fréquemment renouvelés, tandis que négation de M. Henri Martin est aussi coutraireaux anées de l'histoire qu'à la nature des choses: il

évident, en ell'et, que jamais l'autorité suprême ns l'Église (et l'on pourrait en dire de même dans Lat) ne sera assez ennemie de ses propres intérêts

pour se priver du moyen le plus efficace de maintenir sa suprématie et de conserver Inanité, et Ton n a d'autre part qu'à ouvrir les annales de l'Église, dès leurs premiers chapitres, et à la suivre à travers Je siècles, pour trouver presqu'à chaque page des exem pies de ces appels interjetés et reçus *. Ëtait-celarév sion d'un jugement inquisitorial qui devait efiraj la cour de Rome. Un acte émané d'un des succès de Callixte III, Sixte IV, et postérieur seulement 53 ans au procès de Jeanne d'Arc, édifiera mes leurs à cet égard. Nous lisons, en effet, dans la (lu cardinal Ximénès par le docteur Héfélé (actuel ment évêque de Rottembourg), que ce pontife, mi content de la sévérité déployée en Espagne par tribunaux du Saint-OfRce, institua Tarchevéque < Séville, Don Inigo Maurique, juge papal en appel permit de lui déférer les jugements rendus par les quisiteurs royaux. Puis, comme il s'aperçut que c mesure devenait inefTicace par suite de la mauva volonté des Inquisiteurs, il reçut lui-même les ap (les accusés, déclarant qu'il y était contraint j peu de respect des Inquisiteurs pour la juridicti qu'il avait établie, et notamment par les obsta qu'ils avaient apportés à l'exercice de ce d

1. On trouve, en effet, dès le ii« siècle, un appel de Marckni Pape saint Pie 1er. On peut remarquer aussi celui de MoD au Pape saint Zéphyrin, au commencement du ui% de ski Athanase à saint Jules, etc., etc. Le Concile de Sardique, t eu 347, lui consacra officiellement le droit qui continua ■ à exercé jusqu'à nos jours. Voir spécialement la Somme da b«i ciles, par M. l'abbé Guyot, t. l•^ p. 404-io8.

Ipel de la pari de plu^^ieura des inculpée époque du procès de la Pucelle offre etle-méme exemples de ces recours au Pape exercés par les liers venus. L eminent archiviste de Rouen un émanant d'un simple bourgeois de Saint-LA, en appela au pape Martin V, des poursuites que Lvaient intentées l'évéque de Coutances (prédéeur de Richard de Lon^ueil), et l'inquisileur géde France, Le Graverend, exemple d'aulanlplus le d'attention qu'il coïncide précisémeiil avec le de notre libératrice, car U est daté du li mars

1^ avait donc, quelle que soit la prétention con- ■dÉ M. Henri Martin, aucun motif pour que l'idée ivenir sur la chose jugée fit ressentir au Pape la idre frayeur, et qu'il éprouvât la plus légère liéion à examiner une sentence du Saînt-Ofllce qui lavait, d'ailleurs, pas plus être ébranlé par celte on que les tribunaux de première instance ne )t par la révision et même par la mise k néant rs jugements.

il plus exact d'atIriLuer avec M. Quicberat le entement donné par Callixte III à un nouvel de la cause de Jeanne d'Arc, ^ la position

3i-dinai Ximenès, etc., Von Karl-Joieph mf été, lûbiaet Llorenle. Histoii'e de l'Inquisilion dEipagne, p. 16S-6-8, et t. IV, p. 359, 361) et 3C3.

Bobilllrd de Beaurepaire.

:ber/:/ies sur le Procèn de conJanmation de Jeanne d'Arc, Ch. BobilIaiJ de Beaurepaire, p. Bo à S3 inelusi-

■ iJiz^'^ T' ir'z^n.'iiin.-.i ie La Paoautê envers le roi de J.'iz.:> rn -■:~..:iii.'i: .-•• :i:-?pai'jL^ méats quiraTaienl ;.•-■:-:- :;i.' .-r j:"ja : -rJrrr iiiTi^t ppuâuit le procès : -•■«•-: :a-' '-.i.ii^.z. * a.-rn. i.iiis i'hi-îtoire de celle :-■ .::: -il". 7'.^ :-zi: ^ !iia3.!r:re de voir. Charr-: v.^ rr-r.L i.'r ;.ir j. Ti.:o .;r»^. eLait certainement . .'. '.■-:-:•: :.-r «a - -. i : 7^si: ei: :e . il po a v ai t être utile ii: :«:r".:-i:- .-iiiilzr i-f -jr ^lenaÂ^r -îon appuicontre -- ^v:r- i-r-? T'eiMrr i^"? 1:1 ::Q:!le «le Bàle et lame- .-.i:t : 12 -^::l : ^.:i "-^ir : mai* -Je cette utilité de :,•::.- .-iTT^r'-S i ::r.Tc'Vrr av-f«: La France à une dé- - :. ;-.:.:■; i ; -■ . \ : - . r • : r ne pa< • i i re à u n vérilable '>— ' .-♦-^r..-r.:. .. -- i, i -.n. D'autre* étals étaient :. :>-.ir.> -rri Ei?:;^ -ft auraient pu protéger le Sou- •.-ri:. 4'-; :.:.:-: ri^tre i^r* eii^rences excessives : .-::.:■. r-r ;. ^ -i.: :ri r i^ .onsideraMe : l'Anglelerre, ; .0. ;:-i \Gi.r.:M-r eri Fran.v ^jt pr^rs vie s'engager Jans .'i û'-i-^r:- :.v!.e. n'-rtait pas une puis-ance déchue i'Orit i. : ".t p-rm.!- d-j ne pas tr>nir compte : la puis- ♦ari >; :•: !a Frari .>\ jUv'.-jiir» iirande qu'elle fût, i.'-t;i!t i'.rj : pa^ -.tris :"i;trtpôid<. et la Papauté iv- -M;jriï d;ir> I;i vil!.* de R^mr?, à l'abri de ralteinle .rnri.'-d.at'.* »t iJe linrluencr.» directe tJ es divers goavfTïiemont*. y tr«^u\ait une indépomiance gar 6 par j'*'loitrn*;mt:'nt et la >ouveraineté. Il y eut, »'ll'rt. un*; ♦•po^jii».* où la France, ayant le roi d'Angl^t^M-ro pour va --al. fi vnyant à cnlé d'elle l'empirt • li\i-<; f\ alIaiMi son-^ les premiers successeurs des \\h\ït',u^\'.\iiiY*'u, rtait la puissance unique et prépon- 'l<'ianl<; tiu l'jiropf : un Pontife créé par elle avait alor^ mis la Papaulr* dans sa dépendance, et l'avait '•n fïu«d(ïuo sorl(; roiistiluée sa captive dans la souve-

ïnelé illusoire d'Avignon : mais ces temps étaient iigaéi el l'époque de Charles VII n'avait rien de mmun avec eux. L'esprit, ordînairemeut judicieux H. Quicberal, entraîné ici daasune conTusion que )D n'explique, s'est trompé de date : il prend larles Vil pour Philippe-ie-Bel et les successeurs ■ Martin V pour Bertrand de Golb ' ou l'un de ses Kcesseurs humiliés et asservis '. Quant à attribuer ipremiére hésitation de la cour romaine au grand kl produit par la seuleuce de condamnation, je rois inutile de réfuter cette assertion après la rétDse que j'ai faite à M. Henri Martin. Nos contrakteurs se donnent beaucoup de mat pour substituer «explications inadmissibles aune explication fort impie et fort naturelle. Le rûle joué par la Pucelle It l'unique motif, facile à comprendre, de l'bési- ■lion de la Papauté. Champion de la nationalité Mçaise contre celle de l'Angleterre, Jeanne d'Arc I sauvant la première avait cruellement humilié ttgueil de la seconde. L'Angleterre s'en était Df^e en faisant périr son ennemie et en cherchant désboDurer sa mémoire ; la France, qui n'avait pas

l. Clément V.

l. Si je u'avais tenu à. rcslcr dans mon sujet, j'aurais pu i*r divers exemples prouvant d'une manière iodiscutable Uf indépendance de la papauté sous Charles Vil. Rappelons* ici deux traits : lors de ta conquête de la Normandie, ■irips Vil demanda au pape Nicolas V l'autoriaation de mettre I iinpOt sur le clcrgi;. Le Pape refusa, et Charles VII n'osa KMr ovitic. 2° Jacques Cœur, lorsqu'il se fut échappé de "iwtt, 9e u'fugia AKome où il fui reçu b bras ouverts et éneripieinent protégé par les Papes Nicolas V et Calliite III. 'air, pour le refus d'autorisation relalil a l'impôt, l'Hitlaii-e de /•arltâ VII. par Valtet de Viriville, t. III, p. 203, et pour ta rolecijoii accordée ii Jacques Cteur, même roluiiif, p. Ï97-8.

humble et dépendante de la Papauté envers le France, en expliquant les atermoiements quiT; précédé par le grand effet qu'avait produit le dirigé par Cauchon? Rien dans Thistoire d période n'autorise cette manière de voir. les VU, restauré par la victoire, était certaii un prince puissant et respecté, il pouvait étr aux pontifes romains de se ménager son appui les excès des sectateurs du concile de Bâle et nace d'un second schisme ; mais de cette uti bons rapports à conserver avec la France à u pendance absolue, pour ne pas dire à un vé asservissement, il y a loin. D'autres états puissants en Europe et auraient pu protéger verain- Pontife contre des exigences excès» l'empire y jouait un rôle considérable ; l'Angl quoique vaincue en France et près de s'engage la guerre civile, n'était pas une puissance ( dont il fût permis de ne pas tenir compte ; la sance de la France, quelque grande qu'el n'était donc pas sans contrepoids, et la Papai sidant dans la ville de Rome, à l'abri de Ta immédiate et de l'influence directe des divei vernements, y trouvait une indépendance gî par Téloignement et la souveraineté. Il y ( effet, une époque où la France, ayant le roi d' terre pour vassal, et voyant à côté d'elle \\ divisé et affaibli sous les premiers successeu Hohenstauffen, était la puissance unique et p déranle en Europe ; un Pontife créé par elle alors mis la Papauté dans sa dépend?ince, et en quelque sorte constituée sa captive dans la

é illusoire d'Avignon : mais ces temps étaient lés et Tépoque de Charles VII n'avait rien de on avec eux. L'esprit, ordinairement judicieux Quicherat, entraîné ici dans une confusion que n'explique, s'est trompé de date : il prend Bs VII pour Philippe-le-Bel et les successeurs tin V pour Bertrand de Goth ' ou Tun de ses iseurs humiliés et asservis'. Quant à attribuer mîère hésitation de la cour romaine au grand produit par la sentence de condamnation, je itile de réfuter cette assertion après la réque j'ai faite à M. Henri Martin. Nos contrats se donnent beaucoup de mal pour substituer cplications inadmissibles à une explication fort s et fort naturelle. Le rôle joué par la Pucelle lique motif, facile à comprendre, de Théside la Papauté. Champion de la nationalité lise contre celle de TAnglelerre, Jeanne d'Arc ivant la première avait cruellement humilié leil de la seconde. L'Angleterre s'en était !e en faisant périr son ennemie et en cherchant lonorer sa mémoire ; la France, qui n avait pas

élément V.

je n'avais tenu à rester dans mon sujet, j'aurais pu divers exemples prouvant d'une manière indiscutable adépendance de la papauté sous Charles VII. Rappelonsdeux traits : lors de la conqu«>tc de la Normandie, VII demanda au pape Nicolas V l'autorisation de mettre >t sur le clergé. Le Pape refusa, et Charles VIT n'osa outre. 2° Jacques Cœur, lorsqu'il se fut échappé de se réfugia à Rome où il fut reçu à bras ouverts et énernt protégé par les Papes Nicolas V et Callixte III. pour le refus d'autorisation relatif à l'impôt, VHistoire de esVIl, par Vallet de Viriville, t. III, p. 203, et pour la tion accordée à Jacques Cœur, même volume, p. 297-8.

su lui sauver la vie, voulait du moins réhabilit souvenir. C'était son droit et même son devoir le Pape, élavé comme l'Église dont il est le ch( dessus des intérêts terrestres et des compé humaines, pouvait-il entrer dans ce débat entn nations rivales, certain d'avance que la dé qu'il rendrait, si elle satisfaisait l'une d'elles, s( rait à l'autre une impardonnable offense? C Nicolas V avait envoyé en France comme lé| cardinal d'Estouteville, il voulait, nous l'avo plus haut, obtenir de cette ambassade un doul sultat : la réconciliation de la France avec T.* terre et l'union de leurs armes dans une guern en commun contre les Turcs ; « or, » fait obs judicieusement à cet égard M. Wallon, « ce i (( pas faire grande avance à l'Angleterre q « soumettre à une révision le procès de la Puce Voilà le vrai motif, et il n'y a pas besoin d'en cher d'autres, pour lequel Nicolas V rappel légat, et ne voulut pas donner suite à la ré commencée par le cardinal et qui avait Tinc nient, non seulement d^être étrangère au but p pal de sa mission, mais encore de lui êtr posée.

Si Callixte IIl entra dans une voie contraire, parce que la situation avait complètement ch Charles Vil s'était effacé et c'étaient la mère frères de la victime qui avaient fait entendr réclamation aux pieds du trône du Souveraii