Voir ci-dessus et la note sur Jean Dréhal. Procèi p

esc

— H7 — [. Quicherat, y,ioua-t-il le principal Tà\c.\ C'esl : sa présence qui donne à cet acte sa valeur e et son véritable caractère.

, la haute main que prit dans cette alTairc le ef de l'Inquisition en France ne peut que nous er complètement à eet égard, si nous avionsi ; besoin de l'être ; et, de même que le rôU' ^é de Jean Lemailre dans le premier procès nous aru un des symptrunes les plus frappants de sa are essentiellement politique, ainsi l'influence ipondérante de Jean B reliai sur le second achève lui donner son caractère exclusivement reli-

is, oulre le vice originel de l'influence royale, iSBation dont Je viens de prouver la fausseté), nos lires reprochent encore à l'acte dont nous I5 occupons d'avoir élé le résuUat d'une yolonlé ponçue el d'un plan arrêté d'avance pour trouver pt prix la Pucelie orllioduse ; et, pour atteindre nt, on aurait supprimé des dépositions, fait subir autres de nombreux retranchements, donné aux tplices de Cauchon la facilité d'éluder les quesis les plus embarrassantes '.

i dit assez sur les commissaires de la révision f faire comprendre que ce n'étaient pas des homdont onpOt attendre une pareille conduite : ils

.ppréciation de M. Qiiitlip.^i'al ilaus la noli'ci-dcssus, (]o:;t ■ lU lajuHtifieiit.

Jeanne Darc, par llrnii par M, Quichcral, p. 151

tQ'

étaient trop intègres pour se laisser imposer a manière d'agir; ils avaient trop de loyauté, poui concevoir eux-mêmes la pensée. M. Quicherat, d cord ici avec moi« déclare que « les juges de la ré bilitation étaient la probité même* ». S'ils avai employé de semblables moyens, même dans un meilleur^ ils auraient été les émules de Cauchon e1 ses complices, loin de mériter Téloge qui leur eî justement décerné.

C'est ce dont nous nous convaincrons d'ailleurs abordant la dernière partie de cette étude, c'es dire en examinant comment se firent les enqué comment les témoignages furent reçus et relatés qu'il y a de réel et de sérieux dans les retrani ments et suppressions qu'on allègue, ou, du mo dans la portée qu'on leur attribue et la tenda frauduleuse qu'on leur prêle.

Précisons, en effet, exactement le véritable o de la question débattue entre les adversaires du ] ces de réhabilitation et ses défenseurs : il s'agit d sincérité du compte-rendu des dépositions insé dans les actes du procès, de lïntégrité morale celles-ci plutôt que de leur intégrité matériell littérale. M. Henri Martin aurait gagné peu de cl en faveur de son svstèmo, s'il se bornait à nouî

montrer qu'on a retranche quelques formules insi fiantes, quelques répétitions superflues; aussi, coi nous l'avons vu un peu plus haut, accuse-l-il n<

l. Quicherat. Aperçus nouveaux, p. 150.

^L les représentants do Pape d'aroir agi de parti ;âe n'avoir con^-nllé que l'arbitraire oa ptulOt «9sités de leur plan dao^ )a conrocatioD ou la érition de certains témoins', le remanietnenl oit suppressions opérées soivacl lui dans certaines losilions' et la direction générale des inlerroga-

démontranl. ainsi quej'espére l'avoir Tait, dans pageî précédentes, l'inexactitude des allégations

représentent Charles Vil comme inspirateur le et unique de la réhabilitation et en rendant à cour de Romo et à ses délégués la part de sponiité el d'indépendance que la justice oblige à innaltre en eux, j'ai miné le principal rondement (eqnel s'appuient les accusations de M. Martin, lors, en effet que le Saint Père autorise la pro

■e de révision non dans des \ues politiques

pour lemplir tomme juge suprême dans l Église

ifDS' qui a 118. . (Hen

Ceat aussi M Marfiii qui <ltt ensiiil • Beaucoup ili* "" -■■ - ■ lair davoiriubi de nombrpui relrsnchp

i putre giiillpmet^ soDt ttréa de QuiclierBl 1 loi Mais tout en admcttaut arbitraire luïvant moi df nninhrput rptranchpnientB M Qnj lous le lerroHs m h ir lonup pas Ip infcoe sens que

A direction doDuep iilPnspmbÏP des oaqu'^tes n avait Hre à présirvpr Ips jugps d appipndre ce qiils dp \ou pas saroir on donna auT aneif os pomplicca de Caurhon kdc facilitas q I on [ ut poui Lludcr les f(u<iatL>n« nihnr lies. 1 II Mart i Jeanne 0 e p loi

les devoirs que lui impose cette juridiction sou\ raine, quel intérêt aurait-il eu à faire affirmer, co trairement àTévidence, l'orthodoxie de Jeanne d'Ar Si elle n'eut pas été orthodoxe, il y aurait i dans TËglise une hérétique de plus : malgré les gl rieuses actions de la Pucelle, ce n'est pas ce qui e ébranlé le catholicisme.

Il ne me sera pas difficile maintenant de constat que ce plan sans but ne fut pas suivi : on cher sans doute à se rendre compte des dispositions ré( manifestées à l'égard de l'autorité ecclésiastique la victime de Cauchon : sur quoi, en effet, y a à réhabiliter Jeanne d'Arc si ce n'est sur ce poini Mais on l'examina, comme les cours d'appel revi les jugements de première instance^ en portant attention sur la question décidée par les pr juges, la seule dont elles soient saisies, sans pris de casser plutôt que de confirmer la pr sentence. Entrons, au reste, plus avant dansi tail des allégations de M. H. Martin : on peut, venons de le voir, les ranger sous trois chefs p paux : 1° Convocation des témoins, 2* directioi interrogatoires, 3" remaniement des dépositions.

La convocation des témoins, suivant cet a fut incomplète. « Plusieurs personnages coe « blés ne furent point cités nominativement. » « « dispensa de comparaître des témoins qui av « été cités, ou l'on supprima leurs dépositions. >

Je ne suis ni intéressé, ni disposé à nier qu pu ajouter d'autres convocations à celles qui

lÙ en est même, je le reconnaîtrai volonliers, lirait élé intéressant d'entendre, et dont les tôages auraient présenté un grand attrait histopour la postérilti. On eût élé curieux, par le, d'avoir sur Jeanne d'Arc l'opinion et les ira du duc de Bourbon, de Poton de Xain- ,, encore vivant alors, et de Pierre de Turreliire,

de Digne, qui avait fait partie des examinae Poitiers ; mais, cet aveu fait avec une franui ne me eoilte aucun sacrifice, je demanderai i l'absenee de ces trois témoins et de quelque» a pu nuire à la sincérité et à l'intégrité de ite? Le nombre des dépositions consignées au ■Terbiil de la réhabilitation se monte au chiffre environ', ce qui indique, par suite des convo- . plusieurs fois répétées des mêmes témoins, ffre d'à peu prés lltt déposants. Parmi ces 3, on renconti'C les personnages les plus divers

positio[i sociale, le rôle qu'ils jouèrent, leurs lions envers la mémoire de l'accusée : d'une es habitants de Domremy, les compagnes et 5110ns de ses preniiéres années, les principaux nés qui l'aidèrent dans sa glorieuse entreprise Dunois et d'Alencon, ou se firent les adver-

desCharmclli'iii

PU compte li-l, [UUloii

■e de JeanM

p. 34(:.' Il,iin [■!

^ iiDTiibrp Boiitcoiopri

se» lesdépo-

le la ri^habilitatJon ou

leurs délé-

.Jiiis lors de l'enquPte

du carilinal

;-tl-.s piinni les pièce

;s du Procès

■iiûn, Pt c'Iks (|i

l'i'iileridit G. Douille.

saires de son influence comme Gaucourt* ; ceux q rapprochaient de plus près comme Louis de ConI son page, et d'Auion, son écuyer; de Tautre, ecclésiastiques, les docteurs qui suivirent de près conduite ou scrutèrent les mystères de sa consci Pasquerel qui la dirigea pendant le cours de sa militaire, Martin Ladvenu qui la confessa dans prison, Frère Séguin qui fut à Poitiers Tun d( plus sévères examinateurs; puis, enfin, lésasse! eux-mêmes du procès de Rouen, ses adversaires plus déclarés aussi bien que ceux qui s'étaient très ses amis. Thomas de Gourcelles ainsi qui bard^ Beaupère, Tun des docteurs qui, même après mort, lui demeura le plus hostile, André Hargae membre du conseil du roi d'Angleterre avec Ricl de Grouchet, Massieu et Nicolas de Houppeville: un mot, les difierentes phases de sa carrière, les pi cipaux traits de son caractère, les tendances de esprit, eurent pour ainsi dire leurs témoins, 1 garants et leurs censeurs parmi les personnages < les dépositions furent reçues ou acceptées par juges de la réhabilitation ^ Nous verrons loul

\. Au début (lu moins de sa carrière, au siège d*Orléani, il voulut eu vain empêcher la sortie qui se tenuiua pai prise du fort des Tournelles. Dans la suite, s'il fut ei {adversaire des idées de Jeanne et de sou influence, coouut dit M. Quichcrat ( aperçus îwuveaux, p. 319^, rien nUodiquei tant une opposition acharnée.

2 Les dépositions relatives à la réhabiUtation de la Poe se partagent en trois catégories ; sept furent entendues (i. iJouillé lors de l'onquétopriraitivo ordonnée par Chaiiei V vingt-et-uue furent reçues par le cardinal d'Ëstouteville ou

si les dépositions ou quelques-unes d*entre

Farent remaniées et arrangées pour les besoins

cause ; mais nous pouvons dès à présent cons-

que la plus grande impartialité, la largeur

rit la plus complète présidèrent à leur convoca-

Qu'auraient ajouté le duc de Bourbon et Xain-

s à ce que pouvaient dire Dunois et d'Alençon?

ue de Digne eût-il pu fournir quelques lu-

. nouvelles relativement au procès de Poitiers,

la déposition suffisamment explicite de Frère

i ? Remarquons, d'ailleurs, que l'omission des

igneurs n'aurait eu, tout au plus, de véritable

tance que par rapport aux faits de guerre et

itrigues de cour, et que ces faits, s'ils avaient

érêt au point de vue historique, n'en offraient

sous le rapport de la doctrine et de la foi reli-

î de la Pucelle, seul objet, je ne saurais trop le

jr, du procès de réhabilitation ; quant à l'ab-

5 de Pierre de Turrelure, ne serait-ce pas à nous,

entant, le trésorier de la cathédrale ; les autres furent

, directement par les commissaires de Callixte lll ou

délégués. Les premières ne font pas, à proprement