Voir la note précédente

2. Kappelous d'ailleurs ici que le cardinal d'Esto celui qui fît, avant la réhabilitation, l'enquête la plus i était assisté de Tluquisiteur Jean Bréhal, que nous reparaître comme un des juges de la réhabilitation et le plus actif et le plus influent d'entre eux,

3. Cette concordance n'est point contestée, si ce n une déposition de Manchon ; je répondrai plus loi]

égard.

4. On cita, au reste, son secrétaire, Jean Monnet, m effet entendu le 6 avril 1456. (Procès, t. III, p. 44 et 61

à favorables à l'orthodoxie de la Piicelle. lard de Groucliet, et, d'autre purt, tandis qu'Isaml de la Pierre n'est pas rappelé, André Marguerie, iBlendu par le Cardinal, fut admis de nouveau i le tribunal de révision et put y répéter, sans Interrompu, sa déposition hostile et défavorable oiémoire de notre libératrice.

i direction des interrofialoires porte-l-elle plus la convocation des témoins des traces de la ccupalion que notre contradicteur attribue aux ade la rébabilitation? Voici en quels termes il I & le démontrer, (je cite ici en entier le paaighmt je n'ai transcrit ci-dessus que quelques I sa simple lecture sufTira à en faire entrevoir Iblesse et l'insutrisauce au point de vue de ce prétend prouver). .1 La direction donnée à l'enête n'avait pu suffire », telles sont les propres fisions de cet auteur, " à préserver complètent leâ juges de ce qu'ils ne voulaient pas savoir, jonna aux anciens complices de Cauchon autant FaciLilés qu'on put pour éluder les questions em- 'assanles. La déposition de Thomas de Courcelles s efforts du principal notaire Manchon, pour ger la responsabilité de Courcelles, en sont la ve. Les faux -fuyants, les rélicences, les dénéons par lesquelles Courcelles s'efforça d'effacer part immense qu'il avait prise au procès n'eust pas [euu un mumenl devant une enquête pous-

« sée à fond*. » Tout en développant et préc raccusalîon de Thistorien quant à la direction l'enquête, ces expressions en atténuent singali> ment Timportance et prouvent que H. H. Martin fausse route. Il a en effet complètement perdu vue, en les écrivant^ Tétat de la question, telle qu se posait devant le tribunal de révision. Ce trii ne pouvait s'écarter des limites que le rescrît Pape et les circonstances lui assignaient. Le I procès était de faire reconnaître Tinnocence Pucelle 2, et non de condamner les survivants d« juges autrement que par cette proclamation de nocence de leur victime et, d'ailleurs, les cîi lances s'y seraient opposées. Plusieurs des com] de Cauchon s'étaient rapprochés du parti f après son triomphe : Des amnisties, corollaire ( naire des pacifications qui suivent les ( civiles, avaient été accordées, et ces personn toujours justiciables de leur conscience et du ti nai de Dieu, ne l'étaient plus, pour les faits rieurs à celle amnistie, des tribunaux hui Voici pourquoi on ne poussa pas l'enquête à! contre Courcelles et les autres qui, après t étaient des témoins et non des accusés : or, Martin le constate lui-même dans les phrases.!

1. Livre et passage déjà cités : Jeanne Darc^ par 1 Martin, p. 302.

2. Conf. eu partie Quicherat, Aperçus nouveaux, p»i5!-f ; eutièrement M. Wallon, Jeanne d'Arc, t. II. p. 2S0. — « •.• (< faisaient un procès moins aux personnes qu'aux choses. ■

~ i27 citer, les questions purement personnelles ives à. la part gu'ils auraient prise au procès fuies seules que certains assesseurs, et principaleit Courcelles, éludèrent, et encore le firent-ils par de la tolérance seulement des juges (tolérance on vient de le voir), et non à leur instigation. ite plus qu'un mot à dire de5 dépositions imes et des remaniements qu'elles auraient La plupart des dépositions disent la vérité, une partie seulement de la vérité' a, dit Beaucoup de dépositions ont l'air d'avoir de nombreux retranchements' », ajoute-t-il ire avec M. Quicherat. Et enfin celui-ci, spécifiant mtage sa propre observation, à laquelle d'ailleurs Bviendrai en ce qui concerne ce point) il ne donne la même tendance que celle de l'auteur de !oire de France, fait remarquer '. « Qu'il n'y eut "une (déposition), par exemple, où soit relaté un il trait, le seul fourni par la réhabilitalion, de Ite la partie si ignorée de la vie de Jeanne qui Gonla entre le retour de Paris et sa captivité, ittr tout ce que Gaucourt a dit delà délivrance Urtéans et du voyage de Reims, on met seuleent <■ qu'il concorde avec le sire de Dunois n. La ^position de Manchon, on 1.156, ne contient plus irtaines choses qu'il avait avouées en 1450, etc. »

Wd., p. 302, et Quicherat. Aperçus i

i dépositioQS cïtéi's on les trouvera : Frocis.L III. . et les deux déposîtiniis de Uaiichon, Procès, t. 11. É et t. m, p. 1^3.

En laissant de côté l'insinuation relative aux c sur une partie de la vie de Jeanne que les juges réhabilitation auraient eu le tort, suivant M. cherat, de laisser en dehors de leurs interroga ou de retrancher, dans leurs procès-verbaux témoignages qui en auraient fait mention, acG trop générale et trop vague pour fournir un t( solide à la discussion ' , nous trouvons trois dép< nommément désignées comme offrant des trac mutilation : celle de Gaucourt, celle de d'AuIon dernière de Manchon. Celle-ci est la seule qui cou directement le sujet de ce travail. Examinons pot rapidement les deux autres, pour ne laisser réponse aucune des attaques dirigées contre I titude de la procédure de révision.

« Pour tout ce que Gaucourt dit de la déliv « d'Orléans et du voyage de Reims », on se h suivant Fauteur des Aperçus nouveaux, à « qu'il concorde avec le sire de Dunois ». Eh de deux choses Tune : ou Ton a quelque mol supposer que le récit de Gaucourt différait de de Dunois, soit en le contredisant, soit en y ajo quelque détail important, mais alors qu^on le connaître et qu'on accuse nettement les jug mensonge et non d'une simple prétention^ ou

1. Il faudrait indiquer quelle? sont les dépositioi auraient dû contenir quelques détails sur Fépoque en qi et donner les raisons qui peuvent faire supposer que ces sitions en ont en réalité parlé et que ce sont les Juge réhabilitation ou les notaires délégués par eux qui ont p eux de les supprimer.

i n'en a pas, ce qui me semble le plus probable.

n'on n'en indique aucun (en quoi, en effet, le

nage de Gaucourl pouvail-il sérieusement com-

y sur les deux pointa dont il s'agit le récit très

lâte et très compétent de Dunois; en quoi surtout

|Ht-il le contredire), et, dans ce cas, qu'on avoue

IShement que les deux dépositions ne font en effet

t se répéter, et qu'on reconnaisse que s'il y a vice

Lrédaction, résumé trop succinct dans la relation

Htte dépositiou, il n'yapasmutilation, puisqu'au-

t suppression de nature à en dénaturer le sens

Liportée n'y a été faite'. Quant au témoignage de

iOd, que lui reproche-t-on? De ne pas rapporter

k s'est passé depuis le retour de Paris (sauf la

fde Saint-Pierre -le-Moustier), ni les faits relatifs

temière expédition de Jeanne vers Compiègne?

'i, sont-ce les Juges qui ont supprimé du récit de

1 ce qu'il avait dit à cet égard, ou n'est-ce

KplutAt lui-mêm(^ par des motifs dont il était seul

et qu'on peut assez facilement deviner' {si

I 11 y a un trait pourtant qu oo msrptt! dp np pas y IrouTer »1 le TPI it à I alterration qui eut lipu entre daucourt et la cpIIp lora de la sortie quj eut pour consÉquence la prise de iiastillp des Touruelles mais ou conçoit que le témoin ait "ferp se tau'e sur cpt incident et comme il n avait aucune partance pour lei comniissairca du Pape ils d avaient cuoe rai'on de preiier Lraucourt sur ce point ' D Vi Ion ilnrs p"r=nnTi%pe officiel aéuéohal de Beaucaire is rll 1 1 H 1 (lu 101 devait preterer garder le

ii< f ( ! la carriirE- de Jeanne qui sans

-vir 1 1 Irt question qui se traitait au tribunal

ri^Tiaioi I ji L II certami int-onvénieuta politiques st on le sait I tpuqu eu les lendancfs des capitaines qui

auciion irauauieuse aes réponses ae i accusée site faite à la prisonnière pour lui conseiller mission à l'Église et les résultats qui en furent séquence, sont rapportés d'une manière plu plète et sous une forme plus accentuée dans i ihière déposition que dans la derniùre. Mais i guère, pour les deux premiers pointsdu moins, différence de nuance. La déposition de 1456, vanche, plus longue que la précédente, s'éte certains points omis ou plus condensés dans c ainsi, le témoin s*explique dans cette nouv< ponse sur les intrigues de Cauchon pour se f

- i.tl —

f ennemie, sur la communion donnée avant dIïcc : il mentionne, outre la visite de de La ne, Isambard et Ladvenu à la prison, lavertial donné en séance môme par Isambard, dont I, il est vrai, est sorti de sa mémoire '. Si les tes ont remanié cette déposition, c'est donc un il complet et minutieux qu'ils lui auront fait su- II est à penser, à pari même tout autre motif, B ne se seront pas donné cette peine, et il esl icoup plus simple de croire que le témoin, inter- 6 plusieurs fois sur le même sujet, à plusieurs ande distance, s'est souvenu plus spécialement de ains détails dans le premier interrogatoire, de aîns autres dans le dernier. Remarquons, d'aii- , que le passage ofi les deux dépositions semit le plus différer l'une do Tautre, 0(1 celle que reent les notaires de la réhabilitation est moins esîte que sa devancière, est précisément celai qui jerne la visite des trois assesseurs à la prison r décider Jeanne à en appeler au Pape et au con- 1- BAle. La déposition faite devant Guillaume i mentionne, en effet, l'appel interjeté par BË & la séance qui suivit celte visite, tandis qu'en , Manchon «ansconlredirc si première dffirmi

, t«iiti>foi-- 1] iiL la pac t (olotitairciiii'ut par uni difficile i deviner aiixis qui résulterait, en tout Fa< iment de sa propre inauiere rjp voir et serait sous ta ■espoasaliihté les juges n ayant point d mtéri^t 6 c« que rat eiché ei en ayant plu(M. nu contraire, à la repto littérale, aous ee rapport, de la preuiiire dfpo-

tion à cet égard, ne la réitéra pas ^ et se bc rappeler Toecasion et les conseils qui donnère à cet acte de soumission '. Si, comme le p M. H. Martin, les représentants du Pape aval assez peu de souci de leur dignité, de la vérité la justice, pour retrancher (}es témoignages re( eux, ce qui contrariait le système que leur prê tuitement cet historien, ce ne seraient pas les favorables à ce système qu'ils auraient suppri préférence. Au reste, une autre déposition,^ do parlé dans le courant de ce chapitre, nous doi preuve que les vénérables personnages qui p rent à la révision du premier procès, n^éludère (juand elles furent exprimées devant eux» les a lions posthumes contre la docilité de la Puce aucune autre voix que celle d'André Margue vient charger sur ce point la mémoire de noti

1 et 2. Nous trouvons cependant, ici même, une si confirmation implicite de cette première affirmation . À (io sa longue déposition, en efifet. Manchon ayant cntei nouvelle lecture qui lui fut faite alors de la dépositi «Ultérieurement par lui devant Philippe de la Rose, dél cardinal d'Estouteville, déclare qu'il maintient ce qu' dans cette déposition : or, voici ce que nous trouvons rogé sur l'article xiv du Questionnaire ainsi rédigé : « quod.. . dicta Johauna tam in judicio quam extra ; [i " est pluries quod se et omnia fada sua judicio Ecc

« Uomini nostri Vapx suhmittebat et sic fuit et est vei " quod esset niale contenta si aliquid in ea esset que " christianam inipugnaret », le témoin fait une réponsi ainsi rapportée : « Se refert ad processum 'cela va s^ « puisqu'il en a rédigé la minute) et contenta in arlicuh << audivit. » Il est vrai que la réponse faite en 1456 même témoin aux articles xv et xvn du Questionnaire vement rédigé par les demandeurs sur lequel il para

I cela tient donc uniquement à ce que cet assesit le seul, parmi les anciens membres du tribucondamnation, qui persista dans son erreur à i de la prétendue révolte de Jeanne, erreur aquelle ses collègues n'ont point persévéré si ils y étaient réellement tombés.

.ntaux témoignages qui rappellent en termes Is le double appel de Jeanne el sa soumission eux organes infaillibles de l'Église, ils emprunne force et une autorité nouvelles à la loyauté aquelle ceux qui les ont reçus ont admis et litmont epro lu t et Se depos l ons mo ns nette et franchement formulées qu la ssent dans re ces delà Is mportants et ' et celle qu émet

rs nterrog^ art de qu foDt allua on au iii^me objet ne certaine d fficulti^ de conc at on avec la n ent ou de nsp pr^ci^dente La dem ère est n eS t a ns conçue se t e do boc s refe t ad suum p ocessum Maia i

caFÎ nt pas

soDtp acéei

donc

ensemble de

rd s

art c es pour

pont 0 enaem

de

a -v s le à ta

0 g n(>ral

to e 0

u 3 trouva a

aiun

d Man bon

rt au

po t Bpée ai

ns qu a

na u réïul

u demande

a fl

ue embarras

rafïïrmation diamélralement opposée d*un témoin dont ils pouvaient pourtant, à si juste titre, suspecter rimpartialité K

Aussi, la plupart des historiens qui écrivent en dehors de tout esprit de système, ceux-là surtout < ont étudié d'une manière spéciale la vie de Jeanne d'Arc et les deux procès, sont-ils d'accord avec moi pour reconnaître que les juges de la réhabilitatioF» n ont point recouru aux manœuvres perfides qi rhistorien rationaliste leur impute. Si M. Quicher;

que peut expliquer l'insuffisance de ses souTenirs et l'expression qui les relate devant les juges de la réhabilitatic nous pouvons considérer, et à plus de titres encore, coi tr'moignagcs dépourvus de netteté, si ce n'est de franch sur la question de la soumission à l'Eglise particulièrement a déposition do. Thomas de Courcelles, et celle de Monnet, socrétairo do Beaui)ôre. Nous pouvons aussi les hj ter, au moins comme démonstration implicite, aux preuve» Torthodoxio de Jeanne et h. celle de l'honnête imparti! des jugos ot do la sincérité de la rédaction du secoud pra Si, par rapport aux appels de la Pucelle, ces deux témoini savent riou ou se réfèrent au procès : « De contentis in « nihil scit. De contentis in xvi, depouit quod pluries « Johanna fuit iutorrogata supor facta submissionis, etc. « pluros fecit rcsponsiones quœ continentur in proc* " quibus se rcfert. » (Thomas de Courcelles, Procès, t. pag. 59 et 60). « De contentis in xv, xvi, xvu et xviu, nibil i « otdc aliquibus se rcfert processui. » (Jean Moouet, Prfc t. 111, pag. 6i). Il est évident que ces appels,* taut ceus Concile que les appels au Pape, dont le procès decondautn a conserve la trace, ont eu lieu. Sans cela Courcelles et M au lieu de nier d'une manière absolue, se soraiont^ils boni" dosrécitences timides et embarrassées; et. d'autre part,wi c là tout ce qu'auraient trouvé les juges ou les notaires di réhabilitation pour remanier ces dépositions dans l'intWt l»"ur prétondu sj^slème, s'ils en eussent étécapables?

1. J'ai assez souvent parlé des attaches anglaises d'A Marguerie pour n'avoir pas besoin d'j' revenir.

gfi des retranchements (un peu Irop légèrement Lîlleurs, suivant moi, puisqu'il ne peut en apporter icune preuve positive '], il borne formellement ces ■étendues suppressions à ce qui concerne la posi- 9 personnelle de i]uelques-uns des témoins, anens assesseurs de Cauchon, et leur donne pourcause ;pour motif (ainsi qu'aux omissions d'enquête, etc.). m un parti pris de la part des seconds jupes, mais 9 nécessités politiques résultant des amnisties actrdéea '. Par conséquent, d'après le savant critique, nlention des juges reste en dehors de tout soupçon, mmeleur conduite à l'ahri de tout reproche; ainsi ; encore, qu'on admette ou non ces relranchets,ces omissions supposées, c'est tout autre chose fo question d'orthodoxie à décider pour ou coula Pucelle qui en fait l'objet.

. Wallon, ne voit, comme moi, dans les omissions témoins ou dans celles qui ont eu pour effet de Bser de cûlê certaines questions relatives à tel ou événement de la vie de Jeanne d'Arc, que des s sans importance, « M. H. Martin, dit-il, déveioppanl une idée de M. Quicherat, reproche aux lUges de la révision de n'avoir pas voulu voir la ;érité sur tout. Il dit qu'on évita tout interrogatoire sur les événements de ta fin de liifl, et sur eux de 1430, que l'on restreignit autant que pos-

Lea dépositions iIps Irmiins onl l'uir d'avoir 5ubi la

irt de nombreux rclranchPiuenls. lAperri" nouBetiiir, 131.)

pag. l.ï!-2.

« sible ce qui regardait Fenquète de Poitiers. <( lacunes sont regrettables au point de vue de Y « loire. Mais il ne faut pas oublier que les ji « avaient pour objet, non d'amasser des matéri « pour rhistoire de Jeanne d'Arc, mais de réfor « le premier procès ^ »

Le judicieux historien fait remarquer aussi, d'à le programme même tracé par Tavocat de la fai d'Arc, « dans quelles limites se renfermait la plain et dans quelles limites, par conséquent, devait restreint le procès destiné à y faire droit. « « s'agissait pas de mettre en cause ceux qui, par « présence ou par leurs avis, avaient plus ou n <( pris part au procès de Jeanne : on attaqua « procès dans la personne des deux juges, l'Év « de Beauvais Pierre Cauchon et le vice-inquis « Jean Lemaitre, et dans celle du promoteur a d'Eslivet, particulièrement désigné dans le re « du Pape, comme l'auteur des fraudes qi « viciaient* » ; et encore : « Le second procès n' « eu de contradicteur ; les commissaires avaie « juger une cause dont l'évidence frappait tou « yeux. Ils pouvaient donc ne pas étendre '( enquête sur tous les points où s'était passée 1 '< de Jeanne : Bomremy, le lieu de son origine '« léans, le principal théâtre de sa mission ; Rou '( lieu de son jugement et de son supplice; Pari

1. Jeanne dWrc, par H. Wallon, cinquième édition, p. 339, not<' 1.