MT'iiio o\ivragf et toruc. ûude la pa^4lO

- ni -

grett6 M. Vallet de Vinviile, incline, dans son hisiredece règne, à admettre une direction donnée IX enquêtes; mftiajp ne ferai que rendre hommage la vérité, en ajoutant qu'il n'apporte aucun fait >liTeau à l'appui de la thèse qu'il so,utient avec l'école itionaliste. C'est ta même appréciation, ce sont les limes reproches présentés sour une forme identique. oar M, Vallet, comme pour M. Henri Martin, i. il ne ressortit pour elle de ce! acte (le procès de révision). n'nn médiocre résultat >■, c'est à « l'érudition con-

nnporaine » qu'appartient « le mérite d'avoir

restitoé h ce modèle ses véritables traits historiques »'. Nous trouvons reproduites ici les accusaïns de M. Martin contre l'indépendance des témoins, s allégations relatives à la préoccupation des juges I révision de préserver les membres du tribunal de indamnatiOD contre toute atteinte ; nous y renconons anssi, d'ailleurs, la même absence de preuves, même légèreté superticielle qui oublie de se rendre mpte des situations créées par les amnisties, du rclc dans lequel les commissaires du Pape devaient

1. Histoire de Chat-lrt Vil. t. III. p. 337. - En pnriani de ludilion contemporaine, c'est k M. Quicherat surtout que

Vsllet Tait allusion (c'est lui qu'il cite en note) et Je sais .ccord avec lui pour reconnaître que le savant éditeur a fait lucoup par na publication <tes Deux Procts pour ra'nver et Igariscr Ip soiivotiir df notre libératrice et pour l'en remer- ■r ; mais ce n'pst pas une raison pour prétendre qu'avant lui

nn couiiaissail pas Jeanne d'.^rc ni pour admettre s.veugl>>- M)t toutes ses conrlusions à .sou égard, encore moins cellcn s auteursqiii eiagâreat sa manière devoir et outrepa*ieiil I tendances.

tate l'impartialité large et loyale de la convocation des témoins et la sincérité des juges ; yoici comment il s'exprime à cet égard : « En général, tous les pe^ n sonnages les plus importants qui avaient suivi ou J u connu la Pucelle furent entendus, tels que le <

(( d'Alençon, etc le nombre des iémc

« fut d'environ cent vingt, y compris ceux des deni

« premières informations, etc aucun de

« témoins entendus plus (Tune fois ne se contredit^. >

« Les quatre juges de la révision étaient non sei « ment des hommes probes, mais choisis parmi I « plus éminents jurisconsultes de ce temps«là. < « n'est qu'après un examen minutieux qu'ils « déclaré que les règles du droit furent violées. Lei « jugement a d'autant plus de force qu'ils n'avaic a pas besoin, pour réhabiliter Jeanne, de disséquer <( procédure. Ils pouvaient se borner, après Taudil « des témoins, à constater en fait Terreur des pt

a miers juges ; c'est d<

« pour rendre hommage à la justice, aussi bien qa'î « la vérité, qu'après avoir cassé les jugements ils 1 '< ont infirmés -.

1. Histoire de Jeinne Darc, p. 352, 353. Remarquez çctt^ phrase : « Aucun des témoins entendus plus d'une fois ne « contredit » ; elle prouve que M. Villiauuié est de mon a relativement aux prétendues contradictions des diverses ûéuvsitions de Manchon auxquelles semble croire M. Quicl at mais qu'il ne démontre pas, et qu'il pense aussi que le ta

(le quelques témoins, négligé dans les dernières enquêtes, « sembler insignifiant en présence de la concordance des dé|i«r sitions de tant de témoins rappelés.

2. Histoire de Jeanne Darc, etc., par N. ViUiaumé, p. 376-7. M. Villiaumé reconnaît donc que les juges delà révision allèrent

u On a prélendu que les témoins qu'ils enlendirent juraient pu être réfutés par les premiers jugea, si x-ci avaient élé présents. Mais on oublie que le xibunal de révision cita Jean Lemaltre qui vivait jencore et s'abstint de comparaître, les héritiers de p. Cauchon et son successeur, ainsi que ceux de [ean d'Estîvel, et qu'aucun n'osa soutenir les jugements de condamnation ; qu'enDn plusieurs assesseurs, leurs complices, se tinrent à l'écarl, quoique

ûment avertis en qualité de témoiiia '. »

Citons enfin, pour terminer, en Taveurdu procès de

ivision et à l'appui de ma m anière de voir, l'opinion

,n (les premiers historiens qui ait étudié d'uni?

anière spéciale et traité en détail la vie de laPucelle,

ïnd les travaux de la fm du xvm* siècle eurent

nis sa mémoire en honneur. Voici comment

Lebrun des Charmettes apprécie dans son Hhtoiri'

Jeanne d'Arc la conduite de.s juges de la réhabili-

ion : » Telle est la procédure qui a été suivie dans

celle affaire; elle est bien faite suivant les usages

io temps; elle est publique et impartiale'». El

plus loin : u Telles sont les dispositions de ce

Ibid., p. 377 in fine, Rfiiiarquei en particulier la dernièrp Ne répond-elle pas à l'observa lion de M. Qulcheral qur Oiaeaseiirs de P. Cauchon flgurôrent au tribunal dp la itation comme témoins de ses actes et ne dépopas.

Biaioire de Jeanne fTArc. par 11. Lebrun dca Charnietles.,,, 1 de iSn, t. IV, chap. xv, p. 353.

« jugement aussi juste que célèbre. Il a été i i « comme on le voit maintenant, après la proci « la plus impartiale et la plus complète, l

(( Tusage du temps; il ne Ta même été qu'après aYmr « entendu en déposition tous ceux qui étaient assea- <( seurs dans le premier jugement, et que la mort « n'avait point encore moissonnés ; même après \m « avoir fait examiner le procès de condamnatioB, « qu'ils ne connaissaient pas, puisqu'on avait ei « l'adresse infernale de ne les faire opiner que sur le (( douze articles des assertions substituées aux véri « tables interrogatoires ; ainsi les juges de la ré' « les ont mis dans le cas d'y délibérer de nouvea « en leur présence * . »

« Les juges de la révision ont examiné le proeè! (( jusque dans ses moindres détails ; ils ont fait m <( par écrit ce qu'ils ont dit et pensé pendant le coi <( de ces délibérations ; ils ont conservé ce trav» « aux siècles futurs pour les convaincre de la just « qui a réglé leur décision ; ils ont motivé les dispo a sitions que la justice leur prescrivait de prononctf • a il ne peut donc y avoir de jugement plus réfléchi, « mieux préparé, ni plus juste en lui-môme*. »

Je dois toutefois reconnaître qu'un des récents historiens de Charles VU, dont le nom fait autorité, te

1. Histoire de Jeanne rfArc^ par M. Lebrun des GhannettMi t. IV, fin du chap. xv, p. 409, 410. — Reuiarquei cette comparaison entre les deux proc<^s à l'avantage de la loyauté de seconds juges.