CHAPITRE XIX

INTERPRÉTATIO?IS NATlIRfiLLËS PAR ifiSQLKLLES ON CHERCHE A EXPLI- QUER LES FAfTS QUI PRÉCÈDE^JT. — DÉSIONSTRATIONS DE LEUR IN- SUFFISANCE.

Telles sont les percepUons étranges qui procèdent des visions de Jeanne et en complètent le caractère extraordinaire. Passons aux explications qui en sont données.

L'explication scientifique, ainsi que je l'ai déjà fait observer, parait aux auteurs mêmes du système de rhallucination physiologique beaucoup plus difficile et moins certaine, à raison de l'objectivité de ces phénomènes. Aussi essaie-t-on, pour une partie au moins d'entre eux,de contester ces caractères et de démontrer qu'ils* peuvent être ramenés dans la catégorie des faits de subjeciiviléy ou bien d'en atténuer la nature extraordinaire, en cherchant à prouver qu'ils ne dépassent pas la portée normale de nos facultés naturelles. C'est de cette manière, en particulier, qu'on prétend rendre compte de la reconnaissance du roi et de la révélation de sa prière secrète. Nous avons passé, sans nous y arrêler, sur la reconnaissance, pour concentrer notre attention, sur le fait le plus important, la révélation du secret. Faisons de même ici ; n'appuyons pas sur l'explication moitié scientifique de cette reconnaissance attribuée soit à des portraits, à des médailles dont rien n'indique pourtant une multiplicité aussi grande et une aussi minutieuse propagation, ou à des descriptions que personne, (suivant les témoignages connus), ne

fil à Jeannt', soii à une sorl»^ de rayonnement de la force nerveuse qu'on indique sans l'expliquer, et voyons <*oniinent on espère ramener parmi les phénomènes purement subjectifs la communication intime par laquelle Jeanne gagna la conliance de Charles Vil, communication « d'une nature plu? '* ou moins délicate, nous dit M. Brière de Boismont lui- ( même, quoiqu'elle puisse être jus(|u'à un cerlain point « justifiée' ».

Suivant l'auteur que je viens de citer et suivant M. Henri Martin ^ les déportements de la reine Isabeau de Bavière, connus et maudits de la France entière, avaient fait une vive impression sur Timagination de la Pucelle ; la prédiction dc^à plusieurs fois citée ^ et (|ue Jeanne s'appropria, est une preuve de celte impression et de l'émotion générale dont elle était le contre-coup ; il était donc très-naturel que la jeune lille se demandât si Charles VII était bien Théritier de saint Louis, s'il était le vrai roi au nom duquel on devait chasser l'étranger, et qu'une de ses extases eût répondu à cette question décisive. Elle dut nécessairement rassurer Charles^ sur les doutes quelle sentait inévitables dans son âme, et put le faire dans des termes très-analogues à ceux qu'il avait employés dans le secret de sa pensée ^ Rien ne prouve, en effet, qu'elle ait répété les termes mêmes de la prière ; le sire de Boissy et les narrateurs ont pu dépasser la vérité sur ce point.

Cette explication aurait de la valeur et pourrait, eit effet, dispenser de recourir à une interprétation surnaturelle ou scientifique, si elle reposait sur des afQrmations appuyées par des preuves sérieuses et non sur des suppositions purement gratuites ; mais on peut voir que ses auteurs ne prouvent rien et qu'ils n'affirment même pas; des déporlements de la reine et du bruit qui s'en était répandu jusqu'aux extré-

* Des hallucinations y p. 533.

* Jeanne Darc^ p. 320 à 3i2.

* Une vierge devait sauver la France qu'une femme avait perdue.

* et 3 Jeanne Darc, par H. Martin, éclaircissements, H, p. 362.

railéîî du royaume, ils concluent aune impression extraordinaire sur la vie de Jeanne : de cette impression, seule chose qu'ils énoncent d'une manière positive, mais sans la démontrer suffisamment, fcar nous avons vu que la prédiction populaire qu'ils allèguent à ce propos ne fut guère pour Jeanne qu'un moyen de persuasion, et que ce tut à ses yeux sa principale importance), de cette impression, dis-je, Ils déduisent la possibilité d'un doute sur la légitimité du roi, et de la ))ossibilité de c^ doute la probabilité d'une extase \ en vertu de laquelle elle aurait rassuré ce prince sur des incertitudes qu'il ne lui avait point communiquées; enfin, pour terminer la série de leurs ingénieuses hypothèses, la Pucelle aurait trouvé par un heureux hasard, pour rassurer le roi, des termes analogues à ceux de sa prière, car remarquons la délicatesse de ce système qui repose, suivant l'expression vulgaire, sur Aine pointe d'aiguille ; il faut qu'il y ail eu analogie entre le? termes employés par Jeanne et ceux pensés par le roi, puisque sans celte analogie la confidence faite à Charles VII n'aurait eu aucune valeur à ses yeux ni fait aucune impression sur son esprit, mais il ne faut pas qu'il y ail eu identité parfaite, car si celte identité a existé, il y a eu pénétration de la pensée d'aulrui, et dès lors, ce n'est plus un fait de HubjecUvtié el L'explication tombe d'elle-même. L'énoncé seul du mode d'interprétation que je viens d'examiner me semble donc sufftri' à le réfuter et me dispense de défendre le témoignage des narrateurs contemporains et celui de Pierre Sala, en particulier, contre des contradicteurs attardés de quatre siècles.

J'ai répondu par le témoignage formel de notre libératrice à ceux qui soutiennent qu'elle a pu avoir connaissance, à son passage à Chinon, de l'épée dont elle fil plus lard la demande. M. Villiaumé* prétend que ce témoignage n'est pas formel,

» Je ac comprends pas trop, d'ailleufs, ce que c'est qu'une extase, une élévation au-dessus de sa propre nature, dans le système de M. H. Martin, qui suppose à la nature de l'homme des facultés infinies.

« Hist. de Jeanne Darcj par M. Viillaumé, pag. 400.

et que la saiiUe héroïne n'est pas bien sûre d'avoir connu par ses voix ou par une simple réminiscence l'existence et la position de celle épée. Je me contenterai de renvoyer aux textes déjà cités ; il me semble difticile de trouver quelque cj^ose de plus explicite que cette pbraae : « et elle a su que l'épée était là par Tavis de ses voix ^ ». La plus scrupuleuse attention ne fera pas découvrir dans le reste du texte, relativement au fait principal de Tindication de l'épée par suite d'une révélation, la moindre trace d'une incertitude qui eût fait peu d'honneur à la sûreté des souvenirs de la Pucelle. Il n'y a donc pluSi je le répèle, qu'à l'accuser avec ses juges ^ de fraude et de charlatanisme, ce que personne n'osera.

On ne peut employer à l'égard des prédictions un mode d'explication analogue à ceux que je viens de discuter par rapport au secret du roi et à l'épée de Fierbois; mais on cherche à diminuer l'importanca de quelques-unes d'entre elles, et surtout à atténuer l'impression que i>eut faire « le merveilleux de son instinct prophétique » en se fondant sur la diversité de ses efl*els% c'est-à-dire, en démontrant qjje »i quelques-unes de ses prédictions s'accomplirent, d'autres restèrent inaccomplies. J'ai déjà prouvé, j'en ai la conviction, que c'était à tort que M. Quicherat contestait la valeur de ses prophéties politiques et les rangeait dans la classe des pronostics oïdinaires de la prudence humaine dont les distinguait la précision minutieuse des détails ; j'ai pareillement constaté

^ Et sciyit iptum ibi esse per voces. (Ptvcèsy t. I, |>ag, 76.) M, Villiaumé se fonde sur certaines incertitudes dont j'ai déjà parlé au sujet de la place précise de l'épée, devant ou derrière Tautel, mais rien n'autorise à déduir» de ces doqtes sur quelques détails de nulle importance qu'elle pût avoir la moindre incertitude relativement à la manière dont elle conirat l'existence de cette épée. Remarquons ausn, puisqve Thisto* rie» en question fait à ce propos ime sorte d^ discussion grammaticale, que le rédacteur du procès emploie aussi bien dans ce texte l'expression 8ub que celle de m terra j ce qui indique que Tépée n'était pas, comme le prétend (x t Uistorien, sur la terre, exposée aux regards, mais quelle était enfoncée sous le sol.

^Procès, t. 1, pag. 234.

' Aperçus nouveauXt pag. 7^>

la réalité et la précision non moins exacte de leur accomplissement; niais, (litM. Oaiclicrat, on n'enregistra que celles qui lurent accomplies, et « j'ai démontré. . que Jeanne a prédit maintes choses qui ne sont point arrivées ».

Examinons donc ce qu'il y a de réel dans cetinnaccomplissenient de certaines prédictions de Jeanne d*Arc, et si ces prophéties sont assez nombreuses et assez marquantes pour qu'on puisse tirer une conclusion sérieuse du démenti que les faits leur atiraient donné.

11 y a trois prédictions qu'on attribue à la Pucellc et dont on conteste raccomplissemenl. 1° Elle a dit qu'elle délivrerait tout le territoire, et elle ne l'a point délivré. 2* Elle a dit (|u'avant sept ans les Anglais perdraient tout en France, et ce n'est qu'après vingt et quelques années* que les Anglais perdirent les dernières provinces françaises par la conquête de la Guienne. Enfin, 3** elle a dit qu'elle verrait le roi des Anglais, et elle ne l'a point ^u.

J'attribue à M. Quicherat le reproche fait à Jeanne de n'avoir pas accompli ^'à prédiction relativement à Tentière libération du territoire par son entremise personnelle, par suite de la combinaisot) de son chapitre v avec le premier alinéa de la page 75 de ses Ajfenjus nouvaux] je sais bien que le but principal de M. Quicherat, dans le chapitre cité, est d'expliquer la révolution qui s'opéra dans les esprits à l'égard de la Pucelle après les échecs qu'elle éprouva; toutefois, comme il dit avoir démontré précédemment (( que Jeanne a prédit maintes choses qui ne sont pas arrivées » et qu'il n'a parlé dans les paragraphes et chapitres précédents d'aucune autre prédiction, il ne peut être question que des prédictions relatives à sa mission auxquelles il est précisément fait allusion dans ce chapitre v. Quoi qu'il en soit, cette accusation contre l'esprit prophétique de Jeanne serait grave, si elle était prouvée, mais elle est loin de l'être et il me semble résulter des textes

* M. H. Martin, Jeanne Darc^ pag. 2121, «u nottf.

que jamais la Puoelle n*annonça quVîlt* ilrlivivrail elle-même tout lelerriloire.

Jetouclie ici à une queMion fori otmlrovor-jée, relie île létendue de la mission de Jeanne d'Arc. Olte question, je ne dois ni ne veux la discuter, mais quelle que soit la solulion qu'on adopte à son égard, qu'on se prononce pour le système de la mission restreinte à la levée du siège d'Orléans et au sacre, ou pour celui qui Tétend jusqu'à l'expulsion du dernier Anglais et à la délivrance du duc d'Orléans, on devrait reconnaître, quand même on adopterait la plus large de ces deux opinions, qu'il y a une énorme différence entre les deux parties du plan qu'elle attribue à la Pucelle ; elle doit délivrer Orléans, elle s'y est engagée, c'est le ?igne qu'ellr ^ promis à Poitiers pour prouver sa missi<m ^ ; elle s'est euiiujifée aussi à conduire le roi à Reims; suivant 11 Chronique de Il Pwelle le signe promis était non-seulement de « lever le siège de devant Orléans, » mais encore « de mener le roi « sacrer à Reims ^ ». Bertrand de Poulengis constate également dans sa déposition cette dernière promesse « qu'elle conduirait elle-même le roi à son sacre ' ». Nulle part, au contraire, elle n'a donné pour signe de sa mission la prise de Paris on la délivrance du duc d'Orléans, ou l'expulsion définitive des Anglais, aucun témoignage n'établit à Tégard de ces feils (ni de quelque autre que ce soit, sauf Orléans et le sacre), un engagement formel de sa part : dans la déposition de frère Séguin, ce sont des événements qu'elle a prédits sans indiquer la part qu'elle y prendrait ; dans celle du duc d'Alençon, ce sont des choses dont elle est chargée ; nulle part, j« le répète, on ne trouve d'engagement formel et

« Dép. de Fr. Séguin. Procè$y 1. 111, pag. â05.

« Chron. de la Pucelle, Procès, t. IV, pag. 210.

s Et enim dicebat ipsa Johaima quod regnum non spoctabat Dalphino, sed Domino suo; attamen Dominus suus volebat qiiod efficeretnr rex ipse Dalphinus, et quod haberet in commendam iilud regnura, dicendo quod invitis inimicis ejusdem Dalphini fieret rex, et ipsa duceret eum ad coni^ecrandura. » Uép. de Bertrand de Poulengy. {ProtèA, t. Il, pag. \^,)

solennel, comme pour Orléans et Reims \ Celte mission qu*on poun'ait dire manquée, cet esprit prophétique qu'on eût pu nier si Orléans eût été pris ou que Charles Vïl n'eût pu entrer dans la ville désignée pour son sacre, on ne peut arguer contre eux de Tînaccomplissement de choses dont elle était peut-être chargée, mais qu'elle n*a point promis d'exécuter et qui constituaient (on doit le reconnaître dans toute hypothèse), plutôt le complément de sa mission que sa partie essentielle.

C'est par un raisonnement analogue que je combattrai Tallusion faite par M. Henri Martin, dans la note précitée, à rinaccomplissement de la prédiction d'après laquelle Tentière libération du territoire aurait été opérée dans l'espace de sept ans. Jeanne promit en effet qu'avant sept ans les Anglais perdraient un plus grand gage qu'Orléans, et la prise de Paris réalisa glorieusement cette prophétie, mais a-t-elle prédit que la France serait entièrement affranchie dans le

1 On ne peut prendre pour une prédiction ou pour un engagement formel la promesse faite à Gui de Laval et à son frère de leur faire boire du vin à Paris, ni la mention du pr«)jet d'&s^égêr Paris ou du regret de voir ce siège retardé, telle que Texpriment plusieurs lettres aux b^S^itants de Troyes {^rocè.i,U IV, pag. 287.), aux habitants de Reims, {Procès, t. V, pag. 1S9.) C*est un désir ou un plan qu'elle indique, un projet qu'elle exprime, non une prédiction ni une promesse sérieuse. Dans une des séances de son procès, ayant à s'expliquer sur un des points de la seconde partie de sa mission (12 mars, Procès, t. !« pag. 133-%), la délivrance du duc d'Orléans, par suite de la demande de Jean Fontaine, « se saincte <i Marguerite et saincte Katherine luy avaient dit sans condicion et absolu - « emeirt, qu'elle prendroit gons suflisans pour avoir le duc d'Orléans, qui '( estoit en Angleterre, ou autrement qu'elle passerait la mer pour le H aler quérir et admener dedans trois ans. » Sa réponse est « que ouil et <i qu'elle dit à son roy, qu'il la laissast faire des prisonniers. Dit oullre <c d'elle, que, s'elle eust duré trois ans sans empeschement, elle l'eust délivré.» Quelle différence avec la promesse relative à la délivrance d'Orléans :

« Ducatis me Aurelianis; ego ostendam vobis signa nâ quœ fgo .wm a missa. » {Procès, t. III, pag. 205.) Et le <îacre « dicendo quod invitisinimiï< cls ejusdem Dalphini fieretrex et ipsa doceret eum ad consecrandum. » {Procès, t. II, pag. 456.) La lettre attribuée à Alain Chartier, {Procès, t. V, pag. 132,) qui range parmi les objets de sa mission la prise de Paris, ne parle de ces divers points qn« d'une manière générale, comme chose dont elle est chargée, et non comme promesses qu'elle doit accomplir.

même délai, c*est ce qu'on ne peut conclure ni du sens général de la phrase ni de sa construction.

Il eût été étonnant que dans une prédiction s'étendant à la délivrance de la France entière, la Pucelle eût cru nécessaire de faire une allusion spéciale à la prise de Paris qui s'y serait trouvée évidemment comprise ; mais en se reportant aux textes, il est facile iie se convaincre, au contraire, qu'il y a deux membres de phrases distincts et deux prédictions séparées : Tune devant se réaliser à une époque fixe» et l'autre dans un délai indéterminé \

Des trois prédictions qu'on nous oppose, une seule a donc réellement été faite par Jeanne, c'est celle par laquelle elle déclare d'après ses voix qu'elle ne serait point délivrée tant qu'elle n'aurait point vu le roi des Anglais *, mais doit-elle être prise à la lettre, et son accomplissement peut-il être nié d'une manière absolue ? M. Wallon pense ^ qu'il ne faut voir dans cette parole que l'annonce qu'elle serait livrée aux Anglais^ et pour qui a observé le style allégorique de beaucoup de prophéties, cette interprétation paraîtra parfaitement plausible, eu égard aux circonstances dans lesquelles celle révélation fut faite à Jeanne d'Arc. Elle était alors, en effet, enfermée dans la tour du château de Baurevoir entre les mains de Jean de Luxembourg, et ce fut cette parole de ses saintes, confirmant la crainte qu'elle éprouvait d'être livrée à ses ennemis mortels, qui la décida à l'acte désespéré dont il a été parlé *. D'ailleurs, ainsi que le fait observer le judicieux

» Item dicit quody antequàm sint septem anni, Anglici dimittent majus vadium quam feoerint coram Anrelianis, et quod totum perdent in Francià. » {Procès, t. I, pag. 84). Voir aussi le résumé des interrogatoires à la pag. 252. Je ne veux point, dans un sujet aussi grave, abuser d*un argtiment grammatical, mais je ne crois point mériter ce reproche en faisant remarquer que pour former de ces deux phrases une seule et même phrase, il faudrait supprimer le deuxième quod et la virgule qui le précède.

« Procès^ t. l, pag. 451 et 163. Voir aussi la note déjà citée d'Henri Martin, pag, 339.

» T. II, pag. 357.

* Voir Pi^ocès, 1. 1 pag. 151.

historien, même prise à la lellre, son accomplissement est d'une probabilité qui équivaut à une certitude. Le roi Henri VI était à Rouen pendant le procès de Jeanne ' ; il y passa plus d'un an, du 14 juillet 1430 au mois de décembre 1431. Sa présence à Rouen fut même, d'après Manchon ^, le motif qui fit conduire la Pucelle dans celte ville. « Il eut donc tout le loisir de voir Jeanne d'Arc, et il n'est pas supposable qu'on n'ait point procurée Tenfant royal cette distraction pendant ce long séjour. »

En résumé, j'ai cité d'après les sources authentiques un certain nombre de prédictions justifiées par Tévénement ; elles prouvent que, dans plusieurs circonstances, Jeanne fut réellement douée de l'esprit prophétique. A ceux qui s'obstineraient, malgré cela, à le lui refuser, en se fondant sur l'ambiguïté de la dernière prédiction ou de quelque autre, je répondrais avec l'un des plus profonds canonistes du xv* siècle ^ que l'obscurité, l'ambiguïté, le non-accomplissement même d'une prédiction isolée, ne doit pas faire nier l'esprit prophétique lorsqu'il est d'ailleurs suffisamment démontré, puisqu'on remarque ces variations, ces incertitudes, parmi les prophètes les plus autorisés par le témoignage de la sainte Écriture elle-même.

Jeanne eut donc réellement la prescience des événements futurs, aussi bien que l'intuition de la pensée d'autrui et la connaissance d'objets placés hors de la portée des sens. Celle prescience ne rentre pas dans les facultés ordinaires de l'homme ; nous avons reconnu d'autre part qu'on cherche en vain à ramener dans celte catégorie les phénomènes résultant des deux autres facultés : il ne nous reste plus qu'à examiner si l'interprélation scientifique qu'on nous en donne, limide-

* Histoire des règnes de Charles VU et de Louis Xf, par Thomas Basin, t. I, pag. 79, 80, 83. Wallon, endroit cité.

« Procès, t III, pag. 136, 137. 3 Th. de Leliis. {Procès ^ t. II, pag. 39 à 41.)

— Ml —

nieiil et avec ht'^silafion, nous met ?iir la voie d'une explication plus satisfaisante.

Cette interprétation est celle que nous avons déjà vu employer à l'égard des visions. C'est le développement de la force nerveuse et des dispositions extatiques appliqué à des faits d'un ordre différent; je ne reviendrai pas sur le système considéré en lui-même, je Tai déjà fait connaître; j'examinerai seulement la nouvelle application qu'on en prétend faire. Lorsqu'il ne s'agissait que des hallucinations,- j'ai combattu ce système, en ce qui concernait la Pucelle, par des considérations tirées de son caractère et de la nature particulière de ses apparitions ; mais je me suis gardé de combattre le système en lui-même. Quant aux hallucinations, en effet, il s'appuie sur des observations assez nombreuses, assez authentiquement démontrées, pour avoir la \^leur d'une véritable théorie scientifique, et, de plus, il satisfait la raison qui admet parfaitement que le développement de la force nerveuse aidant l'exaltation de l'imagination produise l'hallucination, parce qu'elle peut suivre l'enchaînement logique qui conduit de la perception directe à la perception réfléchie ou souvenir, du souvenir à la matérialisation de l'idée i>ar l'action de l'imagination, et de la matérialisation de l'idée à l'hallucination : ici, au contraire, outre les motifs tirés du caractère de Jeanne qui conservent toute leur force, le système lui-même me sem-» ble d'une application beaucoup plus contestable. En premier lieu, nous ne nous trouvons pas en présence de faits aussi nombreux, aussi fréquemment examinés, aussi bien consta-» tés que les exemples d'hallucination ; nous avons quelques faits isolés, point de théorie, les défenseurs de cette thèse l'avouent eux-mêmes. M. Brière de Boismont, nous l'avons vu, rapporte sans objection l'opinion de ceux qui pensent que l'interprétation de ces phénomènes ne repose sur aucune donnée scientifique *, et, après les avoir développés, il ajoute

^ Dtfi halhicinaiwns, chap. un, pag. 531 .

lui-même qu'ils ne sauraient èlre placés sur ia même ligne que les hallucinations ^ Dans un autre chapitre consacré à l'examen des perceptions du magnétisme et du somnambulisme, sujet différent mais analogue, puisqu'il s agit toujours de la force nerveuse comme cause du phénomène, il fait remarquer que les faits observés par lui n'ont rien de régu» lier. « Il y a des faits curieux, « ajoute- l-il, <(.;.... il n'y a « pas de doctrine et il faut continuer à recueillir des « observations » *, et ailleurs encore, dans Texamen des faits de prévision : u II faut d'ailleurs reconnaître que le domaine « de la pensée présente bien des parties à explorer, et que (( ses merveilles nous étonneront encore longtemps ^. » Ainsi, je le répète, des faite isolés reposant sur des observations trop rares et incomplètes pour former un corps de doctrine, une théorie à faire dans un temps indéterminé * plutôt qu'une science positive et actuellement définie, telle est la base du système qui cherche à expliquer par le développement de la force nerveuse et de l'imagination exaltée jusqu'à l'extase les exemples d'intuition, vue à distance, pressentiment et prévision que. nous avons constates dam la vie de la Pucelle ; mais je ferai à cette théorie une seconde objection plus grave que celle-ci, car elle atteint non-seulement l'incertitude de l'explication présente, mais encore les espérances de certitude qu'on nous promet pour une solution future ; c'est qu'ici le terrain nous manque et que la série de déductions qui nous avait conduits à Thallnduation s'arrête brusquement. On eomprend en effet les évolutions de la pensée s'exerçant dans le eercle de ses propres opérations ; on ne peut concevoir que ces évolutions lui donnent un pouvoir quelconque sur ia pensée d'autmi, ou puissent laire poser devant elle, les

1 Des hallucinations, pag. H46.

t lM»t ckip. XI, pag. 268. » Ghap. XI, pag. 373.

^ (i Dans un avenir plus ou moins éloigné », dit M. de Boismopt. chap. XI, pag. 358, in fine, et 359.

choses futures qui, pour elle, n'existent pas. Et qu*on ne nous dise pas que les facultés humaines peuvent acquérir dans cerlainseas une activité extraordinaire, qu'on ne nous parle pasdu développement infini des forces latentes de la personnalité humaine, car si, dans l'ordre physique, nos sens acquièrent des degrés divers d*acuité et de finesse d*où résultent des effets difié« rents, et si pourtant cette finesse a ses limites et s^arréte devant des obstacles indépendants de nous, il en est de même dans l'ordre moral. Je conçois très*bien que dans un espace libre où rien n'arrête les regards deux hommes voient d'une ma# nière inégale les objets placés dans le champ de leur vision et que, tandis que l'un ne verra que les objets rapprochés, l'autre apercevra des objets placés a des distances prodigieuses ; mais posez devant ces deux hommes un corps opaque, la finesse de vue du second ne lui donnera, par rapport à cet obstacle, aucun avantage sur le premier ; pas plus que lui, il ne pourra étendre ses regards à travers cet écran impénétrable : c'est ainsi que, quelque développement qu'atteigne notre force nerveuse, quelque puissante que devienne notre imagination, elles s'arrêteront toujours devant les obstacles posés par la sagesse ou la puissance de Dieu, et ne pourront dépasser les limites de notre nature finie. Or, en accordant à la science humaine dans le sujet qui nous occupe tout ce qu'on peut lui donner, en admettant que le système de la force nerveuse puisse expliquer, quand il sera mieux établi, quelques-uns des faits que j'ai rapportés, il y aura toujours deux genres de phénomènes dont il ne pourra rendre compte : ce sont l'intuition qui a fait connaître à la Pucelle le secret du roi et les prophéties. Je sais autant que personne qu'on doit être dans notre siècle très-sobre d'affirmations pareilles, je crois cependant pouvoir sans témérité émettre celle-ci : si dans les choses de ce monde, en efi'et, il y a une partie variable abandonnée à l'action des hommes et relevant de leur science, il y a aussi une partie fixe et immuable, rayon émané de la vérité éternelle qui échappe à leurs entreprises et s'impose à leur

raison ; la seienre mti thématique a ses axiomes, pourquoi la science physiologique n'aurait-elle pas les siens ? Malgré tous les progrès qu'a faits ou que fera encore la première dans sa théorie ou :>es applications, nous devons reconnaître comn^ nos pères , et nos arrière -ne veux reconnaîtront comme nous, que deux et deux font quatre et que la ligne droite est le plus court chemin pour aller d'un point à un autre ; quelques développements que puisse atteindre la seconde, elle n'arrivera jamais à lii*e dans l'intérieur des âmes, ni à prévoir l'avenir : la conscience, notre dignité non moins que notre religion est intéressée à le croire, la con?cience est un sanctuaire où l'œil du génie ni celui de la science ne doit pas plus pénétrer que Toeil du vulgaire, et qui ne doit s'ouvrir que pour Dieu ou par son ordre, et si l'avenir pouvait tomber dans le domaine de notre perception, je ee verrai^ plus trop quelle serait la différence entre l'homme et Dieu!