CHAPITRE PREMIER

RÉPONSE A tXK ORJKCTION THÊORIQtE U£ M; HEMll MARTIN.

M. Henri Martin pose en ces terme? la question que nous allons examiner : « ...c'e?»! ici la lutte de la tradition organi- « ?ée et absolue, de la règle extérieure», derinfaillibilitécons- « tituée, contre la spontanéité indi^^duelle, l'inspiration im- « médiate, la voix intérieure. Oui, certes, c'est un grand « péril que l'individu assume une telle responsabilité ; mais « le genre humain est fait pour avancer à Iravers les écueils ; « oui, sans doute, il y a mille faux prophètes pour un vrai ; « mai» ce vrai renouvelle le inonde, qui périrait étouffé sous « les pouvoirs infaillibles '. »

Ainsi, le savant historien pose son système de scission absolue entre Jeanne d'Arc et l'Église sur une double base à la fois théorique et pratique : en théorie, incompatibilité radicale entre l'inspiration personnelle et l'infaillibilité de l'Eglise; en fait, lutte soutenue par Jeanne au nom de la spontanéité individuelle, de la voix intérieure, contre celte infaillibilité proclamée par ses juges.

L'examen du fait historique, du débat soulevé à Rouen et de son vrai caractère, sera le principal objet de ce travail ; mais il est diflicile de laisser passer sans réponse l'objection doctrinale qui l'accompagne.

> Jeanne Dure, par M. Henri Martiii, édition dt vdccclvii, pag. S38-f .

Y a4-il, en réalité, incompatibilité absolue entre Tautorité de TÉgiise et Finspiralion personnelle de Jeanne d*Arc? Ceci revient à se demander si, en accordant aux chefs de son Église une délégation permanente pour le gouvernement de la société religieuse et le maintien de la pure doctrine, délégation qui entraine nécessairement une assistance constante * et, par suite, une certitude infaillible de décision. Dieu s'est interdit la possibilité de confier à des êtres privilégiés un« mission temporaire pour un but spécial et déterminé. Poser ainsi la question c'est la résoudre : il n'y a, entre ces deux genres de délégation, aucune incompatibilité résultant, soit de double emploi, soit de contradiction; point dédouble emploi : rétablissement d'une autorité religieuse* chargée de régler la foi et les mœurs a laissé à l'action individuelle un vaste champ pour se mouvoir et poursuivre les buts les plus variés; point de contradiction : deux délégations émanées de la même autorité ne peuvent être contraires Tune à l'autre, à moins qu'on ne suppose, dans celui dont elles tiennent leur mandait une irrésolution, un défout de logique et de prudence dont il ne peut être question quand il s'agit de la sagesse suprême et infinie.

Pour mieux comprendre, d'ailleurs, la valeur de cette objection et de ma réponse, prenons un exemple dans ce qui s'est passé souvent au miliea des sociétés temporelles; dironsnous qu'un roi ébranle les pouvoirs établis et la constitution nationale parce qu'il investii un homme eu possession de sa coafiance d'une mission spéciale et déterminée? Et doit-*on, pour donner au souverain la faculté d'instituer ces sortes de missions, qui ont, dans certains cas, leur raison d'être et leur nécessité, affaiblir en principe la respect dû à la loi fondamentale et diminuer l'autorité normale des grands corps de

1 J'entends cette inspiration dans le sens que lui donne TË^se ellemême, c'est-à-dire comme un secours promis par Dieu à son Eglise pour rempècher de se tromper toutes les fois qu'elle a une décision dogmatique à fendra en matière de foi ou de moiirs.

rÉUt et des repréteiUaiiU habituels et réguliers de raulorilé souveraine ?

Nul ne le soutiendra et n'établira l'anarchie comme la vie ordinaire d'un peuple, pour permettre à certains initiateurs qui peuvent se montrer de loin en loid, de faire faire à la nation des progrès plus rapide».

Pourquoi prétendrait-on, dans le sujet qui nous occupe, que Dieu porte atteinte à la société religieuse fondée par lui et aux pouvoirs qui la régissent, lorsque, par une vocation individuelle et une révélation extraordinaire, il charge d'une mission quelques âmes jugées dignes de cette faveur.

Est-il donc nécessaire de refuser à FÉglibe l'infaillibilité (ce qui est, en réalité, précipiter la société spirituelle dans l'anarcliie) pour rendre possible l'existence de ces missions providentielles confiées par Dieu à ses élus, agissant sous sa direction et en conformité d'esprit avec l'Église elle-même qui, avertie et guidée par son chef et inspirateur suprême, loin de les contredire et de les entraver, les laissera se développer dans leur pieuse audace et leur liberté sainte, les encouragera et les bénira.

Celte infaillibilité, sur laquelle je n'ai pas à m'expliquer davantage ici, n'est pas plus un despotisme qui détruit le monde en étouffant toute initiative que le libre arbitre de la créature ne peut être une indépendance absolue, sans règle et sans frein.

L'histoire de l'Eglise, les vies des saints et des saintes les plus célèbres, nous fournissent des exemples authentiques de la manière dont la conciliation s'établit entre la tolérance in-

^ Je sais bien que les proportions que M. Martin donne à sa Jeanne Darc dépassent celles d'une délégation ordinaire et ne peuvent entrer dans l'organisation catholique ni même dans l'organisation d'aucune société religieuse ; mais j'ai démontré dans la première partie de ce travail ce qu'avaient d'exagéré ces proportions et c'est, suivant moi, une des raisons qui établissent la connexité que j'ai dit exister entre la démonstration de l'inspiration surnaturelle de Jeanne d'Arc et celle de son orthodoxie.

lelligenle de l'auloritc catholique et la liberté respectueuse des fidèle?.

A ces exemples, nous pouvons ajouter celui de la sainte victime de Gauchon et de Warwick. J'ose espérer <]u'après la lecture de cette élude il ne restera de doute à cet égard dans aucun esprit impartial et sérieux.