CHAPITRE III

CARACTÈRE EXCLUSIYEMENT POUTIQUE DU PROCÈS LUI-MÊME, DÉMONTRÉ PAR LA PHYSIONOMIE DU TRIBUNAL ET LES MSPOSITIONS DBS JUGES.

Nous venons de voir sous quelle influence se trouvait placé le tribunal chargé déjuger la Pucelle, on peut dès lors pressentir quelles pouvaient être sa composition et ses tendances.

Trois objets d'étude s'offrent ici à notre examen : Les assesseurs, le vice-inquisiteur, TÉvêque de Beauvais.

L'Évèque et le représentant de Tlnquisition étaient les seuls juges ayant droit de porter la sentence définitive, les assesseurs étaient plutôt des conseillers dont ils pouvaient demander le concours, écouter les avis sans que leur opinion les engageât légalement. Toutefois, si nous considérons que ces consulteurs étaient appelés à siéger pour donner plus de solennité aux débals et d'autorité morale à la décision, les dispositions qu'ils apportaient sur leurs sièges nous paraîtront utiles aussi à connaître, par rapport à la question qui nous occupe, et de nature à mériter sérieusement, bien qu'à un degré moindre que celles des juges, d'attirer notre attention.

Je n'ai pas besoin de dire qu'un élément important manqua d'une manière absolue à la composition de ce tribunal, et qu'on y chercherait vainement ce qu'on aurait trouvé dans une cour de justice réellement ecclésiastique et complètement indépendante et impartiale : des membres étrangers aux pas-

sions anglo-bourguignonnes, des docteurs du parti français *. Les assesseurs, suivant les mobiles en vertu desquels ils ont semblé agir, peuvent être rangés dans plusieurs catégories. Les uns étaient sincèrement dévoués au gouvernement anglais, par suite de leur origine, ou gagnés à sa cause par Fesprit de parti, les dignités qu'ils tenaient de lui, les faveurs ou le salaire qu'ils en avaient reçus ou en attendaient; les autres étaient animés envers la Pucelle d'une aversion profonde, résultat des préjugés de leur faction et des rancunes ardentes que leur avaient inspirées ses victoires ; un certain nombre, enfln, moins absorbés par les préventions politiques, et, parmi eux, quelques-uns peut-être secrètement favorables à l'accusée ou touchés de con^passion pour elle pendant le cours des débats, agirent sous l'impression d'un caractère timide et d'un esprit frappé de terreur. Un faible groupe formait une catégorie à part, et fit paraître dans ce milieu passionné, craintif et servile, quelques éclairs d'indépendance et de courageuse sympathie envers l'accusée ; mais cette noble catégorie disparut bientôt sous une répression énergique qui la dissipa en écartant les uns et rejetant les autres pour toujours dans la masse incessamment accrue des pusillanimes. M. Quicherat n'admet pas qu'une pression violente ait été exercée par le gouvernement anglais sur les membres du tribunal; les préjugés universitaires suffisaient, suivant lui, pour inspirer leur conduite et dicter leurs avis. Au point de

< « Cauchon convoqua ceux qu'il voulut, et sa partialité paraît de

c< la manière la plus évidente, quand on le voit écarter le doyen des « évoques de la Normandie, l'évéque d'Avranches, Jean de Saint-Avit, M qu'en l'absence de l'archevêque le chapitre de la cathédrale aviit « chargé de la célébration des ordres dans le diocèse. Il est vrai que « Saiat-Avit occupait le siège d'Avranches depuis 1391, qu'il ne devait (c rien aux Anglais, qu'il s'était montré favorable à la Pucelle, et qu'on le M soupçonnait d'être secrètement du parti de Charles VU. » {Recherches sur le procès de condamnation de Jeanne d'Arc y par M. Ch. Robillard de Beaurepaire, — Rouen 1869, pag. 85. m fine). L'évéque d'Avranches fût pourtant prié de donner son avis, mais il refusa de l'envoyer ou l'on omit de l'insërer. (Déposition d'Isambard, Pt^ès, t. III, pag. 6 et 31).

vue spécial où je me suis placé cette divergence a peu d'importance; j'ai déjà fait observer, en effet, que l'Université et ses docteurs n'avaient en aucune manière le droit de représenter et d'engager l'Église, surtout depuis qu'en se faisant les hommes d'une faction ils avaient perdu le caractère de charité et d'universalité qui est celui du catholicisme et de ses ministres.

Lors même, d'ailleurs, qu'avec le savant critique on n'admettrait pas, malgré les importants témoignages qui le démontrent, suivant moi, que les Anglais aient agi sur ces docteurs, ou du moins plusieurs d'entre eux, par l'intimidation, il est au moins incontestable qu'ils ne les avaient point abandonnés à eux-mêmes en se tenant à l'écart.

Nous les avons vus s'assurer au moyen d'un salaire des docteurs parisiens. Plusieurs autres en avaient reçu ou en obtinrent après le procès des faveurs considérables ou d'importants emplois : Guillaume Érard, le prédicateur du cimetière de Saint-Oûen *, dépouillé de ses bénéfices par les conquêtes successives du parti français, reçut en récompense du gouvernement anglais, outre ses honoraires d'assesseur, une prébende à Rouen et le titre de chapelain du roi ^. Gilles

< Lors de la scène de l'abjuration.

« Guillaume Erard ou Evrard, docteur en théologie, trésorier et chanoine de la cathédrale de Langres, chanoine de Laon et de Beauvais

Dépouillé de ses bénéfices par les conquêtes successives du parti

français, il reçut comme dédommagement du roi d'Angleterre une prébende à Rouen, puis le titre de chapelain du roi avec un manoir dans le comté de Southampton, et une pension annuelle de vingt livres sterling (1437). L'année suivante on le fit doyen du chapitre de Rouen, et il mourut en 1444 dans l'exercice de cette dignité (extrait de l'édition des Deux procès de M. Quicherat, t. !«', pag. 92, en note). Dans ses Aperçus nouveaux, M. Quicherat parle des relations conservées par G. Maîtret, confesseur de Charles VII, avec Erard, et rectifie la date de sa mort ; « Il jouissait en 1453, « dit-il dans ce passage, (Aperçus nouveaux, pag. 103 et 104), sous le « gouvernement de Charles VII, de la cure de Saint-Gecvais à Paris ». Ces renseignements et cette rectification des Aperçus nouveaux ne changent rien aux conclusions que j'ai tirées ci-dessus, contre l'impartialité d'Erard, des faveurs anglaises. Peu importent les relations de politesse que Gérard crut devoir (à tort suivant moi) conserver avec son confrère. Cela

Deschamps, qu'on trouve aussi parmi les assesseurs, avait été pareillement pourvu de nombreux bénéfices par le gouvernement d'Henri VI ' ; Gilles de Duremoit, son oncle, abbé de Fécamp, l'un des membres les plus influents du tribunal, et celui dont l'avis servit à la fois de type et de moule aux opinions exprimées par presque tous ses collègues pour la sentence définitive, était, au moment même du procès, conseiller du roi d'Angleterre *. André de Marguerie, archidiacre du Petit-Caux, avait également ce titre ' ; Pasquier de Vaulx, chanoine de Rouen et de Paris, était, vers cette époque, secrétaire et chapelain du duc de Bedford; le dévouement constant qu'il montra à la cause anglaise fut plus tard récompensé de l'évèché de Meaux, ainsi que du titre et des fonctions de Président de la Chambre des Comptes établie à Rouen et de chancelier du roi en France * ; Pierre Morice fut en 1434 (trois ans après le procès), ambassadeur de Henri VI au concile de Bâle '^ ; Guillaume Haiton était anglais de nais-

n'infirme en rien ce que je dis et ce qu'avait dit M. Quicherat lui-même, dans la note citée, du dévouement d'Erard pour la cause des Anglais et de ses attaches avec leur gouvernement. Peu importe aussi, à ce point de vue, la réconciliation que la politique put opérer entre lui et le roi de France vingt ans après.

1 « Gille Deschamps .., chanoine et chancelier de la cathédrale de

« Rouen. Il était neveu de Tabbé de Fécamp et professait la théologie à « Paris, dès l'an 1414. Aumônier de Charles VI en 1415, il disputa Tévê- « ché de Thérouenne à Louis de Luxembourg. Depuis, le roi d'Angleterre « lui assura de nombreux bénéfices en Normandie. Il fut élu doyen du « chapitre de Rouen le 7 août 1435. Mort le 30 octobre 1438. » {Procès, t. I«', pag. 40, en note.)

« Procès, 1. 1*', pag. 5, en note.

» Procès, t. I«', pag. 39, note 13.

^ Pasquier de Vaulx. G*est la Ga^lia christiana qui fait de ce personnage dans la notice qu'elle lui consacre (édition de la bibliothèque Mazarine, t. XI, chap.xxxvi) le secrétaire et chapelain du duc de Bedford ; ce dut être vers répoquedu procès de Jeanne, en tout cas, peu après, car Bedford mourut en 1435 ; il fut aussi, paratt-il, à une époque postérieure, chancelier du roi d'Angleterre en France. Lors de la réduction de la ville de Meaux, dont il était évéque, il aima mieux perdre son temporel que de prêter serment à Charles VII. En 1439, on le transféra au siège d'Evreux, d'où les Français le chassèrent encore en 144 1 . Il est mort sujet fidèle de Henri VI qui, en dernier lieu, l'avait fait pourvoir de l'évèché de Lisieux. (GaHia christiana, t. XI, chap. XXXVI et Procès, t. V^, pag. 122, en note).

» Procès, tr !•', pag. 30, en note.

sance et secrétaire des commandements du roi^ Cette liste sufQt, je pense, pour prouver que les Anglais furent loin de s'effacer pendant ces débats et que, si leurs fonctionnaires et dignitaires laïques s'abstinrent, ainsi que l'auteur des Aperçus nouveaux en fait l'observation avec un étonnement que je suis loin de partager *, ils étaient amplement remplacés par les fonctionnaires et dignitaires ecclésiastiques. Au reste, si les agents laïques du gouvernement anglais ne parurent nulle part officiellement, leur rôle, celui du comte de Warwick en particulier, je l'ai déjà démontré, ne fut rien moins qu'inactif. Au surplus, il est impossible de soutenir que les actes de violence, reprochés aux Anglais, doivent être écartés ou réduits à « des écarts occasionnés par les passions individuelles )) à des excès de subalternes blâmés par leurs supérieurs * et que, ni menaces, ni actes de compression calculés

* Procès j t. !•', pajç. 27. Voir aussi M. Robillard de Beaurepaire (ouvrage et passage déjà cités. Recherches sur le procès de condamnation, pag. 86 et 87). Les citations de noms que je viens de faire se trouvent d'accord avec les observations du savant archiviste sur la manière dont Cauchon choisit ses assesseurs, et diminue singulièrement la valeur de la circonstance atténuante qu'il allègue, sans y attacher, d'ailleurs, d'importance, à savoir la non-consultation des docteurs et maîtres d'Angleterre présents à Rouen.

* « Rien n'est frappant comme le soin que mirent à s'effacer les digni- « taires et fonctionnaires laïques. Là même où leur présence eût été légi- « time, on ne voit paraître que les gens d'Eglise. Il n'est pas jusqu'au « duc de Bedford qui, tant que dura le jugement, parut avoir résigné « la régence entre les mains du cardinal de Winchester. » Il est facile de répondre à M. Quicherat que dans un procès ecclésiatique les dignitaires et fonctionnaires laïques n'avaient qu'à s'effacer complètement ; le firentils d'ailleurs, autant que le prétend cet auteur? Nous avons vu et reconnu que, pour Warwick au moins, c'est tout le contraire. Quant à Bedford il n'avait aucune raison de voir avec jalousie l'influence prise dans ce procès par un des plus hauts dignitaires de l'Eglise, son oncle ; celui-ci, au reste, alors tout-puissant en Angleterre et dont Bedford avait besoin (Jeanne d'Arc y par J. Michelet, édit. des chemins de fer, pag. 54), ne se fût sans doute pas laissé mettre ainsi au second plan.

» Aperçus nouveaux^ pag. 100 et 101. — Voici comment M. Quicherat s'exprime dans ce passage « Les actes de violence qu'on allègue comme « preuve d'un système prémédité furent bien plutôt des écarts occasion- M nés par les passions individuelles, auxquelles il est difficile de mettre « un frein dans les temps de révolution. Loin que les violences fussent « goûtées par les lords du grand conseil, je vois au contraire que lorsque

d'après un système prémédité, ne furent employés pour assurer la docilité des assesseurs. Les nombreuses dépositions du procès de réhabilitation auxquelles j'ai déjà fait allusion et surtout la concordance entre les divers témoignages relativement à certains faits avoués et reconnus vrais par tous ceux qui furent interrogés à cet égard, le démontrent avec une évidence incontestable. Mettons, d'ailleurs, le lecteur à même de se prononcer en soumettant les faits eux-mêmes à son examen.

Parmi les conseillers qu'avait plus spécialement choisis pour l'accompagner le vice-inquisiteur, se trouvaient deux religieux dominicains qui donnèrent à l'accusée, pendant le procès, des marques de sympathie doublement précieuses pour elle, doublement méritoires pour eux dans ce milieu systématiquement hostile. Ceux qui ont lu un récit un peu détaillé des derniers moments de la Pucelle ont déjà nommé Isambard de la Pierre et Martin Ladvenu. Pourquoi l'opinion émise par ces deux hommes de bien, lors de la séance définitive qui décida du sort de Jeanne, fut-elle comme le vote de leurs collègues défavorable à celle qu'ils avaient paru vouloir sauver * ? Quelques incidents dévoilés par le procès de réhabilitation nous expliquent, avec l'influence de la faiblesse humaine, cette triste inconséquence.

Écoutons d'abord Isambard lui-même. Ce religieux, répondant aux questions qu'on lui adressait à cet égard, ra-

« des subalternes se portèrent à des excès capables de soulever l'opinion, « ils furent réprimandés publiquement et même destitués de leurs fonc- « tions. » On a pu voir ci-dessus que, sur ce dernier chef, je suis d'accord avec M. Quicherat ; mais quant aux violences s'adressant non à l'accusée maiî» aux témoins, excès moins propres à soulever l'opinion de la masse indifférente et très-utiles, au contraire, quelle que fût d'ailleurs la marche du procès, à en assurer l'issue conforme aux vues de Winchester et de Warwick, nous allons voir s'il en fut de même.

' Voir pour Isambard de la Pierre son avis donné lors de la première sentence rendue sur les 12 articles le 14 mai, et la sentence définitive rendue après sa prétendue rechute (Procès, t. I*', pag. 428 et 466 et aussi sa participation à l'avis collectif du 9 avril, pag. 337), et pour Martin Ladvenu son avis lors de la sentence sur les 12 articles et sa sentence. (Procès, 1. 1«', pag. 426 et 466.

cOnta que voyant la prisonnière admonestée et sollicitée de se soumettre à l'Église, il l'engagea à s'en rapporter à la décision duconcilede Bâle, qui venait des'ouvrir, en lui en expliquant la composition, et que l'Évêque de Beauvais, s'apercevant de TefiTet produit par cet avis sur l'accusée, « par grant « despit et indignacion.... commença à crier : Taisez-vous de « par le dyable !» « A raison de ces choses et de plusieurs autres, ajoute le témoin « les Anglois et leurs officiers mena- « cèrent horriblement ledit frère Isambert tellement que s'il « ne se taisoit, le gecteroient en Seine ^ ». Le comte de Warwick lui-même, s'il faut en croire un autre témoin, n'aurait pas dédaigné de s'occuper de ces marques de la sympathie isolée et de l'impuissante tentative d'un moine obscur en faveur de sa victime, et se trouvant un jour à la rencontre d'Isambard qui s'en allait avec l'auteur de cette déposition et Jean de Lafontaine visiter l'accusée de la part des juges, il Fassaillit de telles injures et de si violentes menaces, que, suivant l'expression du déposant « les deux compaignons « dudit Isambert s'enfouirent de paour en leur couvent ^ ».

» Déposition d'Isambard de la Pierre devant G. Bouille chargé par Charles VU d'une enquête préliminaire, en 1450, enquête qui n eut alors aucune suite (voir cette déposition, Pro:ès, t. II, pag. 4 et 5). Conforme : une déposition de Martin Ladvenu, dominicain comme Isambard et confesseur de Jeanne à ses derniers moments, cette déposition fut faite devant les notaires commis par les juges de la réhabilitation et est insérée au procès (Procès, t. III, pag. 167). Voici le passage relatif à Isambard : « ... qui- « dam frater Ysambertus de Petra, qui erat socius dicti Inquisitoris, cum « semel vellel eam aliqualiter dirigere, sibi fuit dictum quod taceret et « quod de caetero a talibus abstineret, alias submergeretur in Sequanâ. »

* Guillaume Du val, de l'ordre et couvent des Frères Prêcheurs de Rouen, docteur en théologie, déposa devant G. Bouille {Procès, t. IL

pag. 9 et 10). Voici le passage en question de sa déposition : « Cellui

« qui parle et frère Ysanibert, avecques maistre Jehan Delafontaine, « furent députés juges pour la visiter et conceiller ledit jour après disner; « lesquelz vindrent ensemble au chasteau de Rouen, pour la visiter et a admonester; et là trouvèrent le conte de Varvic, lequel assaillit par « grant despit et indignacion, mordantes injures et opprobres contume- « lieux ledit frère Ysarabert, en lui disant : « Pourquoi souches-tu le « matin ceste meschante, en lui faisant tant de signes? Parla, morbieu. tt vilain, si je m'aperçoys plus que tu mettes peine de la délivrer et ad- « vertir de son prouffict, je te ferai gecter en Seine. » Pourquoi les deux « compargnons, etc. »

D^autres témoignages viennent se joindre aux précédents et en garantissent ainsi, si besoin était, la sincérité; ils offrent, il est vrai, quelques différences de détail dont on a fort exagéré l'importance * ; mais sur les faits principaux, c'est-à-dire les conseils inspirés au religieux dominicain par sa conscience et sa sympathie envers Jeanne d'Arc et les menaces qu'elles lui attirèrent, nous trouvons la plus parfaite concordance entre les dépositions dlsambard et de Guillaume Duval et les témoignages de Martin Ladvenu *, confrère des deux religieux et émule d'isambard dans sa compassion pour la Pucelle; celui de Nicolas de Houppeville ', instruit de ces faits par le vice-inquisiteur, et celui du notaire Manchon *. Ce dernier témoin ajoute même qu'on était peu disposé à s'en tenir aux menaces, et que la vie des deux moines courut un réel danger dont ils ne se fussent pas tirés, si le vice-inquisiteur Jean Lemaitre n'eût eu son jour (unique malheureusement,) d'énergie et n'eût menacé de déserter le procès si l'on inquiétait les 'deux religieux dont il était le supérieur ^.

Plaignons donc Isambard et Ladvenu de n'avoir pas conservé leur fermeté devant ces périls et devant les timides conseils que leur donna, sans doute, celui dont l'intervention les avait sauvés et, en tenant compte à ces deux hommes vertueux mais faibles des consolations qu'ils apportèrent à la prisonnière et de leurs efforts en sa faveur, gardons le souvenir des moyens employés par les Anglais pour écarter ceux qui essayaient de s'interposer entre eux et leur victime.

Ces deux exemples, au reste, ne sont pas les seuls.

t J'examinerai et discuterai dans un autre chapitre la valeur de ces divergences.

« Voir cette déposition, page précédente.

» Nicolas de Houppeville, bachelier en théologie, natif de Rouen (Procès, t. II, pag. 325 et t. III, pag. 171).

* Manchon, curé de Saint-Nicolas-le-Paincteur, à Rouen, notaire en la cour archiépiscopale, chargé avec Paquel et BoysguiUaume des écritures du procès de condamnation. — Voir ses dépositions {Procès, t. II, pag. 13» 341; t. III, pag. 139).

* Manchon, déposition déjà citée {Procès y t. II, pag. 13).

S'il y avait parmi les assesseurs des âmes sympathiques a Jeanne, il y en avait aussi quelques autres en qui les préventions hostiles n'avaient pas entièrement éteint le sentiment de la justice. Jean de Chàlillon, chanoine et archidiacre d'Évreux *, était de ce nombre. Trouvant que les juges fatiguaient et cherchaient à embarrasser l'accusée par des questions trop difficiles, il s'éleva contre cette manière de procéder, au grand mécontentement de plusieurs de ses collègues qui l'en reprirent avec aigreur; « il faut que je décharge ma conscience* », leur répondit-il ; maisCauchon lui fit intimer Tordre de se taire et lui défendit même de reparaître aux séances sans être mandé formellement; Massieu ', chargé en qualité d'huissier de convoquer les assesseurs, reçut, en conséquence, la défense absolue de convoquer à l'avenir Châtillon *. On ne voit plus, en efTel, celui-ci assister à aucune des séances plus intimes, il est vrai, et réservées aux assesseurs

< Docteur en théologie, chanoine et archidiacre d'Évreux, Tun des assesseurs {Procès^ t. I, pag. 38, note 1").

* « Oportet quod acquictem conscientiam meam. >» Dépos. de Massieu {Procès, t. II, pag. 329 et t. III, pag. 153).

» Jean Massieu, prêtre, doyen de la chrétienté de Rouen, ou autrement doyen rural (c'est-à-dire syndic des curés de la division de ce diocèse qu'on appelait le doyenné de la chrétienté), {Procès, 1. 1, pag. 8, note 2); il fut plus tard curé de Saint- André-le- Vieux, à Rouen. M. Robillard de Beaurepaire (opuscule déjà cité, pag. 115; semble faire peu de cas de ce témoin qui mérita, paraît-il, des condamnations judiciaires dont Tune entr'autres motivée par son inconduite. Il peut sembler difficile d'admettre que cette inconduite qu'on lui reproche encore, suivant le même auteur en 1458, fût alors aussi clairement reconnue à cette époque, et surtout en 1455, puisque nous le voyons alors pourvu d'une cure nouvelle à Rouen; mais laissant de côté ce point qui ne me regarde pas, je dirai que j'ai cru devoir maintenir malgré cela son témoignage : 1° parce que ce témoignage a l'avantage de se rapporter à un fait qui concerne spécialement Massieu et que je ne vois pas de motif rigoureux de conclure de l'immoralité d'un homme à sa déloyauté ; 2° parce que cette déposition est confirmée par rapport à l'altercation de Ghâtillon avec ses collègues, par Manchon et par rapport à la défense de convoquer Ghâtillon, par ce fait qu'il ne reparut plus aux séances depuis celle du 3 mars jusqu'à la rédaction des interrogatoires et articles, le 22 du même mois.

* Pour la scène qui eut heu, en pleine séance, voir Manchon (t. III, pag. 139). — Pour l'expulsion momentanée de Ghâtillon, Massieu (t. Il, pag. 329 et t. III, pag. 153;.

lés plus sûrs qui eurent lieu dans la prison ; il reparut pourtant le 22 mars pour coopérer à la rédaction des articles qui devaient contenir, sous forme de proposition, la substance des interrogatoires, destinée à servir de base à l'opinion des docteurs : mais on n'avait plus à craindre, alors, de sa part d'observation intempestive; il ne pouvait désormais servir Jeanne que par un avis net et formel donné en sa faveur, et il eût fallu pour cela une énergique fermeté qu'on était sûr de ne pas rencontrer en lui, surtout après l'avertissement sévère qu'il avait reçu.

Jean de La Fontaine était plus encore que Ghàtillon l'ennemi de la Pucelle; comme lui, il fut indigné des poursuites passionnées et des manœuvres déloyales dont elle é.tait la victime, et avec un courage supérieur à celui de son collègue il fit, en faveur de Jeanne, un plus grand effort, et attira sur lui-même un plus violent orage.

Natif de Rouen, maître ès-arts et licencié en théologie, de La Fontaine avait été distingué par Gauchon qui, désirant se servir de son mérite et se faire de lui une recommandation auprès de ses compatriotes, l'adjoignit aux assesseurs, le désigna comme commissaire, conseiller et examinateur des témoins *, et le chargea de faire les enquêtes préparatoires et de diriger en son nom une grande partie des interrogatoires. Ses fonctions le mirent à même d'apprécier mieux que tout autre l'innocence de la prisonnière et l'hypocrisie de ses ennemis. Saisi de pitié et de remords, il ne voulut pas l'abandonner jusqu'au bout sans défense aux pièges qui lui étaient tendus. Ces dispositions se développèrent surtout en lui quand le procès fut entré, en partie par son fait, dans cette question de l'Église si perfidement exploitée contre elle par ses ennemis. Ce fut alors que, dirigeant ou accompagnant la visite

* Jean de La Fontaine, maître ès-arts, licencié en droit canon. Pour avoir cherché à éclairer l'accusée, il encourut les menaces de Pierre Gauchon. A partir du 27 mars, il ne reparait plus aux séances; on ne sait ce qu'il est devenu. {Procès, 1. 1, pag. 7 et 8, en note.)

charitable que firent à l'accusée dans sa prison Isambard et Ladvenu, il se joignit à eux pour l'avertir qu'au-dessus de ses juges existait Tautorité impartiale autant que souveraine du concile de Bâle. Nous avons vu la réprimande subie et le danger couru par les deux religieux à la suite et comme conséquence de cette courageuse démarche. Cauchon n'était pas plus disposé à épargner son lieutenant *. N'ayant pas le même point d'appui que les deux dominicains, de La Fontaine ne crut pouvoir sauver sa vie qu'en se retirant du procès et se cachant soigneusement. Rouen ne lui parut même pas un asile assez sûr, et, suivant presque toutes les dépositions qui font allusion ^ lui, il quitta la ville soit à cette occasion, soit, s'il faut en croire l'une d'elles ^, après une seconde visite faite postérieurement à l'abjuration, dans le but d*engager la Pucelle à persévérer, et disparut sans qu'on ait jamais su ce qu'il était devenu.

Mais le fait qui dut le plus impressionner le tribunal, par suite de l'importance du personnage et de l'injustice particulièrement évidente des rigueurs arbitraires dont il fut l'objet, fut l'emprisonnement de Nicolas de Houppeville.

Cet homme de bien était un légiste habile de Rouen; il porte dans les procès-verbaux qui contiennent ses déposi-

* Expression de Manchon {Procès, t. II, pag. 13).

* Celle d'Isambard de la Pierre {P'^occs, t. II, pag. 349). Voir aussi sur cet incident : Manchon, déposition déjà citée {Procès^ t. II, pag. 13); — le même (Procès, t. II, pag. 299 et 341; t. III, pag. 139; et Massieu, t. III, pag. 153). Les dépositions de Manchon, sauf la deuxième, placent cette visite et la fuite de La Fontaine dans la semaine sainte, ce qui concorde avec l'époque où on le voit figurer pour la dernière fois au procès, c'està-dire le 27 mars, ou mardi-saint. Quant à la deuxième déposition de ce témoin (t. II, pag. 299) et à celle de Massieu elles n'ont d'importance que pour le fait en lui-même, et sont nulles quant à la question de date, celle de Massieu n'en indiquant point et l'autre n'en indiquant qu'une trèsvague. Je n'ai trouvé dans les textes aucun moyen de concilier sur la question de date ces dépositions avec celle d'Isambard; mais tous ces témoignages s'accordant sur le fait lui-même, je n'ai pas cru devoir le rejeter pour cette divergence sur un point de détail. (Je m'expliquerai, d'ailleurs, plus au long à cet égard quand cette question reviendra, à propos de la soumission à l'Église). Ce qu'il y a de certain, c'est, ainsi

lions devant le cardinal d'Estoute ville et les notaires délégués par les juges de la réhabilitation le titre de maître ès-arts et bachelier eu théologie. Ami de Jean de La Fontaine et de Tabbé de Fécamp, sa notoriété et ses relations, jointes à son mérite, le firent remarquer par Gauchon qui voulut l'associer au procès ; mais sa franchise Ten fît exclure, avant même d'y avoir assisté, et l'exposa à la haine vindicative de cet évèque. Voici comment il rend compte lui-même, dans les deux dépositions qu'il fit lors de la réhabilitation, de l'incident et de ses conséquences.

Dans la séance qui sépara celle à laquelle il avait été convoqué de la séance suivante, il avait eu occasion de s'expliquer avec un des notaires de la cause, Michel Colles ou Boysguillaume, sur la légalité des poursuites, légalité qui lui paraissait douteuse à cause de la qualité de ceux qui les dirigeaient. Ils étaient, avait-il dit, du parti opposé 'à l'accusée et comme tels ne pouvaient être ses juges, d'autant plus qu'elle avait pour elle la sentence rendue à Poitiers par le clergé français et par l'archevêque de Reims, métropolitain de Gauchon. Ces propos ayant été rapportés à l'évêquede Beauvais, il entra dans une violente colère contre leur auteur; celui-ci s'étant présenté à la seconde séance pour occuper un siège, il le fit expulser et le cita à comparaître devant lui. Houppeville refusa de se soumettre à une juridiction dont il ne dépendait pas, mais se mit en devoir d'aller expliquer sa conduite devant l'officialité de Rouen, seule compétente envers lui. Comme il s'y rendait, il fut arrêté et conduit aux prisons royales et l'on répondit à ses réclamations que c'était au nom de Tévèque de Beauvais qu'on l'arrêtait. Il courut le risque de n'en pas être quitte pour un simple emprisonnement ; sans

que le fait observer M. Quicherat {Procès, t. I, pag. 7 et 8, en note) et que je viens de le redire, il n'est plus fait mention de de La Fontaine après le 27 mars. C'est ce qui m'a fait hasarder l'hypothèse d'une double disparution, du procès d'abord, de la ville ensuite, hypothèse que j'abandonne au jugement du lecteur.

Tabbé de Fécamp et quelques autres amis qui le firent mettre en liberté et obtinrent qu'on ne donnerait pas d*autre suite à Taffaire, il eût été banni et peut-être déporté en Angleterre *. Isambard de la Pierre, Martin Ladvenu, Marguerie, archidiacre du Petit-Caux et conseiller du roi d'Angleterre " et cinq autres assesseurs confirment dans leurs dépositiojis au procès-verbal de réhabilitation le témoignage de Nicolas de Houppevîlle, parfaitement compétent d'ailleurs par lui-même en ce qui concerne les persécutions attirées sur lui par sa résistance à Gauchon ^. Un de ces témoins, Guillaume de La Chambre, qui fut obligé lui-même par intimidation de siéger et d'opiner dans le procès, ce dont il désirait et croyait devoir s'abstenir en qualité de médecin, affirme même que Nicolas de Houppe ville courut un danger plus grand que celui du bannissement et fut menacé, lui aussi, d'être jeté à la Seine*. Quoi qu'il en soit de cette dernière assertion, les rigueurs exercées envers cet homme courageux et honnête produisirent leur effet. Un grand nombre d'assesseurs, suivant Massieu, étaient saisis de crainte et n'avaient pas leur

* (Procès, t. II, pag. 326 et t. III, pag. 171 et 172.)

* Voir les courtes explications biographiques que donne sur cet assesseur et sur les autres membres du tribunal, M. Quicherat, dans diverses notes (voyez pag. 29 et 30, 38, 39 et 40).

8 Isambard de la Pierre (Procès, t. II, pag. 349; Marguerie, t. II, pag. 354 et t. III, pag 183 ) Ce témoin est moins explicite qu'Isambard; mais qu'on se souvienne qu'il est nécessairement favorable aux Anglais. (Voir aussi sur le même sujet Richard de Grouchet Procès, t. II, pag. 356; Martin Ladvenu, t. II, pag. 364; Thomas Marie, t. II, pag. 370 et 371). Plusieurs témoins diffèrent dans leurs dépositions de celles de N. de Houppeville, en disant qu'il fut persécuté pour avoir refusé d'assister au procès ; mais cette divergence me semble insignifiante et plus apparente que réelle, car le jugement porté par N. de Houppeville sur le procès dans l'intervalle des deux séances doit faire supposer que, s'il voulait siéger, c'était plutôt pour protester contre la procédure que pour y prendre part. Th. Marie dit que ce fut à Gauchon lui-même qu' Houppeville adressa les reproches qu'il croyait devoir faire au procès.

* G. de La Chambre, maître ès-arts et en médecine (Procès, t. III, pag. 50). Il lui fut dit à lui-môme que, s'il ne donnait pas son opinion dans le procès « nisi se suscriberet », ce serait pour son malheur qu'il serait venu à Rouen (Voir aussi Manchon, t. III, pag. 139; G. Colles, t. III, pag. 163).

libre arbitre parce que Nicolas de Houppeville et plusieurs autres avaient été bannis ^

On peut s'étonner à bon droit, après ces témoignages, que Tun des déposants ait eu la hardiesse de soutenir, au moment même où* il venait d'avouer l'expulsion et l'emprisonnement de Houppeville qu'il ne croit pas à l'intimidation exercée sur les assesseurs; mais, ce qui doit surprendre le plus, c'est de voir M. Quicherat citer cette déposition inconséquente de Thomas Marie pour démontrer que cette intimidation n'eut point lieu *.

Nous venons d'en voir dans les pages qui précèdent des exemples incontestables, et le lecteur aura pu remarquer que les traits de partialité intolérante que je viens de signaler émanent, non des subalternes mais des chefs du parti anglais; c'est Warwick qui menace Isambard, c'est Gauchon qui exclut momentanément Châtillon, expulse et fait emprisonner Nicolas de Houppeville. Quant à cette explosion de passions subalternes, les seules qu'avoue M. Quicherat, furentelles aussi contraires que le prétend ce critique aux intentions de ceux dont l'action avouée ou l'influence occulte conduisit le procès? Que ceux-ci n'aient pas été les instigateurs directs de ces scènes tumultueuses qui épouvantèrent tant ceux qui les racontaient encore avec émotion vingt-deux ans après, cela va de soi. Que les auteurs de telles scènes aient

* (J. Massieu, Procès, t. III, pag. 152.) Massieu prend évidemment la menace pour un fait accompli et put le faire, car, en mettant en liberté Houppeville, il est plus que probable qu'on lui enjoignit de se dissimuler et de ne pas faire parler de lui. G. Colles, un des notaires-greffiers, dit dans sa déposition, que Houppeville quitta Rouen « recessit à villû, Rhotomagensi ». {Procès, t. III, pag. 163.)

* (Thomas Marie, Procès-, t. II, pag. 370, in fine. — M. Quicherat, Aperçus nouveaux, pag. 100.) Thomas Marie avoue lui-même, pourtant, dans le paragraphe précédent que quelques assesseurs assistèrent au procès par crainte. Sa réponse négative sur l'article IV tient peut-être à l'énoncé trop absolu de cet article (voir le questionnaire. Procès, t. II, pag. 312), qui ne voit qu'intimidation pour tous. Peut-être est-ce cette rédaction trop absolue qu'entend aussi combattre M. Quicherat ; mais le témoin est de son côté trop absolu dans son affirmation, et M. Quicherat encore davantage.

dépassé le but et la mesure, s'attaquant à tous les assesseurs sans discernement et poursuivant des violents éclats de leurs fureurs le timide Manchon et le conseiller du roi d'Angleterre Marguerie, avec les assesseurs sympathiques à Jeanne comme de La Fontaine et Isambard, quand même cela ne résulterait pas des témoignages contemporains, nous le devinerions sans peine. Il suffit, pour s'en rendre compte, d'avoir vu jusqu'où peuvent aller les emportements populaires et combien sont aveugles les passions qui s'agitent dans les rangs inférieurs des partis. Il n'en est pas moins vrai que de même que ces emportements et ces passions ne sont que la .manifestation bruyante et violente des secrètes tendances des meneurs, ainsi les excès de la soldatesque anglaise n'étaient que la conséquence brutale mais logique de l'attitude générale des chefs anglais dans ces débats. Je ne vois pas, d'ailleurs, que sauf certaines tentatives infâmes contre la pudeur de Jeanne, dont le scandale était de nature à nuire à la cause anglaise plus qu'à la servir, ces excès aient été l'objet d'aucune répression, et comment l'eussent-ils été? Ils concouraient par une voie différente au but que cherchaient à atteindre les lords du grand Conseil et les serviles exécuteurs de leurs volontés, et, donnant aux colères de Cauchon et aux menaces de Warwick un commentaire éloquent fort propre à en compléter l'effet, ils les aidaient à imprimer dans l'âme des assesseurs l'ineffaçable impression d'une terreur salutaire.

L'intimidation acheva donc de mettre les assesseurs à la disposition des Anglais, en leur assurant la docilité de ceux qu'ils ne s'étaient pas conciliés par des faveurs spéciales et qui n'étaient pas prédisposés par l'esprit de parti à devenir leurs complices.

Mais nous n'aurons une connaissance suf Osante de la physionomie de ce tribunal, qu'après nous être rendu compte du caractère des deux juges qui le présidaient : le vice-inquisiteur et l'évèque de Beauvais.

Ceux qui ont étudié avec attention V Histoire de la condamna"

tion de Jeanne d* Are ont dû faire une observation qui les a frappés : c'est que Flnquisition joue dans ce prétendu procès de magie et d'hérésie un rôle effacé qui n'était ni dans ses habitudes ni dans ses tendances.

Quand l'Université prit l'initiative des démarches ayant pour but d'obtenir du duc de Bourgogne la remise de la prisonnière aux juges ecclésiastiques, l'Inquisiteur général de France, Jean Le Gravereu, présent à Paris, garda le silence; son vicaire, frère Martin, se substituant, on ne sait pourquoi ni par suite de quelle autorisation, à son chef, intervint seul pour réclamer la captive au nom du Saint- Office, par une lettre qu'il fit contre- signer au greffier de l'Université, comme s'il voulait en décliner la responsabilité * . Hésitants quand il s'agit de la poursuite, les agents de l'Inquisition le sont encore plus à l'égard du procès lui-même. L'Inquisiteur général n'y parait pas; l'insignifiante affaire d'un obscur bourgeois de Saint-Lô qui le retient à Coutances lui sert de motif ou de prétexte porr n'y prendre aucune part directe *. A son défaut, Gauchon requiert l'assistance de son vicaire et représentant à Rouen, Jean Lemaître, prieur des Jacobins. Ce religieux, moins désireux encore que Le Gravereu de se mêler à ces débats, auxquels il eût préféré la vie cachée et tranquille de son paisible couvent, biaisa, souleva des incidents, demanda

1 Voir Histoire de Charles F//, par M. A. Vallet de Viiiviile, édition de 1863, t. II, pag. 188 et 189, et Procès, t. I, pag. 12 ou 13.

* M. Robillard de Beaurepaire (Recherches sur le Procès de condamnation, pag. 80) regarde le procès de Jean Lecouvreur, dirigé par l'évêque ^e Coutances et l'inquisiteur Le Gravereu, comme le motif réel et déterminant de son abstention, à regard du procès de Jeanne d*Arc ; il se fonde pour émettre cet avis sur la coïncidence des deux procès et l'hostilité de l'inquisiteur envers la Pucelle démontrée par le sermon qu'il fit publiquement contre sa mémoire, après sa mort, à Paris. Ces deux preuves me semblent faibles. Si les deux procès coïncidèrent, Le Gravereu pouvait choisir et, s'il n'eût craint la responsabilité, eût dû choisir le plus important. Quant à son sermon, il ne démontre que sa faiblesse et la passion anglo-bourguignonne. Jean Lemaître, tous les témoignages le constatent, était évidemment favorable, au fond, à la Pucelle, et pourtant, il fit plus que prêcher contre elle, il la condamna. Voir, en sens contraire M. Vallet, Histoier de Charlet F//, pag. 196.

des délais pour écarter de ses épaules îe pesant fardeau qu'une volonté impérieuse imposait à sa faiblesse. Ce fut en vain. Cette faiblesse, qui empêcha Jean Lemailre de se refuser résolument à prendre sa part d'un procès inique, était une recommandation de plus aux yeux de Cauchon pour se donner cet associé qui, tout en lui laissant le rôle actif et l'influence réelle, partageait avec lui la responsabilité et le couvrirait de l'autorité morale du Saint-Office. Aussi s'empressa-t-il, avec un zèle dont le pauvre moine lui sut, sans doute, fort peu de gré, d'aplanir les difficultés de détail soulevées par des objections qu'il affectait de prendre au sérieux et de lui obtenir de l'Inquisiteur général les pouvoirs dont JeanLemaitre disait avoir besoin; il lui fit, d'ailleurs, comprendre que l'acte de complaisance qui lui était demandé était de ceux qu'on ne refuse pas, et même, s'il faut en croire un témoin autorisé qui l'avait appris de Lemaitre lui-même *, il le fit avertir par des personnes qui avaient sa confiance qu'une trop longue résistance pouvait compromettre sa sûreté. A bout d'expédients, n'étant rien moins que doué du courage des confesseurs et des martyrs, l'infortuné religieux se résigna.

La suite de sa participation au procès répondit à ce début. Triste et honteux du rôle qu'on lui faisait jouer, mais n'osant pas plus le remplir avec conscience et dignité que s'y soustraire, Jean Lemaitre traversa ces débats à la suite de Cauchon, tourmenté par ses remords, mais encore plus dominé par ses terreurs, esclave de passions dont il ne partageait pas le fanatisme, mais dont il craignait la violence, instrument

* Jean Massieu (Procès, t. III, pag. 153). Voir aussi par rapport à la contrainte subie par Lemaitre : (Manchon, Procès, t II. pag. 340. « Dicit

u et in^uisitorem fuisse vocatum, qui non fuisset ausus contra-

M dicere »; et t, III, pag. 139, Martin Ladvenu « Scit etiam quod frater u Johannes Magistri, subinquisitor, qui interfuit hujusmodi processui, et « cum quo sœpe ipse loquens ibat, coactus intererat hujusmodi processui. » {Procès, t. III, pag. 167), N. de Houppeville « Prœfatus inquisitor multùm « timebat », t. II, pag. 326. — u Dicit etiam quod frater Joh. Magistri, » subinquisitor, coactus de hujusmodi processu se interponebat, et muln tùm timebat » (Procès, t. III, pag. 172).

passif d'une volonté plus forte et plus perverse qui sut à la fois, ainsi qu'elle se Tétait promis, s'en servir, le compromettre et Tannuler.

Est-ce donc dans cet agent subalterne, dans ce représentant passif et effrayé de l'Inquisition que nous reconnaitrpns Torgane et le mandataire de l'Église? Estrce dans cette volonté indécise et asservie que nous devons respecter son autorité doctrinale dont la sentence souveraine ne nous laisse plus le droit de condamner ce qu'elle a absous ou d'absoudre ce qu'elle a condamné? L'indépendance est la première condition de la souveraineté, et les Pilâtes, impuissants et lâches, n'engagent personne et ne flétrissent qu'eux-mêmes.

Ce n'était point la contrainte qui avait amené et qui maintenait sur son siège l'évèque de Beauvais. Il était impossible de mettre plus^ d'empressement qu'il n'en mil à se charger du procès de la Pucelie et de le diriger avec plus de zèle et de sollicitude ; mais ce zèle était-il un zèle religieux? Étaient-ce les intérêts de l'Église qui éveillaient cette sollicitude? En face des antécédents de Pierre Cauchon et surtout de sa conduite au moment où s'engagèrent les débats et pendant leur durée, il est plus que permis d'en douter.

Pierre Cauchon, en effet, est un de ces types tels qu'on en trouve dans les annales de l'empire Grec ou tels qu'en offrit souvent l'Église anglicane, surtout à ses débuts, personnages dans lesquels on voit l'homme de parti ou le courtisan absorber le prêtre, et le zèle pour la gloire de Dieu et le salut des âmes, le dévouement élevé et généreux aux intérêts de la société spirituelle et temporelle et des membres qui la composent, céder la place aux étroites préoccupations et aux soins terrestres et mesquins d'une ambition toute personnelle.

Mêlé avec le corps universitaire dont il était un membre déjà célèbre, aux luttes des partis, loin d'en modérer les excès il en épousa toutes les fureurs ; ainsi, lorsqu'en 1418 la réaction Cabochiennc et Bourguignonne remplit Paris de ses violences, ce fut lui qui se chargea d'en appliquer aux prêtres

— Î04 — Armagnacs les cruelles rigueurs. 11 ne se souvint qu'il était un des ministres du Dieu de paix et de charité que pour donner une sorte de caractère légal aux poursuites dirigées contre des malheureux, ses frères dans Je sacerdoce, dont tout le crime était d'appartenir à un parti différent du sien ou même d'en être soupçonnés*.

La faveur bourguignonne, achetée par ces sanglantes complaisances, lui procura Tévêché de Beauvais et Tintimité du conquérant étranger dont il s'appliqua à conserver Tamilié par des services analogues.

En 1430, le sort de la guerre ayant fait tomber entre les mains du roi d'Angleterre la ville de Meaux, il se trouva parmi les captifs trois religieux de l'abbaye de Saint-Denis qui, «enfermés dans la place, avaient contribué à sa défense. « L'é- « vesque de Beauvais», dit à cesujetJuvénaldesUrsins, « fai- « soit diligence de les faire mourir et les mettre cependant en « bien fortes et dures prisons et estroitement garder et tenir

1 M. Quicherat, {Aperçus nouveaux, pag. 98 et 99, et PtH>cèi, t I, pag. 1, en note) et la plupart des chroniqueurs et historiens qui parlent de Gauchon (Voir en particulier, parmi les sources originales, Ju vénal des Ursins, année 1420) mentionnent la part qu'il prit aux menées et aux actes violents de la faction cabochienne, et sa dureté à l'égard des prêtres signalés comme Armagnacs aux fureurs des révolutionnaires parisiens. Pour bien comprendre jusqu'à quel point le fanatisme peut alors égarer un parti, surtout un parti aussi violent, il suffira de rappeler que le pieux et illustre Gerson, alore chancelier de Notre-Dame et curé de Saint- Jean en Grève, fut obligé, pour sauver sa vie, de se cacher dans les eom • blés de la cathédrale. Gerson eut, en outre, son logement pillé; il s'était attiré la colère des émeutiers, en blâmant leurs excès (Juvénal des Ursins, collections Michaud et Poujoulat, pag. 484) ; il avait aussi refusé, avec une fermeté civique qu'un révolutionnaire comme Michelet peut seul blâmer {Histoire de France, t. IV, pag. 384 et 385), de payer l'imposition décrétée par la faction victorieuse. Les ^bourguignons avaient contre lui une haine plus ancienne, résultant de ce qu'il avait demandé au concile de Constance la condamnation de l'assassinat politique et fait, quelques années auparavant, l'éloge funèbre du duc d'Orléans, dont il avait pourtant auparavant excité le mécontentement, en lui reprochant ses vices avec une liberté tout apostolique. Gerson fut, dans ce triste temps, le modèle d'un prêtre vraiment digne de ce nom, comme Cauchon fut le type du prêtre ambitieux et du pontife courtisan. 11 n'est peut-être pas inutile de rappeler que Gerson fut aussi favorable à Jeanne d'Arc que Cauchon lui fut hostile.

<( non considérant qu'ils n'avoient en rien failly, car « la dé- « fense leur estoit permise de droit naturel, civil et cano- « nique ». Mais cest évesque disoit « qu'ils estoient criminels (( de léze-majesté et qu'on les devoit dégrader ». Ce qu'il fai- « soit, afin de monstrer qu'il estoit bon et zélé Anglois *. »

En 1429, la ville de Beauvais s'étant déclarée française, à l'approche des troupes de Charles VII, Cauchon essaya vainement de la maintenir dans la sujétion du roi d'Angleterre ; il fut chassé par les habitants et l'année suivante son temporel fut saisi par le fisc royal.

Tel était le pontife qui en 1431 présidait avec Jean Lemaltre, mais en réalité dirigeait seul le tribunal ecclésiastique chargé de juger Jeanne d'Arc. Mais si nous voulons mieux connaître encore ses dispositions, c'est dans les actes préparatoires et dans la conduite du procès lui-même, que nous les verrons se manifester. Je ne ferai pas remarquer l'indécent empressement avec lequel ce triste personnage réclame de Jean de Luxembourg la remise de la prisonnière; mais je constaterai que dans ses réclamations c'est le conseiller et l'agent des Lancastre, plus encore que le juge ecclésiastique, qui apparaît. Nous le voyons dans la sommation qu'il adresse à Philippe-le-Bon et à son vassal mêler ensemble et comme confondre ces deux rôles. S'il réclame, en effet, la captive en son nom et comme évêque de Beauvais, il la revendique aussi et d'abord au nom d'Henri VI * ; elle doit être remise à la juridiction' ecclésiastique, mais c'est entre les mains du roi d'Angleterre qu'on doit la livrer ' ; elle ne peut être regardée comme prisonnière de guerre, mais pourtant c'est comme telle qu'on l'achète, et c'est pourquoi

* Juvénal des Ursins, collect. Michaud etPoujoulat, pag. 565. — L'abbé de Saint-Denis, quoique Bourguignon, réclama ces moines et les sauva ainsi.

* Voir cette lettre de Tévêque de Beauvais, {Procès^ t. I, pag. 13 et 14).

« C'est ce que requiert l'évesque de Beauvais , de par le Roi, nostre

Sire, et de par lui, comme évesque de Beauvais. »

* « Que celle femme soit envoyée au Roy^ pour la délivrer à l'Église »

(Lettre de Cauchon, Procès, t. I, pag. 13).

les offres pécuniaires qui doivent payer cet achat sont faites au nom du Souverain*. Non content d'écrire cette lettre où ce qui domine, en définitive, c'est le désir qu'éprouve Gauchon d'être agréable au maître auquel il s'est donné, et d'exécuter ses instructions, ce serviteur zélé du gouvernement anglais se rend lui-même au camp bourguignon, et va presser de ses instances cette reddition attendue avec tant d'impatience^. Aussi, quand il revint après avoir accompli avec succès cette mission plus digne d'un recors que d'un magistrat et surtout d'un évèque, il alla, au dire de Nicolas de Houppeville, faire part avec joie de sa réussite au Roi et au comte de Warwick avec lequel on le vit entrer ensuite dans un intime et confidentiel entretien ^.

C'était donc surtout comme mandataire du gouvernement anglais que l'évêque de Beauvais avait réclamé la Pucelle ; ce fut pareillement comme son représentant, en qualité de membre du conseil du Roi, tout autant que comme évêque qu'il fut chargé de la juger. C'est un de ses principaux complices dans cette inique procédure, Thomas de Courcelles, qui en fait l'aveu devant le tribunal de la réhabilitation*. Enfin, s'il faut en croire Massieu^, Cauchon lui-même, dans

' « Et combien qu'elle ne doye point estre de prise de guerre, comme « il semble,... . néant moins, pour la rémunéracion de ceulx qui l'ont « prinse et détenue, le Roy veult libéralment leur bailler, etc. » (Ibid.)

« « Cauchon, dans son zèle, se faisant l'agent des Anglais, leur courrier, se chargea de porter lui-même Iji lettre » (une lettre d'instance, écrite par l'Université, simultanément à la sienne) et la remit aux deux ducs. En

même temps, il leur fit une provocation comme évêque , il passe du

rôle de juge à celui de négociateur, et fait des offres d'argent » {Jeanne dArc, par Michelet, pag. 80 et 81).

* « Vidit (episcopum Belvacensem) reverti de quaerendo eam, et referentem legationem sijam régi et domino de Warwick, dicendo laetanter et exultanter qusedam verba, quae non intellexit; et post modùm locutus est in secreto dicto domino de Warwick. (Déposition de Nicolas de Houppeville. Procès, t. II, pag. 325.)

* « ..... Deponit, ejus medio juramento, quod crédit ipsum episcopum accepisse onus processus deducti contra Johannam in materia fidei, quia ipse erat consiliarius régis Angiiœ* et quiaerat episcopus Belvacensis, etc. » (Thomas de Gorcellis. Procès^ t. 111, pag. 57.)

* « Rex ordinavit quod ego faciam processum vestrum, et ego faciam. »

un des mouvements de colère auxquels il s'abandonna pltis d'une fois dans le cours du procès, aurait laissé échapper cette vérité. Jeanne lui ayant reproché, et certes avec justice, qu'il était son adversaire, il répondit : « Le Roi a ordonné que je fisse votre procès, et je le ferai ».

Le Roi I sa volonté I Voilà, en définitive, la véritable inspiration de Cauchon, le motif déterminant de ses actes; et son supérieur spirituel, le Pape, qu'en fait-il? Quelle part est réservée au Chef de TÉglise dans ce procès ecclésiastique ?

Nous avons vu par divers témoignages, entre autres par celui d'Isambard de la Pierre, l'accueil que fit l'évèque de Beauvais aux conseils par lesquels des hommes justes et compatissants cherchaient à déterminer la Pucelle à se mettre sous la sauvegarde du concile de Bâle. Ce fut ainsi, si ce n'est avec la même violence, au moins avec un égal sans façon, qu'il écarta l'intervention du Pape. Quand Jeanne déclara, en effet, dans le cimetière de l'abbaye de Saint-Ouen *, s'en rapporter de ses « fais et dis ))...« à Dieu et à nostre Saint-Père le « Pape », il lui fut répondu que le pape était trop loin, « pour l'aler quérir », et que les Ordinaires étaient juges chacun dans leurs diocèses, et, sans s'occuper davantage de l'appel fait par leur victime à l'autorité suprême du Vicaire de Jésus-Christ, Cauchon et ses acolytes exigèrent, séance tenante, une rétractation pure et simple que la malheureuse Pucelle accorda par lassitude et par crainte du supplice aux instances qui l'obsédaient.

Le Pape est trop loin et Ton peut se passer de lui, voici le corollaire logique de la réplique citée plus haut : « Le Roi l'a

(Massieu, Ptocès, t. III, pag. 154.) —Voir aussi Manchon, (déposition devant les notaires de la réhabilitation, Procès^ t. III, pag. 137) ; « .... Eidem « loquenti dixit episcopus quod oportebat quod serviret régi, etc. »

^ Séance de la prédication publique et de l'abjuration, qui eut lieu dans lé cimetière de Saint-Ouen; je reviendrai, dans le chapitre suivant, sur cette séance, dans laquelle, je le démontrerai par ses propres paroles citées in extenso, Jeanne d'Arc fit un véritable appel au Souverain- Pontife.

ordonné ». Ces deux réponses se complètent et s'expliquent Tune l'autre, et toutes deux achèvent de faire connaître le vrai caractère du procès et les tendances de celui qui le dirigait.

En résumé, les juges de la Pucelle faisaient matériellement partie du corps ecclésiastique, et les formes employées avaient été empruntées à la procédure inquisitoriale ; si cela suffit pour rendre TÉglise responsable du procès de la Pucelle et de son supplice, mes contradicteurs ont raison, mais, avec ce système, où nous arrêterons-nous ? De tout temps et en tout pays, les hommes ont eu pour habitude d'emprunter les formes usitées à l'époque où ils vivaient pour les faire servir de voiles à leurs crimes et d'instruments à leurs passions, et pour ne citer qu'un exemple du danger et de Tinjustice d'une semblable interprétation qu'aucune personne sérieuse et honnête ne puisse récuser, devons-nous imputer à la Liberté les excès commis en son nom il y a quatre-vingtun ans? Est-ce la faute des formes parlementaires si la Convention les a employées à imposer à la France la plus odieuse des tyrannies, et l'institution du jury est-elle obligée de répondre des nombreux assassinats juridiques qui ont souillé cette période de notre histoire ? Mais si, au contraire, comme tout juge impartial le décidera, il ne suffit pas d'appartenir à un corps pour en avoir l'esprit et mériter de le représenter, s'il ne suffît pas de formes plus ou moins exactement suivies pour impliquer dans la responsabilité d'un acte les institutions auxquelles on les a empruntées, il faut une fois pour toutes cesser de regarder l'Église comme l'ennemie et l'antagoniste de Jeanne d'Arc, il faut renoncer à faire du Catholicisme et même de l'Inquisition l'auteur ou le complice de rinique condamnation dont elle fut la victime.

Le représentant subalterne et timide du Saint-Offîcenedul imputer qu'à lui-même la sentence qu'il rendit (cela résulte de tous les témoignages), malgré le trouble de sa conscience, et en contradiction avec son sentiment personnel, aussi bien

que Tabandon des formes protectrices et des priocipes salutaires au moyen desquels la jurisprudence de ^ tribunal compensait en partie les vices de sa procédure et que Jean Lemaitre ne sut pas maintenir en faveur de Taccusée ^

Quant à TÉglise catholique, elle ne peut pas plus se reconnaître dans ces docteurs factieux ou serviles, instruments des Bourguignons et des Anglais ou esclaves de la peur, qu'elle ne se reconnaissait jadis dans ces conciliabules sacrilèges où des évêques sacrifiaient au bon plaisir d'un César byzantin les Athanase et les Flavien *. Encore moins peut-^Ue avouer pour son organe cet ancien membre de la faction cabochienne devenu l'humble parasite et l'aveugle et impitoyable agent des chefs du gouvernement anglais, dans cet homme dont le caractère, étranger à tout enthousiasme religieux, était complètement absorbé par ses convoitises ambitieuses et préoccupé exclusivement de ses intérêts temporels et dont la souplesse obséquieuse et sans scrupule à l'égard du pouvoir civil nous rappelle les flatteurs de Constance et de Valens, ou les courtisans des Tudors, bien plus que les grands docteurs scolastiques.

Il faut, certes, toute la partialité haineuse des ennemis de l'Église pour rattacher à l'école du Moyen-Age le tribunal soi-disant ecclésiastique de Rouen et pour voir un disciple d'Innocent III ^, un héritier de son esprit et de ses principes

> Verbi gratiâ. La prison ecclésiastique, la nécessité de la nomination d'un curateur, pour une accusée mineure de 25 ans, l'exclusion formelle donnée aux ennemis capitaux, etc. Voyez, à cet égard, l'excellent chapitre consacré par M. Villiaumé, dans son Histoire de Jeanne DarCj à relever toutes les violations du droit inquisitorial commises dans le procès de La Pucelle; M. Villiaumé réfute avec autorité et science, dans ce chapitre, les assertions erronées de M. Quicherat, à cet égard, dans ses Aperçus nouveaux. {Histoire de Jeanne Darc, par Villiaumé. Paris, 1863. liv. III, chap. !♦', et en particulier pag. 213 à 418.)

* Conciliabule de Tyr, à la ftn du règne de Constantin, et brigandage d'Ephèse.

* « En condamnant Jeanne, l'école du Moyen- Age, la doctrine d'Inno- '< cent III et de l'Inquisition, comme le vieux pharisaïsme, quatorze siècles

— âio —

dans cet évéqué que nous pouvons regarder ietveô plus de justice, non quant à la doctrine, sans doute, mais quant à ses molles complaisances envers les princes temporels, comme le triste émule d*Ëusèbe de Gésarée, ou le précurseur de Tho- -maà Granmer.

« auparavant, en condamnant le Christ, a prononcé sa propre condamna - « tion. » {Jeanne Darc, par Henri Martin. Paris, 1857, pag. 285.)

M. Michelet qui, pourtant, n'est pas suspect en pareille matière, e^t beaucoup plus juste. « Parmi ces docteurs », dit-il (il s'agit des docteurs consultés sur les douze articles), « les vrais théologiens, les croyants sin- « cères, ceux qui avaient conservé la foi ferme du Moyen- Age, ne poù- « valent rejeter si aisément les apparitions, les visions. » 11 cite, à Tappui de cette assertion, la réponse de l'évêque d'Avranches : « Que, d'après « les doctrines de saint Thomas, il n'y avait rien d'impossible dans ce « qu'affirmait cette fille, rien qu'on dût rejeter à la légère. » Ouvrage déjà cité, pag. 105 et 106. Voir aussi ce qu'il dit, ailleurs, des dispositions favorables des moines mendiants, en faveur de la Pucelle. Pour la réponse de l'évoque d'Avranches, voir la déposition de Manchon devant Guillaume Bouille, Procès, t. II, pag. 5 et 6.