CHAPITRE SIXIÈME

L'Histoire de l'Etablissement de la monarchie françoise. — Le comle de Boulainvilliers. — Montesquieu. — Mably. — Dubos et les historiens de la France au XIX^ siècle. — Histoire nouvelle des conquêtes d'Alexandre sur le plan de Y Histoire de V Etablissement de la monarchie françoise, par Montesquieu. — Encore Montesquieu. — Analyse du sujet traité par Dubos. — De la méthode critique d'exposition , en histoire. — DilTicultés de l'histoire des premiers temps de la monarchie française. — Conclusion.

Montesquieu termine le livre XXX^ de V Esprit des Lois par ces paroles : « Le public ne doit pas oublier qu'il est redevable à M. l'Abbé Dubos de plusieurs compositions excellentes. C'est sur ces beaux ouvrages qu'il doit le juger; et non pas sur celui-ci : V Histoire de l'Etablissement de la Monarchie française dans les Gaules. Je ne tirerai de toutes mes critiques que celte réflexion : Si ce grand homme a erré, que ne dois-je pas craindre? »

Montesquieu fait comme Platon qui couronnait Homère de fleurs et le bannissait de la République. L'abbé Dubos est un grand homme, mais il n'a rien compris à l'origine de nos institutions. Le reste des compositions qu'il a données au public doit être excellent : celle-là est au-dessous de tout.

Une pareille vivacité peut surprendre au premier abord : elle s'expliqueiait cependant par ce seul passage d'un autre chapitre de l'^*"prit des Lois (le vingl-troisième du même livre) a II est bon qu'avant de finir ce livre, j'examine un peu l'ouvrage de M. l'abbé Dubos, parce que mes idées sont perpétuelleinent contraires aux siennes, et que s'il a trouvé la vérité, je ne l'ai pas trouvée. »

Celle |)i'ise a paiiio, dans les termes où la vuilà, est itiaiiileiiaiil facile à conipieiidrc. Moiilescjiiicii ne vont pas (|iie son propie système périsse : il essaie de tuer celui de Dubos. En quoi les prétentions de ce dernier seraient-elles donc, si on les supposait fondées, mortelles pour le XXX^ livre de l'Esprit des Lois? C'est ce qui exige quelques éclaircissements.

Un gentilhomme, issu d'une ancienne maison de Picardie, après avoir porté l'épée quelque temps au service du roi, sciait retiré dans sa famille Esprit curieux, chimérique, enthousiaste, le comte de Boulainvilliers s'entêta de philosophie hermétique, écrivit contre le fondateur de la religion chrétienne, et composa une apologie de Mahomet. Ce n'est pas tout : la lecture des parchemins de sa maison lui inspira le désir d'étudier l'histoire de France , et bientôt après de l'écrire. Il y avait hàle à faire cela ; le philosophe aventureux, dont le cardinal de Fleury disait , méchamment sans doute , ce qu'il ne connaissait ni le passé, ni le présent, ni l'avenir, » venait d'opérer une merveilleuse découverte. Suivant lui , la féodalité était le chef-d'œuvre de l'esprit humain, l'autoiité absolue dt* ces milliers de tyrans subalternes qui opprimèrent l'Europe au moyen-àge une merveille, le système des auteurs qui revendiquaient pour l'ancienne royauté la suprématie des droits, une infamie, (c Misère extrême de nos jours, s'écriaitil, (jui loin de se contenter de la sujétion où nous vivons, aspire à porter l'esclavage dans le temps où on n'en avoit pas l'idée! » Boulainvilliers veut dire : u où les barons n'avaient pas l'idée d'un frein quelconque (1). »

La révolution française, en proclamant les droits imprescriptibles de l'homme, a singulièrement affaibli l'intérêt des luttes prolongées, ardentes, où le roi et le noble espéraient, semblables tous deux à Géryon qui reprend sa vigueur en touchant la terre, aviver leurs forces et prévaloir l'un contre l'autre s'ils se reportaient sur le sol de la conquête primitive. Au temps de Boulainvilliers, la question avait plus d'importance qu'elle n'en saurait obtenir à nos yeux, lorsque le comte, « avec celte simplicité, celle franchise et cette ingénuité de l'an-

(i) Lui-même attirmait sans peine (Voyez Lenglet-Dlfresne. V. 204) que Ions les hommes étant nés égaux, la seule violence a établi les distinctions de la liberté et de l'esclaNage, de la noblesse et de la roture.

cieniie noblesse dont il était sorti, (1) » jetait le gant à l'aiilonté royale. Mais ce défi, la royauté n'avait plus pour le relever au XVIIIe siècle, ses fidèles légistes du bon temps, bardés de citations comme de cuirasses, armés de maximes tranchantes comme de glaives et de poignards. Son champion fut notre abbé , un bourgeois du temps nouveau, un allié du gallicanisme et des parlementaires, de ces deux puissances qui jadis élevées à l'ombre du trône, le minèrent ensuite et s'écroulèrent elles-mêmes en l'entraînant dans leur chute : ce dont soit loué Dieu !

Le livre de Boulainvilliers avait paru en 1727, cinq ans après la mort de l'auteur, qui du reste ne faisait pendant sa vie aucun mystère de ses opinions et répandait volontiers les copies manuscrites de son travail.

Voici comment Dubos imagina de réfuter l'audacieuse histoire de V ancien gouvernement français.

« On se fait communément, dit l'abbé Dubos, une fausse idée de la manière dont la monarchie françoise a été établie dans les Gaules, et de sa première constitution. Sur la foi de nos derniers historiens , on se représente les rois prédécesseurs de Clovis et Clovis lui-même, comme des barbares qui conquirent à force ouverte les Gaules sur l'empire romain, dont ils se faisoient gloire d'être les destructeurs. On se dépeint les Francs qui marchoient sous les enseignes de ce prince, comme des hommes nouvellement sortis des bois et des marécages où ils avoient vécujusques là, comme des hommes qui dans les temps précédents n'avoient eu aucune relation avec les anciens habitans des Gaules; et conséquemment, l'on s'imagine que nos prétendus sauvages européens traitèrent ces infortunés habitans avec toute la dureté qu'un vainqueur féroce est capable d'exercer contre des peuples subjugués, qu'il n'a connus avant sa victoire , que pour avoir entendu dire qu'ils étoient les ennemis mortels de sa nation. C est dans cette supposition que quelques écrivains modernes ont fait de l'établissement de notre monarchie un tableau à peu près semblable à celui que des relations détaillées nous font de l'invasion des Grecs par les Turcs ou de la conquête des royaumes du Nouveau-monde par les Castillans , et que ces auteurs ont même prétendu que les Francs avoient réduit lems nouveaux sujets à une condition approchante de la servitude.

(1) MoNTESQiiKr , Kaprlt d<s Lois, livre xvx, eliapilrc x.

" Il ne se passa néanmoins rien de semblable dans la (jaule, loisqu'à la fin du cinquième siècle de l'ère clirélienne et au commencement du VP ces provinces passèrent successivement sous la domination de nos rois.

» Lorsque ce grand événement arriva, il y avoit déjà deux cents ans que les Francs (il n'importe de quelle contrée ils furent originaires) , éloient établis sur la rive droite du Illiin , dont le lit séparoit les Gaules d'avec la Germanie partagée alors entre plusieurs peuples barbares. Ainsi, depuis deux siècles, la nation des Francs habitoit donc un pays qui n'étoit séparé du territoire de l'empire que par le lit de ce fleuve.

» Elle ëtoit dès lors divisée en différentes tribus confédérées ensemble par une alliance étroite , mais dont nous savons mal les conditions. Ce qui nous est mieux connu , c'est que chacune d'elles avoit son roi ou son chef particulier qui ne dépendoit d'aucun des autres rois , et qui très-souvent avoit intérêt d'entretenir des liaisons avec Tempirc (1).

» Les courses et les hostilités des Francs, dont il est fait si souvent mention dans l'histoire de IV** siècle, étoientdes entreprises faites, non pas parle gros de la nation, qui au contraire les désavouoit , mais bien par quelques audacieux attroupés (2). » Cela ne tirait pas à conséquence. Les Romains n'en contractaient pas moins amitié avec les Tribus, comme nos rois au XVP siècle avec les cantons suisses , pour qu'elles devinssent une barrière au-delà du Rhin contre les autres nations germaniques. Il arriva même que, pour faire économie de leur argent, ou pour récompenser des services éclatants, ou enfin pour régulariser le fait accompli, des empereurs accordèrent à quelques partis le droit de s'établir sur la rive gauche dn Rhin.

En l'année 407, il se fit dans le fond de la Germanie un mouvement terrible qui précipita des essaims de barbares sur les Gaules. Les Francs , comme des alliés fidèles , essayèrent d'abord d'arrêter le flot envahisseur, mais emportés par sa violence, les uns périrent, les autres allèrent prendre pied où ils purent, dans quelques cantons des provinces de l'Empire. C'était bien malgré eux , Dubos voudrait le croire,

(i) Discours préliminaire , p. o cl <>.

(jue ces guerriers occupèrent le territoire des empereurs Hoiiorius et Valeiitinien. « A son compte, ils l'auroient infailliblement quitté, pour le rendre à son légitime propriétaire, lorsqu'on fut informé dans les Gaules qu'Attila, roi des Huns et le plus puissant des rois barbares, se disposoit à y faire incessamment une invasion (l). » Ce qui restait de Romains dans les Gaules, se partageait alors en deux camps, les Romains demeurés fidèles à l'empereur et la confédération des Armoriques. Il est grand temps de parler de cette confédération dont l'existence forme pour ainsi dire la clef de voûte du système nouveau.

A la fin de l'année 409 , les peuples du commandement Armorique se soulevèrent contre l'empereur Constantin. D'où leur venait tant d'audace? L'historien le déduit par hypothèse, mais fort magistralement ; de plus , en homme qui sait trouver ses points de comparaison et qui connaît le droit public de l'Europe, il expose que ce soulèvement dut avoir de l'analogie avec celui des provinces unies des Pays-Bas contre le roi d'Espagne Philippe II (2). « Comme il y a plusieurs degrés dans la soumission des sujets au souverain , il y en a aussi plusieurs dans leurs révoltes. Quelquefois, un peuple passe de la désobéissance au souverain à une rébellion ouverte contre lui... Quelquefois aussi , les sujets se soulèvent jusqu'à en venir à une révolte consommée. )) C'était le cas des Armoriques. « Ils auront dit, dans leurs manifestes, qu'ils ne se révoltoient point contre l'Empire, et que c'étoit pour le servir mieux qu'ils ne vouloient plus obéir à des ofiiciers et à des magistrats à la fois exacteurs et dissipateurs , et à qui le Prince, s'il les eût bien connus, n'auroit jamais confié les emplois dont ils avoient obtenu les provisions par surprise... Si nous n'eussions pas eu pour nos chefs, auront dit les factieux, des traîtres, des poltrons ou des stupides, les Gaules qui ne manquoient ni de têtes, ni de bras capables de les bien défendre, ne seroient point devenues la proie d'une multitude ramassée. Pourquoi le Prince ne veut-il pas confier plutôt son autorité aux gens du pais , qui connoissent de longue main ses forces, son faible et ses ressources, et qui ont tant d'intérêt à le conserver, (jue la remettre entre les mains de personnes de l'autre

(1) Discours jiréliminairc, p. T.

{2) T. I. , p. 327 ot Miiviiiitcs.

monde, soiivenl incapables tics emplois «pie leur procure la faveur d'un courtisan en ciédil, et toujours plus occujiées du soin de s'enrichir, durant une administration passai»ère, que du soin de faire le bien d'un pais où elles ne sont pas nées , et qu'elles comptent môme ne plus revoir, dès qu'elles auront fait leur fortune à ses dépens? »

Les manifestes des Armoricjues contiennent beaucoup d'autres choses aussi fortes, mais qu'il serait bien long de transcrire. En omettant la suite de ces pièces remarquables, on sent néanmoins les regiets s'adoucir, quand on considère qu'elles ne sont pas , à vrai dire, un monument historique; elles sont sorties tout entières du cabinet de l'abbé Dubos.

La république des Armoriqnes dut avoir une Constitution, et l'auteur n'a pas manqué à l'obligation ((u'il lui incombait en pareil cas. Ne trouvant rien nulle part sur cette Constitution , il l'a faite lui-même (1). On peut présumer que pendant l'existence tourmentée de cette République , des citoyens notables y furent traités sans respect par ces personnes de condition médiocre qui , a dans les jours d'agitation politique, plus hardies et plus entreprenantes , parce qu'elles sont moins satisfaites de leur condition présente que les autres, s'arrogent ordinairement, dans leur parti, toute la considération et qui en abusent pour opprimer ceux à qui elles obéissoient avant les troubles (2). » Que les choses se soient ainsi passées, rien n'est plus évident, et si l'on en

voulait la preuve, il suffirait de lire chez Grotius ce qui s'est

passé sous Philippe II, dans les provinces unies au XVP siècle. Que l'empereur Honorius voulant ramener les Armoriques à l'obéissance, leur ait offert de convoquer les Etats généraux (3) , c'est encore une circonstance à remarquer soigneusement. Peut-être, en lisant l'acte émané d'Honorius, douterait-on que Tempereur s'adresse aux Armoriques ; mais pourquoi douter? Dubos affn me que c'est à eux qu'on parle, bien qu'on ne les nomme pas ; il l'affirme, ce témoignage solitaire suffît, et de reste. En effet , la méthode qu'il renouvelle du P. Hardouin a quelque chose d'imposant et qui supprime toute raison adverse ; car l'historien , relevé , pour ainsi dire , au-dessus de la condition commune, semble exercer ainsi sur les faits un pouvoir arbitraire, une

(1) T. T., p. 338 cl suivantes.

domination souveraine. Quel honneur ! Pour le dire en deux mots, la république des Armoniques, — si elle exista, — s'agrandit considérablement et se propagea même jusqu'aux bords du Rhin , au milieu des Francs, jusqu'à celte place que Procope assigne aux Arboruques. Qui sont ces Arboruques de Procope? Un savant du XV!II^ siècle, aussi malicieux que sensé, a prétendu que les Arboruques étaient les Brabançons (1) ; mais il a eu grand tort de s'inscrire contre Dubos : ces Arboruques, ce sont les Armoriques (2). Procope se sera trompé, et là, comme en vingt autres endroits, Dubos le corrige sans esclandre. Les Armoriques donc, qui viennent jusque dans le Brabant, en passant par Orléans et Paris (3) , devaient être fort préoccupés des Francs , leurs voisins, et des empereurs et de mille autres affaires, lorsque le bruit de l'arrivée des Huns força tout le monde en Gaule, aussi bien les Armoriques que les Francs , et les Francs que les sujets non révoltés de l'empire, à se rapprocher les uns des autres : il fallut s'entendre pour tenir tôle à l'orage qui s'avançait en grondant.

Une fois l'ennemi commun repoussé, les Armoriques reprirent au regard des empereurs celte attitude qu'ils tenaient depuis la publication de leurs manifestes ; mais à la longue ils se lassèrent d'être seuls contre beaucoup d'ennemis, et lorsque Clovis eût vaincu un capitaine, nommé Syagrius, qui s'était mis en tête de se faire appeler roi des Romains, ils songèrent sérieusement à faire alliance avec le roi des Francs Saliens, lequel avait pris récemment possession de la couronne des Ripuaires u comme étant mouvante de sa couronne paternelle (4). w

Eh quoi ! les Armoriques quittent donc leur caractère de sujets révoltés pour prendre le caractère très différent de sujets qui renoncent à leur maître légitime, et passent sous les lois d'un souverain étranger ? Ces régnicoles auraient-ils commis une action si opposée à toutes les saines notions du droit public ? Que l'on se rassure : Dubos ,

(i) Mémoires pour servir à l'Histoire des Gaules et de la France, dédiés à messieurs de l'Académie des Insnipiions et lîclles-Lcttres, par Gibert. Paris , 1744. i vol. in-12, ch. X

(2) T. III., p. 174-182.

(3) T. II., p. 481.

i) T. Jî , p. .^17.

(|jiî paraît avoii' cvéé la république Armoricaine , ne la laissera pas se souiller d'une tache qui la déshonorerait, elle, toujours si parfaitement dotée jusque-là des manifestes les mieux déduits. En se donnant à Clovis, les Armoriques ont médité leur résolution : s'ils l'ont prise, c'est que Clovis était devenu pour eux le souverain naturel, le possesseur irréprochable, celui qui pouvait, selon le droit le plus strict, réclamer leur serment et leur demander fidélité, c'est que Clovis avait maintenant une Commission de V Empire. Cette commission là ne s'est pas retrouvée ; mais pourquoi? C'est que l'empereur Anastase, en la publiant d'une manière oITicielle, aMr«i7 donné atteinte au concordat qu'il avait arrêté avec ïhéodoric (1) , et que la raison politique lui aura conseillé de ne pas rompre ce pacte par un éclat dangereux.

Dès-lors, rhistoire de l'établissement de la monarchie française est la chose du monde la plus claire. Les Francs, les Romains et les Gaulois ne sont plus des ennemis, mais des sujets d'origine différente, placés, avec des privilèges égaux, sous la suprématie d'un prince dùement investi de tous les droits convenables, et toute personne qui, dans la suite des temps, aura forcé à l'obéissance féodale les descendants de ces Romains et de ces Gaulois (ou Armoriques), librement soumis au monarque des Francs, se sera rendu coupable d'un abus de pouvoir , d'une violation des droits que le roi et la bourgeoisie tiennent de Dieu. Le roi ! car il est le représentant de l'empereur Romain, et c'est à cela que la France doit d'être la plus ancienne monarchie de l'Europe, quoiqu'en disent les jurisconsultes favorables à l'empire Romano-Germanique , lesquels ont été si bien réfutés d'ailleurs par le baron de PufFendorf et le docte M. Vander-Muelent d'Utrecht. (2) La bourgeoisie ! car elle existait par le vœu de la législation romaine , et même dans la province des Gaules , elle se trouvait constituée au V^ siècle, justement comme l'abbé la voyait au XVIII*^, avec cette seule différence qu'elle possédait jadis des esclaves, ce qui ne rendait pas sa condition moins belle. (3)

(2) T. IV., p. 45.

(3) Celaient sans doute des esclaves snivant la loi germanique, et non suivant la loi romaine : mais après tout, et quelle que soit la dilTérencc signalée par Dul)os entre l'une et l'autre, c'étaient des esclaves. Or, sans aller bien loin p^mr

Que reste t-il du système de Boulainvilliers? Le comte est anéanti. Mais Montesquieu ne veut rien entendre à tout cela. Il trouve sans doute que Boulainvilliers a poussé les choses trop loin : les nobles doivent respecter la royauté et se subordonner à elle ; ils doivent ensuite tolérer l'affranchissement des communes , puisque c'est un événement accompli. Mais admettre que la royauté soit souveraine comme l'empereur Constantin ou comme Théodose était souverain, admettre que notre bourgeoisie descende à la fois et des citoyens romains égaux, libres devant le patricien , et d'une nation dont les citoyens auraient tous été compris dans un seul et môme ordre , cela ne se peut pas. Montesquieu est d'origine un grand seigneur, d'affection, un élève des torys, d'intention un constituant anglais, Ihomme des trois pouvoirs, de la pondération entre le roi et le peuple, à l'aide d'une chambre haute. Aussi comme il s'emporte contre le publiciste du tiers-ordre!

« M. l'abbé Dubos soutient que dans les premiers temps de la monarchie il n'y avait qu'un seul ordre de citoyens parmi les Francs. Cette prétention injurieuse au sang de nos premières familles, ne le serait pas moins aux trois grandes maisons qui ont successivement régné sur nous. L'origine de leur grandeur n'irait donc point se perdre dans l'oubli, la nuit et le temps : l'histoire éclairerait des siècles où elles auraient été des familles communes ; et pour que Childéric, Pépin et Hugues Capet fussent gentilshommes, il faudrait aller chercher leur origine parmi les Romains ou les Saxons , c'est-à-dire parmi les nations subjuguées. » (1) Et encore (2) « ce système semble une conjuration contre la noblesse. »

Voilà bien des emportements de l'orgueil blessé ! Mably survient dans ce débat, et comme républicain-constitutionnel, au nom du roi, de la loi et de la nation, frappe sur les usurpations nobiliaires que

connaître la douceur de la servitude germanique, il aurait pu se rappeler qu'à deux pas de sa ville natale, « il y avait dans 1 église de Saint-Lucien de trèsvieilles statues de rois, de reines, ayant pour piédesteux des esclaves hideux, à genoux, courbés Ce riche monument du peu d'cslime que les Francs faisaient de leurs serfs appartenait à la mcmc époque que la première église (de Saint-Lucien), fondée par Chilpéric. » Voyez Comhry. T. TT, p. 189.

(!) L. XXX., ch. 25.

(2) L. XXX., ch. 10.

voulait dëfendrc Momcsquieii ; mais alienilu qu'on se détesle tl'aulaiii plus en politique que l'on est séparé par de moindres distances, Mably se retourne ensuite vers l'abbé Dubos et l'accable sous l'ironie la plus amôre, sous les coups les plus offensants, des coups mortels.

« Je ne réfute pas ici un écrivain célèbre qui a prétendu que les François, amis, alliés et auxiliaires des empereurs, ne se sont point emparés des Gaules les armes à la main. M. l'abbé Dubos ne fait de Clovis qu'un ofiicier de l'empire, un maître de la milice, qui tcnoit son pouvoir de Zenon et d'Anastase. Il imagine une République armorique, des confédérations, des alliances, des traités; il se livre à des conjectures jamais analogues aux coutumes et aux mœurs du temps dont il parle, et toujours démenties par les monuments les plus sûrs de notre bisloire, qu'il ne cite jamais ou dont il abuse. Il suppose que les François , aussi patiens et aussi dociles que des soldats mercenaires, n'ont vaincu que pour l'avantage de leur capitaine , et n'auront pas regardé leur conquête comme leur bien et le droit d'y conmiander comme une partie de leur butin. En un mot, ce roman, qui n'a pour toute basé qu'une hardiesse extrême à conjecturer et quelques passages obscurs et mal entendus, ne peut avoir d'autorité que sur des esprits qu'il est presque inutile de détromper (1). »

Heureusement pour la mémoire de Dubos, ces accusations passionnées se trouvent, sinon détruites, au moins très affaiblies par le témoignage de Gibbon (2) qui, plus calme, a donné de justes éloges « à l'ingénieuse érudition » de notre auteur (3) , et même « à sa sincérité (4). » Placé d'ailleurs en dehors du débat politique, l'historien anglais a judicieusement marqué en quoi les théories de ces habiles adversaires j)Ouvaient servir au progrès de la science. « Cette controverse, dit-il, a exercé utilement le génie et l'érudition, et chaque antagoniste, alternativement vainqueur ou vaincu, dissipait quelques anciennes erreurs et établissait quelques vérités intéressantes. Un étranger impartial , instruit par leurs découvertes , par leurs disputes et

(1) Observations sur l'Histoire de France, Livre I., p. loi.

(2) Voy. Histoire de la Décadence de l'Empire romain^ traduite par M. Gnizot 3) T. V., p. 42.

fi) T. VI., p. 12()

même par leurs fautes, peut, avec le secours de ces matériaux, présenter l'état des habitants de la Gaule, après la conquête de cette contrée par les rois Mérovingiens (1). »

Les grands changements survenus en France depuis la fin du XVIIP siècle , ont même permis à nos concitoyens de tirer de cette controverse le profit que Gibbon se promettait à lui-môme, qu'il n'a peut-être pas réalisé complètement et qu'on peut aujourd'hui, sans être un étranger, obtenir à coup sûr, en comparant les quatre lutteurs , en mettant, comme dit Montaigne , nos gens sur la carrière. Notre sujet ne nous oblige pas de rechercher successivement chez chacuQ de ces écrivains la part de vérités qu'il a introduite au milieu de beaucoup d'erreurs : Dubos seul doit nous occuper, et voici ce que l'on peut dire à son éloge.

Il a démontré avec soin et avec justesse la force de cet ascendant que le seul nom de l'empire romain conserva pendant plusieurs siècles chez les barbares de l'Europe , lorsque Rome elle-même n'était plus nulle part dans Rome , et que les prétentions des empereurs d'Occident s'étaient transmises aux souverains de Constantinople. On pourrait ajouter quelques preuves à celles qu'il a fournies sur ce point : on n'en retrancherait aucune. Gibbon nous sert ici de garant.

Les institutions municipales des Romains se sont-elles maintenues sur le territoire occupé par les Francs ? Notre auteur, en se posant cette question, l'a résolue par l'affirmative, et quelques-uns de ses moyens de preuve n'ont pas été dédaignés par le plus illustre défenseur de l'opinion favorable à la persistance de l'élément romain dans la Gaule Mérovingienne, M. de Savigny. Il se peut que Buat et Moreau, en exagérant le système historique de Dubos, pom^ soutenir d'ailleurs un système politique qui n'est pas le sien, se soient complètement mépris. Lui, du moins, ne s'est pas écarté sans mesure du terrain solide où se placent aujourd'hui la philosophie et l'histoire , quand elles essaient de comprendre la révolution territoriale du cinquième siècle.

Le rôle du clergé fut réellement dans les Gaules , lors de l'invasion barbare , celui que Dubos lui attribue : les évêques se sont interposés entre les Francs et les anciennes populations. De nos jours, M. Guizot

reprenanl celle ihèse, loiiglenips ahaiuluniiée , ainsi qu'un insoutenable j)ara(l()xe, sans raison et sans base, l'a établie victorieusement comme une découverte positive de la science.

M. Faui'iol a ëté précédé de niénie par Dubos dans l'exposition de ce fait (]ue le clcigé caibolique des Gaules , effrayé , irrité de i'arianisme des Visigoths, leui' préféra la nation ortliodoxe des Francs, favorisa le progrès de ses armes et décida l'élévation prodigieuse de la famille de Clovis.

M. Augustin Thierry a fait voir admirablement, dans ses Récifs mérovingiens, les mouvements journaliers du clergé gallo-romain, mêlé a toutes les affaires, agent de toutes les négociations, diplomate de toutes les entreprises : Dubos avait déjà observé ce point curieux.

De plus, notre historien, tout en cédant aux préjugés de la société française du XVIIIe siècle, tout en déduisant d'une vérité solide d'inaccepJables prétentions, montre bien que les Gaules , sous les Romains, étaient régies par une véritable bourgeoisie municipale , dont il a , le premier peut-être, signalé l'établissement et les malheurs. M. de Sismondi et M. Guizot ont représenté avec plus de force la décadence affreuse des Curiales , victimes de l'oppression de fisc , mais l'abbé Dubos avait donné une foule de traits pour cette description.

Ce n'est pas tout. L'histoire de la langue latine dans les Gaules, depuis son introduction jusqu'à la formation du roman , et l'histoire même de la littérature gallo-romaine du V*^ et du VP siècles se trouvent, un peu éparses sans doute, mais presque faites, dans le livre de V Etablissement de la Monarchie françoise.

On admire enfin dans certaines parties de ce livre une touche habile et agréable. C'est ainsi que l'écrivain a expliqué avec assez de vraisemblance (1) les causes de l'obscurité profonde où se sont trouvés les hommes du moyen-àge, et plus taid , au XV^ siècle, les auteurs qui ont voulu comme Robert Gaguiri et ISicole Gilles, étudier l'histoire des premiers temps du Royaume; il analyse avec bonheur la lente formation de chimères historiques dont la plus ancienne est sans doute la naissance

(1) Voyez Gibbon. I, 29-36. L'absence d'un moyen aussi puissant que l'iniprimerie pour la conservation et la propagation des lumières est considérée comme une raison de premier ordre. Voyez, p. 6S, la plaisanterie un peu hasardée de Montesquieu à ce propos.

de Francus, fils d'Hector, dont la plus rëjouissante peut-être eût été (s'il avait voulu la rappeler ouvertement) cette folie de l'abbé de Vertot faisant mettre, en 1714, le jeune Fréret, à la Bastille pour avoir osé développer dans une lecture publique ces deux propositions épouvantables :

1° Les Francs étaient une ligue de différents peuples de la Germanie.

2° Les Francs servaient dans les troupes romaines, et leurs rois, quand ils étaient reconnus par les Empereurs, en recevaient le titre et les ornements de patrice.

Après cela que Dubos ait abusé de la permission qu'un auteur obtient de former des conjectures même au sujet d'une époque sur laquelle se sont épaissies tant de ténèbres , il n'est pas possible de le nier, et Montesquieu le lui a reproché sous des formes trop piquantes pour que nous omettions une telle critique du système de notre auteur.

« Je m'engagerais bien , en suivant la méthode de M. l'Abbé Dubos , à prouver de même que les Grecs ne conquirent pas la Perse : d'abord, je parlerais des traités que quelques-unes de leurs villes firent avec les Perses; je parlerais des Grecs qui furent à la solde des Perses comme les Francs furent à la solde des Romains. Que si Alexandre entra dans le pays des Perses, assiégea, prit et détruisit la ville de Tyr, c'était une affaire particulière comme celle de Syagrius. Mais voyez comment le pontife des Juifs vient au-devant de lui ; écoutez l'oracle de Jupiter Ammon ; ressouvenez-vous comment il avait été prédit à Gordium ; voyez comment toutes les villes courent, pour ainsi dire, au-devant de lui; comment les Satrapes et les grands arrivent en foule. Il s'habille à la manière des Perses; c'est la robe consulaire de Clovis. Darius ne lui offre-t-il pas la moitié de son royaume? Darius n'est-il pas assassiné comme un tyran ? La mère et la femme de Darius ne pleurent-elles pas la mort d'Alexandre? Quinte-Curce, Arrien, Plutarque, étaient-ils contemporains d'Alexandre ? L'Imprimerie ne nous a-t-elle pas donné des lumières qui manquaient à ces auteurs (1)? Voilà l'histoire de l'établissement de la monarchie française dans les Gaules. »

On n'est pas plus mordant ni plus gai. Le morceau suivant, quoiqu'étant d'un autre caractère, doit de même trouver ici sa place.

(I) Voyez p. 67, la note-

(( Cel ouvrage séduit beaucoup de gens, parce qu'il esl écrit avec beaucoup d'art; parce qu'on y suppose éternellement ce qui est en question; parce que, plus on y manque de preuves, plus on y multiplie les probabilités ; parce qu'une infinité de conjectures sont mises en piincipe, et qu'on tire comme conséquences d'autres conjectures. Le lecteur oublie qu'il a douté, pour commencer à croire. Et comme une érudition sans fin est placée , non pas dans le système , mais à côté du système , l'esprit est distrait par les accessoires , et ne s'occupe plus du principal. D'ailleurs, tant de recherches ne permettent pas d'imaginer qu'on n'ait rien trouvé : la longueur du voyage fait croire qu'on est enfin arrivé. Riais quand on examine bien, on trouve un colosse immense qui a des pieds d'argile; et c'est parce que les pieds sont d'argile, que le colosse est immense. Si le système de M. l'Abbé Dubos avait eu de bons fondements, il n'aurait pas été obligé défaire trois mortels volumes pour le prouver : il aurait tout trouvé dans son sujet ; et sans aller chercher de toutes parts ce qui en était très loin , la raison elle-même se serait chargée de placer cette vérité dans la chaîne des autres vérités. L'histoire et nos lois lui auraient dit : ne prenez point tant de peine; nous rendrons témoignage de vous (1). »

Ces reproches sont cruels , ou plutôt ils sont justes. L'auteur ne les a mérités cependant que pour avoir voulu prouver, et prouver par d'autres arguments que ceux qui étaient indispensables, autre chose que ce qui était nécessaire. Erreur commune aux savants, car « ce qui coûte le plus à ceux dont l'esprit flotte dans une vaste érudition, c'est de chercher leurs preuves là où elles ne sont point étrangères au sujet, et de trouver, pour parler comme les astronomes, le lieu du soleil (2). »

Du reste , rien de plus net et de mieux combiné que la marche même du livre, dont le morceau suivant, emprunté à l'auteur, résume trèsbien l'ordonnance. « Comme on ne sauroit donner une juste idée de l'origine des progrès de la monarchie françoise sans avoir exposé auparavant quel étoit l'état de l'Empire d'Occident, et particulièrement quel étoit celui des Gaules, lorsqu'elle commença de s'y établir; j'espère que je ne serai point blâmé d'avoir employé tout mon premier

(1) Montesquieu, liv. XXX, ch. 12.

(2) Ibid.

ivre à exposer quel étoit cet étal au commencement du cinquième siècle. D'ailleurs, celte exposition est absolument nécessaire dès que je prétends : que l'état des Gaules a été sous Clovis, et sous les premiers successeurs à peu près le même qu'il avoit été sous les derniers Empereurs.

« J'employe mon second livre à raconter tout ce qui s'est passé dans les Gaules depuis la grande invasion que les Barbares y firent en quatre cent sept jusqu'à Tannée quatre cent quaranîe-six. Il n'y sera point parlé trop souvent des Francs qui ne jouoient pas encore dans ces contrées un personnage bien important. Néanmoins, tous les événements que je rapporte dans ce livre-là ne laissent pas de faire en quelque sorte une partie essentielle de l'histoire de notre nation, parce qu'ils disposèrent les Romains des Gaules à se jetter entre ses bras. Mon troisième livre comprendra le règne de Childéric et le règne de Clovis jusqu'au temps où il se fît chrétien. Le reste du règne de ce prince se trouvera dans le quatrième et dans le cinquième, qui contiendra encore ce qui est arrivé depuis sa mort, jnsques en l'année cinq cent quarante. Je destine le sixième et dernier livre à l'exposilion de l'état des Gaules sous le règne de Clovis et sous celui de ses premiers successeurs (!).»>

Ajoutons que Dubos s'était fait une idée vraie de la méthode critique; il en a justifié convenablement les lenteurs nécessaires : <c J'ai crû ne pouvoir pas donner une forme plus convenable à un ouvrage où j'avois en même temps un syslème reçu à détruire et un nouveau système à établir que celle d'une histoire critique. En effet, ce genre d'écrire maintenant assez accrédité, permet tout ce que je me trouve dans l'obligation de faire. Il permet d'interrompre souvent la narration , soit pour examiner la possibilité des faits, et quelle doit être l'autorité de ceux qui les attestent, soit pour rendre raison des motifs qui déterminent à prendre parti entre deux auteurs qui se contredisent, ou bien à concilier deux historiens qui ne sont opposés l'un à l'autre qu'en apparence , soit enfin , pour adopter ou pour réfuter les explicaiions que nos historiens modernes ont données aux passages importants de nos anciens historiens. Ce genre d'écrire permet en un mot tout ce qu'il

'l! Discours préliminaire, f». H3 el fvi.

faul l'yire en suivaiil celle méthode si vaiilée qui mène du connu ù Vincomiu par voie de raisonnement (1). »

Bacon est un physicien ridicule , Descartes a créé le système des Tourbillons, et cependant tous deux ont trailé de la méthode admirablement. Qu'y n-t-il de prodigieux si le livre de Dubos est meilleur d'intenlion que de fait. Son courage enfin, mérite quelques éloges comme le disait Montesquieu (2).

« Quand on jette les yeux sur les monuments de notre histoire et de nos lois, il semble (jue tout est mer et que les rivages même manquent à la mer. Tous ces écrits , secs , froids , insipides et durs, il faut les lire , il faut les dévorer comme la Fable dit que Saturne dévorait des pierres. »

Ces écrits, il faut même les digérer; ce qui ne saurait avoir lieu sans de pénibles efforts, dont le public ne peut pas absolument perdre le spectacle. Dubos a pris la peine de compulser tous ces écrits , d'en extraire une foule de renseignements , de contrôler suivant ses moyens le poids de chaque témoignage. Le livre qu'il compose est par là même un peu pesant. Voici son excuse, elle est spirituellement donnée (3) :

« Je n'ignore point que les discussions fatiguent souvent le lecteur. Il trouve bien plus d'agrément dans une histoire écrite dans la forme ordinaire, et qui n'interrompant sa narration que par des réflexions intéressantes et courtes , n'employé d'autres preuves que des notes et des citations marginales. Je comparerai même si l'on veut toutes les discussions dont l'histoire critique est obligée de se charger, au harnois qu'endossoient les hommes d'armes des derniers siècles. Il les rendoit presque invulnérables, mais il leur otoit en même temps l'agilité et la bonne grâce qu'ils auroient eues , s'ils n'avoient point été surchargés de fer : néanmoins, étant obligé comme je le suis, à détromper et à persuadera la fois, j'ai dû choisir le genre d'écrire le plus propre à convaincre, quoiqu'il fût le moins propre à plaire. Veritas usu et mora , falsa fcstinatione et incertis valescunt (4) . »

(1) Discours préliminaire ^ p. 64.

(2) Liv. XXX, ch. il.

(3) Discours préliminaire , p. (Jo.

(4) Tac. Aim.. lib. 20.

Hélas ! rauteur se persuade qu'il est, comme les chevaliers du moveu âge , un combattant presque invulnérable. Et de fait, il aurait pu braver longlempsles attaques derrière ses redoutables volumes , s'il n'eût vécu au XYIII^ siècle, à cette époque où se produisirent coup sur coup tant de révolutions. Aussi un publiciste est-il déjà ennobli pour avoir attaché son nom à l'une des premières phases de ce mouvement continu des idées libérales , dont la doctrine de Mably lui-même ne marque pas le terme. En effet , Mably a beau se roidir et confiner à la République ; il n'est encore qu'un royaliste.

Quant à nous, placés à la suite de ces hommes éminents pour être eniichis de leurs découvertes , que nous recueillons comme héritiers et bénéficiaires, nous sommes arrivés plus loin que Mably et dans la direction des pas de Rousseau à considérer toutes ces savantes études relatives à l'ancien droit public comme l'histoire des anciens abus , histoire instructive sans doute, mais à ce titre seulement qu'elle nous dévoile l'enfance et les maladies de l'esprit humain. Si quelques-uns de nos contemporains se jettent encore dans ces ténèbres pour les sonder , nous les comparons, malgré nous, aux héros de la fable qui faisaient le voyage des enfers et n'y apprenaient ordinairement rien des choses du présent ou de l'avenir. iViais reportant nos regards sur le domaine merveilleusement aggrandi des sciences positives , des sciences sociales, nous voyons bien que la destination impérieuse et légitime du génie le pousse désormais vers ce champ de lumière et de conquête. Et pour les hommes qui, avant notre époque, ont si curieusement rassemblé les débris du passé, afin de lui rendre une forme, une voix, afin d'en obtenir une parole qui justifiât leurs prétentions de classe et leurs privilèges de race , il semble que nous puissions leur dire avec plus de fondement encore que les prêtres d'Egypte à Solon : a ô Athéniens, vous n'êtes que des enfants. » Mûrie par l'expérience de nos pères, la raison du siècle présent semble, pour ainsi dire, la raison virile de l'humanité. Que nous importe maintenant la vanité enfantine des castes ou chancelantes ou perdues? Sans doute elles avaient compris « que le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître s'il ne transforme sa force en droit et l'obéissance en devoir (1). « Sans doute

(1) Pensée de Rousseau, Contrat social, I, eh. 3.

elles élaieiil paivenues à élablir par l'imposUue el raudace ce tiroil fantastique et cette obéissance, un prestige et un sophisme. Mais le charme est rompu : les peuples savent ou commencent à savoir ipiil n'y a qu'un droit naturel , celui de régalilé devant la loi démocratique et la raison divine.

Dubos ne pouvait pas prévoir cela. Nous allons le suivre maintenant dans ses recherches de critique littéraire. Il ne sera pas exposé sur ce point i\ des disgrâces aussi complètes. En fait de lettres, la République existe depuis longtemps, mais avec ce destin curieux que l'on y conserve encore des princes, des bourgeois et môme des roturiers. Dans cette région favorable , le temps renverse les gloires usurpées , mais pour maintenir mieux la distinction des rangs. L'admiration y marque les grandes places : la gloire les consacre pour toujours.