ÉDIFICE

La forme que revêt l'édifice Gallo-Romain de seconde époque, qui servit d'origine à l'ancienne église de Deas, etque l'on voit représentée sur la Planche II, est vraiment bizarre ; elle ne ressemble, en effet, à aucune des formes adaptées aux constructions classiques qu'on retrouve, non seulement en Italie, en Afrique, dans le midi de la France, mais aussi dans presque toutes les villes principales de cette dernière. — Il est à remarquer du reste que la plupart des édifices publics construits dans les campagnes de la France actuelle (j'en excepte celle du midi), pendant l'occupation Romaine, différaient généralement des édifices de même espèce qui existaient dans les villes, par leurs formes, de même que par leurs distributions intérieures et extérieures. Nous en avons comme preuve les Temples du vieil Évreux {Eure) (1), de Chassenon {Charente) {2), de Bertbouville [Eure) (3), de Sanxay (Vienne) (4), de Saint-Révérien {Nièvre) (5), du Drévent {Cher) (6), de Corseult (Côtes-du-Nord) (7), pour ne citer que ceux-là, qui tous n'avaient entre eux aucune similitude, et dont la plupart semblaient avoir été affranchis

(1) Bonnin, Antiquités Gallo-Romaines Eburoviques, PI. VIII.

(2) Michon, Statistique Monumentale de la Charente, p. 179.

(3) P. de la Croix, Bulletin archéologique du Comité des Travauxhistoriques, 1897, pp. xxn, XLI.-71-78, PL L.

(4) Ici. Mém. archéologique sur les découvertes d'Herbord, dites de Sanxay, 1883.

(5) Charleuf, Mém. su?' les fouilles de St-Rèvérien. Autun, 1844.

(G) De Caumont, Abécédaire. Ere-G 'allô- Rom. Êdit. de i8yo, p. 243. (7) id. — p. 247.

des règles classiques qui étaient généralement appliquées aux édifices de même espèce érigés dans les villes Ce que je viens de dire des Temples peut également s''appl.quer.ux Théâtres construits dans les campagnes. On a en eflet constaté que la presque totalité des soixante Théâtres ruraux, qui ont été jusqu'à ce jour rencon-

l 71 T " ^ ^ FranCe 'ue Je Viens d'indiquer différaient entre eux non seulement par la forme

mais le plus souvent par la manière dont se trouvaient aménagés ou placés les proscenium ou pulpitum, la cavea, le poslemium, les wmitoria ainsi que les precinctiones; presque tous en un mot paraissent avoir été conçus et édifiés en dehors des règles classiques qui avaient guidé les architectes dans la confection des Théâtres des y, les. La différence qui existait entre les Temples des villes et ceux des campagnes provenait, ce semble, de ce que ces derniers auraient servi non seulement d'édifices cultuels, mais aussi de locaux où se livraient à des échanges commerciaux les nombreuses populations régionales qui se réunissaient en assemblées foraines à diverses époques de l'année. Quant aux divergences de détails que 1 on a reconnu avoir existé entre les Théâtres des v-lles et ceux des campagnes, on pourrait, je crois, les expliquer en se rappelant qu'un grand nombre de ces Théâtres ruraux étaient adossés à des collines et par là même d'un accès difficile, et que,pour ceux adossés comme pour ceux qui se trouvaient en plaine, il aurait fallu tenir compte, en les construisant, des chemins anciens qu il y avait intérêt à utiliser ; il faut également se rappeler que ces Théâtres des campagnes, pour la plupart, étaient forains, devaient être aménagés de manière à

servir à divers usages, ainsi qu'on Ta constaté pour plusieurs d'entre eux, en particulier pour celui de Sanxay qui, grâce à quelques transformations très faciles à faire, parce qu'elles avaient été prévues dans la construction, pouvait servir soit de théâtre, soit de cirque, voire même d'amphithéâtre, aux jeux duquel ne pouvaient cependant prendre part que des animaux de moyenne taille.

Comme on le voit, l'ancien édifice qui nous occupe, construit en la façon communément employée pendant la seconde période Gallo-Romaine, n'était pas le seul dont la forme différait des formes adoptées dans les œuvres classiques, sans doute, parce qu'il se trouvait dans une localité rurale. — Mais passons, car il nous faut indiquer comment son intérieur était distribué, avant de rechercher l'usage auquel il aurait été primitivement destiné.

Cet édifice se composait de cinq salles, distinctes en apparence, mais qui ne formaient en réalité qu'un seul et même monument, puisque toutes leurs fondations étaient reliées entre elles. [Voir PI. II.)

La première salle, A, de forme rectangulaire, que j'ai appelée jusqu'ici quadrilatère central, se trouvait en communication directe, d'une part, avec les salles D, B et C au moyen des grandes baies A' et A", composées de pilastres et de colonnes qui supportaient des arcs puissamment constitués, et d'autre part avec la partie supérieure de la salle L également au moyen d'une large baie du genre des précédentes, mais dont les pilastres, qui soutenaient un grand arc, étaient dépourvus de colonnes.

La seconde salle, D, revêtait la forme d'un carré auquel on avait changé les angles Nord-Est et Sud-Est en panscoupés, et se trouvait en communication avec la salle A

par la grande baie A' et avec les salles B et C par les petites baies fetg; on ne peut savoir s'il avait jadis existé des ouvertures dans les cinq murs de cette salle, attendu qu'il n'en reste que les fondations.

La troisième mile, B,et ^quatrième, C, de formes rectangulaires, possédaient chacune quatre baies, dont une grande, A", A", deux de moyennes dimensions, B," B" et C", C," et une petite/et^; elles étaient en communication : avec la salie A, par les baies A" A"; avec l'extérieur, par les baies B", B" et C", G"; avec la salle D, parles baies /et g; je ferai de plus remarquer qu'aucun des pilastres de ces huit baies de petites ou de moyennes dimensions ne portent de traces de battements ei n'avaient par là même jamais reçu de fermeture.

La cinquième salle, L, en forme de parallélogramme allongé, et dont il ne reste que les fondations, faisait partie intégrante de l'édifice auquel appartenaient les autres salles qui viennent d'être décrites. La liaison de ses fondations avec celles des piliers Ouest du quadrilatère central n'a pas, il est vrai, été retrouvée, parce que les maçonneries basses des murs de ces deux piliers avaient Sté plusieurs fois refaites, et qu'elles recouvraient entièment, à leur pointde jonction, les fondations des salles V et L; mais, comme il a été disgrâce à un sondage praiqué à environ quatre mètres au-dessus du sol, dans le nur Nord de cette salle L, actuellement relié au pilier ^ord-Ouest du quadrilatère par des constructions relatiement modernes, on a rencontré un morceau de cintre n maçonnerie qui ne laisse aucun doute sur la liaison es fondations anciennes des salles A et L. En effet, ette portion de cintre en maçonnerie et une partie de

son pied-droit, qui se trouvaient dissimulés derrière un placage de même date que les gros piliers de la nef actuelle de l'église, font corps avec les maçonneries du pilier Nord-Ouest du quadrilatère central, et la direction que suit, sur la gauche, la partie du cintre qui est en porte-àfaux au-dessus des fondations Z', est exactement celle de ces mêmes fondations. Il en résulte : que le pilier du quadrilatère était relié à la salle L par un mur avec baie en plein-cintre; que ses pilastres prenaient appui sur les fondations Z' ; enfin que ses fondations Z'sont reliées avec celles du pilier Nord-Ouest de la salle A. — Ce qui vient d'être dit des fondations Nord de la salle L s'applique également à celles du Sud, car il y avait symétrie complète dans toutes les parties de cet édifice, et c'est pourquoi j'ai cru pouvoir indiquer ces deux baies sur le plan. Quant aux autres baies, qui y figurent, tracées également au pointillé, sur le reste des fondations latérales Z' etZ" de la salle L, je ne les ai placées que comme ameu blement et nullement en manière de restitution, car ji reconnais qu'il n'existe aucune des données qui seraienl de nature à nous faire savoir si les fondations Z' et Z" supportaient plutôt des murs avec portes et fenêtres que des pilastres de portiques. — J'ajouterai ici, puisqu'il vienl d'être question de restitution, que seule la forme primitive du monument se trouve par elle-même reconstituée, puisque toutes ses fondations existent et sont liaisonnéeî entre elles; mais qu'il est impossible de restituer toute* les salles dont il était composé attendu que, d'une part, lî salle L, ainsi qu'on vient de le voir, est irreconstituable, et que, d'autre part, il n'existe de la salle D, des extrémités Nord de la salle Bet des extrémités Sud de la salle G,

que les fondations qui, à cause de leur état de conservation, ne permettent pas de préjuger si les murs qu'elles avaient supportés étaient ou non décorés de portes et de fenêtres. Les seules parties du monument demeurées jusqu'à ce jour intactes sont les murs du quadrilatère central A, de même que ceux Est et Ouest des salies B et G, et encore ont-ils subi, dans leurs parties supérieures, de nombreuses reprises. — Comme on le voit, tout essai de restitution est vraiment impossible, puisque les éléments font défaut. — Mais je laisse cette question pour compléter les renseignements déjà donnés sur la salle L par l'observation suivante : la liaison qui existe entre les fondations L et celles latérales Z' et Z" de la salle L donnerait à penser que cette salle aurait été diminuée de longueur au profit de la salle A et que cette dernière se serait ainsi trouvée augmentée à l'Ouest ; celte supposition semble confirmée par l'existence de l'arc maçonné, décrit plus haut, dont les pieds-droits formaient baie au Nord, dans la partie comprise entre le pilier Nord-Ouest du quadrilatère central A et le point de jonction des fondations Z et Z'.

J'ajoute en terminant cette série d'observations déjà bien longue : que les aires des cinq salles de l'ancien édifice, à part cependant l'aire de la salle centrale, étaient au même niveau ; que ce niveau se trouvait plus élevé que celui des terrains extérieurs; et que l'on communiquait de l'extérieur à l'intérieur au moyen de marches. C'est, du moins, ce qu'ont prouvé l'enlèvement des anciennes bases des colonnes qui soutenaient le grand arc A' du quadrilatère central A, de même que les sérieuses recherches qu'il m'a été possible de faire dans le

sol de ces salles ainsi que dans les terrains extérieurs. L'enlèvement de ces anciennes bases de colonnes a été le fait de l'architecte des Monuments-Historiques qui voulant, pour des raisons que nous ne connaissons pas, baisser de 0 m, 1 35 le niveau général primitif, fut obligé d'enlever ces bases anciennes et de les remplacer par d'autres, dont les socles étaient plus élevés, et d'enlever par là même un des anciens rangs de pierres sculptées à l'époque Romaine, qui servaient de fondations aux colonnes du grand arc, et dont le détail se trouve à lo. page 45 (1). Des nombreux renseignements contenus dans ce paragraphe il résulte que toutes les fondations de l'édifice primitif, sur lequel est venue se greffer l'ancienne église actuelle, sont complètes, et que cet édifice était à son origine, composé de cinq salles, dont quatre en formaient certainement la partie principale ; nous connaissons donc sa forme. Voyons maintenant à quel usage il aurait pu servir.