I.il

Tara rouge toutes les fois qu elle n’est point coiffée de la tête de cheval qui caractérise la Mârîcî rouge ou encore Hayagriva? La distinction est plus vraisemblable que sûre. D’autre part, toujours d après nos miniatures, la Bhrkutt Tara « aux sourcils froncés » qu'on attendrait rouge, serait jaune, à quatre bras. La voilà du même coup susceptible d’être confondue avec la PrajnAparamitû personnifiée, n'était le livre que cel le-ci lient dans sa main supérieure gauche Chercherons-nous enfin la Ralna-Tàrâ parmi les assistantes jaunes à deux liras ? Mais en ce cas même il reste très difficile de la distinguer d’une des formes de Mârîcî (\ . pl. \ III. 5) : seuls la fleur rouge d'açoka el l’œil frontal peuvent servir sur ce point d indices assurés, si du moins l’artiste n’a commis ni oubli ni inadvertance1 2. Bref, on voit combien l’identification des assistantes est sujette à caution. Ces incertitudes ne portent heureusement que sur des détails secondaires et ne se reproduisent pas à propos de la forme la plus populaire de Tara, nous voülûns dire la Tara verte.

S ii. — La Tara 'venta.

Cette figure est en effet aisément, reconnaissable, non seulement à sa couleur, mais encore à la fleur de lotus bleu qu elle tient dans sa main gauche: « hÜôlpalakarà devî ». est-elle appelée dans l’un des stotrds qui lui sont consacrés 3. Une seule confusion resterait possible, n’était la différence des sexes^:- ce serait avec Vajrapâni, qui, ainsi que nous

1. Dans la min. I, 9, par çx., la présence du livre dans la main supérieure gauche de l’assistante jaune à quatre bras ferait croire à la Prajnàpàramilà, tandis que dans les min. I, 20 et 27 (cf. pl. IV, 5), le lotus et le tlacon de la même assistante semblent indiquer une Tara.

2. C’est ainsi. que sur la min. I, 2.9, l’enlumineur semble avoir par méprise peint en bleu la Heur rouge de I açoka.