V. par ex. fol. 74 v°, n° a ; fol. 218 v°, n° 2, etc

2. On lit par exemple : pahcairia parivartta avisa, sasta parivartta ârisâ, drisa saptaina parivarllah , etc. — Prathania ârisasthâna ne veut donc pas

LES DOCUMENTS NOUVEAUX

ce mot drisasthâna, nous avons simplement une corruption vulgaire de sanskrit âlekhya-sthâna, « place de miniature )) 1 . Il va de soi qu’une pareille mentionne s’explique que comme une indication laissée par le scribe à l’enlumineur. Dès lors nous sommes autorisés à conclure que celles au moins des inscriptions qui sont accompagnées de cette mention étaient antérieures aux miniatures dont elles indiquaient à l’avance la place el le sujet. Il est probable qu’il en était de même des autres. Il y avait quelque naïveté à noter ainsi à chaque fois « miniature » ou « place de miniature » : si borné que l’on pût srq)poser l’enlumineur, le fait de lui laisser un espace blanc et un titre lui indiquait assez ce qu'il avait à faire. La mention d 'drisasthâna finit-elle par paraître au moins superflue? Eix tout cas les cinquante dernières inscriptions ne la donnent plus.

Si donc, comme il est sûr au moins pour les premières inscriptions et très vraisemblable pour les autres, celles-ci précédaient l’exécution des miniatui'es, où le copiste les prenait-il? Pourquoi laissait-il ici une place, là deux ou trois places blanches ? Pourquoi indiquait-il tel sujet à traiter plutôt que tel autre ? Leur choix était-il laissé à sa fantaisie comme leur traitement à l’improvisation de l’enlumineur? Il est plus naturel de penser que la tâche de ces deux bons Népalais consistait simplement à reproduire un archétype sur lequel le scribe copiait les inscriptions aussi bien que le texte,

dire « première place de miniature » (et de fait cette mention est attachée à la miniature n° 6), mais cc place de miniature (à la fin) du premier (chapitre) ».

i. L’échange constant dans les manuscrits népalais entre 1> et 17, le l'h et le s, etc., sont trop connus pour qu’il vaille la peine d’insister. Si I on désire toutefois des exemples, citons : risitam pour likhitam (Catalogue Cowell et Eggeling, p. 45, 2 1 ) , ou encore ce vers de scribe (Ms. Add. JA60, Cambridge) qui demande qu’on protège son œuvre de l inondation, de l’incendie, des voleurs et des rats. Il écrit : Udakànaracauresu mûkliikânâm tatliaiea ca | Lakliatavyam..., etc. ; il faut lire : Udakânalacauresu mûsikânâm tathaiva ca \ Raksitavyam. . . , etc. — Nous avons retrouvé les mêmes confusions et aussi celle de Ve avec 17 dans la prononciation sanskrite des pandits Kachmiris.

INTRODUCTION

d’après les miniatures duquel le peintre exécutait ensuite les siennes. L hypothèse trouve une confirmation inattendue dans le fait déjà signalé qu’à défaut de feuillet 109 nous avons deux feuillets 120, dont l’un est numéroté à droite, d’une main plus moderne, 109. Or le fol. 1 20-1 20, commençant exactement au même endroit que le fol. 1 20-109 le répète à la lettre, sauf une rature 1 ; bien mieux encore, il en reproduit avec des variantes insignifiantes les miniatures et leurs inscriptions ; mais comme l’écriture du fol. 1 20-109 est plus espacée, le scribe a eu beau, pour occuper de la place, insérer dans le fol. 1 20-1 20 une troisième miniature supplémentaire et allonger son écriture à la dernière ligne, il n’en a pas moins dû remplir avec des paraphes un blanc assez considérable pour regagner le début du feuillet suivant. Le fol. 1 20- 120 (ou 120 b) est donc la copie du fol. 1 20-1 09 (ou 120 a), à moins qu'on ne préfère admettre, ce qui est indifférent à notre thèse, qu’ils sont tous deux la copie d'un même original. Quoi qu’il en soit, ce simple fait suffît à prouver que notre manuscrit était copié, texte, inscriptions et miniatures. Plusieurs bas de pages remplis de paraphes, analogues à celui que nous signalions tout à l’heure et répandus dans tout le manuscrit, nous donnent même le droit de supposer qu’en général — et sauf des additions ou des transpositions toujours possibles de miniatures, — il était copié feuillet à feuillet.

Nous ne voyons pas en effet d’autre manière d’expliquer cette substitution de feuilles. Dira-t-on qu’il s’agit simplement d’un feuillet égaré dans le manuscrit1 2 P Comment en ce cas expliquer la presque identité des deux feuillets 120 a et 6 ? Alléguera-t-on que l’on s’était borné pour une raison ou pour

1, Le passage omis se compose de dix aksaras ou caractères (fol. 120- 109 r°, lignes 2 et 3) placés cuire deu\ parenthèses pour indiquer qu ils sont raturés.

2. G est ce qui est arrivé par ex. dans le Ms. Add . :l68i, Cambridge ( Sad dharinapundarîka, xic siècle) : cette feuille égarée ii cst même pas du même format que le reste du manuscrit.

LES DOCUMENTS NOUVEAUX

une autre à recommencer deux fois le feuillet 1 20 ? Mais alors comment rendre compte de la lacune correspondante, nous voulons dire de l'absence de tout feuillet 109 P Force nous est d’admettre qu il y a eu échange de feuillets soit entre I original et la copie, soit entre les deux copies d’un même manuscrit. Il s’ensuit du même coup que non seulement la méprise est antérieure à la main moderne qui l’a consacrée en ajoutant en marge à droite du fol. 120 a le chiffre 109, mais encore qu elle n*a pu se produire qu’au monastère même de Hlam. Ce couvent, nous en avons par ailleurs la preuve1, préparait naturellement plus d’une copie de la célèbre Prajnâpâramitâ : c’est dans le classement des divers exemplaires que le mélange des feuilles a dû se produire. S'il faut en croire la ressemblance des écritures, ce serait même entre les deux copies d’un même scribe que s’est opérée la confusion2. Quant au fait matériel qui l’a provoquée, il est des plus faciles à dégager : le feuillet manquant 109 marquait également une fin de parivarta, le onzième de l’ouvrage, et, à ce titre, était enluminé de même façon que le feuillet substitué 120 où finit le chapitre xii.

Faut-il pousser encore plus loin dans cette voie et admettre que notre manuscrit soit tout entier formé grâce au mélange de deux copies successives d’un même scribe? On pourrait alléguer à l’appui de celte opinion le double aspect qu’il présente et le contraste singulier entre les cent premières pages ou à peu près, avec leur teinte foncée, leur écriture espacée,

1. Nous avons déjà parlé du Ms. Acid. 866, Cambridge, de la Prajndpâramitâ, écrit huit ans auparavant dans le même couvent : il faut remarquer toutefois qu’il ne présente pas de miniatures, mais seulement des ornements géométriques. (V. le fac-similé de la dernière page dans les planches du Catalogue de M. C. Bendall et les Oriental Sériés de la Palæograpliical Society').

2. 11 serait en elfet bien difficile d'admettre que deux copistes de l’atelier de Hlam aient pu se faire un style d écriture aussi identique. Voyez dans le Ms. Add. 1683, Cambridge (Saddhha nnap luidiarika , xie siècle), qui est de plusieurs scribes, la netteté avec laquelle se distinguent les diverses mains.

INTltODliCTIOX

leurs lignes régulières, et les cent dernières oii l’on voit la feuille prendre une teinte plus claire, les lettres se serrer, les lignes serpenter, sans toutefois que rien décèle un changement de main. Ce sérail en même temps la meilleure explication à donner des irrégularités que nous avons signalées, comme 1 inégale répartition des miniatures ou encore la brusque abolition de la mention âriscisthâna après la vingt-sixième inscription. Le feuillet 120 a reste une preuve vi vante de l’existence d’une première copie : les précédents feuillets, également porteurs de cette indication technique, ne pourraient-ils pas être considérés comme lui appartenant également? Par une coïncidence peut-être significative, c’est justement à partir du fol. 120 b que ladite mention disparait: on comprendrait que le copiste n’ait pas jugé utile de la répéter dans un nouvel exemplaire. L’écriture toujours plus serrée d'une seconde copie nous expliquerait aussi pourquoi les miniatures se multiplient sur les pages à partir du même feuillet 120 b, tandis que jusque-là nous n’en comptons jamais plus de deux par page. Enfin on n aurait plus lieu de s’étonner que certaines miniatures semblent, comme nous le verrons, se répéter dans les deux parties entre lesquelles ces deux feuillets 1200 et 120 b marqueraient ainsi comme une ligne de démarcation. Mais nous craindrions d’entrer là dans des spéculations oiseuses. Il suffit que nous ayons pu prouver l’essentiel et mettre hors de doute l’authenticité du manuscrit, des inscriptions et des miniatures.

De tout ce qui précède nous pouvons en effet conclure : que la copie du texte a été terminée au plus tard en ioi5 dans le couvent népalais de Hlam : que près de la moitié, sinon la totalité, des inscriptions ont été copiées en même temps que le texte ; que les miniatures ont été tôt après exécutées ou, en tout cas, avant le commencement du xne siècle, époque à laquelle le manuscrit était déjà sorti du couvent : enfin que l’ensemble représente une tradition encore plus

LES DOCUMENTS NOUVEAUX

ancienne, étant la reproduction remarquablement fidèle d’un archétype dont nous possédons peut-être un feuillet original, à moins que ce ne soit la copie en double de ce feuillet.

Rappelons enfin que le manuscrit est en état de conservation à peu près parfaite, avec ces seules restrictions qu’une inscription est effacée, que le fol. 109 est perdu et que la première feuille a été remplacée.

§ 11. — Le Ms. 1. 15, Calcutta.

Notre confiance dans l'authenticité du Ms. Add. 1653 de Cambridge peut donc se justifier par des raisons intrinsèques :

I existence d’un autre manuscrit de la même famille vient encore la confirmer. Le Ms. A. 15 de la Bibliothèque de la Société asiatique du Bengale renferme en effet des miniatures également accompagnées d’inscriptions. Ces deux manuscrits sont, à notre connaissance, les seuls chez qui cette particularité ait été jusqu’ici relevée. Là ne se bornent pas d’ailleurs les ressemblances qu ils ont entre eux. Il nous suffira, pour éviter toutes redites, de relever en passant ces analogies, sans nous engager à nouveau dans la même discussion approfondie que précédemment.

Comme le manuscrit de Cambridge, celui de Calcutta est une copie, écrite sur feuilles de palmier, de YAstasâhasrikâ- Prajndpâramitâ. Il compte 1 85 feuillets, également à six lignes, mais plus longs d’un ou deux centimètres. Le coloplion esta peu près intact. Si on laisse de côté les périphrases poétiques, les subtilités de calendrier et les éloges courtisanesques, il nous fournit les renseignements suivants : le manuscrit fut achevé le jeudi, dixième jour de la quinzaine claire du mois de Phâlguna (février- mars) en l’an 191 écoulé, sous le règne de Çankaradeva, de la dynastie solaire du Népal, par un scribe nommé kiranasimha dans le couvent de

INTRODUCTION

kisa... (le reste du nom est perdu). Voici en effet ce qu’un déchiffrement rapide nous a permis de lire :

Ekâdhike nciva t ikân u (jette prayâ te

Samvac chute, tapasimâsatithau daçetmyeïm

Samvardclhamânaçeiçitaddayitânvitdyâm,

Vàcaspatau uu w çohhanayogayukte,

Çribliûsane Çanheiradevasam jne Vikhyâtakîrttau jitavairiv rade Sâryânuyâ daivadevah (°ve ?)

Sentira ji saniraksitasarvaloke ,

Çrikisa... sam jne nivasan Kiranasimhandmâyah (°yam?) Prajneipâreimitelyâm preitisthitim sâdhu kâritavûn,

Anenet punyena bhavatv a Jagadmunindrabhuvaneldhinâthah,

Uttlryà samsara (u)ccedh Rleçoragam duhkhajalaprapurnam.

iti.

Çreyo 'sla. Sarnvat 191 Phâl[a]gunaçukladaçamyâ7n lithciu. Rohininaksatre . Çobhanayoge. Brhaspativasare. Çubham eistu'.

Comme on le voit, l'exactitude de la date est corroborée par sa répétition en prose : elle nous donne, toujours avec le même point de départ, l’année 1071 de notre ère. Le Ms. A. 15,

1. La première strophe est en mètre vasantatilaka , la deuxième et la dernière en indravajrâ. La date du ms. serait donc 1 91 -}- 880 = 1071 et non i23i, comme le donne par erreur le catalogue de Ràjendralàl Mitra ( The sanskrit Buddhist littérature of Népal, p. 188). Toutefois M. A. Barth nous fait remarquer qu’elle ne se vérifie pas. I) après ses calculs, qu’il veut bien nous communiquer, on obtient pour l'année écoulée (prayâte) le samedi 12 février, au lieu d’un jeudi. D’autre part, M. S. Lévi nous fait observer qu’en partant de l’ère qu’il a proposée (5g5-6) on est justement conduit au jeudi 20 février 788. Par une coïncidence non moins intéressante, le Caitra 10 sudi, date du Ms. Add. Id3 (v. [>. ifi et 17, note 1) tomberait bien, 56 ans plus tôt, c'est-à-dire en 781-2, le jeudi 22 mars, comme I indique le colophon. Aussi peut-on se demander avec lui si la chronologie népalaise n’est pas tout entière à refondre. L’àge de nos mss. 11c pourrait en tout cas qu’y gagner.

LES DOCUMENTS NOUVEAUX

exécuté comme Y Add. 1653 au Népal, mais dans un couvent différent, serait donc de cinquante-six ans plus jeune.

De même qu'il contient moins de feuillets, il renferme aussi moins de miniatures que son aîné, trente-sept seulement au lieu de quatre-vingt-cinq. Elles marquent comme à 1 ordinaire la fin des chapitres, sauf les deux premières qui rompent la longueur du chap. 1 et les trois qui forment l’ornementation particulièrement soignée de la dernière feuille. Toutes, — sauf six dont l’inscription a été omise, probablement par oubli 1 — sont accompagnées d’une légende explicative qui les nomme et les localise à la fois : seulement au lieu d’être écrite au bas, elle est placée en haut du feuillet, tou jours à gauche de la miniature. La mention âlekhyasthâna ne s’y rencontre jamais.

Mais le fait le plus digne de remarque est que sur les trente et une miniatures inscrites, huit seulement sont particulières au Ms. A. 15. Les vingt-trois autres sont identiques, sauf de légères variantes, aussi bien pour l'inscription que pour les figures, a autant de miniatures du Ms. Add. 1653. Plus exactement encore les vingt et une premières images du Ms. A. 15, si l'on met à part la dix-septième qui lui est spéciale, correspondent aux dix-neuf premières du Aïs. Add. 1653, plus la soixante-seizième : seulement elles ne sont pas rangées dans le même ordre 2 3.

On devine aussitôt à quel point les deux manuscrits s éclairentet se complètent mutuellement. Telle inscription par exemple est plus explicite chez l'un que chez l’autre \ Dans

1. Foutes pareilles aux miniatures voisines et disséminées dans le recueil (nos 22, 27, 29, 3 1 -33), il n'en est pas d'elles comme des huit miniatures non inscrites de Y Add. 1643, qui forment un groupe à part à la fin du manuscrit.

2. V. les deux catalogues placés en appendice. Les nos i à 21 du Ms. A. 15 (la 17e miniature mise à part) correspondent respectivement aux nos 1 5 , 7G, 5, G, 7, 8, 9, 10, 4, 3, 2, 1, 11, 12, i3, 1 4 , iG, 17, 18, ig, du Ms. Add.

3. Ainsi l'inscription de la min. I, 19 est plus explicite que celle de la min.

lXTÏtOOUCTIOX

un cas même, l'inscription de la troisième miniature de Calcutta permet de restituer sûrement l’inscription plus qu'à demi effacée du n° 5 de Cambridge : l’inscription n° i5 de Cambridge nous rend le même service pour la première de ( lalcutla . D’autre part le simple rapprochement des six images non inscrites du Ms. A. 15 avec les représentations analogues du Ms. Acid. 1653 permet de les identifier au premier coup d’œil. Nous verrons enfin tout à l’heure comment les miniatures des deux recueils se contrôlent l’une l’autre. Mais déjà leur rôle purement ornemental, au moins dans le cas particulier des manuscrits de la Prajnupâramitâ est mis hors de doute par I ordre tout différent dans lequel nos deux exemplaires nous les présentent. Quand nous ne connaissions que le premier, nous n’avions pu découvrir aucune corrélation entre les figures et les chapitres qu elles décoraient : l’examen du second nous prouve qu’il n’y avaitpas lieu d’en chercher, puisque les mêmes figures ne tombent jamais à la fin des mêmes chapitres. Nous serons donc désormais autorisés à considérer ces miniatures en elles-mêmes, abstraction faite du texte qu elles servent à illustrer.

§ ni. — Autres Ms. illustrés du Al siècle.

Si ces deux manuscrits sont les seuls actuellement connus dont les scribes aient pris soin d’identifier à notre usage les miniatures, ce ne sont pas, il va de soi, les seuls qui en contiennent. Le nombre des manuscrits sanskrits du xi“ siècle est malheureusement, comme on sait, fort restreint, et encore ne sont-ils pas tous enluminés. Nousvoudrions pourtant en signaler à Cambridge deux au moins, originaires ceux-ci

II, 21, el réciproquement celle de la min. II, 3o complète celle de la min. I, 64, etc. (V. l’appendice).

i. Nous n’en dirions pas autant des manuscrits de la Pancarahsâ par exemple.

LES DOCUMENTS NOUVEAUX

du Bengale etdont les illustrations prêtent à des comparaisons intéressantes avec leurs pendants népalais '.

Le Ms. Add. lU6à, daté du règne de Mahîpâla, vers le début du xic siècle, est un exemplaire de plus de Y Astasâhasrikâ en 227 feuillets (V. G. Bendall, Catalogue, p. 100). 11 renferme quinze miniatures, à raison (le trois sur chacun des fol. 2, 127 et 128, 226 et 227, sans parler des tablettes qui l’enserrent et dont les faces intérieures sont décorées de vingt-quatre figures : encore avons-nous perdu avec l’original du premier feuillet les trois images qu’il portail et dont la place a été laissée en blanc sur la nouvelle feuille de palmier qui le remplace. Ce sont toujours soit des images de divinités, soit des scènes légendaires de la vie du Buddba. Les premières pourraient au besoin s identifier à l’aide des miniatures inscrites : les secondes méritent peut-être davantage notre attention à cause des analogies qu elles présentent avec les miniatures non inscrites du Ms. Add. I (Ci 3 . Nous aurons à y revenir1 2.

Quant au Ms. Add. 1688 , également bengali et daté du règne de Nayapâla, vers le milieu du \ie siècle, il diffère de ceux que nous venons de mentionner en ce qu’il est une copie de la Pahcaraksâ. Son élude n’en est que plus suggestive. Si ses lourdes tablettes de bois noir sont restées nues, ses 70 feuillets sont, comme le dit justement JVL G. Bendall {Catalogue, p. 170). « copiously illustrated ». Il ne renferme pas en effet moins de trente-six miniatures : six ornent les deux premiers feuillets ; conformément à la division du texte en cinq chapitres, les trente autres se partagent eu cinq groupes qui ont respectivement trouvé place sur les fol. 19-

1. Nous ne citons que pour mémoire le Ms. Add. 1163 ( Aslasdhasrikâ , v. C. Bendall, Catalogue, etc., p. 82) dont les planchettes sont intérieurement ornées de deux miniatures, l’une du Buddha, l’autre de la Prajfiàpâramitâ.

2. Pour des spécimens des miniatures du Ms. Add. 146 4, v. pl. X, l. 3, 4- 5. — Pour des spécimens du suivant, v. pl. [X, 5 et 6 et lig. 4.

INTRODUCTION

20, 45-46, 64-66, 67, 69-70, toujours à raison de trois par feuillet. En dehors d’un édifice sacré, elles ne représentent que des divinités, mais quelques-unes tout à fait originales. A les rapprocher des immatures contemporaines, elles nous fournissent, elles aussi, d’utiles renseignements sur l’état de l’art bouddhique au xi° siècle : il 11’est pas moins instructif, pour l'histoire de la décadence de cet art, de les comparer avec les illustrations des Pancaraksâ postérieures, que le Népal nous a fournies en d'autant plus grand nombre qu'on se servait couramment de ces manuscrits pour les prestations de serment.