INTERPRÉTATION DU PHÉNOMÈNE DE FA';SSF-RECONNAIS- SANCE

Le caractère éminemment #rguiétant des phénomènes de fausse-reconnaissance peut faire penser a priori que les anciens, s'ils les connurent., durent rattacher des idées supertitieuses, et en faire le soutien de croyances religieuses ou métaphysiques, telles par exemple que la croyance à une existence antérieure. Malheureusement, nous n'avons sur ce point aucun document précis ; on sait que les pythagoriciens affirmaient qu'il était arrivé à leur maître de se rappeler dans le cours de sa vie des souvenirs datant d'avant sa dernière incarnation. Saint- Augustin prit la peine de réfuter ces affirmations en disant qu'il ne s’agissait pas là de souvenirs véritables, mais de faux souvenirs (falsas memorias)... suscités par le diable, pour tromper le pauvre genre humain (1). Quelques vagues que soient ces allusions, il semble qu’elles

puissent se rapporter à la fausse-reconnaissance. Quoi

1. Non enim acquiescendum eis qui Samiun Pythagoram ferunt recordatum fuisse talia nonnulla quae fuerat expertus cum alio jam fuisset in corpore, et alios nonnullos narrant alii ejus modi ali quid in suis mentibus passos quas falsas fuisse memorias quales

plerumque experimur in somnis, quando nobis videnus reminisci

SRE re

qu'il en soit d'ailleurs, la doctrine de la transmigration aurait été insuffisante à expliquer la fausse-reconnais sance. [I aurait fallu, commele fait remarquer M. Lalande (1893, p. 493) admettre avec Héraclité et les Stoïciens le renouvellement intégral du monde, et la grande période éternelle dont parle Virgile : « Alter erit tum tiphys et altera quæ vehat argo'delectos heroas. »

Les psycholoques modernes ont proposé un grand nombre d'interprétation. Beaucoup d’entre eux ont considéré la fausse-reconnaissance comme un jugemert faux, c’est-à-dire comme une interprétation erronée de données

d’ailleurs normales de la conscience ; d’autres ont voulu l'expliquer par des hypothèses anatomo-physiologiques et quelques-uns par la télépathie, tandis que la grande majorité s'efforçait d'analyser le mécanisne même de la reconnaissance normale, afin de déterminer en quelle

manière son fonctionnement pouvait être troublé.

- On peut ranger dans une première catégorie les explications qui consistent à nier purement et simplement l’existerce de la fausse-reconnaissance en tant que phé-

nomère psychologique spécial : leurs auteurs font de la

quasi egerimns aut viderimus, quod nec egimus onnino, nee vidimus et eomodo affectas esse illorum rentes etiam vigilantium, instinctu spirittum malignorum atque fallacium, quibus curae est de revolutionibus animarum falsam opinionem ad decipiendos homines, firmare vel serere. » (Sarcti A. Augustini, Detrinitate libré quin-

decim ; L. XIJ, Cap. XV,S 2. Palrologie de P.Migne, T, XL; 1. 1012. Paris, N 848, in-8).

né

fausse-reconnaissance une erreur, un jugement faux, elle n'implique selon eux aucun dérangement dans le mécanisme même de la reconnaissance, mais seulement, de la part du sujet, une interprétation erronéedes données qui lui sont fournies par ce mécanisme. Toutes se fondent en principe sur ce fait que chez l’homme adulte, ou même chez l'adolescent. il serait bien difficile, probablement même impossible, de constater une perception absolument nouvelle.

M. Lapie (1893, p. 351 et 352) pense que la fauss e reconnaissance se produit lorsque par hasard se réalisent des combinaisons formées par la réverie ou le rêve : « pourquui, dit-il, parmi toutes ces combinaisons imaginaire, quelques-unes ne se rencontreraient elles pas avec la réalité? Pourquoi certains rêves ne seraient-ils pas vérifiés par la veille 2... Certains faits imaginaires sont devenus des faits historiques. Tel détail de Germinal, inconnu des mineurs de Montceau-les-Mines, semble le récit anticipé du meurtre de l'ingénieur Watrin... Les paramnésies sont, au sens strict de l'expression des hallu-

cination vraies, ou plutôt, ce sont des illusions qui devien-

nent vraies. »

Il est inutile, je crois, d’insister longuement sur cette théorie : jamais les rêves, jamais les rêveries, ne se réajisent de point en point, avec une exactitude dans les moindres détails suffisants pour donner au sujet cette impression d'identité absolue ressentie constamment dans La fausse reconnaissance. D'ailleurs, pour expliquer le retour de pareils phénomènes avec une fréquence aussi

grande que celle qu'ils affectent chez certaines personnes

EL

(M. P. Bourget, par exemple) ; il faudrait invoquer autre chose qu’un pur jeu du hasard : un véritable don pro-

phétique.

D’après M. Bourdon (1893, p. 630 et 631), la fausse

reconnaissance dépendrait principalement de deux conditions : 1° on reconnaît quelquefois ce qui n’est que semblable, et même que peu semblable, à quelque chose d’antérieurement perçu ; 2° on tend à reconnaître ce qui provoque l'attention, ce qui est intéressant, ce qui, pour des raisons inexplicables, par suite d’un état physiologique

momentané, est plus fortement perçu que le reste. »

La deuxième proposition tend à rien moins qu'à faire de la reconnaissance une conséquence de l’attention, alors qu'il est d'observation courante au contraire que l’attention facilite la discrimination et t:nd en général à recti-

fier les erreurs de mémoire.

Quant à la première, d’une part, elle est en contradiction manifeste avec certaines observations où les sujets racontent avoir reconnu une situation, alors qu'il était matériellement impossible qu'ils se fussent trouvés auparavant dans une situation analogue, et d’autre part, elle tend à confondre avec la fausse reconnaissance des états

qui n’ont avec elle aucun rapport, même au point de vue subjectif.

Voici une pièce où je me trouve tous les jours, trouvais hier, et où je me suis trouvé presque tous les jours depuis longtemps. Entre la disposition des meubles, l'éclairage, la température d'aujourd'hui et d’hier, je ne trouvé pas

de différences sensibles. Mon état d'esprit est aussi le

ss.

d'un Te. sim. ht, | élus te, A SES

PL ESS même ; c’est le même entrain à me remettre au travail après une nuit de repos. Bref, même en cherchant bien, je ne trouve aucune différence appréciable entre la situa-

tion d'aujourd'hui et celle d'hier. En réalité, je me trompe,

des différences existent certainement, mais elles sont trop

faibles pour que je m’en rende compte nettement, ou bien, je ne les voyais pas quoiqu’elles soient relativement considérables, parce que je me rappelle mal mon état d'hier. En un mot, je prends l’analogue pour l'identique, et cependant, cette erreur n’a au point de vue subjectif, rien

qui se puisse comparer à la fausse reconnaissance. Si [a

fausse reconnaissance n’était qu'un jugement inexact de

ce genre, elle n’impressionnerait guère Îles sujets, et les observations qu’on a recueillies n’auraient probablement pas été jugées dignes d’être publiées.

Sander a proposé une explication, qui n’est en somme que la précédente, exposée sous une forme un peu plus compliquée, et M. Ribot, sans paraître connaître celle de Sander en propose une à peu près identique, comme pouvant « suffire pour les cas très simples » (1881, p. 150).

« L'impression reçue, dit-il, évoque dans notre passé des impressions analogues, vagues, confuses, à peine entrevues, mais qui suffisent à faire croire quel état nouveau en est la répétition. Il y a un fond de ressemblance rapidement senti, entre deux états de conscience, qui pousse à les identifier. C’est une erreur, mais elle n’est que partielle, parce qu'il y a, en effet, dans notre passé, quelque chose qui ressemble à une première expérience. » Il est évident que les «.cas très simples » que ce méca-

nisme suffit à expliquer, ne sont pas des cas de fausse

Sp reconnaissance, dans le sens restreint que nous avons cru devoir donner à ce mot.

Il ny aurait donc pas lieu d’insister autrement sur cette hypothèse, si elle n'en contenait en puissance une autre beaucoup plus spécieuse, et que l'on peut énoncer ainsi :

L'impression fausse de reconnaissance est due à ce que l’état émotionnel accompagnant la représentation actuelle, est identique à celui qui est associé à une représentation quelconque antérieurement perçue.

Cette explication a été proposée pour la première fois par M.le professeur E. Boirac dans la note citée plus haut (1876). « On peut admettre, dit-il, que toute sensation, toute représentation spéciale, surtout quand l'esprit n’est pas encore habitué, est accompagné d’un sentiment propre, d’une saveur (en anglais relish), et ce qu'on pourrait nommer aussi un timbre, une masse affective. Dans le cas qui nous occupe, un objet nouveau existe peut-être dans l'esprit, le même sentiment indéfini, innommé, qu’un objet ancien-qui ne lui ressemble pas nécessairement et qui est depuis longtemps oublié: d’où la reconnaissance d’une disposition mentale déjà connue en effet, et l’effort impuissant pour ressusciter la perception primitives dont elle faisait partie ».

Cette théorie repose en somme sur une donnée parfaitement exacte,quoi qu’elle ne fut pas encore, Je crois, couramment admise à l’époque où M. Boirac publia sa note, — à savoir que toute sensation ou représentation, est pour ainsi dire doublée d’un certain état émotif. Mais l’appli-

cation de cette donnée à l'interprétation des phénomènes

RTE CR