NN EL

de fausse reconnaissance présente des difficultés sérieuses.

Et d’abord, la dernière proposition de M. Boirac, est manifestement inexacte: On s’expliquerait mal, dans son hypothèse, l’impuissance du sujet à ressuciter l’impression primitive, il est aujourd'hui admis qu'un état émotionnel donné tend à faire renaître les idées ou les images auxquelles il fut primitivement associé. M. Ribot en particulier à insisté sur ce rôle des états affectifs dans la succession des idées: « plus d’une fois, dit-il (1894 p. 5) il arrive qu’une idée en évoque une autre, non en vertu d’une ressemblance qui leur serait commune en tant que représentation, mais parce qu'il y a un menu fait affectif qui les enveloppe et qui les réunit ».

Une autre erreur est de croire qu’à chaque sensation, à chaque représentation, corresponde une nuance affective spéciale différente de celles qui correspondent aux images voisines, ne se fondant pas avec elles et susceptible de revivre isolément. En fait, ces états émotifs, souvent peu distincts déjà sur le moment même, se fondent, s'amalgament rapidement, et il en résulte, pour une période donnée de la vie (M. Ribot prend comme exemple un voyage) un sentnnent général et prédominant. Ce sentiment général, ajoute M. Kibot (1897 p. 4) est un extrait de la masse des impressions particulières; il s’est formé par la fusion et la prédominance des états affectifs les plus fréquemment répétés dans l'expérience. Cest un caractère émotionnel général et un résumé. Remémoré plus tard, il ressuscite en nous Îa marque sentimen-

tale que le pays nous a laissé. il peut même chez ceux

Leroy (ÿ

— 82 — Le

ï : ; $ ; qui ont une bonne mémoire affective susciter l'émotion

compiète.

Les premières tentatives d'explication vraiment dignes de ce nom, étaient à base anatomo-physiologique :

Ces explications reposent sur l'hypothèse de lindépen- ï dance psychologique des deux émisphères. Le cerveau droit et le cerveau gauche, pensent chacun pour son pro- * pre compte.

Cette hypothèse avait avant tout pour objet d'expliquer les phénomènes de dédoublement de la personnalité, les fuques, et les actes subconscients en général, nous la croyons actuellement abandonnée complètement que je crois tout à fait abandonnée actuellement, avait avant tout pour objet d'expliquer les phénomènes de dédoublement de la personnalité et d’amnésie périodique.

Accessoirement on lavait considérée comme seule capable d'expliquer l'existence de deux représentations simultanées où successives, ne différant que par leur intensité, et par conséquent, la fausse reconnaissance.

Wigan, dans son livre sur la dualité cérébrale (1847), p. 84 et 85) est le premier qui ait tenté cette application d’une théorie à cette époque tout à fait nouvelle. Il suppose qu'au moment qui a précédé le phénomène, un seul hémisphère était en activité, l’autre étant plongé dans le sommeil, ou dans un état très analogue, il ne peut se: produire ainsi qu’une image faible. Mais, si l'instant d’a-

près, les deux hémisphères sont éveillées, la perception.

de la même scène donnera lieu à une image forte, qu apparaîtra comme présente, alors que la première sera rejetée dans un passé indéterminé.

Il est évident que le côté anatomique de cette hypo-

thèse est au moins inutile : car elle ne vient là en somme

. que pour expliquer la succession d’une sensation forte à

une sensation faible.

Jensen (1868) p. 50 et 51) en à cébiainement tiré un meilleur parti :

Il admet que toutes nos sensations sont doubles (une pour chaque hémisphère), mais que normalement, elles sont rigoureusement superposées, si bien qu’elles paraissent uniques ; si pour uneraison quelconque, cette superposition se fait incomplètement, il en résulte un trouble qui est au cerveau ce que la diplopie est à la VISTON. L’une des deux images est perçue comme actuelle, et l’autre est prise pour une image ancienne.

On peut considérer la théorie de Ensen comme une combinaison de métaphores curieuses («Superposition exacte des images »— « Diplopie») mais non comme une explication scientifique. |

Maudsley (1889) qui paraît ne connaître le phénomène que par l'article de Huglings-Jackson (1889) incline à penser également qu l résulte d’un désaccord entre les deux émisphères (dissentientaction of the hemispheres). Il en est de même de plusieurs autres auteurs.

Il serait superflu de discuter ici ces théories, l’hypothèse de la dualité cérébrale étant aujourd’hui universellement abandonnée.

Fût-elle acceptable d’ailleurs dans son ensemble,

PGA NES qu’elle ne pourrait être d’aucui secours pour lmterprétation psychologique de la fausse-reconnaissance.

flest en général impossible, dans Pétat actuel de nos connaissances de fonder une interprétation satisfaisante de faits de conscience donnés, sur des hypothèses à tendances purement physiologiques et, dans le cas présent (comme presque toujours d’ailleurs), les hypothèses à forme anatomique de Wagian et de Jensen, n’étant pas vérifiables directernent (c’est-à-dire anatomiquement) ne représentent qu'une traduction en langage imagé, un schema, en quelque sorte, de théories psychologiques qui

seront exposées plus loin.

IT

On peut considérer comme faisant preuve des tendances diamétralement opposées M. Lalande cherchant un élément d'explications dans le fonctionnement de ces facultés mystérieuses qui, selon quelques auteurs, tendraient à établir sans l'intermédiaire des organes sensoriels actuellement connus, des communications entre les consciences. Quelle que soit la nature de la « présensentation télépathique », dit M. Lalande (1893 p. 196), si l’on admet que par accident une excitation plus ou moins vive de l’esprit vienne à la mettre en jeu, elle doit vraisemblablement avoir pour résultat de nous faire percevoir deu.r fois le même objet, en un temps qui sera Souvent très restreint. C’est ainsi que nous voyons venir un coup, on

croit le sentir d'avance. Prenons un exemple pour fixer

RARE ce

les idées : Je me promène avec un ami; il pense une phrase qu’il va prononcer. Une sensation télépathique se produit, et perçois directement la parole intérieure par laquelle il a pensé sa phrase. Mais cette perception, à la : quelle je ne suis pas habitué, reste inconsciente si la phrase n’est pas réellement prononcée. S'il la prononce timmédiatement, au contraire, la sensation auditive éveillera dans le fond obscur de mon esprit la perception idenque que je viens d’avoir à l'instant même; je croiraidonc la reconnaître, ou plutôt, je la connaîtra réellement. La seule illusion sera de projeter mon souvenir dans un passé plus ou moins lointain, pour en expliquer le caractère confus, qui vient seulementde son origine ».

Cette hypothèse avait l'avantage, dans la pensée de son

auteur d'expliquer non seulement la fausse reconnaissan-

ce pure et simple, mais encore le sentiment de prévision qui l'accompagne souvent.

Il ny a pas lieu de discuter ici la réalité des phénomènes dits télépathiques ; quoi qu’on puisse en penser, il est certain que, dans l'espèce, l'hypothèse d’une communication télépathique entre deux interlocuteurs ne pourrait expliquer la reconnaissance du décor, des circonstances extérieures, et par conséquent serait sans valeur dans la plupart descas. Quant au sentiment de préviston, on a vu (chap } qu'il se ramenait en somme à une illusion fort curieuse, mais sans aucun rapport avec Îles diverses formes de la « connaissance mystique ». |

D'ailleurs l'hypothèse de M. Lalande, proposée par son auteur sous toutes réserves, n’a jamais, que je sache, été

reprise depuis.

Tout autre a été la fortune de l'hypothèse suivante qui, proposée pour la première fois par Anjel (1878, p. 60-62), fut soutenue depuis par différents auteurs, avec quelques modifications.

Selon Anjel,la sensation et la perception, qui normalement se superposent l’une à Pautre de telle façon qu'on ne peut les distinguer, peuvent dans certaines circonstances être séparées par un laps de temps relativement considérable, si bien quela sensation est réellement ancienne par rapport à la perception, et quand cette dernière se produit, elle apparaît comme déjà connue d’où Pillusion.

IL est assez difficile de se rendre compte de ce qu’Anjel entend par sensation. Il fonde en effet en grande partie sa distinction entre la sensation et de la perception sur le passage suivant de Flourens : « NH ya une expérience qui sépare neltement la sensibilité de la perception. Quand on enlève le cerveau proprement dit (lobes ou hémisphères cérébraux) à un animal, Pamimal perd la vue. Mais par rapport à l’œil, rien n’est changé : les objets continuent à se peindre sur la rétine, l’irireste contractile,le nerf optique parfaitement sensible, est cependant, l’animal ne voit plus ;il n’y a plus vision quoique tout ce qui est sensation subsiste : il n’y a plus vision parce qu'il n’y a plus perception. Le percevoir, et non le sentir, est donc le premier élément de l’intelli-

gence. La perception est partie de lintelligence, car

NES y ME

elle se perd avec l'intelligence, et par ablation du même organe, les lobes ou hémisphères cérébraux, et la sensibilité n’en est point partie, puisqu'elle subsiste après la perte de l'intelligence et l’ablation des lobes ou hémisphères. » Ce passage n’établit pas autre chose que la distinction banale entre la perception, phénomène psychologique, et l’ensemble des modifications provoquées par une excitation extérieure däns un organe des sens et dans e nerf périphérique correspondant ensemble de modifica” tions très impropremént appelé par Flourens « sensation ». Il est très probable qu'Anjel a voulu faire illusion à une distinction tout autre, fort mal connue d’ailleurs à cette époque, mais bien mise en lumière depuis par Pierre Janet (1889, p. 185, S III, IV, V'et VI), il s'agit de la distinction entre la sensation brute, impersonnelle (M. Pierre Janet dit snconsctente) et la perception devenue, grâce au mécanisme de la synthèse mentale, parfaitement consciente et personnelle, connue du sujet pensant.

Les conditions de la fausse reconnaissance seraient donc celles-ci : un spectacle donné, produit une sensation ; OU plutôt un ensemble de sensations qui, par suite d’un état particulier du sujet, (défaut de synthèse mentale) reste d’abord inconscient ; quelques instants après seulement, ces sensations eutrent dans le champ dela conscience, et comme elles sont en réalité anciennes, elles apparaissent au sujet comme déjà connues.

Ainsi comprise lathéorie d’Anjel ressemble beaucoup à ce que Wigan et Jensen avaient ensevelis sous des allé gories anatomiques, et elle ressemble beaucoup aussi, à

quelques différences de terminologie près, à celle que