HISTORIQUE ET MÉTHODE SUIVIE
IT serait téméraire d'affirmer que Mame de Biran ait voulu faire allusion à la fausse-reconnaissance dans Pobscur passage suivant : «... 7/ est certains états de senstbilité où d'imagination qui semblent se projeter dans une sorte de champ vaque et indéfini qui tient à l'existence passée. Ces états peuvent en effet se rallier, soit à d’anciens songes, soit à des déterminations affectives étrangères au moins par elles-mêmes, mais organiquement associées à quelque circonstance élémentaire d’une perception ou d’un sentiment de conscience » (1823, p.260). La première description incoutestable du phénomêne me paraît être celle qui fut donnée par Wigan en 1844 sous le nom de sentiment de préexistence.« C’est, dit-l, une impression soudaine que la scène à laquelle nous venons d'assister à l'instant (quoique, étant donnée la nature même des circonstances, elle n’ait pu être vue antérieurement) s’est déjà trouvée sous nos yeux autrefois, avec les mêmes personnes, causant, assises exactement dans les mêmes positions, exprimant les mêmes
sentiments dans les mêmes termes. Les poses, les ex-
RE DURE AE Qt AE! TT SE NT A ÿ Ru: Pr Cf a AS %
pressions, les gestes, tel ou de la voix, il semble qu’on se souvienne de tout et que tout cela attire notre attention pour la seconde fois. Jamaïs on ne suppose que ce soit la troisième fois. « (Wigan, 1844, p. 84). Plus tards en Allemagne, Feuchtersleben signalait le même phénomène sous le nom de « Phantasma des Gedachtniss » (1815, p. 235). On le trouve également signalé par Neumann dans son Manuel de Psychiatrie (1850, S$S 199 et 200, p. 111 et 112. — Cf. également $$S 85 et 39). Il en rapporte deux cas observés chez les aliénés, et s'efforce d’en donner une interprétation psychologique. — Mais le premier travail spécial sur ce sujet, est celui de Jensen (d’Allenberg) (1868). Cet auteur rapporte quatre observations inédites. Pour deux d’entre elles le diagnostic de fausses-reconnaissances paraît très discutable. Les deux autres peuvent être rangées parmi le plus beaux cas qui aient été publiés; malheureusement elles sont insuffisamment détaillées en ce qui concerne la description du phénomèêne lui-même.
Dans les deux années suivantes parurent successive ment trois articles de Max Huppert intitulés : « Doppelwahrnehmungen und Doppelvorstellungen ; Ueber das Vorkommen von Doppelvorstellungen, eine formale Elementarstôrung » et enfin : « Capillare Apoplexie der linken Insula Reilii ». Dans tous trois il est question de la ausse-reconnaissance, mais d’une façon assez superficielle. L’auteur se rallie à hypothèse de Jensen. Tout en criliquant le nom de « Doppelwahrnehmung » (c’est-àdire « double perception ») auquel il préfère celui plus
compréhensif de « Doppelvorstellung » (double repré-
2 Var
* sentation). Vient ensuite Sander (1872) avec une observaüon intéressante ; il fait une bonne critique de théories physiologiques de ses prédécesseurs (Jensen notamment) mais l'explication qu’il propose lui-même est notoirement insuffisante.
La même année, Eyselein, mal renseigné sur les travaux de $es prédécesseurs, publiait comme observation de fausse-reconnaissance l'observation d’une dame atteinte d'obsession portant sur la recherche des souvenirs.
Rien n'avait encore été publié en France sur le sujet qu nous occupe, lorsqu’en 1876, à la suite d’une note anouyme parue dans la Revue philosophique, note se rapportant à un phénomème de mémoire assez singulier mais certainement différent, parurent dans la même revue deux lettres d'Horwicz et E. Boirac, tendant à assimiler ce phénomène à la fausse reconnaissance. Horwicz seul faisait allusion aux travaux antérieurs des auteurs allemands ; en revanche, M. Boirac apportait l’expérience personnelle qu'il avait du phénomène, et proposait plusieurs explications entièrement nouvelles.
La même année, A. Pick, publiait l'observation d’un Jeune homme atteint de délire de persécution, qui. en même temps semblait littéralement vivre dans un état permanent de reconnaissance illusoire. Le malade étant complètement dupe de cette illusion, elle influait d’une façon notable sur ses autres conceptions délirantes.
L'année suirante Anjel publia l'observation d’un malade qui, très intelligent et capable d’analvser ses impressions, avait été sujet à cette illusion à plusieurs reprises, avec
une violence extrême. L'auteur Y Jomt sa propre auto-.
Vs EPA observation. Il attribue le phénomène à un trouble dans la perception; son hypothèse plus ou moins modifiée pa les psychologues qui vinrent ensuite, est une de celles qui eurent le plus de succès.
Th. Ribot dans son livre sur Les maladies de la mémoire (1881) consacre quelques pages à la fausse reconnaissance, il reproduit notamment en partie l'observation de Pick, et propose une théorie nouvelle, d’après laquelle Le phénomème serait dû à une sorte d’hallucination.
Henry F. Osborn, vers 1884, eut le premier idée de faire une enquête un peu étendue. Il profita de ce que Galton faisait circuler son célèbre questionnaire relatif à ja vision mentale, pour y Joindre la question suivante :
« Vous est-il arrivé, assistant à une scène entièrement nouvelle, étant certain de sa nouveauté, de sentir antérieurement que vous l'aviez vue auparavant, et en même temps d’avoir cette conviction que vous revoyez un endroit obscurément vaguement familier ? Citez, si vous le pouvez, un ou deux cas de ce genre. Avez-vous trouvé quelqu’explication satisfaisante de ce phénomène (1)? » Osborn ne dit pas combien de réponses lui sont parvenues. Il en publie un petit nombre que nous avons reproduites (Cf. Obs. 12, 13, 14 et 15). Elles sont fort courtes, et presque
1, « Have you come suddenly upon an entierly new scene et while certain of its novelty, felt inwasdly that yon had seen it before with a conviction that y ou were revisiting a dimly familiar locality ? Mention, il you can, an instance or two in which thises occured Has any satis'actory explanation of this experience ever suggested itself to you (H. F. Osborn, 1884, p. 478).
