HISTORIQUE

Les accidents fébriles consécutifs aux accouchements ont été signalés dès l’origine de la médecine. Les théories n’ont j^ais manqué pour les expliquer. Un fait pourtant domine., leur histoire, c’est que, de tout temps, on a incriminé le dé-, faut d’élimination d’un principe délétère auquel on supposait une action malfaisante, par suite de son introduction dans l’économie. Les opinions ont varié sur la natme de ce prin-

Pendant plus de deux mille ans, les médecins de l'antiquité et;du. moyen âge accusèrent la suppression des lochies, et se firent ainsi l’écho de la doctrine hippocratique. ' •

Sous l'impulsion de Puzos (1), à la fin du xvne siècle, une autre théorie prit faveur, séduisante par sa simplicité, la ■ théorie de la métastase laiteuse. Tous les accidents chez les femmes en couches étaient dus au défaut de sécrétion du lait qui se répandait dans toutes les parties du corps. Le lait fut sans cesse mis en cause, il y eut des lochies laiteuses, des péritonites laiteuses, des fièvres de lait malignes et, comme dit M. Raymond (2), il ne fallut rien moins que la puissante autorité de Bichat pour détruire cette doctrine dont les racines étaient si profondes que, de nos jours, on la trouve encore en honneur dans nos classes populaires.

La théorie anatomique prit naissance seulement à la fin du siècle dernier. On plaça tout d’abord le siège de la maladie

dans le péritoine. On considéra la péritonite comme lésion primitive de la fièvre puerpérale, et les diverses altérations observées sur les autres organes furent regardées. comme complications de l’inflammation de la séreuse abdominale.

Au commencement de ce siècle, en étudiant les organes avec plus d’âttentibn, ori vit les vaisseaux utérins enflammés et contenant du pus. Dance (1) plaça dans l’inflammation des veines utérines l’origine de tous les accidentspuerpéraux, et cette théorie de la phlébite trouva dans Béhier (2), Courty et Hervieux d’ardents défenseurs.

Tonnelé (3) en 1830, dans un long mémoire, incrimina les lymphatiques, et la théorie de la lymphangite fiitdês lors soutenue par Danyau (4), Nonat(5) et Cruveilheir (6), son histoire fut continuée par les travaux de M. J.-L. Championnière (7) de .\I. Siredey (8) et ses élèves, Auger(9) et Fioupe (10). La doctrine des localisateurs repose sur la distinction de ces lésions en lymphatique ou phlébitique; pour eux, autant de variétés de lésions, autant de maladies différentes. M. Siredey est, de nos jours, l’éloqUent défenseur de cette doctrine. Pour l’éminènt clinicien de Lariboisière, les accidents de la

puerpéralité se ramènent à d« altérations mettes et définies des vaisseaux utérins, à dès lymphangites ou phlébites de nature parasitaire,- auxquelles se rattachent constamment deux types cliniques distincts ou associés..

Un fait frappe dans l’histoire de l’infection puerpérale : le temps qu’il a fallu pour reconnaître son caractère épidémique et contagieux, La première épidémie fut signalée au xviie siècle, ce fut celle de Leipzig en 1652, au dire d’Ozanam. Depuis lors, chaque épidémie a trouvé son historien, et presque toujours furent incriminées des causes banales telles que la constitution atmosphérique, les vents, la température, etc.

Quant à l’idée de contagion, aujourd’hui si évidente qu’elle s’impose à tous les esprits, elle a été formulée pour la première fois il y a quarante ans à peine. Il est vrai de dire que d.ès 18^9, Semmelyvcis (1),..alors chef de clinique d’accouchpment à Vienne,,proclama- la contagiosité des accidents puerpéraux .et indiqua du premier coup les moyens prophy-., lactiques.à..prendre, avec une, précision telle que l’antisepsie napderne n’a rien eu à, ajouter aux règles posées par lui. En .\ngleterre, on . devint dès lors, timidement, contagionniste, mais en France, on resta réfractaire. .4ussi en 1857, se fit-il grand.bruit autour de la thèse de M. Tarnier, alors interne de la Maternité, qui soutenait, la contagiosité de la -fièvre puerpérale et sa propagation non seulement aux femmes en couches, mais encore aux femmes ou aux jeunes filles pendant l’écpulement menstruel, et-jusqu’aux enfants nouveau-nés.

Ces idées nouvelles provoquèrent la célèbre discussion qui.

de l’Académie. On prononça d’éloquents discours, on émit des hypothèses plus ou moins vraisemblables, mais la question, loin d’être élucidée, devint plus obscure que jamais.Senl, Trousseau entrevit complètement la vérité, et eut la conception vraie de l’infection puerpérale telle que les recherches microbiologiques sont venues l’affirmer à trente ans de dis-

II combattit les essentialistes qui prétendaient à une modification générale de l’organisme préexistant à toute' altération locale. H combattit les localisateurs qui voyaient dans la phlébite et l’angioleucite l’essence même et la cause de la maladie. Il osa parler d’un ferment inconnu, montra l’infection se faisant par la plaie, affirma l’analogie des accidents infectieux puerpéraux et celle des accidents infectieux 'chirurgicaux. . ■

■ « Pourquoi, disait-il (1), cette pyrexie terrible que l’on « appelle la fièvre pyogénique, la fièvre des blessés, la fièvre « puerpérale? C’est que quelque chose de spécifique s’est « ajouté à la plaie placentaire, à la plaie chiruigicale. »

« La maladie qu’on appelle fièvre puerpérale est une ma- « ladie spécifique, mais cette maladie spécifique n’est pas « propre aux femmes en couches, elle peut atteindre les I femmes qui ne sont pas accouchées, le fœtus, le houveaud né, les blessés, tous les hommes enfin. »

Vers cette époque, la contagion fut soutenue avec ardeur parTécoIe de Strasbourg, et quatre ans plus tard, Siefferman'n, élève de Stoltz, n’hésitait pas à affirmer dans sa thèse inaugurale, en 1862, que la cause de l’infection puerpérale

rl3 ^

était un germe, un ferment de nature encore inconnue. Ce germe pathogène de l’infection puerpérale fut biéntôt recherché par quelques expérimentateurs s’inspirant de méthodes pastoriennes qui venaient de naître. On !e chercha d’abord uniquement dans les lochies. Mayerhofer (i863,1864,1865) trouva, le premier, des micro-organismes sur la nature desquels il n’a pas laissé de détails bien précis (1). Rokitansky (1864) rencontra des microbes dans le liquide lochial, aussi bien chez les femmes apyrétiques que chez les fébricitantes (2). De ses expériences il ne put tirer de conclusions, car.les lochies des femmes saines, aussi bien que celles des femmes malades, provoquaient des abcès par leur inoculation aux animaux. Haussmann(3), enl.870, trouvait des vibrions dans le mucus vj^nal des femmes en dehors de la grossesse. Les travaux de ces auteurs allemands nous ont appris l’existence de microbes dans les lochies des femmes saines ou malades et dans leur vagin en ' dehors : de la piierpéralité, mais n’ont jeté aucun éclaircissement sur la nature des germes pathogènes de l’infection puerpérale.

• Deux Fiançais, Coze et Feltz’(4);cherchant le parasite dans le sang des femmes infectées, trouvèrent, dès 1869, des microbes en chaînettes,: et essayèrent sans succès leur culture dans l’eau sucrée. Bien que ces auteurs aient décrit des oigànismesde cetté formé dans d’autres maladies infectieuses, telles que la fièvre typhoïde, dont le microbe est reconnu aujourd’huiiêtre un bacille; bien que leurs inoculations aux animaux aient été pratiquées avec le sang impur du cadavre.

nons n’en voulons pas moins retenir ce fait, qu’ils ont été les premiers à rencontrer des parasites affectant ce groupement particulier.

Les expérimentateurs qui suivirent, tels que Recklinghausen (1), Waldeÿer (2), Orth (3), constatèrent également la présence d’un microbe en chaînettes, et déterminèrent des accidents infectieux chez les a n i m aux par inoculations soüscntanées de liquides péritonéaux.

M. Quinquaud (4), en 1872, dans sa thèse remarquable sur le puerpérisme infectieux, s’était attaché à démontrer la nature infectieuse des accidents puerpéraux, en déterminant des septicémies chez les animaux, par inoculation des lochies provenant de femmes fébricitantes.

C’est M. Pasteur qui, en 1879, devait tirer la question de l’obscurité qui l’entourait encore. Dans une série de communications faites à l’Académie de médecine, il étabht la présence fréquente du microbe eu chaînéttes,.pendant la vie où après la mort, chez les femmes atteintes de fièvre après l’accouchement. 11 fut le premier 'à isoler, à cultiver ce microbe, à en donner les caractères et à montrer le rôle principal joué par lui dans les accidents infectieux d’origine puerpérale. Les travaux de M. Pasteur ouvrirent une ère nouvelle dans l’histoire de l’infection puerpérale et devaient être le point de départ des recherches qui suivirent.

, L’année suivante (1880) Doléris publia une thèse qui eut

en France nn grand retentissement. L’honneur lui restera toujours d’avoir puissamment contribué à vulgariser chez nous la théorie parasitaire en apportant, à l’appui de son opinion, le résultat de recherches nombreuses. Il découvrit quatre espèces d’organismes dans l’infection puerpérale.: un microbe en chaînettes, un autre en doubles points, un autre encore en points simples, enfin une bactérie septique. A chaque espèce microbienne différente, Doléris attribue la faculté de déterminer une forme spéciale de la maladie; c’est ainsi que la chaînette produisait la pyohémie lente, le diplocoque, les suppurations rapides, la bactérie, la septicémie foudroyante, évoluant sans suppuration ou avec fort peu de pus. Les recherches ultérieures n’ont pas confirmé cette classification de Doléris. D’autre part il est démontré aujourd’hui que la chaînette, le point douple et le point siqaple ne sont autres que les forntes différentes d’im même organisme aüx diverses, périodes de son déyeloppenient. Il est juste d’ajouter qu’à l’époquo où Doléris publia ses travaux, l’erreur était inévitable, tant étaient restreints les procédés de coloration, de culture, et d’isolement employés en microbiologie.

Ce fut pour réagir contre la thèse soutenue par Doléris que M. Chauveau (1) en 1882, dans ime commuiiication faite à la Société des sciences- médicales de Lyon,.et M. Arloing (2), dans une note adressée à l’Académie des sciences en 1884, rapportèrent le résultat'de leurs expériences. Ayant retiré des humeurs de femmes mortes d’infection puerpérale, le

streptocoque déjà isolé et cuKivé par M. Pasteur, ils Uont inoculé à des lapins et ont déterminé ainsi des septicémies . expérimentales variant avec le procédé de culture mis en usage. Ces septicémies expérimentales, ils les ont comparées aux différentes formes de l’infection puerpérale chez la femme, et de cette comparaison ils ont cru pouvoir conclure que les formes de la septicémie puerpérale reconnaissent un seul agent qui, suivant son activité, produit l’un ou l’autre ; mais si le microbe est unique, comme disait M. Arloing, il n'est pas prouvé qu’il soit spécial à la puerpéralité.

Il nous a semblé que l’identité devait être démontrée par des recherches microbiologiques minutieuses, entreprises sur des femmes présentant les différentes formes de l’infection puerpérale. C’est cette méthode que nous avons suivie, en nous appuyant sur l’examen histologique et microbîolo^que que nous croyons avoir été le premier à pratiquer sur des femmes mortes de septicémie sans lésion et sans suppuration, ou d’infection à forme pseudo-membraneuse (1).

En ces dernières années, quelques auteurs ont vu, par exception, des organismes différents du microbe en chaînette chez les femmes mortes d’infection puerpérale.

Cushing (2) A. Fi-ankel (3) Nœggeràth (4) et Brieger (5) sont du nombre. Nous-même avons deux fois rencontré une

bactérie pyogène. Ces cas, tout à fait rares, trouvent leur explication dans la pénétration de cet organisme par une porte d’entrée anormale ou par infection secondaire; ils ne doivent pas être compris dans la description de l’infection puerpérale classique à porte d’entrée utérine qui fera seule l’objet de cette étude.