CHAPITRE II
politique est suffisante, la chambre des Magnats n'étant qu'un instrument du pouvoir exécutif. Mais Hajndczy avait un sens trop vif des conditions historiques pour ne pas voir la nécessité de maintenir les deux Chambres. Il se contente de quelques réformes concernant la Diète législative oii les députés devaient être élus pour trois ans ; il est pour l'exclusion des fonctionnaires de la Diète et pour l'élection du président par les députés.
La liberté de l'enseignement a trouvé dans ce jurisconsulte un fervent défenseur. Il voudrait arracher les écoles aux mains du clergé — aussi bien catholique que protestant — et les faire administrer par l'Etat. Il demande que les professeurs d'enseignement supérieur aient le droit de choisir la méthode, la doctrine et le manuel qui leur conviennent et que la chancellerie ne leur impose pas les livres qu'ils doivent prendre pour guide. Chose rare pour le temps, Hajndczy demande l'admission des professeurs libres dans les Universités pour représenter les idées nouvelles en face de l'esprit étroit qui règne dans les Facultés.
Les réformes qu'il propose pour les difl'ércntes branches de l'enseignement font preuve de connaissances juridiques et historiques profondes ; il est tout aussi versé dans l'ancien système des impôts que dans les lois qui régissent l'autonomie de FEglise catholique ; mais encore et surtout il est imbu de littérature française.
Sa politique religieuse s'inspire également de la Révolution française. Taudis que des prélats voulaient prouver dans leurs nombreux pamphlets que la religion catholique seule est constitutionnelle QXi Hongrie, et que les protestants ripostaient de leur mieux, Hajndczy déclare qu'aucun des cultes ne peut avoir cette prétention, car la religion ne peut être un objet de Contrat social et le pacte conclu entre Arpad et les chefs — ^pacle un peu légendaire il est vrai — ne fait mention d'aucune religion. Par conséquent, le clergé catholique doit être exclu de la Diète. En elï'ct, on n'y délibère point de la félicité éternelle, mais des affaires politiques ; il faut que
ceux qui prennent part aux délibérations aient une volonté à eux ; or, le clergé — les actes des Diètes le prouvent — n'exprime que la volonté dupape qui, dès lors et logiquement, pourrait être appelé à siéger à la Diète. Mais il y a encore d'autres raisons pour exclure le clergé. D'après les lois fondamentales, les grands propriétaires ont seuls droit au vote ;or, le clergé n'a que l'usufruit des biens, il n'est pas propriétaire ; puis, il est inadmissible que des hommes notoirement hostiles à une partie de la population fassent partie d'une assemblée politique ; or, il est connu que le clergé en veut à mort aux protestants. Exclus de la Diète, les prélats seront également dépouillés de leurs immenses propriétés qui seront sécularisées. Hajnoczy, pour prouver qu'il est nécessaire d'agir ainsi, ne fait pas seulement appel aux idées ambiantes, aux opinions alors généralement admises ; il cherche encore à s'appuyer sur la législation hongroise et le fait avec beaucoup de modération. Il demande finalement que les mariages soient conclus devant l'officier civil. A la fm du xix^ siècle, cette dernière réforme a pu enfin être votée; mais les autres attendent encore leur réalisation.
C'est également par l'histoire que Hajnoczy prouve que l'exemption d'impôts pour la noblesse est d'origine récente. Le principe « ne onus inhaereat fundo » ne peut plus se soutenir, puisque les conditions sont tout à fait changées. Si la noblesse allègue qu'en vertu de ce droit, elle averse son sang sur les champs de bataille, on peut objecter que là où un noble fut blessé, dix enfants du peuple ont succombé. Il est de toute nécessité que l'impôt soit supporté en commun et que la terre soit imposée. L'établissement du cadastre, objet de la fureur des nobles, mérite d'éveiller la reconnaissance de tout homme juste, car c'est précisément l'absence du cadastre, qui a empêché l'ancienne législation hongroise d'établir l'impôt sur une base uniforme et solide et d'abolir ainsi les injustices en matière fiscale. La constitution du pays ne serait nullement violée si les nobles payaient leur part d'impôts. L'état actuel, dit Hajnoczy, ne mérite même pas le
