EE

voulu couvrir cet abandon, cette cohabitation, £l consiste dans le fait de la cèlébration du second mariage ; il se forme, il se consomme à l'instant même du frauduleux engagement, contracté devant l'officier de l’état civil ». Ortolan écrivait dans le même sens (1): « Après le premier acte accompli, les choses sont faites, la ligne du mal est franchie, il y a moins d'effort à rester dans l’état ainsi produit qu’il en faudrait pour en sortir. Ce qui prouve qu’à moins de raisons particulières bien déterminantes, c'est dans l'acte d’exécution que doit consister le délit et non dans le fait postérieur et continu d’avoir persévéré dans l’état produit par ce premier acte. Faites enfin cette réflexion que dans la plupart des cas, le premier acte, l’acte d'exécution, étant un fait actif, instantané, la suite n'offre plus guère chez l’agent qu'un rôle passif ou du moins une action d’une tout autre nature.

« Le délit, si on se place dans ces faits postérieurs, sera moins d’avoir fait que de n'avoir pas fait : délit de ne pas avoir restitué la chose volée, de ne pas avoir opéré la dissolution du mariage, entaché de bigamie en en faisant prononcer la nullité ; on voit combien la situation est différente de celle des délits véritablement continus dans lesquels c’est l’action