CLASSEMENT DES MANUSCRITS. — RÉDACTIONS

Si nous essayons de classer les huit manuscrits que nous venons de décrire , il nous faut remarquer tout d'abord que , sur ce nombre , trois copies sont à exclure , puisque nous en possédons encore les originaux ; ce sont les nos 2 (Christine 930) , 5 (Latin 10914) et 7 (Christine 1758). Parmi les cinq autres, trois seulement , les manuscrits Christine 619, 18401 de Bruxelles et Ottoboni 1472 , présentent isolément le récit de Guillaume le Breton ; comme les deux derniers sont identiques , sauf pour le petit paragraphe du voleur anglais ajouté peut-être après coup dans le manuscrit Ottoboni , nous choisirons ce dernier, qui est plus ancien que celui de Bruxelles, comme type de la rédaction à laquelle ils se rattachent. Quant aux manuscrits Latin 5925 etCotton, ce ne sont, ainsi que nous l'avons pu voir, que des compilations où cette œuvre a été intercalée ; encore la première ne contient-elle qu'une partie de la chronique , puisqu'à l'abrégé de Rigord on a substitue la narration originale.

Lorsqu'on étudie la seconde compilation , il est facile de se convaincre que la rédaction qu'elle reproduit est celle à laquelle appartient le manuscrit Christine 619 et non celle à laquelle appartient le manuscrit Ottoboni. En effet , le passage relatif aux prières demandées par Louis VII aux abbés de Cîteaux, afin d'obtenir du ciel un héritier (1), fait également défaut dans Christine 619 et dans Cotton. Il en est de même f'^*' ^-•'^'"^ "'

ÉTUDE SUR LA CHRONIQUE EN PROSE DE Gt. LE BRETON.

sont publiés par Dom Brial d'après le manuscrit Latin 10914 (copie du manuscrit de Bruxelles). Les manuscrits Christine 619 et Gotton nous donnent une seule et même rédaction toute différente de celle de l'édition , ainsi que Ton va pouvoir en juger.

Dom Brial (p. 65) , d'après Latin i09i4 , c'est-à-dire d'après le manuscrit de Bruxelles,

Christine 649 et Cotton.

Non multo post dies illos beatus Thomas , archipresul Cantuarieusis, pro jure et libertate ecclesie sue , a sede sua , per violenciam Honrici régis Anglie, est ejectus et à Ludovico Francorum rege honorabiliter est receptus. Tandem , rêver sus ad propria, passus est martyrium anno Domini MCLXXI ; ad cujus sepulcrum idem Ludovicus accessit orationis causa, et cum esset inde recessurus orationem suam ante sepulcrum sic complevit : « Hospes sancte, ego » quondam recepi te, sed minus » honoraviquamdebui.Tuenim » gratanter recipiebas quod mea » tibi pravitas exhibebat et di- » xisti quod si tibi Deus posse » in futurum conferret mihi hoc » retribueres quod tibi facie- » bam. Modo dédit tibi Deus » posse , rétribue igitur sicut et » promisisti mihi. Promove ta- » men et protège Philippum fi- » lium meum, »

On pourrait multiplier ces exemples ; il n'y a pas moins de

r\f\ii9a r\f%aa*icrrka Ait f-a-v^ta imrvpi'm^ nr\T>€f\r*YY\ Amant" qm mQniianTwîf-

In diebus iUis beatus Thomas, archipraesul Cantuariensis exulabat in Francia et honorifice tractabatur et recipiebatur à Ludovico Pio , rege Francorum christianissimo.

Anno ab incarnatione Domini MGLXX , coronatus est Henricus primogenitus Henrici régis Anglise, qui beatum Thomam persequebatur.

Anno ab incarnatione Domini MCLXXI , passus est beatus Thomas in ecclesia sua, missis spiculatoribus ab Henrico rege, in crastino festi Sanctorum Innocentium. Paucis postea elapsis diebus interfectus fuit Haymo episcopus Leoniensis in festo Gonversionis beati Pauli in loco qui dicitur Rengar quod interpretatur fldes.

16 érUDB SUR LA CHRONIQUE BN PROSE

identiques (1) ; huit sont dans le résumé de Rigord et quatre dans la continuation de Guillaume. Une seule chose pourrait à présent éveiller nos doutes sur la parenté des manuscrits Christine 617 et Cotton, ce sont les additions communiquées par Dom de Bétencourt à Dom Brial d'après ce dernier manuscrit; mais, en réalité, la plupart de ces additions ne méritent pas ce nom ; car l'examen des manuscrits nous a permis de les retrouver dans Christine 619. Elles ne manquent dans le texte imprimé par Dom Brial que parce que celui-ci reproduisait l'édition défectueuse deDuchesne. Cette édition, il est vrai, avait été donnée d'après le manuscrit de Petau (aujourd'hui Christine 619) , mais les copistes employés par Duchesne avaient sans doute omis par négligence les passages dont nous venons de parler.

Il n'y a aucune raison d'attribuer à Guillaume le Breton la continuation de 1220 à 1222 contenue dans le manuscrit Cotton et publiée par Dom Brial (p. 774) . En effet, comme le texte reproduit dans ce manuscrit est pour tout le reste semblable au manuscrit Christine 619 , il est logique de croire que le manuscrit qui a servi de modèle à l'auteur de la compilation Cottonienne devait s'arrêter au même point; une seconde cause de doute, c'est qu'il n'y a aucune analogie entre le récit de la guerre qui eut lieu en Bretagne en 1222 , tel qu'il se lit dans la Philippide, et la brève mention du même fait par laquelle se terminent les additions de Dom de Bétencourt. Dans la Philippide^ ce récit occupe 104 vers (346-450) du XIIl* livre ; les noms de tous les principaux acteurs sont cités : Pierre , duc de Bretagne , Conan , comte de Léon , Amaury de Craon , sénéchal d'Anjou , le comte de Ne vers ; on y rappelle le combat de Chateaubriand. Comment Guillaume aurait-il pu se contenter dans sa chronique en prose d'un énoncé aussi sec que celui-ci, alors surtout qu'il s'agissait de son pays d'origine : a Anno prenotato, orta est guerra in minori Britannia, in patria 1» Ocismorum, que olim Legionia, nunc vero Leonia appellatur » ? Comment admettre qu'un historien de profession tel que l'était notre chroniqueur eût à quelques lignes de distance rapporté la mort de Gui, comte de Bigorre, dans des termes différents et par consé-

(1) D. Brial ; p. 65, 1. 26 à 53; iWd.. 1. 54 à p. 66, 1. 8; p. 67, 1. 25 à 32; p. 71, 1. 18; p. 74, 1. 16 à 43; ibid,, 1. 44; p..75,I. 25 (cf. addenda de D. de Bétencourt); p. 80, 1. 53 à p. 82, 1. 19; p. 89, 1. 24; ibid., 1. 47 à p. 90, 1. 4; p. 91, 1. 21 à 31 ; p. 108, 1. 24 à p. 109, 1. 12. On doit ajouter à cette liste plusieurs des additions de D. de Bétencourt que l'on trouve aussi dans le manuscrit Christine 619.

quent d'après deux sources diverses (1) ? On comprend une semblable erreur sous la plume d'un auteur qui écrit à une époque postérieure aux faits dont il donne la narration ; mais on ne peut se Texpliquer chez un écrivain contemporain et généralement bien informé. Que Ton remarque aussi que , parmi les faits racontés dans cette continuation, il y en a plusieurs qui se rapportent tout spécialement à Paris et au pays voisin , et Ton verra là un indice que cette continuation est probablement Tœuvre du compilateur du manuscrit Cotton lui-même, qui en aura recueilli les matériaux avec assez de maladresse. Celui-ci portait, en effet, un intérêt particulier aux choses parisiennes , puisqu'à la suite des extraits de Vincent de Beauvais il a placé la petite chronique parisienne publiée par M. Delisle. L'inadvertance que nous avons signalée tout à l'heure serait assez dans ses habitudes , car nous savons que , dans la partie suivante , il a repris, d'après Vincent de Beauvais, les faits postérieurs à 1213 qu'il avait déjà mis sous les yeux du lecteur d'après Guillaume le Breton.

. Revenons à la première compilation , celle du manuscrit de Saint- Denis, latin 5925. Les éléments de critique sont beaucoup moins nombreux que pour la précédente. D'abord, ainsi que nous l'avons déjà dit , le compilateur a transcrit le texte même de la chronique de Rigord là où nous voyons dans les autres manuscrits l'abrégé de cette chronique rédigé par Guillaume le Breton , et c'est dans cet abrégé que nous avons signalé tout à l'heure la plupart des termes de comparaison. Mais comme on peut , dans la partie suivante , constater quatre lacunes qui se trouvent également dans les manuscrits Christine 619 (2) et latin 5925, comme d'ailleurs le texte de Guillaume est tout à fait semblable dans l'un et dans l'autre pour tout ce qui correspond aux pages 82 à 107 de l'édition des Histo^ riens de France , on serait porté à croire que la compilation de Saint-Denis a été faite d'après la récension que représente le manuscrit Christine 619, si l'identité ne cessait subitement après l'année 1214. Arrivés à l'année 1215 , après avoir lu la mention d'une éclipse de lune , au lieu de voir le récit se continuer tout d'une haleine jusqu'en 1219 et se terminer là comme dans le manuscrit Christine 619 et comme dans tous les autres, nous trouvons dans latin 5925 un petit paragraphe relatif à la levée du siège de la Roche-au-Moine (3), puis une brève narration du con-

(1) D. Brial, p. 774, 1. 10 à 15; ibid,, 1. 22 à 30.

(2) Voir à la page précédente les derniers renvois de la note.

(3) D. Brial, p. 107.