ÉTUDB SUR LA CHRONIQUE EN PROSE

cile tenu à Rome en 1215, de la descente du prince Louis en Angleterre en 1216, de Félévation de Simon de Montfort au comté de Toulouse, de sa mort, enfin quelques détails un peu plus étendus sur la mort et le testament de Philippe- Auguste (1). Que ces derniers fragments ne soient pas rœuvre de Guillaume, c'est ce que Dom Brial avait deviné : « Hactenus GuiUelmus Brito Armoricus , » dit-il dans la note dont il les fait précéder ; « quse sequuntur auctorem » habent anonymum quemdam 8. Dionysii monachum, qui cum » Rigordi chronico fragmentum ex Guillelmo Armorico ab anno » 1209 quo ille desiit usque ad annum 1215 supposuisset , histo- » riam deinde carptim marte suo continuavit ad obitum usque » Philippi. » Seulement Dom Brial ne semble pas avoir eu les mêmes doutes sur Tauthenticité du paragraphe relatif à la levée du siège de la Roche-au-Moine par le prince Louis ; il n'avait pourtant aucune raison de l'admettre , car , de même que ceux qui le suivent, on ne le trouve que dans le seul manuscrit latin 5925 (2) ;

Il est donc certain que le compilateur de Saint-Denis a eu sous les yeux une rédaction de Guillaume le Breton qui se terminait à Tannée 1215 , après le récit de la bataille de Bouvines. Il n'est pas admissible, en effet, qu'il se soit contenté de lui emprunter un simple fragment, ainsi que paraît le croire Dom Brial, tandis qu'il aurait pu continuer son histoire avec les mêmes développements jusqu'en 1219.

Or, la journée de Bouvines avait aux yeux de notre auteur une importance exceptionnelle. Le récit de la bataille est dans sa chronique d'une longueur disproportionnée, et ainsi qu'on peut le voir dans son poème de la Philippide , il la regardait comme le couronnement en même temps que le terme de la carrière militaire de Philippe- Auguste. A partir de cet événement , les dernières années du roi devaient s'écouler dans la paix. La place que cette victoire occupait dans l'esprit de Guillaume n'a pas échappé à la clairvoyance du D' Pannenborg , auteur d'un consciencieux travail sur l'œuvre poétique de ce chroniqueur (3). Après avoir cité quelques vers de la Philippide , tels que les suivants :

quam forti mente Bovinis

Munere divino stabili nospace beavit (YI, 5).

(1) D. Brial, p. 114 et suiv.

(2) De plus , il y est fait mention de la fondation de Tabbaye de la Victoire,

Vivida Karolidœ virtus triginta duohus Annis continuis hàbuit quos vinceret hostes , Donec Theutonicos, Othonem vicit et Anglos Flandrigenasque uno confecit Marte Bovinis,

(1" dédicace à Louis, v. 8.)

le savant allemand ajoute : « Le poète partage donc le règne du » roi en années de guerre qui forment en première ligne le sujet » de son épopée , et en années de paix ; Bouvines est le point de » démarcation de ces deux parties. » Il est dès lors fort naturel que Guillaume ait consacré une première rédaction de sa chronique en prose au récit de ces années de guerre qui constituent la partie principale de son poème , en négligeant toutefois les faits antérieurs dont Rigord avait déjà rendu compte. C'est cette première rédaction qui a été transcrite, dans le manuscrit latin 5925, à la suite de Rigord.

Maintenant que nous avons prouvé que le manuscrit Cotton se rattache au manuscrit Christine 619 , que le manuscrit latin 5925 présente une rédaction distincte qui se termine après 1214, et que le manuscrit de Bruxelles est , sauf une différence insignifiante , identique au manuscrit Ottoboni 1472, nous n*avons plus à examiner que les types de deux recensions bien différentes : ce sont les manuscrits Christine 619 et Ottoboni 1472. Bien que le premier soit déjà connu par les comparaisons que nous venons de mettre sous les yeux du lecteur, nous allons indiquer le plus clairement qu'il nous sera possible les caractères de Fun et de l'autre.

Le manuscrit Christine 619 est d'une écriture du premier tiers du treizième siècle. Il a été rédigé du vivant de Philippe-Auguste, ainsi que le prouvent ces mots : « Philippum magnum qui nunc D régnât (1) , » et contient l'histoire ininterrompue du règne de ce roi jusques et y compris Tannée 1219. On y remarque, au milieu de Tannée 1209 (2), quelques indications chronologiques tout à fait étrangères au sujet. Il se termine après le récit des inondations de Tannée 1219 par ces mots : « Tantaque aquarum inun- » datio fuit quod stagna pontes , molendina quamplurima et do- » micilia corruerunt. »

Le manuscrit Ottoboni 1472 est d'une écriture de la seconde moitié du treizième siècle ; le scribe ayant par inadvertance transcrit les mots : a Philippum magnanimum qui nunc régnât »

(l) Cf. D. Briai, p. 65, 1. 19.

('2) Entre les lignes 19 et 20 de la p. 82 de D. Brial.

les a biffés , puis corrigés en « qui tune regnabat , » ce qui reporte la rédaction de ce manuscrit à une date postérieure à la mort de Philippe- Auguste. Le texte saute subitement de 1204 à 1209. Il contient beaucoup de passages qui ne se trouvent pas dans le manuscrit Christine 619. Enfin , au lieu de s'arrêter aux mots a et domicilia corruerunt , » il contient encore un petit paragraphe placé en 1218 dans le manuscrit précédemment décrit (1). De plus, ainsi que nous Tavons dit en l'analysant , il est postérieur à Tannée 1238 (2) , c'est-à-dire à une date postérieure ellemême à la mort de Guillaume le Breton.

Est-ce à dire pour cela que Ton doive rejeter cette seconde rédaction et ne considérer les additions qui s'y trouvent que comme l'œuvre d'un interpolateur ?

Nous ne le pensons pas, et voici à ce sujet (Juelle est notre opinion. Plusieurs de ces additions, d'un intérêt tout à fait anecdotique il est vrai , se rapportent à la Bretagne , patrie de Guillaume, et en particulier au diocèse de Saint-Pol de Léon dans lequel le chroniqueur occupait une prébende, ainsi qu'on le verra plus tard. Dans quelques-unes, on voit même l'auteur apparaître personnellement (3). Ne pourrait-on pas en conclure que Guillaume aurait, de son vivant, pris des notes sur les faits importants qui se passaient sous ses yeux , et qu'après sa mort un copiste aurait pieusement recueilli et inséré dans la chronique de notre auteur celles de ces notes qu'il n'avait pas utilisées? Ceci nous paraît d'autant plus probable qu'il semble que notre historien, suivant l'habitude courante à Saint-Denis , a composé sa première rédaction ellemême , non en se fiant à sa mémoire , mais d'après des notes prises au jour le jour. Un examen attentif de la chronique suffit pour nous en convaincre. Le récit de Bouvines , entre autres , identique dans tous les manuscrits et d'une longueur tout à fait démesurée, présente tous les caractères d'une relation rédigée peu de temps après la bataille par le chroniqueur qui , comme on le sait , y avait assisté.

Nous avons dit plus haut que le manuscrit Christine 619 contenait, au milieu de l'année 1209 , au point où l'on place généralement la fin de l'abrégé de Rigord, quelques indications chronologiques publiées dans l'édition de Duchesne et tout à fait étrangères au sujet. Nous avons dit encore qu'elles reproduisaient exactement

(1) Dans D. Brial, p. 112, 1. 7 à 14 : Eodem anno — pretio esHmatos,

(2) Cf. plus haut, p. 8, note 1.

(3) Cf. D. Brial, p. 65, 1. 32-53; p. 74, 1. 16-43; .p 91, 1. 21-31, etc., etc.

les dernières lignes de la courte histoire du monde par laquelle commence le manuscrit Cotton.

Une seule explication permet de justifier la présence de ces indications chronologiques , explication que Ton peut tirer du prologue même de la chronique.^ Guillaume le Breton dit qu*il a ra- • conté les actes de Philippe- Auguste à partir du point où s'arrêtait le récit de Rigord : « Et quoniam libellus ille magistri Rignoti a » paucis habetur et adhuc multitudini non communicatur , omnia » que in eoplenarie continentur summatim tetigi, et prout oculis » vidi et intellexi, et huic libello meo preposui^ quedam adjiciens » breviter pretermissa ab ipso, et ita precedentia et subsequentia » virtuosi régis opéra sub uno breviloquo libello conclusi. » Les paroles que nous venons de citer montrent que les deux travaux de Guillaume ont dû exister séparément. Son récit original , notre chroniqueur ne le traite pas comme une continuation ; il rappelle un livre auquel il est venu ajouter le résumé de Rigord , « huic libello meo preposui. » Il résulte des termes mêmes employés par Guillaume le Breton qu'il avait composé ce récit original , que nous appellerons pour plus de clarté libellus Guillelmi , avant son abrégé de Rigord. Sans doute , alors que l'adjonction de l'abrégé n'était pas encore faite , ce libellus devait être , comme la plupart des chroniques de cette époque , précédé d'une introduction , et c'est la fin de cette introduction que soit le copiste de Christine 619 , soit plutôt , ainsi que nous le verrons plus tard , le copiste du manuscrit qui a servi de modèle à celui-ci, n'a pas eu le discernement de supprimer lorsqu'il fut chargé de transcrire les deux ouvrages à la suite l'un de l'autre. Maintenant donc que nous sommes assurés de l'existence du libellus Guillelmi , nous n'aurons aucune difîiculté à reconnaître pour une rédaction de cet ouvrage le fragment de Guillaume le Breton qui sert, dans le manuscrit latin 5925, de continuation à Rigord; mais le fait qu'il a été accompagné d'un prologue prouve qu'il a dû exister isolément.

Nous pourrons dorénavant compter quatre rédactions de la chronique qui fait le sujet de la présente étude.

lo Le libellus Guillelmi, contenant le récit des faits relatifs aux années 1209 à 1214, correspond à la partie de l'édition de Dom Brial , comprise entre la ligne 20 de la page 82 (Régnante Francorum rege Philippo) et la ligne 20 de la page 107 (usque post solis ortum diei sequentis). Cette rédaction nous est conservée dans le manuscrit latin 5925.

2° Une seconde rédaction , comprenant l'histoire complète de