VUI

S'il y avait séjourné, Guillaume n'aurait sans doute pas négligé l'occasion qui se présentait ainsi d'adresser à la ville une apostrophe semblable à celle qu'il avait adressée à Mantes (III, 374). Comme rien ne prouve qu'il ait visité Carcassonne et que Ton sait que plusieurs autres personnages ont porté le même nom que lui,

puisque révénement en question s'était passé « in sinu Armorico, in flnibus Ocismorum, » s'explique par le fait ignoré jusqu'ici, que notre chroniqueur était chanoine du diocèse. C'est ce qui résulte du passage suivant , que l'on peut s'étonner de trouver au milieu de sa chronique, car l'intérêt n'en est pas comparable à celui des récits qui le précèdent ou le suivent :

D. Brial.p. 91, D.

a Anno 1213, obtinuit magister Willelmus canonicus Silva- » n[ect]ensis et Leonensis contra ecclesiam S. Machuti de Me- » dunta totam garenam Medunte videlicet totum territorium » extra lapidées muros Medunte et omnes parochianos habitantes » ibidem , et apparatum est totum hoc ecclesie Medunte ville per t> sententiam deflnitivam à judicibus a sede apostolica ; et eodem » anno ediflcate sunt due ecclesie in eadem garena , una in ho- » norem beati Pétri et altéra in honorem sancti Jacobi , quarum » utraque annexa est ecclesie sancti Stephani de Medunta villa » per dictum magistrum Willelmum , cum causa jam durasset 1» per septem annos coram venerabilibus viris , Adam videlicet » tune archidiacono Parisiensi , postea vero episcopo Morinensi , » magistro Jeanne de Candela, cancellario Parisiensi , et Renero » decano S. Germani Altissiodorensis Parisiensis. »

Notons d'abord que ce passage n'existe que dans la dernière rédaction , celle que l'on a composée , selon nous , après la mort de notre auteur , en insérant dans son œuvre les notes qu'il avait laissées ; ce serait donc là une de ces notes. Mais pourquoi rappeler le gain du procès de ce « magister Willelmus, » si Guillaume le Breton n'avait eu un intérêt personnel dans cette affaire? Nous savons déjà qu'il était chanoine de Senlis en 1219, et les termes de l'acte dans lequel il porte ce titre permettent de croire qu'il le portait déjà depuis quelque temps à cette époque; nous connaissons l'attachement qu'il montre pour la ville de Mantes et pour tout ce qui touche à Saint-Pol de Léon ; il est plus que probable que le chanoine de Senlis et de Léon et notre chroniqueur ne font qu'un. L'importance de l'objet du litige s'accorde bien d'ailleurs avec certaines expressions de Gilles de Paris qui nous laissent supposer que Philippe- Auguste avait largement récompensé les services de son chapelain.

Et frustra tôt opes, tôt commoda magna tulisti , 8i nunquam vives inter bona parta quietus.

(Karolinus, 278.)

Si donc on admet notre conjecture , on doit ajouter le titre de chanoine de Léon à ceux de chapelain du roi et de chanoine de Senlis qu'on avait déjà reconnus au biographe de Philippe-Auguste.

Maintenant que nous connaissons la date des deux rédactions de la Philippide , il nous faut éclaircir cette question : Quelle est l'œuvre la plus ancienne, le poème ou la chronique en prose ?

Si Ton s'en tient aux termes du prologue de celle-ci , comme le fait le D' Pannenborg , il est évident que Guillaume n'avait pas encore entrepris sa grande composition poétique lorsqu'il écrivait les lignes suivantes :

D. Brial,^. 62, D. E.

« Legant ergo viri litterati quibus est fecundior ingenii vena » et intelligant historié veritatem et sine falsitatis admixtione , » stylo altiori et veridico carminé régis christianissimi et stre- » nuissimi viri preconia extoUant. Actus enim magnifie! sibi suf- » flciunt , si fuerint veraciter et simpliciter enarrati , et stylum » tantum veridicum sibi volunt cum ad sui extollentiam nullo » indigeant adminiculo falsitatis (1). »

Mais comment se fait-il alors que la Philippide soit achevée et conduite jusqu'à la mort de Philippe -Auguste , tandis que la chronique s'arrête subitement après 1219?

D'un autre côté, il est évident que certaines parties de la chronique ont servi de canevas aux parties correspondantes de la Phi^ lippide ; on s'en convaincra facilement en comparant les récits du siège du Château-Gaillard et de la bataille de Bouvines, qui présentent des expressions analogues dans les deux versions ? Comment concilier ce fait avec le silence gardé dans la Philippide sur des événements aussi importants que la descente du prince Louis en Angleterre ? Ce n'est pas parce que le roi de France n'en était pas le héros , car à ce compte le poète aurait dû rejeter également les guerres du duc de Bretagne contre le comte de Léon et contre le sénéchal d'Anjou. Pourquoi enfin n'y a-t-il plus rien de commun entre la fin du XIP livre de la Philippide contenant les faits postérieurs à la bataille de Bouvines et la fin de la chronique en prose ?

(1) Le copiste du manuscrit Cottou, qui écrivait après la mort de Philippe- Auguste, aura compris qu'après la publication de la Philippide la fin de ce passage n'avait plus de sens, et il a supprimé les dernières lignes depuis les mots stylo altiori.

Toutes ces questions , qui paraissent insolubles si Ton maintient Fantériorité absolue de la chronique , s'expliqueront d'ellesmêmes si Ton admet Texistence d'une seconde rédaction de celle-ci s'arrêtant , comme la première , après la bataille de Bouvines , et qui , ayant été composée avant la Philippide , lui aura servi de canevas. C'est à cette rédaction aujourd'hui disparue que nous avons fait allusion, p. 24 -22 ; elle devait être formée de la première rédaction ou libelliùs Guillelmi précédé de l'abrégé de Rigord , en d'autres termes de tout ce qui , dans la chronique , se trouve former la matière des onze premiers livres et des 293 premiers vers du douzième livre de la Philippide, Quant à la troisième rédaction, qui se termine en 1219 , elle aura été écrite tout à fait dans les derniers mois de la vie de Guillaume et aura été interrompue par sa mort. Peut-être même l'auteur la destinait-il à servir de thème au remaniement de la fin de son poème, car, ainsi que le dit luimême M. Pannenborg, les corrections de la seconde rédaction de la Philippide disparaissent presque entièrement avec le livre XI, et c'est le livre XII qui correspondrait aux années 1215 à 1219.

En résumé, la seconde rédaction de la chronique est antérieure à la Philippide, par conséquent antérieure aussi à l'année 1220 , tandis que la troisième est à peu près contemporaine de la dernière récension du poème. Aucun manuscrit de la seconde rédac. tion ne nous est parvenu. Nous savons seulement que le copiste chargé de transcrire pour cette rédaction le libellus Guillelmi à la suite de l'abrégé de Rigord avait , ainsi que nous l'avons dit plus haut , inséré par mégarde entre ces deux ouvrages le§ dernières lignés d'une introduction chronologique jointe auparavant au libellits. C'est ce copiste, en effet, et non celui du manuscrit Christine 619 par lequel ces quelques lignes nous sont parvenues , qui s'est rendu coupable de cette inadvertance ; car si c'eût été le second, il aurait fallu qu'il eût sous les yeux, d'une part un exemplaire isolé de l'abrégé de Rigord , et de l'autre un exemplaire du libellus Guillelmi^ également isolé puisqu'il était accompagné d'une introduction, et dans lequel l'histoire de Philippe-Auguste aurait été déjà continuée jusqu'en 1219. Or, le libellus Guillelmi^ à l'état isolé , n'a jamais dû être prolongé au delà de la bataille de Bouvines , puisque nous venons de prouver l'existence d'une rédaction dans laquelle ce libellus , déjà réuni à l'abrégé de Rigord, ne dépasse pas 1214.

Il nous reste encore à savoir quand Guillaume le Breton a publié cette seconde rédaction. Nous savons déjà que ce fut avant 1220 et après la bataille de Bouvines, c'est-à-dire après 1214 ; mais

DÉTERMINATION DU POINT OU GUILLAUME LE BRETON CESSE d'imiter RIGORD.

A quel moment précis la narration de Guillaume le Breton devient-elle originale? Afin de répondre à cette question, il est nécessaire de savoir où se termine la chronique de Rigord. Pour cela, on ne s*est fondé jusqu'ici que sur la phrase du prologue de Guillaume déjà citée au cours de la présente étude , et qui nous apprend que Rigord avait raconté les événements du règne de Philippe-Auguste, depuis la première année jusqu'à la vingthuitième. Tous les manuscrits étant d'accord sur ces chiffres, il ne reste plus qu'à établir ce qu'il faut entendre par la vingt-huitième année du règne, que Dora Brial place sans hésitation en 1208(1J. Sans doute, puisque Guillaume le Breton parle ici de l'œu- ^^e de Rigord , il semblerait naturel qu'il suivît la chronologie de ^^^ auteur. Or celui-ci , d'après les rares indications disséminées «ans sQfl récit , semble n'avoir compté les années du règne qu'à P^^tirda couronnement célébré à Saint-Denis le 29 mars 1180 (2), ^^ gui ferait tomber la vingt-huitième année entre le 29 mars ^^'^ et le 29 mars 1208 et justifierait le choix du point de sé- ^^àtiorj fait par JDoin Brial , car le dernier paragraphe qui, dans P^ànuscrit 5925, se trouve avant ce point de séparation est celui ^^ Mentionne i 'intervention d'Innocent III auprès du roi de hi^^^^ interventlGu. qui avait pour but la croisade contre les Aide ^^^^' Gidoat X^ souvenir nous a été conservé par une lettre ^^papedatéo 4i« mars 1208 (3).

Mais cette manière de compter les années du règne n'était pas universellement adoptée ; telles n'étaient pas, par exemple, les habitudes de la chancellerie royale, où Ton comptait ces années à partir de la consécration donnée à Reims le 1*^' novembre 1179 (1); en ce cas, la vingt-huitième année commençait le 1*' novembre 1206, pour finir le 1®' novembre 1207. Lequel de ces deux systèmes notre auteur suivait-il lorsqu'il écrivait la phrase du prologue ? Les mots mque ad vigesimum octavum an^ num regni sut doivent-ils s'interpréter jusqu'à la vingt-huitième année inclusivement ou exclusivement? Ce sont là autant de questions que l'on pourrait essayer de résoudre en recherchant le système chronologique adopté par Guillaume le Breton dans la suite de sa chronique.

Mais ici, notre incertitude augmente, car nous nous trouvons, dès le début, en présence d'une erreur évidente. Au point où l'on s'est accordé jusqu'ici à placer la fin de Rigord et le commencement de l'œuvre originale de Guillaume le Breton , on lit cette phrase : « Régnante Francorum rege, Philippe magnanime, » Ludovici Pii fllio , anno ejusdem regni XXVIII , ab incarna- » tione Domini MCCIX accessit ad Philippum regem Francorum » Juchellus de Mediana, etc.. » Tels sont les termes du texte imprimé d'après le manuscrit latin 5925. Ceux de Christine 619 sont conformes quant aux chiffres : « Régnante Francorum rege » Philippe magnanime , Ludovici pii fllio , anno ejusdem » XXVIII, incarnatione^vero Domini MCCIX... »

De même dans le manuscrit Ottoboni : « Anno ab incarnatione » Domini millésime ducentesimo nono, régnante Francorum rege » Philippe magnanime Ludovici Pii fllio, annoejusdemregnivige- » simo octave... » Seul le copiste du manuscrit Cotton aura sans doute remarqué que, de quelque façon que l'on comptât les années du règne de Philippe- Auguste, la vingt-huitième année du règne ne pouvait tomber qu'en 1206-1207 ou 1207-1208, et il a supprimé la mention de Tannée de l'incarnation : « Eodem anno regr> nante Philippe magnanime, anno ejusdem regni XXVIII ,... » ce qui d'ailleurs revient au même , car le dernier fait rapporté , c'est-à-dire la collation de la chevalerie au prince Louis se place déjà en 1209. Il n'y a donc pas à hésiter sur les chiffres.

Malgré cette malencontreuse phrase qui prouve que Guillaume le Breton considérait bien 1209 comme la vingt-huitième année du règne de Philippe-Auguste , on pourrait encorejustifler la phrase

(1) Delisle, Cat, des actes dePh,'Aug. Introd., p. Ixix.

t)E GUILLAUME LE BRETÔI^. 33

du prologue en faisant cesser le résumé de Rigord avant la ligne 15 de la page 82 de Dom Brial, c*est-à-dire avant le petit paragraphe « Anno domini 1209 , apnd Karnopolim castrum nobile, etc., » racontant comment Louis VIII fut armé chevalier. Ce paragraphe ne doit pas être de Rigord, car il ne se trouve pas dans le manuscrit latin 5925. Les mots « usque ad vigesimum octavum an- » num regni sui » du prologue peuvent alors s'interpréter jusqu'à la vingt-huitième année exclusivement.

Faudrait-il croire alors que Terreur portât sur le chiffre 1209 , et que la plainte de Juhel de Mayenne , la réunion de l'armée royale à Mantes et la prise du château de Guarplic dussent se placer en 1208 ?

Ces événements , au contraire, ont dû se passer en 1210. En effet , nous constatons , d'après le Catalogue des actes de Philippe-' .. Auguste de M. Delisle , que le roi était à Mantes au mois d'août 1210 (1) , que, dans le même mois , Juhel de Mayenne s'engagea à lui rendre, sur sa réquisition, le château de Guarplic qu'il avait reçu de lui, et que Robert, comte d'Alençon , se porta garant de cette promesse (2). Ce n'est pas tout : Guillaume le Breton raconte que les évêques d'Orléans et d'Auxerre avaient à cette époque refusé d'accompagner l'armée royale , et que , pour les en punir , Philippe-Auguste confisqua leurs régales et ne les leur rendit qu'au bout de deux ans. Les actes par lesquels le différend fut accommodé portent la date d'août 1212, ce qui on place bien l'origine en 1210 (3), On le voit, l'erreur de notre chroniqueur est double ; elle porte à la fois sur l'année du règne et sur celle de l'incarnation.

Guillaume le Breton n'a mentionné que deux autres fois l'anr née du règne en même temps que celle de l'incarnation , et , ces deux fois encore, il a commis de nouvelles erreurs : « Anno ab » incarnatione Domini MGLXXX, regni vero Philippi magnanimi » secundo , in Ascensione Domini (29 mai) imposuit sibi iterum » Philippus magnanimus coronam in ecclesia Beati Dionysii (4) . » La date de l'ère chrétienne est exacte , mais l'année du règne ne l'est pas , puisque la deuxième année ne devait commencer qu'au 1" novembre suivant. Cependant ce n'est là que la conséquence d'une première erreur ; dans les manuscrits des deux dernières

(1) Cëtalogue des actes, n» ntl.

(4) Dom Brial, p. 66, 1. 29.

rédactions de la partie originale de Guillaume le Breton qui nous ont été conservées, Christine 619 et Ottoboni 1472, nous lisons: « Anno ab incarnatione Domini MGLXXVIII consecratus est in » regem Philippus magnanimus in festo Omnium Sanctorum. » Quel motif a fait ainsi reculer d'un an un événement de cette importance? Nous l'ignorons. Le copiste du manuscrit Cotton est le seul qui ait rectifié cette date.

La seconde fois , Guillaume place, d'après Rigord, la septième année du règne en 1187 (1) , prenant alors pour point de départ le couronnement du 29 mai 1180. Sur les trois mentions d'années du règne que nous trouvons dans sa chronique, c'est la seule qui présente une apparence de raison.

L'examen de la chronologie de Guillaume le Breton n'ayant fait qu'augmenter notre incertitude , puisqu'il est positif que ce chroniqueur a compté les années du règne de trois manières différentes, il ne reste plus d'autre ressource que de découvrir un manuscrit dans lequel le récit de Rigord serait isolé, ou, à défaut d'un semblable manuscrit, une chronique autre que celle de Guillaume et dans laquelle ce récit serait également reproduit. Après de longues recherches, nous avons eu la bonne fortune de trouver une chronique satisfaisant à cette condition , et grâce à laquelle nous croyons être arrivé à une solution assurée.

Il y a quelques années, M. Paul Viollet (2) attirait l'attention sur un ms. de Baluze, déjà signalé par Sainto-Palaye (3) et conservé à présent srous le numéro 5949* du fonds latin à la Bibliothèque nationale ; ce ms., qui n'est malheureusement qu'une copie faite pour André Duchesne et dont l'original a été perdu, contient une chronique latine universelle, allant de 1057 à 1270. Malgré la date à laquelle elle se termine, cette chronique a été composée, non pas à la fin du XIII« siècle , comme le dit notre confrère, mais vers le milieu du XIV« siècle au plus tôt, car on y trouve des emprunts très fréquents faits aux Sécréta fidelium cru" cis^ de Marine Sanudo (f après 1334), qui y est môme nommé dans une rubrique (4). Quant à la nature de l'œuvre, la prédilection avec laquelle l'auteur s'étend sur tout ce qui est relatif à Saint-Denis, et l'emploi de la plupart des textes qui ont servi à la

(1) Dom Brial, p. 68, 1. 9.

m Bibl. de l'Ec. des Chartes, XXXIV, p. 241.

rédaction des Grandes Chroniques, font facilement reconnaître ce que M. VioUet a appelé une Grande chronique latine de Saint-Denis , composée , ainsi que nos recherches personnelles nous ont permis de le constater, en prenant pour canevas la chronique universelle de Guillaume de Nangis, mais en employant aussi, toutes les fois que cela était possible, des histoires spéciales, comme les écrits de Suger, les Gesta Ludovicl VII , les récits de Rigord et de Guillaume le Breton, les Gesta Ludovici VIII, etc., de telle sorte que le compilateur ne se sert de la chronique de Guillaume de Nangis que pour compléter les renseignements qu'il trouve dans ces histoires spéciales ou pour combler les lacunes qui existent entre elles. C'est ainsi que , pour le règne de Philippe-Auguste, il reproduit d'abord le texte de Rigord, avec lequel il combine des extraits de Guillaume de Nangis, lorsque celui-ci contient quelque chose de plus, .et qu'il n'a recours à la seule chronique de Guillaume de Nangis que lorsqu'il s'agit de rapporter un fait qui manque complètement dans Rigord ; il emploie aussi quelques autres sources : Sanudo, Vltinerarium Ricardij VEstoire d'Eracles (1), mais pas d'une manière aussi constante. Or, à partir de l'année 1207 , les analogies avec Rigord cessent complètement et tout ce qui suit est emprunté à Guillaume de Nangis, jusqu'en 1209, où nous voyons apparaître le premier extrait de Guillaume le Breton. On s'en convaincra facilement par la comparaison des deux textes :

Làt. 5949^ , fol. 350^0. Guillaume de Nangis, Ed. Géraud ,

p. 126 et note 3 (2).

Philippus , rex Francie ite- Philippus rex Francise Aqui-

rum collecte exercitu Aquita- taniam ingressus terram vice-

niam ingressus est hostiliter et comitis Thoarcii, qui a fidelitate

terram vicecomitis Touartii qui ejus recesserat et régi Angliae

a fidelitate ejus recesserat et adhseserat vastavit, Partenacu'm

régi Anglie adheserat, vastavit, cepit, et alias quamplures cir-

Partenacum castrum cepit et cumpositas munitiones evertit.

alios quamplures circumpositas Quasdam vero munitas sub cus-

(1) M. Viollet cite Guillaume de Tyr parmi les sources de la compilation qui nous occupe; nous n'y avons trouvé, après un examen attentif, que des passages de VEstoire d'Eracks traduits en latin.

(2) On remarquera que Tordre suivi par le compilateur de Saint-Denis n'est pas tout à fait le même que celui de la chronique de Guillaume de Nangis tel qu'elle est publiée par Géraud.