CLASSEMENT DES MANUSCRITS. — REDACTIONS

Si nous essayons de classer les huit manuscrits que nous venons de décrire , il nous faut remarquer tout d'abord que , sur ce nombre , trois copies sont à exclure , puisque nous en possédons encore les originaux ; ce sont les nos 2 (Christine 930) , 5 (Latin 10914) et 7 (Christine 1758). Parmi les cinq autres, trois seulement , les manuscrits Christine 619, 18401 de Bruxelles et Ottoboni 1472 , présentent isolément le récit de Guillaume le Breton ; comme les deux derniers sont identiques , sauf pour le petit paragraphe du voleur anglais ajouté peut-être après coup dans le manuscrit Ottoboni , nous choisirons ce dernier, qui est plus ancien que celui de Bruxelles, comme type de la rédaction à laquelle ils se rattachent. Quant aux manuscrits Latin 5925 et Cotton, cène sont, ainsi que nous l'avons pu voir, que des compilations où cette œuvre a été intercalée ; encore la première ne contient-elle qu'une partie de la chronique , puisqu'à l'abrégé de Rigord on a substitué la narration originale.

Lorsqu'on étudie la seconde compilation , il est facile de se convaincre que la rédaction qu'elle reproduit est celle à laquelle appartient le manuscrit Christine 619 et non celle à laquelle appartient le manuscrit Ottoboni. En effet , le passage relatif aux prières demandées par Louis VII aux abbés de Cîteaux, afin d'obtenir du ciel un héritier (1), fait également défaut dans Christine 619 et dans Cotton. Il en est de même des trois paragraphes concernant les années 1155, 1163 et 1169 (2). Ceux qui suivent (3)

(1)D. Brial, p. 65, 1. 26 à 31.

(2) IMd., I. 32 à 53.

(3) lbid., 1. 54 à p. 66, 1. 8,

ÉTUDE SUR LA CHRONIQUE EN PROSE DE Ot. LE BRETON.

sont publiés par Dom Brial d'après le manuscrit Latin 10914 (copie du manuscrit de Bruxelles . Les manuscrits Christine 619 et Cotton nous donnent une seule et même rédaction toute différente de celle de l'édition , ainsi que l'on va pouvoir en juger.

Dom Brial (p. 65), d'après Latin 40914 , c'est-à-dire d'après le manuscrit de Bruxelles.

Christine 619 et Cotton.

In diebus illis beatus Thomas, archiprsesul Cantuariensis exulabat in Francia et honorifice tractabatur et recipiebatur à Ludovico Pio , rege Francorum christianissimo.

Anno ab incarnatione Domini MCLXX , coronatus est Henricus primogenitus Henrici régis Angliœ , qui beatum Thomam persequebatur.

Anno ab incarnatione Domini MCLXXI, passus est beatus Thomas in ecclesia sua, missis spiculatoribus ab Henrico rege, in crastino festi Sanctorum Innocentium. Paucis postea elapsis diebus interfectus fuit Haymo episcopus Leoniensis in festo Conversionis beati Pauli in loco qui dicitur Rengar quod interprétatif fides.

Non multo post dies illos beatus Thomas , archipresul Cantuariensis, pro jure et libertate ecclesie sue , a sede sua , per violenciam Henrici régis Anglie, est ejectus et à Ludovico Francorum rege honorabiliter est receptus. Tandem, reversus ad propria , passus est martyrium anno Domini MCLXXI ; ad cujus sepulcrum idem Ludovicus accessit orationis causa, et cum esset inde recessurus orationem suam an te sepulcrum sic complevit : « Hospes sancte, ego » quondam recepi te, sed minus » honoraviquamdebui.Tuenim » gratanter recipiebas quod mea » tibi pravitas exhibebat et di- » xisti quod si tibi Deus posse » in futurum conferret mihi hoc » retribueres quod tibi facie- » bam. Modo dédit tibi Deus » posse , rétribue igitur sicut et » promisisti mihi. Promoveta- » nien et protège Philippum fi- » lium meum. a

On pourrait multiplier ces exemples ; il n'y a pas moins de douze passages du texte imprimé conformément au manuscrit Latin 10914 , qui manquent totalement dans les deux manuscrits Christine 619 et Cotton ou qui s'y trouvent rédigés en termes

identiques (1) ; huit sont dans le résumé de Rigord et quatre dans la continuation de Guillaume. Une seule chose pourrait à présent éveiller nos doutes sur la parenté des manuscrits Christine 617 et Gotton, ce sont les additions communiquées par Dom de Bétencourt à Dom Brial d'après ce dernier manuscrit; mais, en réalité, la plupart de ces additions ne méritent pas ce nom ; car l'examen des manuscrits nous a permis de les retrouver dans Christine 619. Elles ne manquent dans le texte imprimé par Dom Brial que parce que celui-ci reproduisait l'édition défectueuse deDuchesne. Cette édition, il est vrai, avait été donnée d'après le manuscrit de Petau (aujourd'hui Christine 619) , mais les copistes employés par Duchesne avaient sans doute omis par négligence les passages dont nous venons de parler.

Il n'y a aucune raison d 'attribuer à Guillaume le Breton la continuation de 1220 à 1222 contenue dans le manuscrit Cotton et publiée par Dom Brial (p. 774) . En effet, comme le texte reproduit dans ce manuscrit est pour tout le reste semblable au manuscrit Christine 619 , il est logique de croire que le manuscrit qui a servi de modèle à l'auteur de la compilation Cottonienne devait s'arrêter au même point; une seconde cause de doute, c'est qu'il n'y a aucune analogie entre le récit de la guerre qui eut lieu en Bretagne en 1222 , tel qu'il se lit dans la Philippide , et la brève mention du même fait par laquelle se terminent les additions de Dom de Bétencourt. Dans la Philippide, ce récit occupe 104 vers (346-450) du XIIIe livre ; les noms de tous les principaux acteurs sont cités : Pierre , duc de Bretagne , Conan , comte de Léon , Amaury de Craon , sénéchal d'Anjou, le comte de Nevers; on y rappelle le combat de Chateaubriand. Comment Guillaume aurait-il pu se contenter dans sa chronique en prose d'un énoncé aussi sec que celui-ci, alors surtout qu'il s'agissait de son pays d'origine : « Anno prenotato, orta est guerra in minori Britannia, in patria » Ocismorum, que olim Legionia, nunc vero Leonia appellatur » ? Comment admettre qu'un historien de profession tel que l'était notre chroniqueur eut à quelques lignes de distance rapporté la mort de Gui, comte de Bigorre, dans des termes différents et parconsé-

(1) D. Brial ; p. 65, 1. 26 à 53; ibid., 1. 54 à p. 66, 1. 8 ; p. 67, I. 25 à 32; p. 71, 1. 18 ; p. 74, 1. 16 à 43 ; ibid., 1. 44 •. p. 75, 1. 25 ( cf. addenda de D. de Bétencourt); p. 80, 1.53 à p. 82, 1. 19; p. 89, 1.24; ibid., 1. 47 à p. 90, 1. 4; p. 91, 1. 21 à 31; p. 108, 1. 24 à p. 109, 1. 12. On doit ajouter à cette liste plusieurs des additions de D. de Bétencourt que l'on trouve aussi dans le manuscrit Christine 619.

quent d'après deux sources diverses (1) ? On comprend une semblable erreur sous la plume d'un auteur qui écrit à une époque postérieure aux faits dont il donne la narration ; mais on ne peut se l'expliquer chez un écrivain contemporain et généralement bien informé. Que l'on remarque aussi que , parmi les faits racontés dans cette continuation, il y en a plusieurs qui se rapportent tout spécialement à Paris et au pays voisin , et l'on verra là un indice que cette continuation est probablement l'œuvre du compilateur du manuscrit Cotton lui-même, qui en aura recueilli les matériaux avec assez de maladresse. Celui-ci portait, en effet, un intérêt particulier aux choses parisiennes , puisqu'à la suite des extraits de Vincent de Beauvais il a placé la petite chronique parisienne publiée par M. Delisle. L'inadvertance que nous avons signalée tout à l'heure serait assez dans ses habitudes , car nous savons que , dans la partie suivante , il a repris , d'après Vincent de Beauvais, les faits postérieurs à 1213 qu'il avait déjà mis sous les yeux du lecteur d'après Guillaume le Breton.

Revenons à la première compilation, celle du manuscrit de Saint- Denis, latin 5925. Les éléments de critique sont beaucoup moins nombreux que pour la précédente. D'abord , ainsi que nous l'avons déjà dit , le compilateur a transcrit le texte même de la chronique de Rigord là où nous voyons dans les autres manuscrits l'abrégé de cette chronique rédigé par Guillaume le Breton , et c'est dans cet abrégé que nous avons signalé tout à l'heure la plupart des termes de comparaison. Mais comme on peut , clans la partie suivante , constater quatre lacunes qui se trouvent également dans les manuscrits Christine 619 (2) et latin 5925, comme d'ailleurs le texte de Guillaume est tout à fait semblable dans l'un et dans l'autre pour tout ce qui correspond aux pages 82 à 107 de l'édition des Historiens de France , on serait porté à croire que la compilation de Saint-Denis a été faite d'après la récension que représente le manuscrit Christine 619, si l'identité ne cessait subitement après l'année 1214. Arrivés à l'année 1215 , après avoir lu la mention d'une éclipse de lune , au lieu de voir le récit se continuer tout d'une haleine jusqu'en 1219 et se terminer là comme dans le manuscrit Christine 619 et comme dans tous les autres, nous trouvons dans latin 5925 un petit paragraphe relatif à la levée du siège de la Roche-au-Moine (3) , puis une brève narration du con-

(1) D. Brial, p. 774, 1. 10 à 15; ibid., 1. 22 à 30.

(2) Voir à la page précédente les derniers renvois de la note.

(3) D. Brial, p. 107.

cile tenu à Rome en 1215, de la descente du prince Louis en Angleterre en 1216, de l'élévation de Simon de Montfort au comté de Toulouse, de sa mort, enfin quelques détails un peu plus étendus sur la mort et le testament de Philippe- Auguste (1 ). Que ces derniers fragments ne soientpasl'œuvre de Guillaume, c'est cequeDomBrial avait deviné : « Hactenus Guillelmus Brito Armoricus , » dit-il dans la note dont il les fait précéder ; « qure sequuntur auctorem » habent anonymum quemdam S. Dionysii monachum, qui cum » Rigordi chronico fragmentum ex Guillelmo Armorico ab anno » 1209 quo ille desiit usque ad annum 1215 supposuisset , histo- » riam deinde carptim marte suo continuavit ad obitum usque » Philippi. » Seulement Dom Brial ne semble pas avoir eu les mêmes doutes sur l'authenticité du paragraphe relatif à la levée du siège de la Roche-au-Moine par le prince Louis ; il n'avait pourtant aucune raison de l'admettre , car , de même que ceux qui le suivent, on ne le trouve que dans le seul manuscrit latin 5925 (2) ;

11 est donc certain que le compilateur de Saint-Denis a eu sous les yeux une rédaction de Guillaume le Breton qui se terminait à l'année 1215 , après le récit de la bataille de Bouvines, Il n'est pas admissible, en effet, qu'il se soit contenté de lui emprunter un simple fragment, ainsi que paraît le croire Dom Brial , tandis qu'il aurait pu continuer son histoire avec les mêmes développements jusqu'en 1219.

Or, la journée de Bouvines avait aux yeux de notre auteur une importance exceptionnelle. Le récit de la bataille est dans sa chronique d'une longueur disproportionnée, et ainsi qu'on peut le voir dans son poème de la Philippide, il la regardait comme le couronnement en même temps que le terme de la carrière militaire de Philippe- Auguste. A partir de cet événement , les dernières années du roi devaient s'écouler dans la paix. La place que cette victoire occupait dans l'esprit de Guillaume n'a pas échappé à la clairvoyance du Dr Pannenborg , auteur d'un consciencieux travail sur l'œuvre poétique de ce chroniqueur (3). Après avoir cité quelques vers de la Philippide, tels que les suivants :

quain forti mente Bovinis

Munere divino stabili nos pace beavit (VI, 5).

(1) D. Brial, p. 114 et suiv.

(2) De plus, il y est fait mention de la fondation de l'abbaye de la Victoire, qui n'eut lieu qu'en 1222, c'est-à-dire trois ans après le dernier événement rapporté dans la plus longue rédaction de la chronique (cf. Gall. Christ., X, col 1503).

(3) Zur Krit:k der Philippis. Aurich, Tapper und sohn. 1880. p. 10.

Vivida Karolidœ virtus triginta dudbus Annis conlinuis habuit quos vinceret hostes , Donec Theutonicos, Othonem vicit et Anglos Flandrigenasque uno confecit Marie Bovinis.

(lre dédicace à Louis, v. 8.)

le savant allemand ajoute : « Le poète partage donc le règne du » roi en années de guerre qui forment en première ligne le sujet » de son épopée , et en années de paix ; Bouvines est le point de » démarcation de ces deux parties. » Il est dès lors fort naturel que Guillaume ait consacré une première rédaction de sa chronique en prose au récit de ces années de guerre qui constituent la partie principale de son poème , en négligeant toutefois les faits antérieurs dont Rigord avait déjà rendu compte. C'est cette première rédaction qui a été transcrite, dans le manuscrit latin 5925, à la suite de Rigord.

Maintenant que nous avons prouvé que le manuscrit Gotton se rattache au manuscrit Christine 619 , que le manuscrit latin 5925 présente une rédaction distincte qui se termine après 1214, et que le manuscrit de Bruxelles est , sauf une différence insignifiante , identique au manuscrit Ottoboni 1472, nous n'avons plus à examiner que les types de deux recensions bien différentes : ce sont les manuscrits Christine 619 et Ottoboni 1472. Bien que le premier soit déjcà connu par les comparaisons que nous venons de mettre sous les yeux du lecteur, nous allons indiquer le plus clairement qu'il nous sera possible les caractères de l'un et de l'autre.

Le manuscrit Christine 619 est d'une écriture du premier tiers du treizième siècle. Il a été rédigé du vivant de Philippe- Auguste, ainsi que le prouvent ces mots : « Philippum magnum qui nunc » régnât (1) , » et contient l'histoire ininterrompue du règne de ce roi jusques et y compris l'année 1219. On y remarque, au milieu de l'année 1209 (2), quelques indications chronologiques tout à fait étrangères au sujet. Il se termine après le récit des inondations de l'année 1219 par ces mots : « Tantaque aquarum inun- » datio fuit quod stagna pontes , molendina quamplurima et do- » micilia corruerunt. »

Le manuscrit Ottoboni 1472 est d'une écriture de la seconde moitié du treizième siècle ; le scribe ayant par inadvertance transcrit les mots : « Philippum magnanimum qui nunc régnât »

(l) Cf. D. Brial, p. 65, l. 19.

(?) Entre les lignes 19 et 20 de la p. 82 de D. Brial.

les a biffés , puis corrigés en « qui tune regnabat , » ce qui reporte la rédaction de ce manuscrit à une date postérieure à la mort de Philippe-Auguste. Le texte saute subitement de 1204 à 1209. Il contient beaucoup de passages qui ne se trouvent pas dans le manuscrit Christine 619. Enfin , au lieu de s'arrêter aux mots « et domicilia corruerunt , » il contient encore un petit paragraphe placé en 1218 dans le manuscrit précédemment décrit (1). De plus, ainsi que nous l'avons dit en l'analysant, il est postérieur à l'année 1238 (2) , c'est-à-dire à une date postérieure ellemême à la mort de Guillaume le Breton.

Est-ce à dire pour cela que l'on doive rejeter cette seconde rédaction et ne considérer les additions qui s'y trouvent que comme l'oeuvre d'un interpolateur ?

Nous ne le pensons pas, et voici à ce sujet quelle est notre opinion. Plusieurs de ces additions, d'un intérêt tout à fait anecdotique il est vrai , se rapportent à la Bretagne , patrie de Guillaume, et en particulier au diocèse de Saint-Pol de Léon dans lequel le chroniqueur occupait une prébende, ainsi qu'on le verra plus tard. Dans quelques-unes, on voit même l'auteur apparaître personnellement (3). Ne pourrait-on pas en conclure que Guillaume aurait, de son vivant , pris des notes sur les faits importants qui se passaient sous ses yeux , et qu'après sa mort un copiste aurait pieusement recueilli et inséré dans la chronique de notre auteur celles de ces notes qu'il n'avait pas utilisées? Ceci nous paraît d'autant plus probable qu'il semble que notre historien, suivant l'habitude courante à Saint-Denis , a composé sa première rédaction ellemême , non en se fiant à sa mémoire , mais d'après des notes prises au jour le jour. Un examen attentif de la chronique suffit pour nous en convaincre. Le récit de Bouvines , entre autres , identique dans tous les manuscrits et d'une longueur tout à fait démesurée, présente tous les caractères d'une relation rédigée peu de temps après la bataille par le chroniqueur qui ,' comme on le sait , y avait assisté.

Nous avons dit plus haut que le manuscrit Christine 619 contenait, au milieu de l'année 1209 , au point où l'on place généralement la fin de l'abrégé de Rigord, quelques indications chronologiques publiées dans l'édition de Duchesne et tout à fait étrangères au sujet. Nous avons dit encore qu'elles reproduisaient exactement

(1) Dans D. Brial, p. 112, 1. 7 à 14 : Eodem anno — pretio estimatos.

(2) Cf. plus haut, p. 8, note 1.

(3) Cf. D. Brial, p. 65, 1. 32-53; p. 74, 1. 16-43; .p 91, 1. 21-31, etc., etc.

les dernières lignes de la courte histoire du monde par laquelle commence le manuscrit Cotton.

Une seule explication permet de justifier la présence de ces indications chronologiques , explication que l'on peut tirer du prologue même de la chronique. Guillaume le Breton dit qu'il a raconté les actes de Philippe-Auguste à partir du point où s'arrêtait le récit de Rigord : « Et quoniam libellus ille magistri Rignoti a » paucis habetur et adhuc multitudini non communicatur , omnia » que in eoplenarie continentur summatim tetigi, et prqut oculis » vidi et intellexi, et huic libello meo prépositif quedam adjiciens .» breviter pretermissa ab îpso, et ita precedentia et subsequentia » virtuosi régis opéra sub uno breviloquo libello conclusi. » Les paroles que nous venons de citer montrent que les deux travaux de Guillaume ont dû exister séparément. Son récit original , notre chroniqueur ne le traite pas comme une continuation ; il l'appelle un livre auquel il est venu ajouter le résumé de Rigord , « huic libello meo preposui. » Il résulte des termes mêmes employés par Guillaume le Breton qu'il avait composé ce récit original , que nous appellerons pour plus de clarté libellus Guillelmi, avant son abrégé de Rigord. Sans doute, alors que l'adjonction de l'abrégé n'était pas encore faite , ce libellus devait être , comme la plupart des chroniques de cette époque , précédé d'une introduction , et c'est la fin de cette introduction que soit le copiste de Christine 619 , soit plutôt, ainsi que nous le verrons plus tard , le copiste du manuscrit qui a servi de modèle à celui-ci, n'a pas eu le discernement de supprimer lorsqu'il fut chargé de transcrire les deux ouvrages à la suite l'un de l'autre. Maintenant donc que nous sommes assurés de l'existence du libellus Guillelmi, nous n'aurons aucune difficulté à reconnaître pour une rédaction de cet ouvrage le fragment de Guillaume le Breton qui sert, dans le manuscrit latin 5925, de continuation à Rigord; mais le fait qu'il a été accompagné d'un prologue prouve qu'il a dû exister isolément.

Nous pourrons dorénavant compter quatre rédactions de la chronique qui fait le sujet de la présente étude.

1° Le libellus Guillelmi, contenant le récit des faits relatifs aux années 1 209 à 1214, correspond à la partie de l'édition de Dom Brial , comprise entre la ligne 20 de la page 82 (Régnante Francorum rege Philippo) et la ligne 20 de la page 107 (usque post solis ortum diei sequentis). Cette rédaction nous est conservée dans le manuscrit latin 5925.

2° Une seconde rédaction , comprenant l'histoire complète de

Philippe-Auguste et composée de l'abrégé de Rigord et du libelhts Guillelmi, était représentée par un manuscrit aujourd'hui perdu, dans lequel le scribe chargé de transcrire les deux ouvrages à la suite l'un de l'autre , a laissé subsister entre eux les dernières lignes d'un prologue qui précédait le libellus. C'est ce manuscrit perdu qui a servi de modèle à la récension suivante ; l'existence de cette seconde rédaction sera démontrée dans le prochain chapitre.

3° Une troisième rédaction contient , elle aussi, l'abrégé de Rigord et le libellus Guillelmi continué cette fois jusqu'en 1219. Le manuscrit Christine 619 appartient à cette rédaction , à laquelle se rattache aussi le manuscrit Cotton.

4° Enfin , on possède encore un remaniement de la troisième rédaction , accompli sans doute après la mort de Guillaume , et dans lequel les additions se composent, au moins en grande partie , de notes laissées par lui , mais non utilisées dans les rédactions antérieures. Cette dernière rédaction a pour type les manuscrits de Bruxelles et Ottoboni 1472.

L AUTEUR DE LA CHRONIQUE. — DATE DES DIFFERENTES REDACTIONS. PREUVE DE L'EXISTENCE DE LA SECONDE RÉDACTION.

La chronique en prose de Guillaume le Breton n'est pas son seul ouvrage ; outre une Karlotide aujourd'hui perdue (1) , il a encore laissé , sous le nom de Philippide, un long poème qui embrasse tout le règne de Philippe- Auguste. Ce poème a été l'objet des commentaires de C. Barth (2) , et tout récemment d'une fort consciencieuse étude du Dr Pannenborg que nous avons déjà eu l'occasion de citer ; comme nous n'avons à l'étudier ici que dans ses rapports avec la chronique , nous ne suivrons pas le savant allemand dans les développements qu'il a donnés à son travail. Il nous suffit de savoir qu'il existe deux rédactions du poème qui ont été conservées , la première dans le manuscrit du Vatican Christine 1383 , et la seconde dans les manuscrits du British Muséum , Additional 21212, et de Paris, latin 5952.

C'est dans la Philippide qu'on trouve le plus grand nombre de renseignements sur la personne de l'auteur ; de plus , comme on peut parvenir à dater le poème , la comparaison de ce texte avec la chronique permettra de déterminer approximativement l'époque à laquelle a été rédigée celle-ci. Sur le premier point, la matière a été épuisée par M. Pannenborg , à la suite de Sainte-Pa-

(t) M. Pannenborg signale avec raison, au sujet de cette œuvre, un contre-sens de Daunouque personne n'avait relevé jusqu'ici. Daunou concluait des vers 15 et 1(3 de l'épilogue, où l'on voit que la Karlotide a pris du temps sur les cinq années que l'auteur a consacrées à la Pliilippide : « spacium est furata niichi , » que « cette Karlotide a été volée à l'auteur du temps même où il venait de la composer. »(!) Histoire lilt., XVII, 342.

(ï) Cygnex, 1657, in-4°.

laye et de Daunou. Ce dernier, comme avant lui Dom Brial, plaçait la première publication de la Philippide en 1220, le commencement du travail poétique de Guillaume en 1215 (1) , et supposait que le poème avait reçu des additions après la mort du roi. Or, d'après les distiques qui terminent son poème , Guillaume le Breton a consacré cinq ans à cette œuvre ; il l'avait commencée avant la mort de Philippe - Auguste puisqu'il dit qu'il avait d'abord espéré la finir de son vivant ; mais, surpris par cet événement , il fit entrer dans le douzième livre le récit de la fin et des obsèques du roi, et n'acheva son travail que dans la première année du règne de Louis VIII.

. i ..... . primo

Carmen in octavi Ludovici terminât anno.

Tel est le dernier vers de la seconde dédicace adressée à Pierre Karlot. Cependant ces paroles ne doivent s'appliquer qu'à l'ouvrage qui se termine au vers 802 du XIIe livre , car les deux dédicaces à Louis VIII et à Pierre Karlot ne peuvent pas , d'après les faits qui s'y trouvent rapportés, avoir été rédigées avant 1225. Gomme ces dédicaces existent déjà dans la première rédaction de la Philippide, il résulte de ce qui précède que la composition de cette première rédaction tombe entre 1220 et 1225. Pour la seconde rédaction, on peut proposer les premiers mois de 1226, puisqu'on n'y trouve aucune mention de la mort de Louis VIII , survenue le 8 novembre de la même année. Plusieurs passages du poème viennent d'ailleurs confirmer ces dates.

M. Pannenborg résume avec exactitude tout ce que l'on a su jusqu'ici de la personne de l'auteur (2) : « Si cette estimation de » l'époque de la rédaction est juste , elle nous donne un point de » repère pour trouver la date de la naissance du poète. Après » avoir rappelé la vaillante contenance des bourgeois de Mantes , » il apostrophe la ville en ces termes :

Hoc tibi lingua tui munus largitur alumpni , Ingratum tibi ne me nutrivisse queraris, Undenis tibi quem cano jam vertice lustris Patria Britigenum duodennem misit alendum , Jam tune Castalii sitientem pocula fontis.

» Si nous admettons que ce passage a été écrit vers 1221 , l'au-

(1) D. Brial, p. IIS.

(2) Loc cit., p. 11.

» teur, âgé de cinquante-cinq ans , a dû naître en 1166. Quant à » son origine bretonne, il la proclame encore ailleurs, et son très » grand intérêt pour les marées fait croire qu'il a passé sa pre- » mière jeunesse sur les rives de la mer. Il a évidemment vécu » plusieurs années à Mantes , où il était arrivé à l'âge de douze » ans ; ce n'est que plus tard qu'il aura achevé ses études à Paris » afin d'embrasser l'état ecclésiastique et qu'il s'y sera lié avec » Gilles de Paris (i). Il était encore jeune lorsqu'il vint à la cour, » car dès l'année 1200 il est traité de regalis domus famosvs soda- » lis (2). A cette époque, ainsi que le prouvent les remontran- » ces de son ami, il s'était déjà rendu plusieurs fois à Rome, » pour le service du roi au sujet de sa rupture avec Ingeburge. » Dans les Gesta Philippi , écrits avant la Philippîde , il se déclare » prêtre, et plus loin , dans le récit de Bouvines , chapelain du » roi. Il dit aussi , dans le prologue des Gesta , qu'il n'a pas seu- » lement assisté aux hauts faits de celui-ci depuis 1208 , mais » aussi à la plus grande partie de ceux qui avaient précédé. De » plus, par les expressions « Vidimus » [PhiL, VII, 598) et « Nos- » que putabamus » (VII , 782) , il montre qu'il était dans l'entou- » rage du roi pendant le siège de Château-Gaillard (3). En 1213, » nous le trouvons avec la division chargée de la défense de la » flotte à Dam , sous Raoul de Nesle et Albert de Hangest (IX , » 487, 489, 496) ; pendant la bataille de Bouvines, il se tenait, » avec d'autres ecclésiastiques, à peu de distance de son seigneur, » implorant pour lui le secours du ciel par des psaumes et des » prières. Vers 1220 , l'éducation du prince Pierre Karlot lui fut » confiée par le roi ; c'est à ce jeune prince qu'il dédia plus tard » sa Karlo thle aujourd'hui perdue. On ne sait pas qu'il ait été re- » vêtu de hautes dignités ecclésiastiques ; mais d'après le Caro- » linus , on doit supposer qu'il fut richement récompensé par le » roi de ses services. Il reçut de l'évêque Guérin un canonicat » dans l'église de Senlis (4). L'année de sa mort est inconnue ; » mais de ce que les corrections de la deuxième récension dispa- » raissent presque entièrement avec le livre XI , et de ce qu'on

(1) Egid. Paris. Carolinus , V, 498.

{2)lbid,, Y, 494.

(3) M. Pannenborg aurait pu relever des expressions analogues dans la chronique en prose : t Petrus Bogis quetn a brevitate nasi lusorie tali nomine vocabamus. » D. Brial, XVII, p. 79 C. « Nos autem putabamus eos esse incendio jam extinctos. » Ibid., D.

(4) Gall. Christ., X, pr. 449.

» n'entend plus parler de lui après cette époque, on peut conclure » avec Daunou qu'il ne survécut pas à l'année 1226 (1). »

On peut encore tirer du texte de la chronique en prose deux indications assez curieuses qui ont échappé à l'auteur de ce résumé : Guillaume le Breton était revenu en Bretagne après avoir achevé ses études à Mantes et à Paris, puisqu'il assistait, vers 1198, à l'interrogatoire d'un chevalier enlevé toute une nuit par le spectre de son ancien seigneur, interrogatoire fait par l'évêque du diocèse. « Eodem mane vidi egomet ipsum coram episcopo loci. » (Dom Brial, p. 75, c.) La présence de Guillaume auprès de cet évêque, qui est certainement celui de Saint-Pol de Léon,

(1) M. Pannenborg ne dit rien d'un document qui pourrait faire croire que Guillaume le Breton a visité Carcassonne. M. Scheffer -Boichorst cite, dans la préface de son édition d'Aubry (Mon. Germ. Scr., XXIII. p. 668 et note), un ms. de la bibliothèque Laurentienne, à Florence, d'après lequel Ciampi a publié l'histoire fabuleuse attribuée à Turpin, et il ajoute : « Necnon codicem aut co- » dicis archetypum a Guillelmo Britone scriptum esse moneo , cujus itemque » Rigordi Gesta Philippi régis quoniam Albericus excerpsit, nonne verisimile » est eum ipsis gestis simulque Turpini exemplari a Guillelmo confecto, Lute- » tise in bibliotheca Dionysiana usuni esse? » L'aspect de l'écriture de ce ms. (Cod. XXVII, plut. LXVI), que nous avons eu l'occasion d'examiner rapidement, en place la transcription vers le dernier quart du treizième siècle; cène serait donc, ainsi que le propose l'éditeur d'Aubry que l'archétype de ce ms. qui aurait pu être écrit par Guillaume le Breton ; c'est ce que d'ailleurs semble justifier la place occupée dans le ms. par la mention sur laquelle on se fonde pour cette attribution ; au lieu d'être inscrite à la fin , elle se trouve au fol. 80v° h la suite des Gesta Karoli magni quantum ad destructiones Carcassone et Narbone et ad constructionem monasterii Crassensis (fol. 1 à 51) , publiés par Ciampi, suivis eux-mêmes du Turpin (fol. 53 à 80ÏO). « Explicit Gesta Rotolandi martiris. Guillelmus Brito me scribit (sic) in civitate Carcasone. » Les derniers feuillets contiennent diverses recettes médicinales et le Libellus de revelatione de Methodius. — Il n'est pas probable que Guillaume ait jamais habité Carcassonne, qui n'est nommée qu'une fois dans la Philippide :

Hinc procedentes Carcassonentida cingunt

Agminibus densis urbem