VIII

S'ily avait séjourné, Guillaume n'aurait sans doute pas négligé l'occasion qui se présentait ainsi d'adresser à la ville une apostrophe semblable à celle qu'il avait adressée à Mantes (III, 374). Comme rien ne prouve qu'il ait visité Carcassonne et que l'on sait que plusieurs autres personnages ont porté le même nom que lui, l'assertion positive de M. Scheffer-Boichorst, sans être inadmissible, paraît tout au moins risquée. Quant au copiste du ms. de la Laurentienne, outre qu'il résidait à Carcassonne, il devait avoir un intérêt particulier pour tout ce qui se rapportait à cette ville, puisqu'il est, croyons-nous, le seul qui nous ait conservé l'opuscule qu'il a transcrit avant le Turpin ; peut-être était-ce un religieux de l'abbaye de la Grasse ?

puisque l'événement en question s'était passé « in sinu Armorico, in finibus Ocismorum, » s'explique par le fait ignoré jusqu'ici, que notre chroniqueur était chanoine du diocèse. C'est ce qui résulte du passage suivant , que l'on peut s'étonner de trouver au milieu de sa chronique, car l'intérêt n'en est pas comparable à celui des récits qui le précèdent ou le suivent :

D. Brial, p. 91, D.

« Anno 1213, obtinuit magister Willelmus canonicus Silva- » n[ect]ensis et Leonensis contra ecclesiam S. Machuti de Me- » dunta totam garenam Medunte videlicet totum territorium » extra lapideos muros Medunte et omnes parochianos habitantes » ibidem , et apparatum est totum hoc ecclesie Medunte ville per *> sententiam definitivam à judicibus a sede apostolica; et eodom » anno edificate sunt due ecclesie in eadem garena , una in ho- » norem beati Pétri et altéra in honorent sancti Jacobi , quarum » utraque annexa est ecclesie sancti Stephani de Medunta villa » per dictum magistrum Willelmum , cum causa jam durasset » per septem annos coram venerabilibus viris , Adam videlicet » tune archidiacono Parisiensi , postea vero episcopo Morinensi, » magistro Joanne de Gandela, cancellario Parisiensi , et Renero » decano S. Germani Altissiodorensis Parisiensis. »

Notons d'abord que ce passage n'existe que dans la dernière rédaction , celle que l'on a composée , selon nous , après la mort de notre auteur , en insérant dans son œuvre les notes qu'il avait laissées ; ce serait donc là une de ces notes. Mais pourquoi rappeler le gain du procès de ce « magister Willelmus, » si Guillaume le Breton n'avait eu un intérêt personnel dans cette affaire? Nous savons déjà qu'il était chanoine do Senlis en 1219, et les termes de l'acte dans lequel il porte ce titre permettent de croire qu'il le portait déjà depuis quelque temps à cette époque; nous connaissons l'attachement qu'il montre pour la ville de Mantes et pour tout ce qui touche à Saint-Pol de Léon ; il est plus que probable que le chanoine de Senlis et de Léon et notre chroniqueur ne font qu'un. L'importance de l'objet du litige s'accorde bien d'ailleurs avec certaines expressions de Gilles de Paris qui nous laissent supposer que Philippe-Auguste avait largement récompensé les services de son chapelain.

Et frustra tôt opes , tôt commoda magna tulisti , Si nunquam vives inter bona parta quietus.

(Karolinus, 278.)

Si donc on admet notre conjecture, on doit ajouter le titre de chanoine de Léon à ceux de chapelain du roi et de chanoine de Senlis qu'on avait déjà reconnus au biographe de Philippe-Auguste.

Maintenant que nous connaissons la date des deux rédactions de la Philippide , il nous faut éclaircir cette question : Quelle est l'œuvre la plus ancienne, le poème ou la chronique en prose?

Si l'on s'en tient aux termes du prologue de celle-ci , comme le fait le Dr Pannenhorg , il est évident que Guillaume n'avait pas encore entrepris sa grande composition poétique lorsqu'il écrivait les lignes suivantes :

D. Brial, p. 62, D. E.

« Legant ergo viri litterati quibus est fecundior ingenii vena » et intelligant historié veritatem et sine falsitatis admixtione , » stylo altiori et veridico carminé régis christianissimi et stre- » nuissimi viri preconia extollant. Actus enim magnifici sibi suf- » ficiunt , si fuerint veraciter et simpliciter enarrati , et stylum » tantum veridicum sibi volunt cum ad sui extollentiam nullo » indigeant adminiculo falsitatis (1). »

Mais comment se fait-il alors que la Philippide soit achevée et conduite jusqu'à la mort de Philippe-Auguste , tandis que la chronique s'arrête subitement après 1219?

D'un autre côté, il est évident que certaines parties de la chronique ont servi de canevas aux parties correspondantes de la Philippide ; on s'en convaincra facilement en comparant les récits du siège du Château-Gaillard et de la bataille de Bouvines, qui présentent des expressions analogues dans les deux versions ? Gomment concilier ce fait avec le silence gardé dans la Philippide suides événements aussi importants que la descente du prince Louis en Angleterre ? Ce n'est pas parce que le roi de France n'en était pas le héros , car à ce compte le poète aurait dû rejeter également les guerres du duc de Bretagne contre le comte de Léon et contre le sénéchal d'Anjou. Pourquoi enfin n'y a-t-il plus rien de commun entre la fin du XIIe livre de la Philippide contenant les faits postérieurs à la bataille de Bouvines et la fin de la chronique en prose ?

(1) Le copiste du manuscrit Cotton, qui écrivait après la mort de Philippe- Auguste , aura compris qu'après la publication de la Philippide la fin de ce passage n'avait plus de sens, et il a supprimé les dernières lignes depuis les mots stylo altiori.

Toutes ces questions , qui paraissent insolubles si l'on maintient l'antériorité absolue de la chronique , s'expliqueront d'ellesmêmes si l'on admet l'existence d'une seconde rédaction de celle-ci s'arrêtant, comme la première, après la bataille de Bouvines , et qui , ayant été composée avant la Philippide , lui aura servi de canevas. C'est à cette rédaction aujourd'hui disparue que nous avons fait allusion, p. 21 -22 ; elle devait être formée de la première rédaction ou libellus Guillelmi précédé de l'abrégé de Rigord , en d'autres termes de tout ce qui, dans la chronique, se trouve former la matière des onze premiers livres et des 293 premiers vers du douzième livre de la Philippide. Quant à la troisième rédaction, qui se termine en 1219 , elle aura été écrite tout à fait dans les derniers mois de la vie de Guillaume et aura été interrompue par sa mort. Peut-être même l'auteur la destinait-il à servir de thème au remaniement de la fin de son poème, car, ainsi que le dit luimême M. Pannenborg, les corrections de la seconde rédaction de la Philippide disparaissent presque entièrement avec le livre XI, et c'est le livre XII qui correspondrait aux années 1215 à 1219.

En résumé, la seconde rédaction de la chronique est antérieure à la Philippide, par conséquent antérieure aussi à l'année 1220, tandis que la troisième est à peu près contemporaine de la dernière récension du poème. Aucun manuscrit de la seconde rédac. tion ne nous est parvenu. Nous savons seulement que le copiste chargé de transcrire pour cette rédaction le libellus Guillelmi à la suite de l'abrégé de Rigord avait , ainsi que nous l'avons dit plus haut , inséré par mégarde entre ces deux ouvrages les dernières lignes d'une introduction chronologique jointe auparavant au libellus. C'est ce copiste, en effet, et non celui du manuscrit Christine 619 par lequel ces quelques lignes nous sont parvenues , qui s'est rendu coupable de cette inadvertance ; car si c'eût été le second, il aurait fallu qu'il eût sous les yeux, d'une part un exemplaire isolé de l'abrégé de Rigord , et de l'autre un exemplaire du libellus Guillelmi, également isolé puisqu'il était accompagné d'une introduction, et dans lequel l'histoire de Philippe-Auguste aurait été déjà continuée jusqu'en 1219. Or, le libellus Guillelmi, à l'état isolé , n'a jamais dû être prolongé au delà de la bataille de Bouvines , puisque nous venons de prouver l'existence d'une rédaction dans laquelle ce libellus , déjà réuni à l'abrégé de Rigord, ne dépasse pas 1214.

Il nous reste encore à savoir quand Guillaume le Breton a publié cette seconde rédaction. Nous savons déjà que ce fut avant 1220 et après la bataille de Bouvines, c'est-à-dire après 1214; mais

il n'est guère possible de tirer du texte même aucun renseignement précis sur le moment auquel l'auteur y travaillait. Un seul passage donne à ce sujet une indication assez vague. Parlant de la grande victoire remportée sur les Maures en 1211 par les rois de Gastille , de Navarre et d'Aragon , le chroniqueur nous apprend que ce dernier roi envoya au pape la lance et l'étendard du roi maure : a. que adhuc in ecclesia Beati Pétri in loco eminenti » posita , favorem *et misericordiam Christi qua suos licet paucos » respectu hostium , in predicto bello victores fecit, in perpetuum i> représentant (1). » Le mot adhuc donne à supposer qu'un certain nombre d'années se sont écoulées depuis que la lance et l'étendard ont été déposés à Saint-Pierre. Ce passage se trouve déjà dans la première rédaction ; celle-ci ne peut pas avoir été publiée moins d'un an après la bataille de Bouvines , c'est-à-dire avant 1215. On ne peut pas supposer qu'il y ait entre les deux rédactions un intervalle de moins d'un an ; par conséquent la seconde rédaction n'aura pas paru avant 1216. C'est donc entre 1216 et 1220 , mais sans doute plutôt vers ceLte dernière date que nous placerons la publication de la seconde rédaction.

(1) D. Brial, p. 86, A.