PRÉSIDENT DE LA SECTION D’HISTOIRE DU COMITÉ IMPÉRIAL

à la distribution des récompenses accordées aux sociétés savantes, à la suite du concours de 1864 , le 22 avril 1865.

Messieurs,

Pour répondre à la haute pensée qui a créé ces concours, le comité d’histoire et de philologie s’est fait une règle de ne présenter à l’approbation de S. Exc. M. le ministre de l’instruction publique, que des sujets de prix qui puissent être traités à égalité d’avantage dans toutes les sociétés savantes, et servir en même temps au progrès des histoires locales. Le sujet mis au concours pour 1865 est assurément de ce nombre.

Le morcellement du pouvoir dans la soc'été féodale, ce grand embarras du gouvernement au moyen-âge, n’est pas, s’il m’est permis de le dire, un moindre embarras pour l’histoire. La marche de la vie nationale, entre le IXe et le XVe siècle , ne peut être étudiée avec fruit, saisie avec cer-

titude , que si Ton suit en détail la succession d une foule de petites dynasties, qui, en fait, jouissaient d une autorité à peu prés absolue , dans la partie de territoire constituant leur fief. Et de même que la souveraineté générale en France, durant cette période de dissémination, se composait d’une infinité de petites souverainetés assez imparfaitement coordonnées ensemble ; ainsi, l’histoire générale, à la même époque, se résout en histoires locales, sans la connaissance desquelles la première n’est qu’incertitude et utopie. Le XVIIIe siècle l’avait senti, et ce fut par besoin d’une bonne méthode historique, que les auteurs de la troisième édition de Y Art de vérifier les dates , ont accordé une si large part à la chronologie des grands feudataires. Ces savants hommes sont pourtant loin d'avoir tout fait, car, d’un côté, ils ont omis un grand nombre de séries pour lesquelles les éléments de travail leur manquaient, et, de l’autre, ils ont eu parfois sous la main des mémoires défectueux ; de là, de graves erreurs ajoutées à beaucoup dè lacunes.

Que ce mot de critique sur une des œuvres qui honorent le plus l’érudition française et que l’Europe nous envie à juste titre, que ce mot de critique me soit pardonné ; mais l’excuse des Bénédictins est dans l’immensité de leur entreprise.

Un sentiment d’orgueil national, non moins que le besoin de la vérité scientifique, nous a inspiré l’idée de demander aux sociétés savantes des départements un travail de recherches dont le résultat serait do perfectionner un des grands monuments de notre érudition ; nous avons suivi en cela la marche que nous avaient eux-mêmes tracée les savants religieux de Saint-Germain-des-Prés. C’est à l’aide de leurs vastes correspondances, qu’ils étaient parvenus à fonder l’édifice dont nous vous demandons le couronnement ; ce sera en recourant à vos lumières, Messieurs, sur toute l’étendue de la France, que Y Art de vérifier les dates , rectifié

dans ses erreurs, complété dans ses omissions, sera mis en rapport avec les besoins scientifiques du XIXe siècle.

Ges idées, Messieurs, vous avaient frappés d’avance, car vous avez répondu à notre appel, avec le plus louable empressement, et le mérite des travaux couronnés fait de ce concours un des meilleurs que nous ayons encore été appelés à juger.

Nous avons admis trois mémoires :

1° Une étude sur la chronologie de la maison de Bourbon- Ancien , par M. Ghazaud, de la Société d’Emulation de l’Ailier ;

2° Une notice historique sur la baronnie de Chàteaunevf-en- T /limerais % par M. Lucien Merlet, lauréat de nos anciens concours et secrétaire de la société archéologique d’Eurcet-Loire ;

3° Une notice sur les vicomtes de Thouars, de la famille de ce nom , par M. Hugues Imbert, de la société des Anticaires de l’Ouest.

Deux autres envois nous ont été faits également : une étude généalogique des comtes de Ferrette et de Montbéliard, parM. Quiquerez, déjà imprimée dans le recueil de la société de Montbéliard ; et une histoire du Sénat de Savoie, publiée par M. Eugène Burnier, juge au tribunal de Saint-Jean-de-Maurienne. Je dirai plus tard pour quelles raisons ces deux ouvrages n’ont pas été admis à concourir. Je parlerai d’abord du mémoire de M. Ghazaud, qui est incontestablement le premier, par l’importance du du sujet traité, le premier par le mérite de l’exécution, le premier enfin dans la série des récompenses, car M. le ministre de l’instruction publique, sur la proposition du comité, a bien voulu lui décerner le prix. Quelques explications sur cet excellent travail justifieront près de vous cette décision.

Si rien n’est plus éclatant, dans l’histoire de nos anciennes dynasties féodales, que ce nom de Bourbon, quasi royal

au XIIIe siècle, en la personne d’un fils de Saint-Louis, et royal au XVIe, rien aussi n’est plus obscur que ses origines. Aucune généalogie n’a été plus embrouillée que celle des Bourbons primitifs, Bourbons Anciens, Archembaud, comme on les appelle indifféremment; et deux genres de causes ont concouru à créer autour d'eux ces ténèbres : les erreurs involontaires et les fraudes. On dirait qu’elles se sont donné rendez-vous dans la chronologie de ces vieux sires de Bourbon, pour en faire un vrai chaos ; et c’est dans ce chaos que notre lauréat nous fait descendre pour y porter la lumière.

Je m’adresse, Messieurs, ,à des esprits familiers avec les procédés de la critique historique, je ne craindrai donc pas d’entrer dans quelques détails que la fraternité de nos études et de nos goûts me fera pardonner.

La première difficulté qui se présente au chronologiste dans la recherche des premiers seigneurs de la maison de Bourbon, c’est le territoire même de leur seigneurie. Il n’y a pas là, comme en Auvergne, en Berry, en Limousin, un territoire certain à suivre ; la transformation d'une cité gauloise en province romaine, et de celle-ci en comté, vicomté ou duché gallo-frank ; il n'y a pas , en un mot , à retrouver sous le seigneur du Xe siècle, le successeur plus ou moins légitime du fonctionnaire franc ou romain. On a affaire ici à un fief de formation postérieure aux grandes divisions provinciales, à une agrégation de lambeaux de territoire taillés sur l’Auvergne, le Berry et la Bourgogne, par de hardis seigneurs, à la mesure de leur épée. « Bourbonnois, dit Coquille, dans son langage à la fois naïf et figuré, est province et pays nouvellement composé comme en marqueterie ou mosaïque, de plusieurs pièces rapportées, acquises des seigneurs voisins. » Le premier travail, pour l’historien, était donc de chercher dans les pièces de cette marqueterie, quels en furent les fabricateurs ; et dans le silence de l’histoire générale, c’était aux chartes de do-

nations, de ventes, surtout de fondations ecclésiastiques, qu’il fallait s’adresser , là était le seul til conducteur au milieu de l’obscurité.

Tous ceux qui se sont livrés à de pareils travaux, et ont essayé de défricher un coin de ce champ de la diplomatique, où se prépare et se fonde la chronologie, savent au prix de quel labeur on parvient à l’évidence complète, quand on y parvient toutefois. Les auteurs de Y Art de vérifier les dates et ceux du Gallia Christiana se sont trompés plus d’une fois en ce qui concerne la lignée des Archembaud ; je ne parle pas des généalogistes officiels ou officieux de la maison de Bourbon et de la maison de France ; leurs illusions, même consciencieuses, ontété souventbien fortes. M.Chazaud nous signale successivement les erreurs de l’érudition sincère, car l’adage Errare humanum est , si vrai pour toutes les œuvres de l’homme, est vrai surtout pour l’histoire, où l’on n’a pas à compter seulement avec soi-même, mais avec la science et la conscience des autres ; puis les erreurs volontaires, les fraudes. Ce dernier chapitre n’est pas le moins curieux de son mémoire ; mais pour l’honneur de l’histoire, nous commencerons par le premier.

Le personnage qui apparaît d’abord dans les chartes comme possesseur de terres féodales en Bourbonnais est Aymard. Il fonde en la vingt-troisième année de Gharlesle-Simple, 916, 921 ou 922, suivant le système qu’on voudra adopter, le prieuré de Souvigny dont les sires de Bourbon furent presque tous les bienfaiteurs. Etait-il Bourbon ? on ne sait ; était-il comte? assurément non, la charte l’eût sans doute proclamé. Il y est qualifié de Miles clarissimus , titre moitié romain moitié germanique, et qui appai tient aux deux sociétés, suivant la remarque de M.Chazaud ; Miles indiquait plus particulièrement un guerrier, un frank, Clarissimus , un romain de grande famille, ayant rang dans la noblesse de l’Empire. Cette charte est unique sous le nom d’Aymard. Mais on en possède une autre qui semble

se rapporter au meme personnage. L’acte de fondation de l’abbaye de Cluny, passé à Bourges en 910, par Guillaumele-Pieux, duc de Guyenne, comte d’Auvergne et de Maçon, porte, dans les souscriptions des témoins, le nom d’un Adhémar, probablement vassal du comte ; or, Aymard lui devait foi et hommage pour la viguerie de Deneuvre, au pays d’Auvergne ; on peut donc admettre une identité que feraient soupçonner les formes similaires des noms. Voici un premier résultat atteint. En voilà un second : dans un acte de donation au prieuré de Souvigny, passé par Aymon, le donateur énumère toute sa parenté. Il est fils d’Aymard, sa mère se nomme Ermengarde, ses deux frères Dacbert et Archembaud , sa femme Aldesinde, ses fils Archembaud et Géraud, et de plus, il date ses actes du château de Bourbon. On a vu là la source authentique des premiers Bourbons.

Cela, en effet, semble clair, et pourtant la clarté se voile tout à coup. En 936, Ghan telle est fondée par un certain Ainaldus et sa femme Rothilde , et l’acte mentionne , parmi les témoins , un comte de Bourbon, nommé Guy ; quel est ce personnage? Est-il parent d’Aymard et d’ Aymon son fils, possesseur du château de Bourbon ? La charte se tait làdessus. Et ce titre de comte, attaché au nom de Bourbon, tigure ici pour la première fois, ce qui semble exclure du titre ou du nom Aymard et sa lignée. Dans ce grand embarras, les chronologistes se tirent d’affaire, en fai-ant de Guy un oncle d’ Aymon, qui, tuteur de ses neveux, les aurait dépouillés de leur patrimoine, et aurait usurpé la seigneurie de Bourbon, avec le titre de comte. L’hypothèse est passablement tragique, et quoiqu’elle puisse lournir aux historiens modernes un beau sujet de déclamation, sur la mauvaise foi des parents au temps de la féodalité, il est difficile de condamner le comte Guy avec si peu de preuves. Ij Art de vérifier les dates l'a fait cependant. M. Chazaud concilie les documents par une supposition plus morale , celle d’un

mariage. « Ne vaut-il pas mieux, nous dit-il, hypothèse pour hypothèse, supposer que Guy aura donné à Aymon sa fille Aldesinde , et à celle-ci le château de Bourbon en dot? » Cela peut être, et en tout cas, c’est une explication de fait, que rien de prouvé ne vient contredire. L'Art de vérifier les dates renferme encore, à propos de Guy , une autre inexactitude que relève M. Ghazaud. « Guy, disent les auteurs du savant ouvrage, est le seul seigneur qui ait pris le titre de comte, à raison de cette seigneurie » : cela n’est pas. Le titre de comte a été porté par plusieurs des Archembaud, qui n’ont possédé nulle part d’autre comté que celui de Bourbon.

M. Chazaud signale encore à props d’Aymon une erreur presque incroyable. Ce bienfaiteur de Souvigny nous dit lui même, dans l’acte que j’ai cité plus haut, qu’il a deux fils, Archembaud et Géraud. Les généalogistes s’opiniâtrent à lui en donner encore quatre, et ils prennent les autres, avec de notables altérations d’orthographe, dans un acte de donation de ce même Aymon à Saint Pierre et Saint-Paul de Gluny. Du Bouchet a le premier avancé ce fait, que la Thaumassière a répété ; mais on est étonné surtout de retrouver cette grossière erreur dans l'Histoire généalogique de la maison de France par le père Anselme et dans Y Art de vérifier les dates : on se copiait ainsi sans recourir aux pièces elles-mêmes. Or, les personnages qu’on a pris ici pour des fils du donateur., et qui suivent en effet ceux qu’ailleurs il désigne comme tels, ne sont autres que des témoins de l’acte , et un simple examen de la charte originale suffit pour le démontrer. Voilà donc la lignée d’Aymard diminuée impitoyablement de quatre petitsfils.

Ici ce sont des enfants de mauvais aloi, qu’une fausse interprétation de charte introduisait dans la maison des Archembauds: ce sera tout à l’heure une femme... Ecoutons M. Chazaud:

Une dame nommée Rothilde et son fils Hugo font donation à Odilon, abbé de Cluny, de diverses propriétés qu’ils possèdent dans la viguerie de Deneuvre, dépendante de la seigneurie de Bourbon. L’acte n’est point daté, mais il doit être placé entre les années 994 et 1049, époque de l’administration abbatiale d’Odilon ; et parmi les souscripteurs figurent un Archembaud, qualifié senior (seigneur ou vieux) et une femme nommée Ermengarde, qui paraît avoir été la sienne. D’un autre côté, on possède un acte de vente par lequel, en 958, un vicomte Archembaud, mari de Rothilde, aliène, au profit d'un certain Droctricus, une villa qu’il possède dans laparoisse de Saint-Austrégésile, près de Guéret. Vite les généalogistes de la maison de Bourbon font de ces deux Archembaud un seul personnage qui se trouve avoir deux femmes. Malheureusement pour le roman, un passage du cartulaire de Saint-Etienne de Limoges détruit l’identité prétendue des deux Archembaud. Celui de la seconde charte, mari de Rothilde, est un vicomte de Limoges ; celui de la première reste Archembaud I de Bourbon, à qui M. Chazaud restitue sa femme Ermengarde. Ce n’est pas tout, et une erreur en appelle une autre, comme les abîmes dont parle l’Ecriture. Pour combler une lacune dans la série des sires de Bourbon, les généalogistes avaient imaginé un Archembaud II, fruit présumé de l’union du vicomte Archembaud avec Rothilde. L’enfant s’est évanoui au flambeau de la critique en même temps que le mariage imaginaire.

Je ne tarirais pas si je voulais suivre M. Chazaud dans sa rude joûte contre les historiens, chronologistes et généalogistes de la maison de Bourbon. Il déploie, dans le cadre restreint qu’il s’est fait, une sagacité d’investigation, une sûreté de méthode qu’il a puisées, il le témoigne hautement, aux leçons des savants professeurs de l’Ecole des chartes. A leur exemple, il ne croit avoir relevé suffisamment une erreur que lorsque sa critique est parvenue à en saisir la cause. Ainsi, tantôt il nous montre la confusion des lieux

créant celle des personnes, comme dans cette méprise de l’Art de vérifier les dates qui, confondant La Chapelle Dam- Gilon, en Berry, avec La Chapelle-Aude, en Bourbonnais, attribue sa fondation à un Archembaud II de Bourbon, tandis qu’elle appartient à Archembaud II de Sully ; ailleurs, c’est une date mal lue dans une charte qui entraîne des impossibilités historiques et la supposition de divers Archembaud inconnus certainement à cette nob'e maison. Il faut le voir aussi élaguer les branches gourmandes implantées au vieux tronc de Bourbon par la connivence de généalogistes. Telle estla prétendue branche des Bourbons- Montluçon dont il fait bonne justice. « Son histoire prolongée jusqu’au XVe siècle est bien, nous dit-il, une des plus singulières aberraiions de l’esprit de système, et la démonstration la plus frappante du danger des opinions préconçues et des partis pris en histoire. » Cette réflexion nous amène naturellement à la seconde cause d’obscurités dans la généalogie de la maison de Bourbon : l’erreur systématique et la fraude savante.

Tant que le nom de Bourbon , un des plus glorieux de la France féodale assurément , ne lit que se dessiner parmi ses pairs , les erreurs historiques qui s’attachaient h lui gravitèrent dans le cercle habituel des bévues érudites , des fautes consciencieuses , si je puis parler ainsi , des entraînements parfois passionnés du généalogiste pour son ouvrage. Mais lorsque Henri IV eut porté ce nom sur le trône , l’erreur prit une plus fière allure. Une origine modeste et pour ainsi dire humaine ne suffit plus aux chronologistes : il leur fallut la fable ; ils rêvèrent un berceau mythique pour cette nouvelle branche de rois. La dynastie capétienne avait eu le sien , construit dans les poèmes du moyen-âge et les chroniques calquées sur ces poèmes. Si la poésie bourgeoise s’opiniâtrait â présenter Hugues Capet comme fils d’un boucher de Paris , si le Dante osait lui faire dire dans son Purgatoire : «Figliol fui d’un beccaio , » la poésie

— iodes châteaux le vengeait de ces vulgarités en le rattachant h la dynastie carlovingier.ne, tantôt par un prétendu Childebrand, frère de Charles-Martel et ancêtre de Robert-le- Fort , tantôt par lui-même , que les poètes mariaient ici à une fdle de Louis-le-Débonnaire , là à une fille de Louis-le-Bègue ou de Louis d’Outre-Mer : ils n’y regardaient pas de si près. Du domaine des fictions populaires , ces mensonges accrédités passèrent en partie dans l’histoire. D’ailleurs les souverainetés étrangères avaient aussi leurs fables originelles, qui relevaient leur dignité, et avec lesquelles il fallait compter devant les masses ignorantes, parfois même devant la politique. Les partisans de la maison de Bourbon , ses admirateurs , ses flatteurs , ne voulurent pas qu’elle restât inférieure à la maison capétienne, sur laquelle elle s’était entée : on prépara une apothéose éclatante de ces vieux Archembaud que l’histoire avait tant de peine à débrouiller, et , à défaut de la poésie , ce fut l’érudition qui la mit au jour. Childebrand était à la mode, la fraude s’adressa à Childebrand.

Vers 1680 , au moment où des flots d’encre coulaient encore à propos des origines capétiennes , la question des origines bourboniennes se posa par la publication d’une charte trouvée, disait-on, parmi les titres du prieuré d’Iseure. C’était un acte de donation émané d’un Childebrand II, fils deNibelung, dans la XIXe année du règne de Louis-Auguste, Louis-le-Débonnaire. De ce Childebrand II, on remontait aisément à Childebrand I; Bourbons et Capétiens se donnaient la main à l’origine des temps carlovingiens : les deux noms se valaient.

L’émotion fut grande parmi les érudits, à l’apparition de cette pièce ; mais la fabrication en était si habile qu’ils se partagèrent. Ménage la rejeta sans hésitation , Baluze y mit moins de netteté, Mabillon voulut examiner l’original. On en était là, quand neuf autres pièces de la même nature , et prouvant la même thèse , furent lancées dans le public coup

sur coup , comme sortant du trésor de Souvigni , le grand chartrier de la seigneurie de Bourbon. Ces actes embrassaient les 9e et 10e siècles. L’émotion , comme on le pense bien , fut au comble. Mabillon partit pour le Bourbonnais avec son compagnon de recherches, Dom Michel Germain , mais ils n’allèrent pas plus loin que les portes du monastère ; le prieur venait de mourir , et les archives étaient encore sous le scellé : ce fut la défaite qu’on leur donna , et ils repartirent sans avoir vu les originaux qu’ils venaient contrôler.

Les Lettres avaient alors pour Mécène et pour gardien sévère un ministre, non moins ami de la vérité que des glorifications qui pouvaient arriver à eon maître : c’était Colbert. Tout ce bruit l’alarma ; il craignit quelque fourberie compromettante pour la majesté royale , et ordonna à l’intendant de Moulins , M. de Bouville , de faire une enquête à Souvigni , au sujet des pièces publiées. L’enquête eut lieu dans la forme administrative et avec toute la compétence qu’y pouvait mettre un intendant. Le rapport ne fut pas favorable aux chartes : elles étaient suspectes , y disait-on ; un très-savant religieux , le P. André, prieur des Carmes de Moulins , autorisé par le roi à recueillir les papiers relatifs à la maison de Bourbon, pour en rédiger l’histoire , avait trouvé ces pièces au fond d’un sac déposé dans le trésor ; personne ne les avait vues avant lui , et aucun inventaire n’en faisait mention. Quant à la charte d’Iseure, le même P. André la tenait des mains de la prieure, qui ne se connaissait point en ces sortes de choses. L’enquête , du reste , cherchait à justifier contre toute imputation de fraude les nonnes d’Iseure et les religieux de Souvigni , et par suite aussi le P. André.

Colbert, de plus en plus inquiet, donna l'ordre à M. de Bouville de lui apporter les originaux eux-mêmes, et il les fit examiner en sa présence par Mabillon et Baluze. Quel tribunal plus compétent la science diplomatique elle-même

aurait-elle pu choisir? Les pièces furent condamnées, et rien ne fut négligé de ce qui pouvait rendre la condamnation éclatante ; caractères de l’écriture, couleur du parchemin, teinte de l’encre, et jusqu’à la colle adhérente au dos d’une des pièces et qui prouvait que le parchemin avait été détaché récemment d’un vieux registre, tous ces indices matériels, réunis aux preuves tirées de la science, démontrèrent jusqu’à l’évidence la réalité de la fabrication. Mabillon dicta lui-même l’arrêt, et Baluze rédigea le procèsverbal de la conférence ; nous possédons encore ce curieux document déposé dans ses armoires à la Bibliothèque impériale.

On eût pu croire l’affaire terminée, et les fausses chartes frappées d’un discrédit éternel après un tel arrêt: il n’en fut rien. La flatterie les invoqua, et nos grands recueils historiques les admirent au moins partiellement. Le G allia Christiana fut du nombre, ainsi que le Recueil des historiens de la France et des Gaules ; il est vrai qu’à ce moment dom Bouquet n’était plus. Les généalogistes de la maison de France, ceux de la maison de Bourbon, enfin Y Art de vérifier les dates , suivirent le système établi par les prétendus titres : les savantsquiles dirigeaient l’adoptèrent sans doute de confiance , sans examiner eux-mêmes et discuter les pièces et craignant peut-être de le faire. Puis, il faut le dire, la France aux XVIIe et XVIIIe siècles croyait sa grandeur intéressée à la gloire de ses rois. La stabilité de la monarchie semblait dépendre de son ancienneté et on aimait à placer, dans la diversité de ses dynasties successives, quelque chose de cette unité, dont le besoin se faisait déjà sentir en administration et en politique. Quel prestige d’ailleurs environnait un nom que Louis XIV portait sur le trône et Condé sur les champs de bataille ! L’opinion publique acceptait la fiction , en raison des grandeurs véritables ; et il eût été dangereux de blesser la royauté, inviolable sous le patronage des préjugés. Fréret s’en aperçut plus tard

quand il voulut retrancher de la liste des rois de France trois ou quatre barbares, Mérovingiens vrais ou prétendus, qui eussent fait assurément triste figure à la cour de Versailles. Mais tel était l’esprit du temps, la vérité attendait la liberté pour devenir inviolable à son tour.

M. Ghazaud a révisé tout ce procès sur pièces, et je ne sache pas de juge d’instruction plus sagace, d’investigateur plus consciencieux. Il a tout revu, tout examiné, et il a été plus loin dans son jugement que M. de Bouville et Baluze lui-même ; il a accusé le P. André. Il est évident, d’après les preuves accumulées par M. Ghazaud, que le vrai faussaire était ce prieur des carmes de Moulins, qui prépara ainsi son Histoire de la Maison de Bourbon, et qu’il avait pour complice le duc d’Epernon-Rouillac , historien luimême, et auteur d’un livre assez fantastique sur les premiers temps de la monarchie. Au reste, toutes ces questions, naguère si brûlantes, sont aujourd’hui mises à néant par la publication faite en 1839 de la Chronique de Richer, qui nous donne , avec l’autorité d’un contemporain, la vraie version sur la descendance de Hugues Gapet, issu, par Robert le Fort, d’un Germain nommé Witichin.

Toutefois il faut savoir gré à M. Chazaud de nous avoir initiés aux détails de ce curieux procès : les misères de la science historique sont encore de l’histoire.

Il y a loin assurément de la généalogie des sires de Bourbon à celles des sires de Châteauneuf dont M. Merlet nous entretient dans son mémoire, et du royaume de France à la modeste baronnie du pays de Thimerais (pagiis Theodemerensùu- comme l’appellent les chartes ; mais ces petits barons avaient le cœur plus haut que leur rang, et l’épée plus longue que leur domaine, quand ils étaient en face de l’Anglais. Placé dans cette marche qui séparait la terre de France du duché de Normandie, le château de Thimert (ce fut son premier nom), avait été bâti, en 1050, par Gaston, premier de ces seigneurs, comme un avant-

poste du royaume de France ; mais Guillaume le Bâtard s’en étant emparé pour en faire h son tour un avant-poste de la Normandie, le roi de France l’assiégea, le prit et le rasa» comme trop difficile à garder. Reconstruit quelques années après, le château de Thimert prit le nom de Châteauneuf, qui resta celui de la baronnie.

Il en sortait de terribles barons qui, créés uniquement pour se battre, cherchaient querelle à tout le monde, quand ils n’avaient en face d’eux ni Anglais ni Normands, et ne ménageaient ni le roi de France, ni surtout leurs voisins. Un d’eux, Gervais Ier, grand sénéchal de Philippe-Auguste et qui avait acquis cette baronnie par son mariage avec Mabile de Châteauneuf, se battit tant et si rudement que l’évêque de Chartres, Yves, ardent promoteur de la paix de Dieu, l’excommunia comme un violateur incorrigible de la sainte trêve. Gervais, en effet, craignant de ne se point amender en France, prit la croix et alla guerroyer en Palestine. Son fils Hugues, qui lui succéda, fut comme lui batailleur effréné et de. plus excommunié comme lui. Il s’était rendu si redoutable aux Anglais que Henri Ier d’Angleterre voulut acheter le baron et la terre en offrant en mariage à Hugues sa fille naturelle Marie ; l’accord allait se conclure lorsque l’évêque de Chartres intervint de nouveau : Hugues et Marie étaient cousins au 6e degré et l’évêque mit l’interdit sur cette union , incestueuse aux yeux de l’Eglise. Hugues resta donc Français, et le bras droit de Louis le Gros dansla marche de Normandie. Son intrépidité le lit tomber aux mains des Anglais, qui l’envoyèrent dans leur île, où il demeura cinq ans prisonnier.

On peut regarder ce Hugues de Châteauneuf comme le type des barons de Thimert au moyen âge, et il eût pu être le héros de quelque épopée, si le Thimerais avait possédé des poètes. Après le XVe siècle et la hn des guerres anglaises, l’importance de cette guerroyante famille diminue graduellement, et la baronnie de Châteauneuf va tombei

inconnue, en 1789, dans ce gouftre où s’éteignaient toutes les baronnies, grandes ou petites. Ghâteauneuf est aujourd'hui une petite ville du département d’Eure-et-Loire et de l’arrondissement de Dreux, à 24 kilomètres de Chartres. Je ne sais si son château existe encore, mais M. Merlet a bien fait de ressusciter, au moyen des chartes qu’il trouvait sous sa main, cette lignée de vieux barons français, à qui Y Art de vérifier les dates n’accorde pas même un article. Il a composé son travail entièrement sur des pièces inédites, avec le soin et la sagacité que nous lui connaissons et qui lui ont valu d’éclatants succès à nos concours. Sans doute, les sires de Châteauneuf restent bien effacés dans’ les destinées générales de la France, mais ils ont existé avec une certaine grandeur locale, et grâce à M. Merlet, l’histoire désormais devra compter un peu avec eux. Puis, Messieurs, c’est quelque chose pour un érudit que de combler une lacune de Y Art de vérifier les dates. A de pareils travaux, on peut adresser justement ces mots du poète romain :

In tenui labor , at tennis non gloria.

La généalogie de la maison de Thouars offre au fond un plus grand intérêt, parce que c’est celle d’une famille ancienne et historique, dont les commencements ont laissé jusqu’à ce jour plusieurs difficultés à résoudre. M. Imbert a tent,é l’entreprise en se renfermant dans la période comprise entre la fin du ixe siècle et celle du xive, époque où la vicomté de Thouars passa de la famille qui en portait le nom dans la maison d’Àmboise. C’est assurément la partie la plus difficile à débrouiller, et pour y parvenir, l’auteur a compulsé les nombreux manuscrits de D. Fonteneau et aussi les archives de la maison de Thouars que M. Marchegay a mises à sa disposition. Néanmoins, quelques points laissent prise à la critique. Ainsi la suite des premiers seigneurs de Thouars, telle que la donne M. Imbert, diffère de celle qui est publiée dans les Grands Officiers de la couronne , du

P. Anselme; il s’appuie sur un mode particulier de succession usité dans cette famille et déjà signalé par Besly. Le Père Anselme n’a pas adopté cet ordre, parce qu’il assure que dans ses travaux ultérieurs Besly s’est contredit. M. Imbert aurait dû étudier davantage cette question de détail et appuyer sur des prauves valables lesmotils de sa préférence. On pourrait lui reprocher, sans injustice, d'admettre trop vite les assertions venues de seconde main. Dans cette branche de travaux historiques, plus encore que dans les autres, c’est aux sources, toujours aux sources qu’il faut recourir. L’auteur du mémoire sur la maison de Thouars est aussi trop, porté à attribuer aux sceaux et aux blasons, dont il invoque le témoignage, une date reculée que la science héraldique n’admet pas, tandis que, d’un autre côté, il ne fait point usage de quelques autres sceaux à date certaine, dont il se serait servi utilement. Cependant, et sous le bénéfice de ces réserves, son travail, après révision, sera beaucoup plus complet que certains articles de Y Art de vérifier les dates, surtout s’il ajoute à ses recherches une mention succincte de la suite des seigneurs qui ont possédé la seigneurie de Thouars jusqu’à la Révolution.

Si l’on veut établir un parallèle entre les deux derniers mémoires dont je viens de parler, on trouve que le travail de M. Merlet est mieux fait et plus achevé, mais qu’il a peutêtre coûté moins de peine , et que celui de M. Imbert, plus important par le fond et plus chargé de difficultés, laisse beaucoup plus à désirer sous le rapport de la précision scientifique. Après avoir mis ces diverses considérations dans une équitable balance et pesé les mérites respectifs de l’un et l’autre mémoire, le comité a pensé qu’il y avait lieu de décerner à chacun des deux concurrents une mention très-honorable.

Tels sont les mémoires que nous avons distingués dans ce concours de 1865, qui marquera par l’excellence de ses résultats. Deux autres ouvrages envoyés n’ont pu y

être compris, par des motifs divers et que je vais expliquer.

Le premier est une notice généalogique sur les comtes de Ferrette, issus des sires de Montbéliard, dont l’auteur est M. Quiquerez. Elle est imprimée et extraite des mémoires de la société de Montbéliard.

L'auteur y a groupé beaucoup de faits utiles, mais il s’est peu servi de documents originaux. Bien qu'il annonce avoir pris connaissance directe des archives de Baie, où se trouvent beaucoup de titres sur les comtes de Montbéliard et de Ferrette, M. Quiquerez cite toujours ces documents d'après des ouvrages imprimés.

L ’krt de vérifier les dates , qu’il me pardonne de le lui dire, semble ne pas exister pour lui ; il ne cite pas une fois cet ouvrage. M. Quiquerez manque par là à une des conditions essentielles du concours, qui était de provoquer un travail complémentaire ou rectificatif de l’une des généalogies données parles bénédictins, en montrant, par une comparaison perpétuelle, ce que l’on empruntait à ces savants, ce qu’on modifiait et ce que l’on ajoutait à leur travail.

Le second envoi fait au comité est un ouvrage considérable en deux volumes qui, réunis, forment près de 1,400 pages, et qui a pour titre :« Histoire du Sénat de Savoie et des autres compagnies judiciaires de la même province, par M. Eugène Burnier, juge au tribunal de Saint-Jean-de- Maurienne. *>

L’objet du livre est de retracer les destinées de l’illustre compagnie judiciaire qui, depuis les origines delà monarchie piémontaise jusqu’aux statuts de Charles Albert, a a rendu en Savoie ses arrêts souverains. Il embrasse une période de 519 ans (1329-1848), depuis le jour où le comte Aymon fonda ce conseil, résidant à Chambéry, jusqu'à l'époque où Charles- Albert le dépouilla de son nom et de ses prérogatives pour le réduire au rang d'une simple cour de justice.

Elégamment écrit et savamment composé, le livre de M. Burnier nous a beaucoup intéressé, je dois le dire : nous avons apprécié dans railleur un érudit consciencieux et sagace, qui a bien exploré les archives de son pays et en a tiré des documents d’un grand prix Le sujet aussi excitait notre sympathie. Mais ce sujet même est étranger a notre programme, dont il ne remplit point les conditions. L histoire du Sénat de Savoie ne toucherait aux matières proposées pour le concours que par une nomenclature, exacte sans doute, des présidents conseillers et membres du parquet de cette compagnie depuis l’origine de l’institution jusqu’à nos jours ; mais cette liste n’est accompagnée d’aucun de ces développements généalogiques que nous demandons. Force nous a été d’écarter le livre du concours, malgré son importance générale et ses mérites ; mais le comité a voulu qu’un juste éloge accompagnât l’expression de son regret.

Maintenant, Messieurs, et c'est- par là que je terminerai ce trop long discours, j’exprimerai un vœu au nom de mes savants collègues les membres de la commission du concours, MM. L. Delisle, Huillard-Bréholle , de Mas Latrie et Anatole de Barthélemy, dont je me félicite de n’avoir été ici que le truchement, et ce vœu je l’exprimerai aussi en mon nom : c’est que les mémoires dont les auteurs vont être dans un instant proclamés ne restent pas à l’état de purs documents, qu’ils deviennent bientôt des ouvrages. Comment, en étudiant les actes émanés des princes d’une petite dynastie, ne serait-on pas amené à écrire l’histoire de ces princes, à tracer le tableau de leur gouvernement? Et, je suis heureux de le dire, nous avons pu juger par un examen attentif de ces travaux, que les qualités du style y marchent souvent de pair avec le mérite de l’érudition. Des exemples récents doivent encourager les auteurs couronnés à courir cette seconde carrière. Un des premiers lauréats de nos concours achève en ce moment, sur les comtes de Cham-

pagne, un travail qui avait commencé par être, comme vos mémoires, une œuvre d'érudition pure et qui est devenu un beau livre. La part que M. d’Arbois de Jubainville a faite aux chartes est un des caractères qui distinguent ce livre et qui en ont consacré le succès. Je placerai près de lui M. Douet d'Arcq, delà Société des antiquaires de Picardie, pour le volume qu'il a publié en 1855, au nom de celte compagnie. L'idée de réunir méthodiquement tous les actes relatifs à l’administration d’un grand fief, tel que le comte de Beaumoni-sur Oise, a droit à tous nos éloges, et dans une fête à laquelle sont conviés les représentants de la science historique dan,s tous nos départements , il me sera permis de féliciter la Société des antiquaires de Picardie de cette excellente publication , et la Société de l’Aube du très remarquante travail qui s’achève sous son inspiration et son patronage.