DEUX PREMIÈRES MAISONS DE BOURBON

LES PREMIÈRES GÉNÉALOGIES DES BOURBONS AUX XVIe ET XVIF SIÈCLES : DU TILLET, FAVIN, FODÉItÉ, BLONDEL, JUSTEL, DU BOUCHET, LA TIIAUMASSIÈRE.

Parmi les provinces de France dont les archives ont eu le plus à souffrir du malheur des temps, il faut compter le Bourbonnais : en supprimant la chambre des comptes de Moulins (1531), François 1er ordonna d’en réunir les archives à celles de la chambre des comptes de Paris, où l’incendie de 1737 a détruit avec les mémoriaux et les registres mêmedela chambredont ilncnous reste que la table(Collection Gaignères, vol. 634, G33 à la bibliothèque impériale), ces cartulaires du Bourbonnais, dont les extraits publiés par le P. Labbe et dom LucD’Àchery,etles citations de Ducange,

Brussel etLa Thaumassiôro no peuvent que nous faire déplorer plus amèrement la perte. Heureusement, tout n'avait pas péri : la plupart des titres originaux de la chambre des comptes du Bourbonnais, et la volumineuse série des aveux et dénombrements < XIIIe-XVIIle siècles), avaient été sauvés des flammes, ainsi que les inventaires dressés sur la fin du XVe siècle et au commencement du XVIe par les gens des ducs de Bourbon, et plus tard (1531 , par Jacques Luillier, auditeur à la chambre des comptes de Paris- (Archives de l’Empire, registres P. 455 à 469 et 1355 à 1386). A Moulins même, il restait aux archives de la voûte, une série de titres de diverse nature , presque tous d'une très-réelle importance pour l’histoire du Bourbonnais. Tous ces documents conservés en bon état jusqu’à la Révolution, comme l'attestent un récolement de janvier 1792, et la table de l’inventaire dressé par le sieur Fontaine (1744-1749), copiée en 1768 par dom Turpin (Collection Moreau, vol. 340, pages 107 à 1 11), après avoir, échappé comme par miracle à l’incendie du château de Moulins en 1755, ont été détruits comme entachés de -féûdali-té, par ordre du directoire du district de Moulins , sur le rapport d’un commissaire nommé pour les examiner. (1) On s’y est repris à trois

- (1) Extrait du registre des arrêtés du district de Moulins , coté L° 6, folio 257 v° et 258 r°.

Séance du 8 octobre 1795.

Arrêté concernant le brûlement des titres, etc.

Sur ce qui a été observé par un des membres du Directoire, que quoiqu’on ait livré aux flammes les 10 août et 20 septembre tous les terriers et la majeure partie des titres qui peuvent établir ou renseigner les droits féodaux et casuels {sic), la précipitation avec laquelle s’eta t faite celte opération, surtout le 29 septembre, n’avait pas laissé le temps suffisant pour transporter et brûler au cours des sans culottes tous les papiers de celte espèce , le Direc-

fois pour que rien n’échappât à la destruction. Le 10 août, le 29 septembre et le 13 décembre 1793, on brûla, au cours de Bercy, les archives de la voûte et celles de la chambre du domaine dont on n’excepta que les terriers : encore détruisit-on comme inutiles ceux qui étaient antérieurs au X\e siècle, et que l’on ne connaît plus maintenant que par un très-petit nombre d'extraits et de citations.

Les archives de l’intendance de Moulins créée vers 1640, et. qui comprenait outre le Bourbonnais, le Nivernais et la Marche, ont eu le même sort que celles de la chambre des comptes, il n’en reste absolument rien. Seules, les archives judiciaires, déposées au greffe du tribunal de première instance de Moulins, nous sont parvenues en assez mauvais état, il est vrai , mais du reste à peu près au complet , au moins pour les deux derniers siècles.

toirc du district considérant qu’il ne faut pas laisser subsister davantage ces monuments de féodalité, de servitude et d’oppression, après avoir entendu le substitut du procureur syndic , arrête que dimanche prochain 13 courant, à trois heures de relevée , tout ce qui reste dans l’administration de titres et papier, relatifs aux fiefs, justices, cens et dîmes, sera livré aux flammes, qu’il en sera fait un autaudafè (sic) au milieu du cours des sans-culottes et que la municipalité de Moulins sera invité (sic) à assister à cette cérémonie, afin d’y donner le plus de solennité possible , et en sera prévenue demain par l’envoi de eet arrêté (*) , afin qu’elle puisse y faire transférer tous les papiers de celte nature qui ont dû être déposés à fliôtel commun , et prévenir les citoyens du lieu et de l’heure de ce feu de joie, en leur annonçant que de bons républicains ne doivent point attendre pour l’exécution de la loi le terme de trois mois qu’elle indique.

Le Directoire arrête en outre que le département , le comité de surveillance cl la société populaire seront invités à assister à cette cérémonie, qui sera vraiment le tombeau du despotisme.

(D Voir U' registre des deliberations municipales, séance du i 2 octobre 1783i folio 181 , r*

Le? archives ecclésiastiques ont eu aussi de rudes épreuves à subir. Les antiques chartriers des abbayes d’Ebreuil, de Cusset, de Saint- Menoux , de Saint-Gilbert ont disparu sans presque laisser de trace , comme ceux des prieurés du Monlet, de Saint-Pourçain , de Bourbon , de Moladier, de Saint-Désiré , etc. Les archives de Sept-Fonds, de Souvigni, de Notre-Dame de Moulins ne nous sont parvenues que dépouillées de leurs titres les plus anciens.

Dans cet état de choses, on conçoit quelles difficultés se présentent à celui qui voudrait écrire, sur pièces, l’histoire du Bourbonnais au moyen-âge , et l’on se sent porté à excuser plus facilement les erreurs et les lacunes des ouvrages publiés sur cette province depuis la Restauration. Coiffier, Béraud , l’A ncien-Bourbonnais pêchent tous par le même endroit, l’ignorance des sources , le manque de documents originaux , d’où la nécessité de recourir aux hypothèses, aux inventions plus ou moins hasardées pour reconstruire presque d’un bout à l’autre, par l’imagination seule, une histoire dont ils ne trouvaient les matériaux nulle part. Disons toutefois à la décharge d’Achille Allier et de ses continuateurs, que ce reproche , ou plutôt cette plainte , s’adresse à eux beaucoup moins qu’aux deux premiers historiens du Bourbonnais. Achille Allier a consulté un certain nombre de documents inédits avant lui, quelques-uns même tout à fait inconnus à MM. Coiffier et Béraud ; mais il n’a pas poussé assez loin ses recherches , et surtout la critique lui a manqué dans l’examen comme dans l’emploi des textes dont il a été le premier à se servir.

Delà , sur les commencements de l’histoire du Bourbonnais, et en particulier sur l’origine de la première famille de Bourbon , des erreurs que l’on s’étonne de lui voir accepter et répéter avec autant de facilité.

En effet, comme le nom de Bourbon a été un des plus glorieux de la France féodale , et qu'illustré pendant près de trois siècles par ’a puissante famille dont l’héritière Fap-

porta en dot , avec ses riches domaines , au sixième fils de Saint-Louis , ii a fini par devenir celui d’une branche régnante , on est tout naturellement tenté de croire qu’il a dû, de bonne heure , attirer l’attention et provoquer les recherches consciencieuses des érudits et des historiens nationaux. Rien, pourtant, n’est moins connu ni plus obscur, je ne dis pas seulement que l’histoire du Bourbonnais , (chose toute simple, puisqu'on général on s’est borné, jusqu’à notre siècle, à étudier l’histoire des souverains plutôt que celle des sujets ; ) mais que l'histoire même des premiers Bourbons , des Archimbaud , comme les appelle avec toute raison Nicolay, le premier écrivain qui se soit occupé du Bourbonnais. S’il n’est pas de famille féodale, en France, dont le nom soit plus universellement connu que celui de Bourbon , il n’en est pas non plus dont les origines aient été obscurcies de plus de fables , et soient devenues plus difficiles à débrouiller, soit à cause de l’antiquité même de cette famille, qui pourrait, jusqu’à un certain point cependant , expliquer l’extrême rareté des documents originaux relatifs à cette première période de son histoire , soit, encore, à cause du rang illustre qu’elle occupait au XVIIe siècle , iorsqi ’on vit pour la première lois l’érudition française s’enquérir sérieusement de l’histoire des provinces de France. On sait qu'il en coûta cher plus tard à Fréret, pour s’être avisé de vouloir éclairer, mal-à-propos, des vives lumières d’une critique jugée trop hardie , quand elle n’était que très savant , ce qu’on s’est obstiné, si longtemps, à nommer les premiers siècles de la Monarchie Française. N’a-t-il pas bien pu , de même , n'êlre pas absolument saus quelque danger , sous le Roi-Soleil, de chercher à voir trop clair dans les origines de ce nom , désormais royal, de Bourbon? Major è longinquo vérerentia , a dit Tacite , et au XVIIe siècle comme au XVIIIe on connaissait ses auteurs. Au début du règne de Louis XIV , au fort des guerres avec l’Espagne , la question avait presque pris un

caractère politique , et les proposions énormes d’une polémique ofliciclle de gouvernement à gouvernement. (1)

Que de flots d'encre ont fait verser aux Chifflet,aux Dominici, et îi tant d’autres généalogistes plus ou moins officiels, les controverses , si fameuses tflors , si oubliées maintenant, au sujet du fabuleux mariage de Blitilde et d’Ànschise! Reconnaissons-le bon gré mal giô : aux temps glorieux de Rocroy Fribourg et Nordlingen , il eût pu vraiment n’être pas sans quelque péril en France , d’avouer publiquement des scrupules mal sonnants et par trop difficiles à l’endroit de certains textes et de certaines traditions.

Avant Henri IV on ne s’occupa que bien peu de la première maison de Bourbon : Du Tillct ( Recueil des rois de France , in-f°, Paris , 1596, p. 113) est, h ma connaissance,

(1) Comme les diverses origines qu'on adonné [sic] au prince Lobert-le-Fort ne sont fondées que sur la simple opinion de leurs auteurs, ou sur de foiblcs conjectures, j’avois résolu de n’en réfuter aucune en particulier, puisque les preuves qui sont rapportées dans la suite de ce discours les détruisent toutes ensemble ; mais C îllc que M. Chiftlet , premier médecin de Philippe IV, roy d’Espagne , a mise en lumière depuis peu clans son Vindiciæ Hispanieœ , ayant esté inventée pour monstrer que le roy de France Louis XIV à présent régnant , n’a aucun droit en la succession de Charlemagne, et qu’elle appartient entièrement à celuy d Espagne, pour estre sorty plusieurs fois de cet empereur par les femmes avec prérogative de naissance, j’ai jugé qu’il estoit nécessaire d’apprendre au public que le passage de la chronique de Saint-Bénigne de Dijon, par lequel M. Chifflct a prétendu de preuver que le prince Robert estoit frère de Hugucs-l’Abbô, duc de Bourgogne (mort en

887) . a esté corrompu et falsifié malicieusement et à dessein de

donner des prétentions chimériques sur la Fiance à Varchi-roy de l'ancien monde , afin (comme je crois) de le consoler de la perte qu’il a faite du Portugal et d’une partie de ses autres Estats,

Du Bouchet , La véritable ornjine de la Maison royale de France , 2* partie, chap. VII, pages 1TSM73. Paris, in-folio, 1616.

le premier qui ait essaye de donner au public la généalogie des Arçhembaud. C’est chez lui que Ton a pris le nom de Rothilde , prétendue femme d’ Arçhembaud Ier, qualifié vicomte dans la donation d’une introuvable église d Osches de Bourbon , que les deux époux auraient , assure- t-il, consentie à l’abbaye de Déôls , en 959. Du Tillet s’est trompé et a trompé ses lecteurs, involontairement sans doute. Son Arçhembaud Ier n’est autre qu’un vicomte de Comborn , selon d'autres de Limoges, nomme ainsi que sa femme dans une pièce du cartulaire de Saint Etienne de Limoges de l’an 9o8.

Favin (1) s’est occupé , après Du Tillet , sur lequel il renchérit encore , des Bourbons-anciens dont il donne la généalogie à sa façon. On y voit, par exemple , qu’ « Arcliam- « bauld Ier , dict le Brutif, à cause qu'il parloit trop promp- - tement , fut connestable ou grand-maitre de France , sous « l'empereur Louis le jeune , dict le Bègue, père du roi « Charles le simple : et qu'en l'an de nostre salut 880, cet Ar- « chambauld estoit gouverneur et vicomte de Bourbonnois , où « il fd de grandes fondations et dota plusieurs abbayes . *> Suit une généalogie , tout à fait en harmonie avec ce commencement , ou les erreurs les plus grossières , les anachronismes les plus singuliers sont entassés, comme à plaisir, avec un petit nombre de faits certainement authentiques. A l’en croire, Arçhembaud II, mari de Rothilde , fille d’un comte de Guyenne, est fils d’Archembaud-le-Brulif qui vivoit en 880 : les deux époux furent « bienfaiteurs « de l' abbaye de Déols , à laquelle ils donnèrent par lettres « de 9o9 ( c’est à croire presque qu’il en va citer le texte ) « l'église d' Osches de Bourbon , laquelle estoit de leur propre « héritage. » L’article le plus curieux est celui d’Archembaud V, le pupille , dépouillé par son oncle Haimon Vaire-

(i) Histoire de Navarre , Paris, 1612 , in-folio , pages 321 et suivantes.

Vache , « lequel s oustenoit que la seigneurie de Bourbon lui « appat tenoit comme frère du défunt 4 rchambaud IV et oncle « du demandeur ; fut dit que la représentation avait lieu , et <( la seigneurie adjugée au neveu contre l'oncle , auquel le roi « commanda de restituer l'héritage usurpé. >• Le pupille rétabli en son bien paternel (1123), épouse la fille aînée de Mgr Dreux de Mello , connétable de France, sous Philippe- Auguste. Favin commet ici un anachronisme de plus de cent ans. C'est le fils de Gui de Dampierre , et non le neveu d’Aimon Vaire-Vache , qui épousa, peu avant 1215, Béatrix, fille aînée de Dreux de Mello , et non d un Archemband Ier de Montluçon, comme le répètent , à l’envi , presque toutes les généalogies de la maison de Bourbon , d’après le testament d’Archembaud VIT. (1248).

Fodéré (1 semble s'être donné la tâche de prouver qu’on peut aller dans l’absurde plus loin encore que Favin. Solon lui, les Bourbonnois sont les Boii de César, rentrés avec sa permission dans l’ancien pays et patrimoine de leurs prédécesseurs. En 509 le Bourbonnais est érigé en seigneurie particulière , par un roi d'Aquitaine , bien qu’il n'y eut alors, sous Clovis, ni roi d’Aquitaine ni seigneuries particulières; aussi Fodéré. ajoute-t-il, naïvement, qu’il n'a pu trouver sous quel titre , jusqu’au temps de Charlemagne , environ l’an 770 de notre salut que, recevant sa première qualité, il fut seulement érigé en titre de baronnie, et en fut seigneur un nommé Archembaud, lequel , pour rendre sa baronnie plus illustre , fit édifier une petite ville qu’il nomma Bonbourg ou par conversion Bourg-bon, etc. On est à même, après ce préambule, de mesurer, en connaissance de cause, le degré de confiance qu’il convient d’accorder an pieux annaliste de l’ordre de Saint-François.

Arrivons enfin , avec Blondel , Justel et Du Bouchet, aux

(1) Narration historique et topographique des couvents de l'ordre de Saint François, Paris, 161-4 , in-SJ , pag. 152 et suivantes.

vrais érudits, aux sérieux et consciencieux généalogistes de la maison de Bourbon.

David Blondel , le premier , donna sous le titre de Bea tricis stemma maternum , (1) une généalogie des Bourbons anciens , qui doit être considérée comme la première en date de celles qui ont été faites sur pièces, bien que l'auteur ne dise mot des sources où il a puisé. Elle est en général exacte , quoique renfermant encore bien des erreurs : par exemple , Rothilde y est donnée comme femme d'Archem baud Ier, en 959. Odo, comte de Bourbon en l’an 1000, s'intercale entre Archembaud I et Àrchembaud II ; — Archembaud II et Archembaud IV ont tous deux pour femme une Ermengarde ; — Archembaud V est dit l'époux de Lucia qui, en réalité , fut sa mère ; — les deux Aimon ont pour femme une Aldesinde, fille d'un comte de Tonnerre. Gui de Dampierre épouse Marguerite au lieu de Mahaut divorcée en 1195 d’avec Gaucher de Vienne, sire de Salins. Archembaud VIII (VI selon moi) fils de Gui de Dampierre, épouse Mahaut, fille d' Archembaud de Montluçon , (sa mère successivement mariée h Gaucher de Salins et à Gui de Dampierre) au lieu de Béatrix , fille aînée de Dreux de Mello , connétable de France sous Philippe-Auguste.

Les erreurs, on le voit, ne manquent pas dans ce travail, seulement ce sont des erreurs et non des mensonges. Blondel a pu se tromper très-consciencieusement en interprétant, avec un peu trop de liberté, je l’avouerai, des copies incorrectes et fautives de pièces qu’il devait tenir pour authentiques, il n’a du moins rien inventé gratuitement, rien puisé dans son imagination seule. On voit qu'il a eu sous les yeux les cartulaircs de Cluni et peut-être quelques copies de pièces venues de Souvigni, le testament d’Archembaud VII, par exemple, où il a pris son Archembaud It>r

(I) Genealogiæ Franoicæ plonior asserlio, AmslcWl.imi, J.Giaeuw, 1 654- 16e5 , in-folio , tome U , tab. XXIV.

de Montluçon, qui n’est autre que le père de Mahaut, né en 1440 et mort en 4169, deux ans avant son père Archembaud V , fils d’Aimon Vaire-Vache selon le témoignage de la petite chronique de Cluni. Enfin, Blondel paraît avoir eu connaissance du Nécrologe du Montet, et des pièces du trésor des Chartes (archives de l’Empire, cartons J., 275 et 270.)

Justel (1) rectifie sur certains points Favin, Blondel et Du Tillet, mais non sans être exempt lui-même de bien des erreurs. Ainsi, pourlui comme pour eux, Archembaud Ier est mari de Rothilde(9o9), il ajoute, fils de Gui, comte de Bourbon en 936, (d’après la charte de fondation de Charnelle), et père d’Eudes, qui lui succède, vers l’an 1000. Archembaud VIII, fils de Gui de Dampierre, meurt, avant son père, en 4212, sans laisser d’enfants de Mahaut, sa femme, fille d’Archembaud Ier de Montluçon, morte en 4217. Autant d’erreurs, qui se réfutent d'elles-mêmes et sans réplique, rien que par le simple exposé des faits.

Du Bouchet enfin (2), donna le premier, une généalogie des Bourbons à peu près acceptable, sauf quelques réserves à faire sur les articles d’Archembaud Ier, Archembaud IV et Aimon II, et sur celui des Bourbon-Montluçon dont la suite, et peut-être même l’existence, au moins h partir du XIII0 siècle, n’est pas ce qu'il y a de plus facile à établir.

La Thaumassière dans son histoire du Berri (Bourges, Toubeau,in-f°, 4699, liv. IX, ch. LXXI, pag. 775 et suiv.), rapporte une généalogie des Bourbons à peu près d’accord avec celle de Du Bouchet, et reproduite sans presque aucun changement, dans l’histoire généalogique, etc. du père

(1) Histoire de la maison d' Auvergne, (Paris, 1045, in -fol. liv. VII, chap. V, pag. 220.)

(2) Histoire de la maison de Courtenay, (Paris, Dupuis, 1661, in-folio pag. 177 à 484.

Anselme, revue plus tard par Du Fourny : l’erreur qui place en 9o9 l'existence d’un Archcmbaud Ier ayant pour femme Rothilde est la plus importante qu’on y puisse relever.