II

LE PÈRE ANDRÉ DE SAINT-NICOLAS , HISTORIEN DE LA MAISON DE BOURBON (1G68-4713).

La tache de l’érudition pouvait sembler faite ; de la poussière des archives et d’un fatras de légendes menteuses par ignorance ou mauvaise foi, la vérité avait enfin été exhumée à force de patience et de travail : la flatterie et l’intrigue politique se chargèrent bien vite de l’ensevelir à nouveau dans la nuit du mensonge. On s’était avisé, en réponse aux généalogies espagnoles basées sur la fameuse charte d’Alaon, de rattacher les Capétiens à Charlemagne et à Saint-Arnoul, par Robert-le-Fort, et ce malheureux Childebrand qui ne doit pas qu’aux poètes son immortalité ridicule ; on s'ingénia, pour compléter l’œuvre, â rattacher les Archcmbaud aux Capétiens, et l’on entreprit de prouver par pièces cette communauté d’origine, qui est restée, grâce à Y Art de vérifier les dates , presque un article de foi pour les historiens modernes du Bourbonnais, Coiffier, Béraud et Achille Allier; Coiffier et Béraud ont adopté cette opinion de confiance, le premier, d’après des notes qu’il dit et croit assez anciennes (il les fait remonter au XVIe siècle) bien qu’elles paraissent n’être autre chose que les preuves des mémoires sur le prieuré de Souvigni de dom Hilaire Tripperet, dont il sera question plus tard ; et le second sans doute sur l’autorité du premier, qu’il ne cite ordinairement pas, bien qu’il le copie souvent. Achille Allier, lui, a cru devoir après réflexion, sinon en parfaite connaissance de cause, prendre aussi parti dans cette querelle : il a meme

l'ait plus. Quand il a rencontré un texte embarrassant, dans les antiquités de Souvigni de M. de Mesgrigny, par exemple, il s’est tiré bien facilement d’affaire, en corrigeant les textes, en changeant les dates, enfin en faisant dire aux documents juste ce qu’il s’agissait de prouver contre eux.

Avant d’entreprendre, à mon tour, une histoire du Bourbonnais, pour laquelle je continue des recherches commencées il y a déjà bientôt douze ans, j’ai pris soin tout d’abord de m’enquérir des bases sur lesquelles repose ce système d’une communauté d'origine entre les Archimbaud et la maison de France, système inconnu ou dédaigné des premiers généalogistes des Bourbons, mis er» lumière pour la première fois au XVIII1- siècle (1740-1754) dans les « mémoires » de Dom Hilaire Tripperet, religieux Bénédictin exilé pour Jansénisme à Souvigni, propagé enfin par l’Art de vérifier les dates où tout le monde l’a pris , et condamné aujourd’hui irrévocablement depuis la publication du texte de Richer, par M. Pertz.

Une note d'Achille Allier, (Ancien Bourbonnais, tome Ier pag. 171) avait appelé mon attention sur la violente controverse qui s’éleva entre Ménage et le duc d'Epcrnon- Rouillac, auteur d une histoire, assez appréciée de son temps (I) de la véritable origine de la troisième race des rois de France, Paris, Cramoisy, in- .2 (1679-1682), à propos de plusieurs documents dont les originaux se trouvaient, disait on, dans les archives du prieuré de Souvigni.

Bien convaincu, dès le principe, par le simple fait de l existence de dix ou douze généalogies différentes de la première maison de Bourbon qu'il ne fallait avoir dans aucune d’elles une entière confiance, je me mis à la recherche de tcxtesauthentiques et de documents originaux, sans lesquels

(1) P. Lclong. BibL hist. delà France , t. Il , pag. 6*4), n° 24,921. Cf Journal des Savants, mars 1680, et Lenglet-Dufr6noy, Méthode Historique , IV, pag. 56 tt 437.

je ne pouvais raisonnablement espérer de jeter un peu de lumière sur ces ténèbres visibles. Un passage de Berroyer (1) négligé jusqu’ici par tous ceux qui, après lui, se sont occupés du Bourbonnais, m’avait signalé « le B. P. André , religieux carme quia été prieur du convent de Moulins, » comme « ayant recherché , par ordre du roy , tout ce qu'il y avoit d'anciens titres dans les archives publiques, les abbayes et les prieurez, et dans les châteaux , pour servir à l'histoire de la maison de Bourbon qu’il préparoit. » Fevret de Fontette, dans son édition de la Bibliothèque historique du père Lelong, indiquait l’existence de l’ouvrage du P. André à la Bibliothèque des Carmes de Besançon, (tome 2 pag. 679, n° 25,564), informations prises, sur le témoignage d’Hœnel qui attestait la présence du mss du P. André à la Bibliothèque publique de Besançon , je m’imaginai d’abord avoir mis la main sur les matériaux authentiques d’une véritable et sérieuse histoire, sinon du Bourbonnais, au moins des premiers Bourbons. Il ne me restait plus, pour compléter mes renseignements, qu’à m’assurer de l’estime qu’avaient pu faire du P. André et de ses travaux, sus contemporains autres que Berroyer. Les dictionnaires ne m’apprenant rien, il fallut recourir aux sources manuscrites, aux correspondances conservées de Mabillon et des Bénédictins ; là, grâce aux bienveillantes indications de M. Léopold Delisle, je trouvai amplement de quoi me satisfaire : le P. André avait un rôle, et pas tout-à-fait des plus honorables, dans l’affaire des titres faux de Souvigni, à laquelle se rattache la note d’Achille Allier. (Ane. Bourbonnais, tome Ier, p. 171, note lre). Baluze à qui nous devons la conservation des pièces du procès, (Armoires vol. 214, fol. 1 à 14) y joint de toute l’affaire le récit suivant dont il paraît difficile de contester l’autorité.

(1) Bibliothèque des Coutumes, Paris, 1699, in-4°, page 95 de l’introduction.

« A la fin de l’année 1679, M. le duc d’Espernon-Rouillac « publia un ouvrage qu’il avoit composé, de la véritable « origine de la troisième race des roys de France, dans « lequel il establissoit un nouveau système de cette origine. « Il y eut, pour lors, bien des gens qui s’eslevèrent contre « son opinion. Il parut, ensuite, dans le public , quelques « titres du Xe siècle, qui sembloient la favoriser ; mais ils « furent soupçonnez de faux par les personnes nourries en « ce genre de litérature ( sic ), et le R. P. Jourdan , jésuite, « les déclara tels dans un livre imprimé (1). On soupçonna « M. le duc d’Espernon de les avoir fabriquez, non seule- « ment parce qu’ils favorisoient son opinion , mais encore « parce que c’estoyt luy qui en donnoit des copies aux gens « de lettres , comme tout le monde , le sçait, et comme « M. Ménage le témoigne, dans son Histoire de Sablé (2).

« On voulut savoir d’ou estoient venus ces titres; et, sur « ce que M. d’Espernon publioit, comme le mesme M. « Ménage le témoigne, qu’ils luy avoient esté envoyés de « Souvigny, il arriva que Dom Jean Mabillon et feu Dom « Michel Germain, son compagnon, furent, dans le cours de « leurs voyages, à Souvigny, où ils demandèrent à voir les « archives de ce prioré, dans la pensée d’examiner ces « titres. Mais il ne fut pas possible de leur en donner « l’entrée, à cause du scellé qu’on y avoit mis, après la « mort deM. le prieur (3) arrivée peu auparavant.

« Estant de retour à Paris, Dom Jean Mabillon escrivit à « M. l’abbé Galloys une lettre , pour luy donner avis de ce « que Dom Michel et luy avoient fait à Souvigny, laquelle

p) La Critique de Vorigine de V auguste maison de France , par le R. P. Adrien Jourdan, de la Clc de Jésus; Paris, S. Cramoisy, 1083, in-12, pag. 229-259.

(2) Paris, P. Le Petit, in-folio, 1 683, pag. 63.

(3) Alexandre Legrand, mort des suites d’une chute de voiture dans un voyage à Dijon ( GalL Christ . nova , , tom. 2, col. 380d).

« M. l’abbé communiqua à M. Colbert, ministre et secrétaire « d’Estat. Comme la chose estoit d’importance, et méritoit « d’estre esclaircie , ce ministre , grand amateur de la « vérité, escrività M. de Bouville, qui estoit alors intendant « de justice en la généralité de Moulins , de s’informer « exactement si ces titres estoient véritablement dans les « archives du prioré de Souvigny, et s’ils estoient anciens.

« M. de Bouville s'y transporta et en fit tirer des copies « qu’il certifia véritables. Mais comme cela ne levoit pas les « difficultez, qui avoient donné lieu de croire que ces titres (( estoient supposez, M. Colbert estima qu’il estoit à propos « de voir les originaux , et de les faire examiner par des « gens versez en ce genre de litérature (sic) seuls juges en « cette matière. Auparavant, néantmoins d’en venir là, il « envoya un mémoire à M. de Bouville, pour luy recom- « mander de s’informer depuis quel temps ces titres estoient « dans les archives de ce prioré ; en quel lieu ils avoient « esté trouvez, par qui, et en quel temps ; si les anciens « religieux se souvenoicnt de les avoir veus , et s’ils se « trouvoient dans les anciens recueils qui peuvent avoir « esté cy-devant faits des titres de ce prioré, et, entre « autres, dans le recueil que celui qui en estoit prieur, il y « a quarante ou cinquante ans, en avoit fait faire ; si ces « titres se trouvoient dans un vieux livre usé, sur lequel on « prétendoit que la copie collationnée qu’on avoit envoyée « avoit esté faite, si ce livre se trouvoit encore dans les « archives de co prioré, si quelqu’un se souvenoit de l’y « avoir veu, et ce qu’il pouvoit estre devenu , enfin, s’il y « avoit quelques anciens inventaires des titres de ce prioré, « et si les titres, dont il s’agissoit, se trouvoient sur lesdits « inventaires, ou au moins s’il en estoit fait mention dans « quelque ancien titre non suspect.

« M. de Bouville respondit à ce mémoire que ces titres « avoient esté trouvez dans le trésor de Souvigny, dont le « seul prieur commandataire a la clef , qu’ils estoient dans

« un sac avec plusieurs autres pièces, et qu’on n’en avoit « jamais eu aucune connaissance que par le P. André, « provincial des carmes, qui les avoit trouvez dans ledit « trésor. Qu’il n’y avoit aucun ancien recueil, que celui que « M. de Mesgrigny avoit fait faire, il y avoit environ qua- « rante ans, dans lequel ces titres ne se trouvent pas. Que « le vieux livre usé estoit à la chambre des comptes de « Moulins, et non pas à Souvigny, et que cette copie colla- « tionnée avoit esté remise , depuis peu, aux religieux, par « le P. André, qui disoit l’avoir trouvée à La Palisse. Qu’il « n’y avoit aucun ancien inventaire des titres de Souvigny ; « que les titres de cette maison ont esté en un grand « désordre jusqu’à ce que M. de Mesgrigny se donna la « peine d’y travailler , et qu'il mourut auparavant d’avoir « achevé cet ouvrage ; qu’on l’avoit (sic) assuré, qu’il n’y « avoit que M. de Mesgrigny qui eut coté les titres de Sou- « vigny, et qu’ainsy ceux que le P. André avoit trouvez ne « pouvoient pas avoir esté cotez par luy, attendu qu’il ne « les avoit pas veus. »

« Après toutes ces diligences faites , les deux titres en « question ayant esté portez à M. Colbert , qui estoit pour « lors en sa maison de Sceaux, il ordonna à moy Baluze, « le 18 juin 1682, de luy amener à Sceaux Dom Jean « Mabillon et Dom Michel Germain. Ce que j’exécutay le « vendredy 19 du même mois. Mais, estant arrivez devant « la maison de l’institution de l’oratoire, un cavalier, que « M. Colbert avoit posté là, nous vint dire de sa part, qu’il « avoit esté obligé de s’en venir à Paris, et que nous « l’allassions trouver dans son cabinet, ou estant, M. l’abbé « Galloys porta les deux titres envoyez de Souvigny , « lesquels furent examinez en présence de M. Colbert et de « M. de Bouvillc, qui s’y estoit aussy rendu. Et, à la seule « inspection, sans qu’il fût besoin d’autre examen, ils furent « reconnus manifestement faux. Et, en effect , ils le pa- « roissoient si manifestement, et cette fausseté avoit esté

« faite avec si peu de précautions, qu’il paroissoit que les « deux feuillets de parchemin sur lesquels ils ont esté « escripts avoient esté arrachez de la garde de quelque « ancien manuscrit, comme la cole [sic] qui se voit encore « sur le dos le justifie évidemment, et encore parce que « l’encre est récente , blafarde, et tirant sur le roussastre. « Et puis ces titres sont escripts en lettres majuscules , « comme on escrivoit il y a mil ou douze cens ans, et non « pas d’une escriture usitée au dixiesme siècle, auquel on « prétend que ces titres ont esté escrits.

« De tout ce narré, il résulte, que ces titres sont faux, que « les religieux de Souvigny n'en ont eu aucune connaissance « que lorsqu’ils ont commencé de paroistre par les soins « de M. le duc d’Espernon, et que, par conséquent, ils n’ont « eu aucune part dans la fabrication de ces titres. Ils y ont « esté trompez les premiers.

« En foy de quoy nous avons signé le présent escrit, à « Paris, le vingtiesme jour du mois de may l’an de grâce « mil sept cens six.

« F. Jean Màbillon. Baluze. »

Voilà , certes , qui est catégorique : le témoignage de Baluze peut et doit être discuté et complété, mais celui de Màbillon suffirait et au-delà , même seul , à faire condamner, sans rémission, des pièces où toutes les vraisemblances historiques auraient été respectées. Ce n’est pourtant pas le cas ici : et nous ne sommes pas même obligés de nous contenter de l’autorité qui s’attache au nom irréprochable et à la science incontestée de Màbillon. Deux de ces titres prétendus du Xe siècle, (1) fabriqués pour mais non pas par le duc d’Epernon, comme l’avance Baluze , qui , je crois , devait pourtant savoir à quoi s’en tenir là-dessus ,

(l) Karta Adhemari comitis , pièces justificatives , n° V ; etKarfa Haimoms , pièces justificatives n° VI.

existent encore et forment les folios 7 et 8 du dossier des titres faux de Souvigni. Ils sont l’un et l’autre cotés et paraphés n evarietur par l’abbé de la Chaize , prieur de Souvigni. Au f° 9 on lit encore de la main de Baluze : « Ces « pièces sont certainement fausses ; ce qu’il est aisé de « juger par la seule inspection. Feu Mr d’Espernon « Rouillac les avait fabriquées (4) et les avoit fait tenir , « par supposition d’un fait faux , aux religieux de Sou- « vigny. M. Ménage en a fait imprimer une (2) comme « fausse , dans son Histoire de Sablé , page 63, où il en met « encore une (3) qui n’est pas icy : mais aussi iljne met pas « une des deux qui sont dans ce portefeuille. Voyez ce que « le R. P. Mabillon en dit dans son supplément des livres « De re diplomatica, chap. X, pag. 45, (a) et dans le «< tome VII des actes des saints de l’ordre de Saint-Benoît, « page 85 (ù). »

(1) Ceci n’est pas tout à lait exact : nous verrons tout à l’heure pourquoi.

(2) Le testament d’Adhémar. Voy. pièces justificatives n° V.

(3) La charte dite de Lisinias. Voy. pièces justificatives n° IL

(а) At quanquam magnopere laudandi sunt corum conatus, qui Roberti Fortis genus investigant, et illuslrare student : ita maxime reprehendendi , qui fictis aut fucatis tilulis tam illustrem virum dehonestant. Qualis fuit nuper vir quidam haud ignobilis , qui Roberti genus deduccre tentavit ex Eccardo comité, cujus paternum genus ex Nebelungo proavo per Childebrandum avum deducere conatus est ; Eccardo filios Nebelungum, Theodoricum , Eccardum juniorem et Richardum ; Nebelungo Rotbcrtum Fortem , neenon Theodoricum , aliosque filios assignans, prolatis argumentis ex chartis Silviniacensis monasterii , nuperrime à rusticano quodam homine istuc allatis, et à priore, qui nobis hæc retulit, coëmtis, quas viri docti, statim alque vulgalæ sunt, ut spurias liabuerunt, et nos ipsi recentissime scriptas fuisse deprehendimus. Sed de his alias.

(б) Scio quasdam alias chartas, ipsius Aimardi nomme, a duobus

Baluze a mille fois raison : oui les deux pièces sont fausses , et il n’y a qu’à les regarder pour s’en convaincre. Mais est-ce bien le duc d’Epernon (Jean-Baptiste Goth , marquis de Rouillac)mort en 1690, (d’après le P. Anselme , Hist. généal. , tom. II, pag. 183), qu’il faut accuser de les avoir fabriquées? Baluze ici commet certainement une erreur , volontaire , peut-être, mais en tout cas inexcusable de sa part, justement parce qu’on peut l’expliquer. Le coupable n’est pas duc ou marquis mais bien religieux et même prédicateur ; il ne porte pas les titres de duc d’Epernon ni de marquis de Rouillac , et s’appelle humblement Frère André de Saint-Nicolas, vice-procureur des Carmes de Moulins. Si Baluze , en 1706 , s’est tant appliqué à blanchir le P. André , aux dépens du duc d’Epernon, c’est que celuici était mort depuis déjà seize ans (1690) et qu’à cette époque même , le P. André , retiré chez les Carmes de Besançon , était , depuis longues années , le correspondant de l’auteur de YHistoire de la maison d'Auvergne , auquel il a fourni pour son ouvrage plus d’un titre un peu plus que suspect , pour Baluze lui-même , qui pourtant a eu ses raisons pour ne pas se montrer toujours extrêmement difficile sur l'authenticité des textes favorables à la maison de Bouillon.

Voici une note autographe de Baluze qui peut servir à expliquer sa partialité. (Armoire 4 , paquet 4, n° 4 , folio 154) « Je suis arrivé à Pared[-le-Monial] le jeudi 6 septembre 1703 ; arrivé à Cluny le 12 septembre , où le P. André , carme , se rendit le 14 par ordre de Mgr le cardinal de

superioribus annis eircurnfcrri, quasi nuper inventas, et in archivum Silviniacense ingestas ; sed , qualis eis sit adhibenda tides, viderint illi qui earum auctoritatem sibi necessariam existimant. Unum scio, Silviniacensium noslrorum religionem ab omni suspicione immunem esse.

Bouillon. » Evidemment cette rencontre par ordre du cardinal de Bouillon avait un but : le P. André a du fournir son contingent de documents pour Y Histoire de la maison d'Auvergne. Cette conjecture que fait naître tout naturellement la note de Baluze est maintenant , grâce aux révélations inattendues que nous trouvons dans le volume 354 des armoires , une certitude absolue : la collaboration du P . André à l’œuvre si contestée de Baluze est désormais un fait acquis (1). On comprend aisément dès lors des ménage¬

ai) Voir à la fin de ce §, quelques details sur le P. André , et sa correspondance avec Baluze. Le R. P. n’avait pas toujours été traité à Moulins avec les mêmes égards qu’à Paris. Voici comment en parle, en 1719, M. de la Morélie , curé d’Iseure , dans un Mémoire contre les Religieuses d’Iseure qui revendiquaient le litre de curé primitif de la paroisse et produisaient à l’appui de leurs prétentions la donation de Childebrand à Amalbcrge (A), page 5 :

« Ce que l’on a dit. ... est plus que suffisant pour faire » connaître la fausseté et la supposition de cette pièce. Les ccn- « saurs royaux la reconnurent si bien , lorsqu’elle leur fut pré- « sentée par ce fameux carme dont parlent les demanderesses, qu’il « ne put jamais obtenir la permission d’imprimer V Histoire de la « Maison de Bourbon qu’il avoit composée , les examinateurs ayant « reconnu , par la fausseté de cette pièce et de beaucoup d’autres « semblables, quiservoient de fondement à cet ouvrage, qu’il n’é- « toit propre qu’à déshonorer la vérité aussi bien que l’auteur qui » l’ avoit projeté. Mais , afin que la postérité ne soit plus fatiguée « par l’exposition d’une si mauvaise pièce , le sieur de la Morélie « proteste de s’inscrire en faux contre cet acte , dans la seule veüe « de détruire l’erreur dans laquelle les demanderesses ont voulu « induire le public... et pour leur ôter l’envie de se servir à l’avc- « nir de semblables chiffons. »

Et cependant c’est en 1728, neuf années après, que l’on publiait comme authentique la fausse donation de Childebrand dans le IV8 volume du Gallia Christiana Nova!

(A) Ce Mémoire , dont un exemplaire s’est conservé dans les archives de la paroisse des Carmes (autrefois de Saint-Pierre des Mé-

ments sans cela inconcevables : en effet, que de motifs graves de suspicion contre le R. P. carme. Tous les titres faux d’Iseure et de Souvigni , c'est lui qui en a le premier connaissance , c’est lui qui en transmet les originaux et les copies à la prieure d’iseure , aux moines de Souvigni, enfin à Mr d’Epernon : c’est évidemment lui qui les a fabriqués , et , pour rendre impossible, môme à l’esprit le plus prévenu, toute espèce de doute à cet égard , c’est le faussaire luimême qui va nous fournir les preuves irrécusables de sa culpabilité.

Le manuscrit du P. André est parvenu jusqu’à nous: l’auteur n’y a pas mis la dernière main, ou plutôt, nous n’avons que les pièces justificatives de cette Histoire de la maison de Bourbon, que les censeurs du grand Roi n’ont pas voulu laisser paraître. Or, nous retrouvons là, et sinon en bonne du moins en nombreuse compagnie, tous les titres faux relatifs aux Bourbons anciens lancés dans le public par le duc d’Épernon au XVIIe siècle, mis en œuvre par Dom H. Tripperet au XVIIIe siècle dans ses mémoires sur Souvigni , accueillis enfin, probablement sur la foi de ce dernier, par l’auteur de l’Art de vérifier les dates, qui en a fait la base de sa chronologie des maisons de France et de Bourbon-Ancien (tome V, page 492 502 , note et planche en regard de la page 512. Tome X, pag. 302 et suivantes de l’édition in-8° de M. de St-Allais.)

On voit que si le P. André a été vivement discuté et rigoureusement condamné par ses contemporains, son œuvre a fait après sa mort une brillante fortune. De son vivant môme il a eu de glorieuses compensations : la condamnation qui a frappé ses ouvrages anonymes n’a pas atteint sa personne,

neslrauxj m’a été communiqué , avec la plus grande bienveillance par M. le curé Crouzier , que je suis heureux de remercier ici publiquement , au nom de tous les amis de Phistoire impartiale et véridique.

et si plusieurs des diplômes fabriqués par lui ont eu le désagrément d’une flétrissure éclatante et publique, tels de ses produits, qui, pourtant, ne valaient pas mieux, ont eu la bonne fortune d ’être acceptés comme authentiques, et d’entrer comme tels , l’un dans le Nova Gallia Christiana , infolio >, tome IV , Paris , 1728, instrum. col. 46, U’autre dans la collection des « Historiens de France, tome X, page 565 ; il est vrai qu’alors dom Bouquet avait eu pour successeurs, depuis 1754 dom d’Antine , Haudiguier et Poirier, qui ont dû accueillir, sans y regarder de trop près, la communication faite par un confrère, de pièces copiées à Souvigni sur de soi-disant originaux. Mabillon lui-même , le maître et le modèle des diplomatistes bénédictins, le juge qui avait si sûrement et si vite condamné les premiers essais du faussaire, s’est bien laissé prendre plus tard, ne fût-ce qu’une fois (IJ, aux élucubrations artistement agencées du R. P. Carme. Peut-être, sans la censure, aurait-on eu pour l’histoire de la maison de France à la fin du XVIIe siècle, de la main du P. André, un pendant aux systèmes excentriques du P. Hardouin sur la littérature latine.

Parmi les chartes fabriquées par le P. André, et dont le nombre est impossible à fixer, puisque nous ne connaissons pas son œuvre tout entière, la plus grande partie étant aujourd’hui, selon toute apparence, détruite ou égarée depuis longtemps, nous ne nous attacherons à discuter que celles qui ont servi soit au R. P. pour établir sa mensongère généalogie des Bourbons anciens, soit à d’autres pour démasquer et démontrer la fraude, et prendre le faussaire sur le fait, en flagrant délit d’imposture. Nous en publions soit ici, soit dans nos pièces justificatives (n0; I à X et planches 1 et 2) douze qui embrassent les IX'*, Xe, XIe et XIIe siècles. Ce n’est pas qu’il n’y en ait eu d’autres ; mais, une fois l’o-

(1) Voir à la IIIe partie de ce Mémoire l'article d’Archambaud 111 (1096).

rigine commune de ces divers documents reconnue, et l’imposture bien démontrée, il serait, non-seulement fastidieux, mais de plus, lout-à-fait inutile de continuer à réfuter minutieusement toutes les chartes fausses du P. André. Nous nous contenterons de signaler à l’occasion celles dont le texte s’est conservé soit dans le manuscrit du R. P., soit dans les grandes collections imprimées ou manuscrites des Bénédictins, ou dont l’analyse seule, quelquefois, il est vrai, assez mal réussie, l’interprétation historique assez peu souvent d’accord avec le but et les intentions avouées du R. P., se retrouve encore pour qui sait les y reconnaître , dans les Mémoires sur Souvigni de D. H. Tripperet, et grâce à eux, dans Y Art de vérifier les dates, où ont puisé Coijfier , Béraud et Y Ancien Bourbonnais , tous victimes à des degrés différents, d’une confiance aveugle dans l’œuvre apocryphe d’un faussaire trop savant

Parmi ces pièces, la première en date est celle qu’a reproduite le G allia Christiana nova, (tom. 1Y, instr. col. 46) sur une copie évidemment très-fautive : Voici le texte du P. André, d’après son manuscrit, réellement autographe celuilà, (folio 36 v° de la première partie.)

EX AUTOGRAPIIO S. PETRI UE 1SODRO.

Sacro sancto monasterio S. Pétri, in pago Augustidunense, et vicaria Isodro, ubi venerabilis etdeo dilecta Amalberga, abbatissa, præesse videtur, ego, in dei nomine, Ghildebrannus cornes, pavens diem extremæ vocationis, cedo, cessumque in perpetuum ut permaneat volo, quicquid in ipsa vicaria Isodro visus sum habere, et de genitoremeo Nibilungo, comité quondam, in légitima hereditate pervenit ad me, tam campis, vineis, silvis, pascuis, cullis (sic) et incultis, exitibus et ingressibus, totum ad integrum Isodro, ad jam diclam Abbatiam Sancti Pétri, cedo et transfundo pro remedio animæ meæ , et charæ conjugis Donnanæ.

atque in eleemosina Ekardi, Frideluni, Teudrici filiorum, et germani fratris mei Tetberti. Et, ut hæc donatio omni tempore (irma et stabilis permaneat, stipulatione subnixa, Ego Childebrannus cornes donum feci f . Signum f Donnanæ. S. f Ekardi qui consensit. S. f Frideluni qui consensit. Sig. f Teuderici qui consensit. Sig. f Arnulfi. Sig. f Ingelmari data IIII Kal. aprilis , indict. X, anno imperii domni Hludouvici Augusli XIX. Augustiduno civitate (1), in dei nornine féliciter, Amen. Giraldus rogitus seripsi et signavi. — [Cum stipula subtus ins er ta in signum stipulationis.)

Voilà qui est fait de main de maître : n’est-ce pas le cas de le dire ? Aussi, combien s’y sont laissé prendre, après les savants et consciencieux éditeurs du Gallia Christiana nova ! M. Guérard lui-même, notre illustre et vénéré maître, a, dans ses Prolégomènes au pohjptique d'Irminon (tome 1er, page 74, note 30.) employé comme authentique la charte de Childebrand. Heureusement le P. André, si habile qu'il fut, n’avait pas bien pris toutes ses précautions , il avait osé fabriquer, pour Iseure comme pour Souvigni, des titres originaux, et celui-là fut, comme ses congénères , soumis à l’examen impartial de Mabillon, qui prit soin de consigner par écrit ses