RÉFLEXIONS SUR LA CHARTE PRÉTENDUE ORIGINALE DE CHILDEBRAND II

« Bien des choses me rendent la pièce de Childebrand II donnée à Iseure très-suspecte, pour ne pas dire supposée :

(1) Ici le P. André avait écrit d’abord « feli » commencement du mot « féliciter »> qu’il a raturé pour compléter sa formule par l’addition des mots « in dei nomine. »

(2) Autographe ; armoires de Baluze, (vol0 214, fol. 4, pages 2i et 25.)

1° Il y est visible quelle paroit enfumée ;

2° Contre la coutume elle n’a aucun étiquet sur le dot ;

3° Elle a des plicatures qui font croire que c’est un morceau de parchemin coupé du reste d’une pièce moins ancienne ;

4° La coupeure d’en haut et une partie de celle d’en bas marquent de l’affectation et de la nouveauté ;

5° Une ligne tirée au haut par-dedans avec la pointe du canif est encore une chose nouvelle et extraordinaire dans les originaux de cette antiquité ;

6° Les trois fisseures faites comme pour y entrelacer un festu me paroissent estre très-récentes, et si l’on y prend gard de près, on verra certainement qu’il n’y a jamais eu de festu, ni de corde, ni d’autre chose entrelacée ou pabsée au travers. A. quoy bon, donc, ces trois fisseures, si ce n’est pour tromper les simples? Ajoutez à cela que, dans cet endroit, il paroit au-dedans du blanc tacheté pourtant d’une liqueur en quelques endroits, et qu’il n’en paroit pas au dehors, ce qui devroit être pourtant, si ce blanc étoit l’endroit que le festu eust couvert ;

7° L’écriture, quoique imitée, ne revient pas exactement à celle dutems de Louis-le-Débonnaire, comme elle devroit faire, si elle estoit sincère ;

8° Elle est inégale, ce qui se remarque particulièrement dans les e dont quelques-uns sont formez comme ceux du Xe siècle , et plusieurs autres comme nous les figurons aujourd’hui ; il est aussi manifeste qu’il y a nombre de lettres récentes , comme des o , tels qu’on les écrit aujourd’hui , et que, dans les chartes, on écrivoit, pour lors , bien différemment. On peut voir la même chose dans les h , les m, les u, les l. ^

9° Il est certain que , sur le prétexte d’un pâté , on a raturé à la première et seconde ligne , à l’endroit au et childe.

10° Mais voici une marque de supposition plus sensible ;

celuy qui a forgé cette pièce s’est imaginé que tous les noms propres des hommes , des saints et des lieux commençoient pour lors par une lettre capitale , comme à présent : c’est pourquoi il a mis Pétri Augustodun. Isodro. Amalberga. Abbatissa. Childebr. Abbatiam. Donnanae. E. Kardi. (sic) Frideluni, Teuderici. Tetberti. Cependant le contraire se voit partout dans les originaux sincères.

11° Il a escrit eleemosina, par deux e , contre la coutume de tous les anciens titres , où cette duplication est inconnue.

12° Comme il est difficile d’accorder les années avec l’indiction , il a tellement brouillé celles de Louis-le-Débonnaire qu’on ne sauroit assurer comme il y a. Je ne doute nullement qu’il n’en ait usé ainsi de peur qu’on ne découvrît du mystère qu’il ne sait pas assez développer.

13° Ce n’est pas la coutume des titres de ce temps-là d’entrer d’abord en matière , sans prologue ou compliment , bien moins de mettre le nom du monastère ou de l’église , et de l’abbé ou abbesse ou évesque , avant que le donateur {sic) ait parlé de luy, ni dit qui il est.

14° Le stile de cette pièce n’est pas conforme à celuy du tems, et il est inoui qu’on attende à mettre à la lin -de la pièce pro remedio et in eleemosina de sa femme et de ses enfants vivants qu’on marque en détail , lors principalement qu’on a parlé plus haut de son père, comme on fait ici , sans faire mention que cette donation servira pro remedio animæ ejus.

15° Le mot de charce que le prétendu Childebrand donne à sa femme est inconnu dans les chartes , où dilectæ , dilecttssimœ , dulcissimœ , etc. sont toujours mis , mais non pas l’autre.

16° Je réfléchis sur le mot fdiorum , qui , dans un bon original , auroit esté suivi de meorum ou nostroram.

17° Les deux abréviations de la datte k, pour h-t. comme portent tous les originaux , et ck.Jpî . pour mettre ZVptT

ne sont pas supportables à ceux qui ont vu beaucoup d’originaux. »

Le Mémoire de Mabillon , si concluant qu’il soit , ne fut sans doute pas jugé suffisant pour faire naître dans l’esprit de Colbert une conviction parfaite. Peut-être aussi Baluze , dans l’intention de ménager autant que possible le P. André, avec lequel il pouvait être déjà entré en relations , et pour lui fournir une occasion de plus de se mettre à l’abri de tout soupçon , imagina-t-il de faire contrôler l’opinion de Mabillon par des renseignements pris sur place. En tout cas , pour une raison ou une autre, on s’adressa à l’intendant de Moulins, M. de Bouville, qui dut pour ses réponses s’aboucher avec le P. André, naturellement bien plus au courant de l’affaire, et par conséquent beaucoup mieux en état que qui que ce fût de fournir au ministre tous les éclaircissements qu’il demandait. Le révérend P. fut donc, je serais bien tenté de le croire , sinon le véritable auteur, à tout le moins l’inspirateui tort peu désintéressé des réponses de M. de Bouville qui m’a tout l’air de n’avoir été dans cette intrigue que la dupe honnête et convaincue du R. P. provincial. Voici, du reste , avec les réponses en marge , le Mémoire envoyé par Colbert à M. de Bouville. On peut juger s’il est favorable au P. André :