L.2,§S11 etl

GoogI(

.^ 120 làifi^istrat ignorait si effectivement ces descendants succède* raient, la mère ne pouvait élever aucune réclamation. Ou la mère se trouvait en présence de descendants que certaines circonstances empêchaient de recueillir immédiatement la succession, mais il y avait lieu de penser que les obstacles disparaîtraient ; dans certains cas^ le préteur accordait une possession provisoire, et la mère succédait seulement quand il devenait certain que la succession avait définitivement échappé aux descendants (1).

La Jurisprudence alla même plus loin : Ulpien nous apprend que, si un fils émancipé recevait la possession de biens unde liberi, puis s'abstenait à la faveur d'une restitutio in integrum, la mère était appelée, mais que si le fils émancipé s'immisçait de nouveau, de nouveau la mère devait se retirer (2).

Dans une autre hypothèse, par une raison fort différente de la précédente, nullement, afin de sauvegarder les droits des descendants, la Jurisprudence suspendait la vocation de la mère; celle-ci était en présence de descendants du déiunt in adoptiva fmilia, les agnats manquaient, le droit des descendants était certain, le droit de la mère ne l'était pas moins; or, voici que les descendants tardaient de demander la possession unde proximi cognati, provisoirement la mère ne devait pas l'obtenir, et Ulpien nous fournit ce remarquable motif : Quoniam succedere quasi légitima speraretur (3).