ADR

sortes de diphiéries, déterminées, l’une par l'épithéliomvces croupogenus el l’autre par le cercomonas galline. Perronciro, en 1886, signale des coccidies dans les fausses membranes des poulets, des pigeons et des dndons. Chez les pigeons et les poulets, Prerrrer retrouve, en 1889, soit des grégarines, soit des flagellés ct suppose que les grégarines sont des formes de repos des flagellés. L'année suivante, BaBes et Püuscariu trouvent des frichomonas présentant les mêmes caractères que ceux décrits par Pfeiffer, mais chez des pigeons, ils trouvent à côté des flagellés, le bacille spécial observé par Lôliler dans la diphlérie de ces animaux. Ils considèrent ces protozoaires comme des hôtes normaux du pharvnx des pigeons, car ils n'ont pu reproduire expérimentalement la diphtérie qu'en déposant sur la muqueuse excoriée, en même temps que les parasites, le bacille associé. Toutefois, ils accordent à lirritation exercée sur la muqueuse par les flagellés. une action favorisante pour l'action pathogène du bacille de la diphtérie du pigeon, de Lôffler. Après eux, en 1895, Prana et Garri-VarERIO trouvent chez le pigeon des corps amcebiformes qu'ils considèrent comme des protozoaires. Mazzanti, en 1896, observe dans la diphtérie des pigeons les flagellés décrits par d'autres observateurs et croit donner des preuves de la spécificité de ces organismes. Enfin, plus récemment, en 1907, LazzARro-TRINCAS a étudié une épidémie de diphtérie aviaire qui frappait surtout les jeunes pigeons. Des fausses membranes lardacées, l'auteur a isolé des germes divers, dont un seul à été capable de reproduire expérimentalement la maladie

{inoeulation sur la muqueuse scariliée). C'est un bacille

prenant le Gram qu'on pourrait, à première vue, prendre pour un bacille diphtérique, mais l'aspect des cultures a persuadé Trincas que ce bacille est une forme bacillaire d'un actinomyces et il identifie à celui que Pasquini à décrit dans la même maladie (mais moins aiguë). I ne lui paraît pas impossible que la forme streptothrix cause une maladie moins aiguë que la forme bacille et donne au microbe les noms synonymes de aclinomocyces citrocremeus Pasquini où aclinomyces difleriæ avium Trincas ou (forme bacillaire) microbacterium dijteriæ avium Trincas. L'auteur a également isolé d’autres agents d'infection secondaire, se ramenant à deux types : pasteurella et pyocyanique.

Il'importe de faire remarquer que la spécificité des parasites décrits, au moins Jusqu'à Trincas est moins que démontrée : les auteurs, en effet, ne se sont point attachés, pour la plupart, à rechercher à côté du parasite décrit par eux comme spécifique, la présence d’un microbe pouvant expliquer à lui seul la formation des fausses membranes. Cette opinion à d'autant plus de chances d'être vraie, qu'il n'est pas rare d'observer des infusoires, des flagellés et autres protozoaires plus où moins parasites, soil dans l'eau de boisson, soit dans les aliments des animaux de basse-cour,

2° Partie. — Agents microbiens de la Diphtérie aviaire.

I nous reste à voir maintenant quels sont les agents microbiens auxquels serait dévolu le pouvoir de faire apparaître des fausses membranes dans l'espèce aviaire. Là encore, une division s'impose, Deux théories en effet

MOT se présentent à nous. Ou 1l est permis de rattacher l’étiologie de la diphtérie aviaire à un microbe spécifique (Lôüffler ou autre microbe) ou bien on pourra considérer qu'un microbe non spécifique est capable d’être la cause de cette affection. Nous ferons donc trois paragraphes bien dis- Hincts, où nous examinerons successivement la question de savoir si 1° le bacille de Lôffler, 2° d’autres mrcrobes autres que le Lôffler, mais encore spécifiques, 3° d'autres microbes non spécifiques peuvent être considérés comme étant les agents pathogènes de la diphtérie aviaire, enfin 4° dans un dernier paragraphe, nous verrons qu'on à invoqué un virus filtrant comme cause dé-

lerminante de l'affection,

4° Le bacille de Klebs-Lœæffler, agent de la diphtérie humaine serait aussi celui de la diphtérie aviaire,

Cette opinion est basée sur trois ordres de faits :

a) L'expérimentalion.

b) La constatation du bacille de Lôffler chez les animaux sains el malades.

c) L'action du sérum antüidiphlérique à ütre préventif el curatif.

a) Produclion expérimentale de la diphlérie chez les Animaux.

On sait bien aujourd'hui que la diphtérie humaine vraie peut être transmise aux animaux. On possède en cflet de nombreuses observations d'inoculation de malières diphlériques humaines à la volaille ou à des lapins, inoculation suivie de succès dans un grand nombre

de cas.

ho

TRENDELENBURG, en 1882, inocule 78 lapins: il introduit dans la trachée, après trachéotomie, des fausses membranes diphtériques : onze sujets périssent de diphtérie. Il renouvelle, comme moven de contrôle, ses expériences en introduisant, après trachéotomie, chez d'autres lapins, des corps étrangers et n'observe aucun accident diphtérique.

OrrTtez projette dans la trachée de douze lapins trachéotomisés des fragments d'exsudats diphtériques. Cinq lapins meurent après production de fausses membranes.

Cmcorxr, cité par Galli-Valerio, donne, en 188%, la diphlérie à des poulets par Finoculation de fausses membranes humaines, el observe en même temps l'angine couenneuse et le croup chez des enfants qui fréquentaient des basses-cours où la pépie était endémique.

Ces expériences sont contrôlées et confirmées par ZüRN, GÉRHARDT, LABADIE-LAGRAVE, FRANCOTTE chez Vulpian, Trouas-CrupeLr.

KLEIN réussit à inoculer deux vaches saines avec le bacie de Lôffler: au point d'inoculation apparaît du deuxième au troisième jour un gonflement croissant jusqu'au septième, Les animaux ne mangent plus, ont de la tempéralure, semblent se rétablir, mais du huitième au dixième jour, sont pris par une toux qui va s'exaspérant: ils maigrissent : Fun meurt le quinzième jour, le deuxième, très malade, est sacrifié le vingt-cinquième jour. Du laut de ces vaches donne 32 cultures de diphtérie humaine: deux chats nourris avec ce lait contractent la maladie et en meurent. Ce caractère infectieux du Jait a été revu

par Marshall mais démenti par Abbott Journal of Pa-

PAR thology, &. 1, p. 35) qui n’a jamais rencontré de baalle diphtérique dans le lait: Klein lui-même démontre ultérieurement que le passage du bacille dans le lait n’est pas constant .

LôrrLer est parvenu à déterminer la diphtérie chez les animaux, non plus en les inoculant avec des fausses membranes humaines, mais en se servant de cultures du bacille humain. [Il a obtenu des fausses membranes par Inoculation des muqueuses excoriées ou cautérisées, il a reproduit expérimentalement le croup, enfin, 11 a donné des dés paralysies au lapin, au cobaye, au chien en leur in- Jectant des doses suffisamment faibles pour ne pas provoquer la mort. De même, Roux €t YERSIN, D'ESPINE et DE MaRIGNAC, SPRENCH, WiNTGExS et Dorts et beaucoup d'aures auteurs. Par contre, un certain nombre d'expérimentateurs ont échoué dans leurs tentatives d’inoculation : citons TROUSSEAU, RAYNAL, BouLEY, PETER, MEGNIN, Homozrr, Ducramp, GrariA et LIÉNAUx.

[lv a de plus des faits d'observation qui ont la valeur d'une véritable expérimentation.

Le D' SaNprErsoN rapporte en 1860 le cas suivant cité par DeLrmez : « Trois truies avaient accès dans un vaste lerrain où on jetait les évacualions de plusieurs malades atteints de diphlérie. Elles moururent rapidement et on conslala, à l'autopsie, la présence de membranes diphtériques dans le pharvnx avec engorgement des ganglions sous-maxillaires. »

DeLruiz cite encore une observation du P' Bossr, en 1872, de la transmission directe de l'homme au chien. « Un lévrier fut en proie à des symptômes tout à fait sem-

blables à ceux de la diphtérie humaine, quatre Jours .

2 0e aprés avoir avalé les exeréments d'un enfant mort de celte affection. Après Fautopsie de cet animal, on trouva dans sa gorge l'exsudal membraneux caractéristique .»

Roi en 1883 fit connaître une épizoolie de bassecour dont furent afiligés des poulets qui avaient avalé des fausses membranes provenant d'enfants diphtériques.

Un chien, nous dit Nesri, cité par SOUVESTRE, ayant léché les crachats d’un enfant atteint de diphtérie mourut quatre jours plus tard avec des symptômes d'angine croupale suffocante. î

Un chat qui mangeait des déjections d'enfants diphtériques gagne la diphlérie (FCRNER-J'ACOR).

Un autre chat, contagionné de la même facon, communique à son tour la diphtérie à cinq Jeunes filles qui le soignalent (BRUCE-LEW).

À Enfield, en octobre 188$, un chat fut atteint de diphlérie après avoir lapé les vomissements d'un enfant qui en était frappé (in thèse Haas).

DecruiL est appelé dans une famille, dont l'enfant âgé de vingt mois est malade de diphtérie et meurt. Des vomi- Uls à plusieurs reprises avant été administrés à l'enfant, celui-ci avait expulsé des produits diphtériques. Ces derniers ainsi que les linges et les déjections du malade étaient habituellement jetés dans le poulailler : les poules venaient picorer: elles ne lardèrent pas à contracter la diphtérie, dont elles périrent.

Signalons que pour BarBier (Gazelle Médicale de Paris, 1889, n° 4, page 37), c'est un fait d'observation que les animaux de basse-cour enclos dans le voisinage des pavillons d'isolement, à FHôpital des énfants malades prennent souvent la diphtérie et en meurent

ne din

Enfin, J. laisser cite le cas d’un coq qui, avant avalé des lausses membranes humaines jetées sur le plancher après lrachéolomie, succomba à la diphtérie.

On voit done qu'il s’agit là de cas de contagion, d'infeclion spontanée qui prouvent bien l'existence naturelle d'une diphlérie animale semblable, au point de vue mierobien, à la diphtérie humaine.

Certains auteurs ont nié qu'il fût possible de transmeltre expérimentalement la diphtérie aux animaux parce que leurs tentalives d’inoculalion ont échoué. Il est difficile de maintenir cette opinion devant les laits. Si l'on veut cependant expliquer ces échecs, 1l faut, croyons-nous, se reporter à la pathologie générale. La présence du microbe ne suffit pas : tout microbe, de même qu'une graine quelconque, demande un terrain favorable pour se développer: il faut donc tenir compte, en dehors de la question de virulence de l'agent microbien, en dehors de limmunilé naturelle de certains sujets, de leur état de réceplivité. Il faut au microbe une porte d'entrée, naturelle ou arlficielle, par où il franchira la barrière que lui oppose l'organisme, une solution de continuité des tissus par où il pénétrera dans celu-c1, par effraction, pour ainsi dire Les recherches du P*° Ccorr le prouvent bien. Il pense que le bacille aviaire a comme le bacille humain une prédlection marquée pour la muqueuse de la bouche, du pharynx et du larynx, mais 1l constate que son établissement a besoin de circonstances favorisantes, telles que l'état calarrhal des muqueuses ou bien le développement préalable d'éruptions. I fit pour le démontrer avaler des fausses membranes diphtériques à des poulets, des

lapins et des chiens : ceux-ci ne présentèrent aucun acci-

HA dent. mais ceux chez lesquels il avait pris soi de laver au préalable les muqueuses avec de l'ammoniaque plus ou moins étendu d'eau contractèrent constamment la diphtérie et en moururent. Les fausses membranes oblenues furent ensemencées dans du bouillon de bœufl et donnèrent des cultures abondantes. Qu'est-ce à dire, si ce n'est que la lésion épithéliale a favorisé l'action du microbe et lui a permis de se localiser au point où s’est développée la fausse membrane ? C'est du reste la conclusion d'un certain nombre d'auteurs qui ont cherché à reproduire expérimentalement la maladie, Haüshalter entre autres, qui n'a pu avoir d'inoculation positive qu'après avoir ulcéré ou excorié la muqueuse au point où il la contaminait par de la matière diphtérique

aviaire.

b} Constalalion du Lôjjler chez les antmaux sains ou malades spontanément.

En 188%, Eumrricn signale au Congrès de la Have la présence de champignons qu'il a classés dans le tvpe bacléries, chez des pigeons diphtériques. Il à pu isoler ces bactéries el celles-ci ont reproduit, par imoculation des muqueuses des animaux, une diphtérie Ivpique et vériable de même espèce que la diphtérie observée chez l'homme el les pigeons. Ceux-ci, deux ou trois jours avant li mort, présentaient de la paralysie des pattes el des ailes. Ces bactéries se présentaient sous la forme de courts bâtonnets renflés, généralement deux fois plus longs que larges : l'auteur les regarde comme absolument identiques à celles qu'on trouve chez l'homme, et

en ayant les mêmes caractère culturaux,

APE een

TürNer, en 1887, trouve un bacille semblable à celui de Lôffler qu'il inocule au lapin et qui détermine la paralysie du train postérieur; il fait les mêmes constatations en 1891, puis en 1900.

Forma cite le cas de plusieurs poules qui, atteintes de diphlérie aviaire manifeste, contaminèrent quatre enfants d’une ferme absolument isolée, alors qu'aucun cas de diphtérie humaine ne s'était produit dans la région depuis longtemps. Il fit des recherches bactériologiques el découvrit un organisme analogue, dit-il, au bacille de Lôffler, le cultiva, puis fit des inoculations. Des quatre lapins inoculés, deux présentèrent un ensemble de symptômes généraux et locaux assez semblables à ceux de la diphtérie et succombèrent; l'un de ceux qui survécurent, présenta une paralysie de l'arrière-train qui fut très longue à disparaître. Dans une série d'inoculations, cet auteur est arrivé à produire chez le lapin et le cobaye des fausses membranes, du tirage et l’ensemble symptomatique complet de la diphtérie vraie (Médical Times Philadelphie, 1892, t. XII, p. 497).

Mais c'est à Ferré, de Bordeaux et à FAGUET, son élève que revient le mérite d’avoir fait en France, la première étude d'ensemble sur la présence du bacille de Lôffler chez les volailles atteintes de diphtérie spontanée. Ces auteurs ayant observé des paralvsies chez ces volatiles, se demandèrent s'il n'y avait pas quelque similitude entre cette dernière et la diphtérie humaine et eurent l'idée de rechercher chez les animaux. malades le bacille spécifique de l'affection humaine. Voici quel est le résultat de leurs recherches.

Dans la diphtérie des volailles, les auteurs ont trouvé

nr.

plusieurs organismes, soit purs, soit associés : des micrécoques, des staphylocoques, des streptocoques, des bacilles. Parmi ces bacilles, deux ont fixé et retenu leur attention. L'un par ses propriétés morphologiques, chimiques et de coloration, a été identifié au cohbacille. L'autre bacille isolé a les propriétés chimiques et morphologiques du Lôffler. Appliqué en culture pure à la surface interne de l'oreille d’un lapin dénudée par un vésicatoire, il produit des fausses membranes très nettes, ainsi qu'à la surface de la muqueuse buccale de la poule et du pigeon et à la surface de la muqueuse anale du poulet. Inoculé sous la peau du cobaye, du lapin, du pigeon, du poulet, il détermine la paralysie de ces différents animaux. Il est inoffensif pour le rat blanc. On le retrouve disposé en palissades, s'enchevêtrant et formant des amas. Il peut aussi se présenter sous les trois formes longue, courte et moyenne, cultive bien sur sérum en vingt-quatre heures en donnant de grosses colonies surélevées au centre: 1l ne se développe, ni sur gélatine à 20°, ni sur pomme de terre.

I a donc toutes les propriétés et tous les attributs du Lôffler. Les bacilles isolés : colibacille ou bacille de Lôf- Îler poussent très bien sur le sérum gélatiné : pour les disünguer, il convient donc de faire une préparation avec les colonies qui ont poussé sur sérum. Ce bacille de Lôffler des volailles prend assez bien la méthode de Gram pure. Toutelois M. Ferré a attiré à cette occasion l'attention sur un point de technique de coloration : suivant lui, le bacille de Lôffler prend assez bien le Gram ordinaire. très bien le Gram Kühne, mais pas du tout le Gram Nicolle. Il en est de même pour le bacille de Lôf-

Diet

fler des volailles, qui reste très bien coloré par la méthode de Gram Kühne (cristal violet hydroalcoolique (20), solution iodoiodurée, puis alcool absolu jusqu'à ce qu'il ne se dissolve plus de violet dans l'alcool, éosine). Quant au cohbacille isolé par M. Ferré, il ne se colore par aucune de ces méthodes et nous l'étudierons plus loin, dans notre troisième paragraphe.

M. Ferré a cultivé le bacille de Lôffler aviaire recueil chez des animaux malades et notamment chez des sujets parésiés ou paralysés. Les cultures inoculées au lapin, à la poule déterminent des paralysies. Si l'on filtre ces cultures, on constate que le filtrat injecté aux volailles est très toxique, reproduisant des phénomènes de paralysie, analogues à ceux qu'on observe dans l'affection spontanée, notamment chez le poulet. « Celui-ci paraît fatigué tout d'abord ; il a la diarrhée. La crête pâlt; les plumes ne sont point luisantes. Puis, 1l commence à hésiter dans sa marche; les paites sont fléchies: 1l n’a plus sa démarche à la fois nette et ondulante. L'action de la toxine augmentant, il marche en croisant les pattes dans une sorte d’ataxie. Il finit par tomber et ne se relève plus. Cependant, dans certain cas, la paralvsie peut céder quelque temps, s'améliorer, puis reprendre. Les ailes se paralysent quelquefois avant que les paltes soient prises. » L'action de la toxine diphtérique aviaire est donc entièrement comparable à celle du bacille de Lôffler humain.

Le même auteur a recherché également la présence du bacille de Lôffler aviaire dans le muecus buccal et anal de poules saines prélevées dans des poulaillers différents et dans des régions différentes. Sur ces deux muqueuses

il a été retrouvé du coli et du bacille de Lôlffler, soit 1s0-

lés, soit associés. Le Lôffler se retrouve même plus facilement à l'état pur, au niveau du cloaque. Ce Lôffler ainsi isolé donne par frottement, sur l'oreille d’un lapin. de belles fausses membranes. Si on l'inocule dans la gorge d’un pigeon, au niveau de la cavité buccale ou de l'anus d’un pigeon, on obtient également des fausses membranes qui peuvent parfois s'étendre et qu'il ne faut pas confondre avec l'exsudat pseudo-membraneux se produisant au niveau de toute plaie faite au niveau de la gorge d'un pigeon : dans ce dernier cas, la substance pseudo-membraneuse ne dépasse pas les limites de la surface excoriée et dénudée. Ce bacille recueil dans l'anus de volailles saines peut être dans certains cas très faiblement pathogène pour le cobaye, mais virulent pour le pigeon; dans d’autres cas, il se montre Imoîfensif.

FAGUET qui, dans sa thèse, a repris les travaux de Ferré relate le résultat bactériologique portant sur huit cas de diphtérie aviaire chez des poules. Trois fois sur huit, 1l à isolé un bacille avant tous les caractères du Lôifler ; l'un notamment, celui de la poule VIT, prenait le Gram, avait tous les caractères de culture, donnait des fausses membranes et inoculé au pigeon, à la poule et au lapin, ces animaux présentaient des paralysies. Les bacilles provenant des poules VI et VII sont particulierement intéressants. La poule VI fut apportée au laboratoire de M. Ferré, paralysée du membre postérieur gauche. On retrouva chez elle un bacille présentant tous les caractères morphologiques et biologiques de Lôffler. La poule mourut. À l’autopsie, les deux sciatiques furent enlevés et placés dans une solution d'acide osmique à

lp. 100. À l'examen histologique, après dissociation, rien au sctalique droit. Mais le scialique gauche est le siège d'une altération très marquée. La myéline est segmenlée en pelils cubes ou ramassée en boules que l’on trouve le plus fréquemment au niveau des étranglements; dans certains tubes, elle a pris un aspect monolijorme, caracléristique. Ces lésions de névrite, signalées par Faguet, sont d'une grande importance, car elles montrent bien qu'il existe chez les poules des paralysies vraies, contrairement à ce qu'ont soutenu nombre d'auteurs.

Quant au bacille provenant de la poule VIT il était pathogène pour le cobaye, le lapin, le pigeon, imoffensif pour la souris. Six lapins furent inoculés avec une culture de ce microbe datant de dix-huit jours, et à des doses variant de 5 cc. à 1/8 cc. À l’autopsie, on trouva de la congestion de tous les organes, notamment du foie et du rein, de plus très augmentés de volume, le cœur était mou et flasque, la rate n'avait pas de lésion apparente. À l'examen microscopique, on put noter en général de la congestion des reins avec des cellules épithéliales des: tubuli contorti ne présentant plus leur striation ordinaire et leur protoplasme granuleux et une rate congeslionnée. Enfin, on observa au niveau du foie les lésions décrites par Hanot sous le nom de « foie infectieux » et que J. CourmonT, Doyox et Pavior, TEISSIER et GUINARD ont obtenues avec la toxine diphtérique humaine.

Enfin, CreicNou, dans sa thèse, continuant et complétant les examens bactériologiques du mucus buccal et anal de poules saines, donne des statistiques intéressantes. Déjà, Ferré et Faguet, dans 35 examens (24 poules, 10 pigeons, 1 pintade) avaient trouvé un bacille prenant

PAR E le Gram de Kühne et considéré par eux comme étant du bacille de Loffler, 26 fois dans le cloaque et 13 fois dans le bec.

Dans le pharynx, Creiexou a trouvé le bacille de Lôffler

40 fois sur 12 pintades. 4 fois sur 2 cobayes. 0 — 1 rouge gorge. 2 — 2 rats.

0 — 1 moineau. 2 — 4 lapins.

2 2 2 pigeons. 0 — 2 chiens.

4 — 4 perroquets. 4 — 5 chevaux.

4 — 3 chats. 1 — 2 génisses.

Soit 27 fois dans le pharynx sur 40 animaux.

En ajoutant ces résullats à ceux de Ferré, on constate que sur 75 examens, le Lôffler peut se rencontrer dans les voies digestives supérieures sur 40 d'entre eux, et encore, faudrait-il savoir si dans les cas où ce microbe ne s'est pas trouvé dans le pharynx, 1l n'existait pas dans une autre région avoisinante (langue, joue, etc.) ou vice versa.

Pour ce qui est du mucus anal, en additionnant les chiffres de Creignou à ceux de Ferré et Faguet on arrive à conclure que le Lôlffler y est présent 36 lois sur 48, soit dans les trois quarts des cas.

A côté du Lôffler, l'auteur a vu comme chez l'homme, des bacilles avant les propriétés morphologiques du Lôffler mais en différant en réalité et devant être considérés comme des spécimens de colibacille.

Telles sont, en résumé, les recherches de Ferré et de ses élèves: elles ont un intérêt considérable, étant donnée la valeur des expérimentateurs et la conscience avec laquelle ils ont poursuivi leurs expériences.

Loir et Ducroux, en 1894, à côté du microbe mobile, arrondi à ses deux extrémités décrit par eux dans l'épidémie qu'ils ont observée en Tunisie, ont retrouvé une fois le bacille de Lôffler et plusieurs fois des bacilles qu'ils regardent comme étant des bacilles pseudo-diphtériques. |

À la même époque, en 1895, M. Stephen Artault de Vevey, dans une communication à la Société de biologie relate l'observation de deux coqs paralytiques, dont l'état fut heureusement modifié par le sérum de Roux et chez lesquels fut trouvé le bacille typique de Lôffler.

GALLEZ a étudié avec soin une épidémie de catarrhe contagieux, ou morve des volaillles, que la plupart des vétérinaires rattachent à la forme catarrhale de la diphtérie des poules: celle-ci serait donc analogue à ces cas de diphtérie nasale qu'on retrouve chez l'homme et qui se signalent par l'absence de fausses membranes ainsi que par un jJetage muco-purulent abondant où l'on décèle le bacille de Lôffler.

L'examen bactériologique, fait par VAN ERMANGHEM à relevé l'existence d'un bacille qui diffère seulement du Lôffler par sa virulence moindre. Mais en augmentant sa virulence et en l’inoculant à forte dose aux cobayes (1 ce. pour 100 gr.), GALLEZ à pu luer ces animaux très rapidement avec des phénomènes identiques à celui que provoque l'inoculation du Lôffler humain. Inoculé aux poules, 1l a reproduit les symptômes de la morve, Ge serait donc pour l’auteur un bacille de Lôffler à faible virulence. Toutefois, l’action curative du sérum antidiphtérique sur les animaux malades lui semble difficile à affirmer; il a pu cependant amener la disparition des

sécrétions morbides, enrayer l’amaigrissement et empêcher l'évolution de la maladie tant qu'a duré son emploi (Gacez, €. R. Acad. R. de Belgique, 1896). : Après Gallez, Grarra et Lréxaux ont, en 1898, trouvé dans la bouche des pigeons atteints de diphtérie épizootique, un bacille très semblable au bacille de Klebs-Lôtfler, par ses caractères morphologiques, par ses cultures et par cerlaines de ses réactions chimiques, mais par contre n'ayant qu'une virulence faible ou nulle pour le cobaye. Tout en avouant n'avoir pu démontrer, faute de critériums différentiels suffisants, s'il s’agit du Lôffler atténué ou d’un bacille pseudo-diphtérique, l'auteur déclare qu'il existe une présomption en faveur de la première hypothèse. On sait, aujourd'hui du reste, après les travaux de Lesieur, que seule la virulence peut trancher la question : nous y reviendrons plus loin, dans notre discussion. Les auteurs n'ont jamais pu retrouver le bacille décrit par eux dans la diphtérie de la poule: mais ils ont pu l'observer dans les mucosités nasales d'une poule atteinte de corvza contagieux, confirmant sur ce point les travaux de Gallez. Quant au bacille qu'ils ont décrit chez le pigeon, il s'agit bien de l'agent causal de l’affechion; ils ont d'une part, en effet, constaté son absence dans le mucus salivaire de pigeons sains, et d'autre part. un pigeon sam, dont le mucus était exempt de bacille, fut, dès le lendemain de son inoculation avec la fausse membrane d'un pigeon malade, trouvé porteur d'un exsudat pseudo-membraneux donnant une culture riche en bacilles du type Klebs-Lôffler.

En 1898, Srepnexson à vu dans des cas de roupie un germe spécifique identique à celui de Lôffler et conelut à

LT à l'identité de la diphtérie aviaire et de la diphtérie humaine.

Gorpon SHarP, en 1900, isole chez les oiseaux des bacilles ressemblant morphologiquement au bacille de Lôtfler, mais il les considère comme. moins virulents que le bacille humain. De même, Lamsorre, de Liège, après de nombreux essais infructueux, trouve la même année dans plus de 10 cas le bacille de Lôffler chez des poules atteintes de mifflet (catarrhe virulent). MAGFADYEN et HEWLETT ont aussi signalé des bacilles ressemblant au Lôffler, chez le pigeon sain et le pigeon « canker », prenant le Gram, avec corpuscules polaires se colorant par la réaction de Neisser, se présentant en groupes parallèles, donnant sur sérum des cultures comme le bacille humain. En bouillon, ils donnaient de l'indol et des acides: enfin, ils n'étaient pas pathogènes pour le cobaye.

En 1903, KampmanN, HirscaBrucH et LANGE ont trouvé chez des canards atteints de conjonctivite purulente à Posen, trois races de bacilles présentant les caractères de bacilles diphtériques vrais (caractères de culture, de morphologie et de colorabilité): deux de ces races fabriquaient un pigment (Centralblatl für Bakteriologie, 1903, p. 214-223).

La même année, GuÉRN retrouve un bacille identique au bacille de Lôffler, dans 78 examens.

Granaum Suit, en 1904, a isolé un bacille immobile prenant le Gram, poussant sur sérum en vingt-quatre “heures, en fournissant des colonies comme le Bacille de Lôffler, donnant à la première génération des bacilles longs, courbes, granuleux, avec corpuscules polaires. Ce

PR 0 bacille ne différait du Lôffler que par sa culture sur agar, sur pomme de terre et par la production d'alcalis en bouillon glucosé.

Prorkowsxy relate en 1907, dans le Berliner tierrärtliche Wochenschrift la communication suivante

« Dans les exsudats de la gorge d'une poule attemte de diphtérie, l’auteur a isolé une bactérie qui parait identique (morphologie et culture) au bacille de Lôffler. Le cobaye est tué en deux jours par l’inoculation de la culture en bouillon, et présente à l'autopsie un œdème hémorragique au point d'inoculation avec infiltration rougeâtre du tissu périrénal.

Le bacille humain est agglutiné par le sérum de poule diphtérique, et le bacille aviaire est agglutiné par le sérum d'homme atteint du croup. Le sérum antidiphtérique s'est montré efficace chez 17 sujets (RaApPix et Vax- NEY -— Communication à la Société de pathologie comparée, 9 mai 1911).

De 1906 à 1911, Rappix et VanNEY ont poursuivi leurs recherches sur le même sujet et sont arrivés à des conclusions analogues à celles de Ferré et de ses élèves, confirmant donc ce qu'avaient vu les précédents auteurs. Ces recherches ont été entreprises à l'occasion d'une épizootie très meurtrière sévissant dans un élevage voisin de Nantes, au cours de l’année 1906-1907. Les auteurs ont examiné 39 sujets, dont G étaient atteints de conjonctivite. «Sur ce total, disent-ils, nous pouvons dire que nous avons observé dans tous les cas et en plus ou moins grand nombre, à l'examen microscopique, et par le procédé de Gram, des bacilles identiquement semblables au point de vue morphologique au bacille de Lôffler, soit

MS a sous la forme courte où mevenne, soit sous Ta forme longue, et présentant alors fréquemment dans ce cas des extrémités renflées. » À côté du Lôffler,:ils ont vu des bacilles associés : streptocoque, staphylocoque, tétragène, pneumocoque, très souvent le pyocyanique.

Les bacilles de Lôffler observés ont pu être isolés, bien que difficlement mais six fois, il a pu être obtenu des cultures absolument caractéristiques (cinq fois avec des fausses membranes de la gorge et une fois dans un cas de conJonctivite). Du reste, les volailles qui ont fait l’objet de ces examens avaient déjà été traitées d’une façon intensive par des solutions phéniquées fortes : de plus il n'est pas déraisonnable de penser que de bacille aviaire, pour se développer mieux, demanderait des modifications des milieux dont on se sert pour le bacille humain. Mais dans les cas où l'isolement a réussi, les cultures ont été tout à fait démonstratives, ressemblant en tous points à celles du bacille de la diphtérie humaine, par leur mode d’accroissement, leur forme, leurs dimensions, leur mode de groupement. C’est la forme longue du bacille se rapprochant un peu de la forme moyenne qui à été le plus souvent isolée. L'action de ces cultures est des plus intéressantes à noter. Elles ont donné en effet, à la surface de la muqueuse érodée ou excoriée de l’arrière-gorge ou des piliers des fausses membranes typiques, dans deux cas notamment, chez une poule et un poulet très Jeune. « Les fausses membranes se sont d'abord étendues, envahissant même chez la poule la commissure du bec, puis ces animaux ont présenté de l’abaltement, une paralysie des pattes, d'abord peu marquée, puis complèle. el enfin onl succombé; le bacille inoculé a pu êlre retrouvé el isolé

ete facilement des fausses membranes. Dans ces deux etpériences, la chaine expérimentale a élé ininterrompue. »

Inoculées au cobaye les cultures jeunes en bouillon ont produit les mêmes phénomènes. En injection, à la dose de 2 à 3 cc., chez des cobayes de 200 à 300 grammes, elles déterminent un vaste œdème, analogue à l'ædème obtenu par injection de culture de bacille humain et des symptômes d'intoxication un peu plus tard, avec mort survenue le vingtième jour seulement. A l’autopsie, on a noté des lésions congestives comparables à celles que l'on note après l'injection du virus humain. Des parcelles de fausses membranes aviaires inoculées dans la trachée ont causé la mort avec les mêmes lésions.

Rappin et Vanney, comme Ferré et ses élèves, ont étudié l’action de la toxine aviaire. Pour augmenter la viruence du bacille, ils l'ont fait passer sur l'organisme du moineau et l'ont cultivé sur bouillon de poule et bouillon Martin pendant un temps suffisamment prolongé. Ils ont constaté que la toxine obtenue par filtration de ces cultures est moins active que la toxine humaine, bien que son action lui soit comparable : mais pour arriver à ce résultat, 1 faut injecter des doses massives. C'est ainsi que sur trois lapins de 450 grammes et avant reçu successivement 10, 15 et 20 cc. de toxine filtrée de trois semaines, le premier a résisté et les deux derniers n'ont succombé qu'au bout de dix à douze jours. Néanmoins, linoculation avait produit un œdème très étendu et on a retrouvé à l'autopsie des lésions comparables à celles qui sont dues au virus humain.

Dans une deuxième série de recherches, les auteurs ont pu exalter la virulence du microbe et obtenir une

toxine très active par passages du bacille sur les petits oiseaux et les jeunes poussins et par cultures en sacs de collodion dans le péritoine du cobaye : dans ces conditions, 3 cc. d'une culture en bouillon de quarante-huit heures en injection sous-cutanée, tuait un cobaye de 400 grammes en trois jours, mais cette injection, même à la dose de 10 cc. n’a pu tuer le lapin, qui meurt de cachexie en 30, 32, 38 jours: seule l'injection intraveineuse détermine chez cet animal, une septicémie mortelle en 48 heures. Chez le chien, l'inoculation sous da peau donne une tuméfaction locale avec œdème, légère paralysie du train postérieur qui se termine ordinairement par la guérison au bout de 25 à 30 jours, mais en laissant l'animal dans un état de cachexie marqué: après injection intraveineuse, la mort survient comme chez le lapin, par septicémie.

MM. Rappin et Vanney ont continué leurs recherches à l’aide du procédé imaginé par Roux et Yersin (culture dans un courant d'air humide); dans les vases de Fernbach, ils ont placé comme milieu de culture, un mélange par parties égales de bouillon d'estomac de pore apportant la peptone et d’une macération de viande de poule. Ce mélange est chauffé à 70° pour coaguler les albumines, puis on filtre sur papier et on neutralise exactement; on ajoute alors 7 ce. de soude normale par litre et on stérilise à l’autoclave. Dans ce milieu, le bacille diphtérique pousse très bien et au bout de six semaines, on obtient une toxine présentant son maximum d'activité. Cette toxine ainsi obtenue tue le cobaye, en cinq jours, en injection sous-cutanée de 2 ce. (pour tuer un cobaye de 300 grammes, il à fallu en injecter 10 ce:); à l'autopsie,

A mêmes lésions que précédemment, lésion locale au point d'inoculation allant de l'escarre à l'œdème.

l n'est possible de tuer le lapin avec cette toxine qu'en lui injectant une dose énorme : 20 à 25 ec. Chez le chien, on observe presque toujours des paralysies, mais la mort n'est pas très rapide. Les animaux les plus sensibles à l'action de cette toxine sont évidemment la poule et le pigeon, chez qui la mort survient par une très faible quantité de toxine, sans paralysies prémonitoires.

Enfin, notons que MM. Rappin et Vanney ont recherché, par la technique de Vidal, l'agglutination sous le microscope et dans de petits tubes spéciaux, du bacille aviaire par le sérum des poules malades, et par le sérum antidiphtérique, mais ils n’ont pu retrouver aucun indice d’agglutination, si faible, soit-il. Leur recherche des sensibilisatrices et des précipitines a été également négative.

Signalons enfin l'intéressante communication faite, en 1909, à la Société de médecine vétérinaire pratique de Paris, par M. Louis, vétérinaire sanitaire à Rennes au sujet d'une poule provenant d'un poulailler infecté de diphtérie. « Les frottis de l'exsudat pharyngien, du pus caséeux du conduit auditif et de la matière jaunâtre de l'oviducte, présentent les mêmes caractères. Le pus du conduit auditif, semble, à l'examen microscopique, contenir une très grande quantité d'éléments microbiens, notamment un plus grand nombre d'éléments longs, droits où courbes, aux extrémités renflées, au centre plus mince, prenant le Gram. Nous notons la ressemblance frappante, morphologiquement parlant, entre les bacilles prenant le Gram de nos préparations et les bacilles de

= Ài —

Klebs-Lôffler de la diphtérie humaine, » Puis il ajoute : « Parmi les bacilles ne prenant pas le Gram, aucun ne présentait la forme ovoide, caractéristique des pasleurella; ils avaient tous l'aspect de fins bâtonnets. » Il termine en insistant sur la longueur et le petit nombre de bacilles prenant le Gram comparé au nombre de bàtonnets courts, fait qu'il croit en rapport avec la marche lente de la maladie chez la poule en question, persuadé que dans la diphtérie humaine « la présence de bacilles longs el nombreux indique la gravité de l'ajfeclion ».

Tel est, plus ou moins brièvement résumé, le résultat des recherches des différents auteurs sur la présence du bacille de Lôffler, soit chez les animaux sains, soit chez les animaux malades. Nous avons particulièrement insisté sur certains travaux les plus démonstratifs: pour certains même, nous avons serré de très près le texte des communications où 1ls sont exposés. Il en est ainsi notamment des travaux de MM. Ferré, Rappin et Vanney auxquels nous avons fait de nombreux emprunts: nous avons cru bon d'agir ainsi pour ne point enlever à des faits qui s'enchaînent et se contrôlent leur signification et leur éloquence.

Avant de terminer ce chapitre, nous voulons nous efforcer de répondre à une objection qui se pose. « Ce qui frappe dans l'étude faite par les précédents auteurs des bacilles assimilés au bacille de la diphtérie humaine, c'est l’avirulence, la faible virulence ou la grande variabilité de virulence de ces microbes. » On pourrait donc en conclure que ce ne sont pas sans doute des bacilles diph-

lériques vrais, mais des bacilles pseudo-diphtériques: Si l'on aborde cette question, il s'agit au préalable de savoir ce qu'on entend par bacille pseudo-diphtérique et le définir. Comme le dit très bien M. Lesieur, dans sa thèse : « Pour ceux qui pensent que le bacille de Klebs- Lôffler ne peut être confondu avec aucun autre, pour ceux qui voudraient voir dans tout bacille d'Hoffmann, un bacille de Klebs-Lôlffler atténué, il n'est point de microbe méritant l’épithète de « pseudo-diphtérique ». Ce mot doit être maintenu seulement si l'on voit dans le bacille d'Hoffman, sinon toujours, au moins dans certains cas, une espèce complètement différente du bacille diphtérique et pouvant cependant être confondue avec lui. » M. Lesieur dont les travaux sur ce sujet sont devenus classiques, arrive à cette conclusion quil n'est guère qu'un caractère différentiel auquel on puisse accorder quelque valeur : c'est la question de virulence. Encore, ce caractère est-il discutable. En effet, le cobaye sur qui on essaye habituellement la virulence d'un bacille diphtérique n'est pas le seul qui soit sensible à l'inoculation de ce microbe. On sait, depuis Martin (Sevestre et Marin, Traité des maladies de l'enfance, 1897, 1-516) et Simonin et Benoît (Revue de Médecine, 48 : de la diphtérie larvée au cours des épidémies) que le moineau et le calfal sont sensibles, non seulement aux injections de cultures de bacille diphtérique, mais encore à celles de bacille pseudo-diphtérique. Il conviendrait donc. avant de déclarer un microbe pseudo-diphtérique et non virulent, de tenter ces inoculations au moineau et au calfat.

Ajoutons que Lesieur, dans ses expériences personnelles, est arrivé, deux fois par des ensemencements ré-

LC AL: -

pétés, quatre fois par des cultures en sacs de collodion dans le péritoine du lapin, à transformer le bacille d'Hoffmann en bacille de Lôffler. Et il s’agit là d’une virulence qui, une fois acquise, s’est montré ensuite héréditaire et s'est maintenue ultérieurement au cours des générations successives. Cette virulence de plus était spécifique, les lésions classiques de la diphtérie ayant été constatées à l'autopsie des anmaux inoculés. La transformation est donc bien certaine.

Du reste,s'il est vrai que Roux et Yersin n’ont pu réussir dans la tentative réalisée par Lesieur, il est bien vrai aussi qu'ils ont pu transformer des bacilles diphtériques classiques en bacilles non virulents. En supposant donc qu'on veuille dénommer ce bacille aux différents temps de son évolution, on lui donnera des noms différents; on dira successivement qu'il est très virulent, puis virulent, puis peu virulent, enfin avirulent. Pourtant, ne sera-ce point toujours le même microbe et a-t-on le droit de dire que si ce microbe est reconnu non virulent, il ne peut pas devenir pathogène dans la suite, chez le même imdividu ou en deRors de cet individu ? On possède des faits cliniques où des bacilles pseudo-diphtériques semblent faire place à des bacilles virulents, soit chez une même personne, soit dans une collectivité.

Il convient du reste de faire remarquer que le résultat bactériologique n’est basé souvent que sur un seul examen et que cet examen unique peut donner lieu à des erreurs. Dans la diphtérie humaine, on ne retrouve pas toujours le bacille de Lôffler dès le début de l'affection. Marfan ne rapporte-il pas l'observation suivante ? Chez un enfant alteint de diphtérie on fit successivement trois

Lg 1 diagnostics, reposant sur trois examens bactériologiques successifs : pas de bacille de Lôffler, puis bacille pseudodiphtérique, enfin, bacille de Lôffler. Cependant, dès le début, le Lôffler était bien virulent, puisqu'il y avait des fausses membranes. Pourquoi n’en serait-il pas de même dans la diphtérie aviaire, dite à Lôller.

Du reste, comme toujours, en pathologie générale, il faut tenir compte de deux facteurs : la réceptivité et la question du milieu. En ce qui concerne cette dernière, il faut se souvenir d'une chose, c’est que le microbe de la diphtérie aviaire doit vivre au-dessus de 40°. Comme le font très bien remarquer Rappin et Vanney, 1l n'est pas irrationnel de penser que, pour cultiver ce bacille diphtérique adapté au terrain aviaire, on doive lui fournir pour pousser aisément, des milieux différents de ceux qu'exige le bacille humain pour se développer.

Rien n'interdit de croire que le bacille aviaire pourrait, en passant successivement dans des milieux de mieux en mieux adaptés à son évolution, revenir au type du bacille diphtérique humain. Malheureusement, cette hypothèse séduisante n'a pas été jusqu'ici étayée et vérifiée par des faits suffisamment précis et nombreux.

On peut donc conclure : le bacille de Lôffler, décrit par les auteurs dans la diphtérie aviaire, semble bien pouvoir être assimilé au bacille de la diphtérie humaine, réalisant ainsi cette forme de diphtérie aviaire, que nous croyons devoir désigner sous le nom de diphtérie VRAIE des oiseaux.