PAT EUR

leurs doigts souillés. La contamination de l’eau de boisson est assurée par la chute des excréments dans les abreuvoirs ou par les animaux malades porteurs de lésions dans les premières portions des voies digestive ou respiratoire.

L'inoculation d’une à quatre gouttes de culture dans le péritoine ou la veine de l’aileron d’un pigeon provoque la mort.en quinze ou dix-huit heures. L'inoculatig souscutanée d’un huitième de cc. l'amène dans la plupart des cas.

Chez les quelques animaux qui résistent, il se forme au point d'inoculation une masse jaunâtre, dure, qui sèche à la longue et finit par s’éliminer sous forme d’escarre.

Enfin, l’auteur a pu trouver un mode de vaccination préventive. Il pratique deux injections dans le péritoine à douze jours d'intervalle; la première fois 1l injecte un demi cc. de culture virulente en bouillon-sérum de vingtquatre heures, chauffée une heure à 55°, température tuant tous les agents virulents; la deuxième fois, un demi cc. d'une culture virulente en bouillon sérum de vingtquatre heures, chauffée une heure à 50°; le microbe à cette température est seulement atténué, mais suffisamment pour être toléré sans danger. Après cette deuxième injection, l'immunité est assez solide pour résister à l’inoculation sous-cutanée d’un quart de cc. de culture virulente, dose toujours mortelle. Il a également réussi à immuniser des chevaux suivant le modus faciendi (injections intraveineuses et intrapéritonéales). L'un d'eux, commencé le 5 avril 1901, a fourni le 5 novembre un sérum d’un pouvoir préventif considérable : une injection de 4 cc. confère une immunité suffisante pour ré-

ENS Ve sister à une injection intrapérilonéale d'un quart de cc. de culture virulente; cette injection est suivie de deux autres, à vingt-quatre heures d'intervalle.

Harrmsson et Srerr, en 1903, signalent à côté du pyocyanique, un autre bacille qu'ils ont pu isoler, et auquel ils donnent le nom de Bacillus cacosmus; sa fréquence est extrême dans tous les exsudats, au cours du roup. Îl augmente de virulence après deux passages sur le pigeon. Chez le lapin, il produit alors de la péri- Lonite, el inoculé sous la peau, de petites tumeurs inflammatoires.

Notons qu'Harrisson, expérimentant sur 300 oiseaux, n'a pu réussir à inoculer le bacille de Lôffler aux volailles, ni à infecter le cobaye et le lapin avec des fausses membranes aviaires. |

Davaros, en 1904, a étudié une maladie épizootique des poules et des dindons, très répandue dans l'ile de Cuba, où elle est connue sous le nom de « moquillo », et qu'il identifie à la diphtérie aviaire. Il a retrouvé un cocobacille, qu'il considère comme étant celui vu par Guérin, et qu'il range parmi les pasteurella.

Garri-VaLERIO a fait, en 1904, la description d'un cocobacille analogue à celui qui a été vu par Haushalter. Il signale dans les cultures des formes filamenteuses droites ou courbées, parfois avec des renflements en massue. Ils sont nettement mobiles; ils se colorent par les procédés habituels et se décolorent par la méthode de Gram.

Ce microbe se cultive très bien sur les milieux ordinaires; ils pousse facilement à la température de la chambre. Il meurt lorsqu'on le chauffe à 60° pendant cinq mi-

D CE ee

nules: il résiste longtemps à la dessiccation. Il cultive sur gélatine, sur gélose, sur pomme de terre, très rapidement sur sérum à 37°, en bouillon à 35°, coagule où non le lait; les cultures ne donnent pas la réaction de l'indol et dégagent une odeur spéciale. Le microbe fait fermenter lacilement le lactose.

: Mürrer, en 1906, à l'aulopsie de deux poules, a noté un bacille qui, d'après ses caractères, ressemble à celui quil a décrit dans une angine avec exanthème scarlatiniforme, et aussi un peu au bacille diphtérique vrai, 1] ne cullive pas sur gélose ordinaire, mais donne une cullure assez abondante dès qu'on y ajoute du sang. Il coagule le lait en trois jours, hiquéfie la gélatine, ne pousse pas sur pomme de terre, mais se culüive en bouillon. C'est un microbe immobile, n'ayant pas de spores, prenant le Gram, donnant souvent des formes ramifiées et provoquant des abcès considérables à l'injection souscutanée, surtout ‘chez les cobaves. Par inoculation des cullures pures, on peut reproduire les symptômes cliniques et les lésions que lou observe chez les poules spontanément malades. L'auteur, qui n'a jamais vu ce bacille chez les oiseaux bien portants, propose dé le désigner sous le nom de bacille de la diphtérie des poules ».

Borper et KFazLey (1907-1909) prétendent n'avoir retrouvé aucun des nombreux microbes rencontrés par les auteurs : pour ceux, aucune des bactéries signalées ne reproduit la maladie nalurelle, avec sa marche lente el capricieuse, les lésions pouvant disparaître d’un endroit pour reparaître à d'autres, en affectant une gravité et une durée très variables, selon les sujets. Les fausses membranes buccales fourmillent de microbes extrême

inent variés. C'est pourquoi 1 est préférable de provoquer l'affection sur une région mieux protégée contre les Ssaprophyles. Voici la méthode conseillée par les auteurs: Passer dans une nictulante un {il humecté d'eau où lon à broye 6 un fragment de fausse membrane. Le lendemain, on retire le fil; Hirritalion due au traumatisme s apaise bientôt. Trois où qualre jours après, on voil la nictitante présenter un point grisètre au point de l'inoculation. Ensuite elle rougit et s'épaissit, on observe autour de l'œil un œdème assez prononcé. À ce moment, vers le huitiè me jour, an lave le fragment de nietante réséqué dans de l'eau physiologique stérile et on la broic en ajoutant quelques gouttes d'eau stérilisée. Puis on ensemence sur le milieu spécial que Bordet el Gengou ont préparé pour l'obtention du microbe de la coqueluche (gélose contenant du sang de lapin et de l'extrait glycériné de pomme de lerre). En moculant cette ‘eul- Lure par grattage de la muqueuse buccale d'une poule, on obtient une diphtérie {vpique. En examinant au microscope, on ne voit pas de microbes bien définis, mais des granulations extrêmement petites. Si on met à l'étuve pendant trois où quatre jours les tubes où on a ensemencé l'émulsion, on n'y voit qu'un très petit nombre de colonies, mais, entre elles, une surface lisse, dépolie: «

on la touche avec un fil de platine, sans toucher les colonies, en trempant le {il de platine dans l'eau stérilisée el en inpgulant par grallage la muqueuse buccale d'une poule neuve, on reproduit la maladie. Ce liquide étalé sur une lame, puis séché et coloré an Giemsa, montre une foule de petits éléments granuleux, par{ois un peu effi- IS, mesurant environ 1/5 de millième de millimètre,

— GT —

réunis le plus souvent en masses compactes pour former une sorte de Zooglée, Ce microbe est probablement, avec celui de la péripneumonie du bœuf, le plus pelit qui ait été cullivé: 1 reproduit la maladie sous une forme plus allénuée que la maladie naturelle: l'inoculation de la niclilante est plus sévère, car elle donne lieu aux symplômes qui caractérisent la chronicité habituelle de laffec- Hon : œdème de Fœil, épaississement de la troisième paupière.

Hassser qui, en 1909, à publié un long travail sur la diphlérie aviaire, distingue dans cette afféetion deux formes : une forme seplicémique due à un cocobacille, s'accompagnant du pouvoir pathogène du contenu intestinal, et une forine locale, consistant en une suppuration avec nécrose de coagulation, dont l'agent eausal est probablemient un microbe analogue au coli-bacille. Pour lui, il n'y a pas de différence fondamentale entre la diphtérie de la poule et celle du pigeon, atlendu que la maladie de la première est transmissible au second : le bacillus diphteriæ columbarum de Lälfler n'est donc pas le seul qui puisse causer la diphitérie du pigeon. Hansser pense que la diphtérie aviaire primitive est entièrement différente de la diphtérie humaine, mais que, par contre, il y a des points de coniact dans le processus croupo-diphlérilique. Ajoutons qu'il n'est pas rare, d'après cel auteur, de trouver dans les fausses membranes aviaires des bacilles analogues à ceux du vouget du pore el du choléra des poules: 1ls y trouveraient là des conditions laver rables à leur vie saprophylique : la diphiérie aviaire jouerait done un role dans l'extension de çes deux affeg:

tions.

— (ue

c) La diphlérie aviaire serail causée par des microbes non spécifiques.

Pour certains auteurs, il n'est même pas nécessaire d'invoquer un microbe spécifique, pour expliquer Fapparilion des fausses membranes. De même que chez l'homine, on peut observer des angines à fausses membranes dues au streptocoque, au staphylocoque, au pneumocoque, au tétragène, au coli-bacille (Lermoyez), au pneumo-bacille de Friedlander, au bacille fusiforme de Vincent, on peut voir chez la volaille, d'après certains auteurs, des lésions qu'il est permis d'attribuer aux microbes vulgaires de la suppuration. Ferré et ses élèves, dès F895, ont souvent trouvé dans la diphiérie spontanée des oiseaux, en dehors du Lôffler, un bacille pourvu de ils, qu'ils ont identifié au coli-haciile. Il en possède la mobilité et les caractères de culture, 1l fait fermenter le lait et donne Heu à un abondant dégagement de CO? quand on ie cullive en bouillon lactosé carbonaté. En l'inoculant sur la muqueuse buccale du pigeon et sur l'oreille d'un lapin, 11 donne des fausses membranes. Après eux, Hans Slreit, en 190%, avec le procvanique, dont la présence dans la bouche des volailles atteintes à été signalée par beaucoup d'observateurs, est arrivé à reproduire les caractères de la maladie avec ses différentes localisations sur la bouche, l'œil, le poumon, le nez.

d) On peul assigner l'origine de la diphlérie des oiseaux & un virus filtrant.

Enfin, il est une autre opinion, encore peu connue, qui ne rattache l'origine de la diphtérie aviaire à aucun microbe. George DrEax et W.-E. MarsenaLL (Journal of

D Pathology and Bakteriology, 1. XI, juillet 1908, p. 29} fournissent des raisons tendant à prouver que l'épidémie du pigeon ramier (columba palimbus) qu'ils ont observée est due à un virus filtrant: Prénant les fausses membranes d'un pigeon qui venait de succomber à l'affection, les auteurs les émulsionnent dans du bouillon et filtrent sur bougie Berkefeld. Le filtrat étant reconnu stérile en culture, ils s'en servent pour badigeonner la gorge d’un pigeon sain. Trois semaines après, celui-ci tombe malade, présente des troubles de la déglutition et succombe. À l’autopsie, on constate les lésions typiques de la diphtérie aviaire, avec fausses membranes sur le pharynx 1! l'œsophage: Le sang s'est montré virulent.

Fels sont les différents agents décrits par les auteurs comme étant la cause de la diphiérie aviaire : bacille de Lôffler, microbes spécifiques, microbes non spécifiques, enfin virus fillrant. On peut se rendre compte par à que la question de l'éliologie de cette affection a été des plus diseulées et des plus controversées. Est-ce à dire, pour cela, qu'on ne peut retirer de cet exposé aucun bénéfice el n'en rien conclure ? Ce n'est pas là notre opinion. Si aujourd'hui beaucoup encore considèrent que ce’ point de pathologie animale est insoluble parce que le désaccord semble régner en maitre entre les différents observaleurs, c'est, selon nous, parce que le problème à été mal posé.

Les chercheurs se sont divisés en deux camps bien lranchés : d'un côté les unicistes, de l’autre les dualistes.

Les premiers ont voulu voir dans les deux diphtéries, hu-

maine et aviaire, deux manifestations d’une maladie identique. Les seconds ont toul mis en œuvre pour démontrer qu'il s'agissait là Ce deux affections complètément différentes. En réalité, les uns et les autres ne nous sémblent pas avoir raison d'une façon absolue.

Pour nous, la diphtérie aviaire n'est pas une entité morbide très exactement définie. Nous voulons dire, en d'autres termes, qu'il n'y a pas une diphtérie aviaire, mais des diphtéries aviaires, Une seule chose rapproche indistinctement tous les cas de diphtérie aviaire, c'est, nous ne dirons pas la fausse membrane, mais l'exsudal diphtéroïde. Pour avoir confondu l'un avec l’autre, on s'est condamné, semble-t-il, à discuter sans profit et à aboutir à des idées confuses. On a eu recours Jusqu'ici, d’une facon tout a fàit exceptionnelle et par suite insuffisante, à l'examen histologique des lésions : tous les” travaux parus sur la question en font foi. On s'est contenté de la bactériologie pour bâtir des théories contradictoires, mais la bactériologie ne se suffit pas à elle-méme. Nous nous sommes efforcé de remédier à cette omission dans la mesure où cela nous a été possible. C'est pourquoi, dans le chapitre qui va suivre, nous mettrons en parallèle la fausse membrane humaine et la fausse membrane aviaire due à l’inoculation du bacille de Lôffer aux animaux: nous comparerons, d'autre part, les deux processus avec la fausse membrane d'un pigeon atteint de diphtérie spontanée, et des lésions de diphtérie de la poule, Nous penserons avoir montré, de par l’examen des lésions étudiées dans ces trois cas bien différents, qu'il y a une ressemblance frappante entre la fausse membrane aviaire due au bacille de Lôffler et Ja fausse

nn —

membrane humaine dans la diphtérie, et qu'à son tour, la fausse membrane du pigeon diphtérique, qui n'était certainement pas déterminée par le bacille de Loffler, présente un aspect bien différent de la fausse membrane diphtérique de homme. C'est en possession de ces données, que nous aborderons ensuite la questron de la conjagiosilé pour l'homme de la diphtérie aviaire.