COS

RS de” 7, 9) = ei PRIE si - | “vaient placées, même avec le bénéfice de lagarantie de 1859, - dans une siluation des plus critiques » (4). ; En effet, lors de ces dernières conventi ons, il avait été dé- cidé que là garantie d'intérêt ne s’appliquerait qu'aux dépenses effectives, régulièrement constatées dans les formes prévues par un règlement d'administration publique, et. sarrêtées cinq années après l'achèvement des lignes, sans que 4e capital garanti pût excéder un maximum déterminé : __ pour chaque compagnie, et basé sur les évaluations présen- tées par les compagnies elles- mêmes. Mais les faits n'avaient 2 pas tardé à montrer l insuffisance de ces évaluations. Pour : l'Est, l'Ouestet le Midi, la dépense effective, par suite de se travaux complémentaires imprévus, avait de beaucoup dé- pässé le maximum garanti et ces compagnies ne pouvaient, säns courir à leur ruine, acquiescer aux nouvelles demandes de l'Etat, à moins, disaient-elles, qu'on ne revisät en leur faveur les conventions de 1859. Les compagnies d'Orléans et de Paris-Lyon-Méditerranée ne demandaient pas celte revision, mais toutes deux hésitaient à ajouter des lignes nouvelles à leur nouveau réseau.

. Certes, lors de la rédaction des contrats de 1859, l'intention | du gouvernement n'avait pas été de mettre les compagnies dans l'embarras. Aussi, désirant, tout à la fois, relever leur crédit et: obtenir d'elles qu'elles entreprissent, cétte fois encore, les lignes restées à sa charge, chercha-t-il les moyens lés meilleurs pour donner à la fois satisfaction à Lous les in- — térêts.

“68. — La revision des contratss HHpesat donc avant tout autre mode de secours (2).