DES VARIATIONS DE L'INDIVIDU

Les fruits nous montrent des différences tout aussi grandes que les fleurs ; le nombre de leurs loges, de leurs graines, varie sur la même plante ; leur grandeur , leurs appendices ne sont pas absolument identiques; ceux de la circonférence d’une ombelle ou d’un corymbe, comme on le remarque aussi dans quelques fleurs, sont plus gros ou plus allongés que ceux des centres, parce qu'ils ont eu plus d'air et ont été moins génés dans leur accroissement. Les graines ne sont pas même semblables dans un même péricarpe. Leur forme , leur grosseur , leurs nuances varient à l'infini selon les causes qui les ont affectées pendant la maturation.

Ces lignes suffisent pour nous convaincre que l'individu isolé est soumis, dans chacun de ses organes, à de nombreuses variations.

Que serait-ce donc si nous ie suivions dans les phases diverses de son existence? Nous y verrions cette série de métamorphoses que Gœæthe a si bien décrites ; ses jeunes feuilles séminales devenir des organes plus parfaits, se diviser, se découper , puis se souder en se modifiant , se réunir en verticilles pour donner naissance aux calices et aux corolles, se transformer davantage pour faire naître les étamines et les carpelles, puis se séparer en un bourgeon fécondé, pour s’abriter sous les téguments de la graine.

Dans ces admirables évolutions des organes que nous retrouvons encore bien plus compliquées dans la vie animale, dans ces intéressantes métamorphoses de la vie organique de l'individu, y a-t-il un instant de repos, un moment d’inacon, et la nature si active chez l'individu, la nature allant de progrès en progrès depuis la naissance jusqu'à la mort , se serait-elle interdit dans le développement et dans les modifications de l’espèce, ce qu’elle fait constamment pendant la vie de chacun des êtres qui la composent ?

Si nous voulions nous arrêter un instant sur les transformations des organes dans le règne animal, nous serions bientôt conduits à des résultats encore plus intéressants ; mais nous aurons à revenir un peu plus loin sur ces curieuses métamorphoses, en nous occupant de l'influence des milieux et de la jeunesse de l'espèce.

Dès que nous reconnaissons qu’un même individu peut varier, à plus forte raison devons-nous accepter des différences quelconques entre tous ceux qui composent une espèce ; aussi a-t-on essayé de définir l'espèce : « La réunion des individus qui se ressemblent plus entr'eux qu'ils ne ressemblent à d'autres. » I y a dans cette définition quelque chose de vrai, mais elle prouve en même temps la non identité. des êtres que l’on réunit; on suppose cependant l'espèce sortie originairement d’un seul individu, et pourtant il a fallu , pour distinguer les descendants de cet individu originaire , créer les noms de races , variétés , sous-variélés , ete., et subdiviser ainsi sa génération, à mesure qu’elle s’est étendue, en une foule de petites sections.

Dans cet état d'incertitude sur la valeur des caractères qui constituent l'espèce, on a semé les graines provenant de plusieurs individus, l’on à examiné si les mêmes caractères se perpétuaient dans les semis, et quand on à vu leur persistance, on en à conclu que l’on s’occupait véritablement d'une espèce distincte, parce qu'elle se reproduisait sans varialions ou avec des changements très-légers.

Il est bien certain que des êtres très-différents, provenant des graines d’une même plante, ne constituent pas deux ou plusieurs espèces ; par conséquent quand deux individus

spontanés diffèrent peu entr’eux , on doit être très-embarrassé pour savoir si ce sont réellement deux espèces , et la constance des caractères par les semis ne peut pas être considérée comme une preuve sans réplique.

La valeur des caractères, qui ne peut pas être déterminée rigoureusement , est même un obstacle, et 1l s’en faut de beaucoup que la variation d’un organe ait la même signification dans tous les genres et dans toutes les familles. Ainsi, pour nous, il ne peut y avoir d’autre moyen de caractériser l'espèce que de reconnaitre la stabilité d’un caractère différentiel quelconque. L'intensité du caractère a pour nous moins d'importance que sa stabilité ; et si nous ne pouvons pas démontrer la permanence d’un signe, nous ne pouvons pas davantage constater l'existence de l'espèce.

Etudions cependant le développement des jeunes plantes, et ce qui se passe dans un semis. Nous supposerons un individu occupant un centre de création , et se propageant par graines, tout autour de ce centre, sur une aire plus ou moins étendue. Nous aurons alors à examiner un grand nombre de jeunes ‘plantes provenant d’un même portegraine ; et, pour mieux préciser nos idées, supposons que ces végétaux soient des aquilegia.

On remarquera dans le semis des individus qui s’élèveront plus que les autres; on en verra qui auront une tendance à se ramifier. Les feuilles ne seront pas toutes également découpées , lobées , etc. On en observera de plus grandes, de plus petites, de plus ou moins glauques. Les fleurs varieront en grandeur, en couleur; les éperons ou nectaires seront plus ou moins courbés. Quelques-unes de ces plantes seront plus précoces que le porte-graine , d’autres s’épanouiront plus tard. Les capsules ne seront pas identiques ; il y en aura de longues et de courtes; les graines seront plus ou moins

grosses. Indépendamment de ces caractères physiques , x manière dont ces plantes apprécieront les sensations extérieures, ne sera pas la même. L'une résistera mieux aux gelées , l’autre à l'humidité ou à la sécheresse. Quelques-unes même naîtront avec une organisation qui ne leur permettra pas de survivre aux accidents les plus ordinaires, tels que le voisinage d’une autre plante qui affamera leurs racines, une végétation vigoureuse qui étouffera leurs jeunes feuilles, etc. EI vaura, par compensation , des individus robustes qui domineront leurs voisins , étendront leurs racines, développeront leur feuillage, et, se couvrant d’une large panicule de fleurs, répandront des graines à profusion et envahiront le sol environnant.

Que l’on suive attentivement cette seconde génération, puis une troisième , une quatrième et ainsi de suite, on arrivera à un si grand nombre de variétés, qu'il sera impossible de s’y reconnaître; mais chacune de ces variétés présentant toujours quelques caractères communs à toutes, cette multitude de plantes sera toujours pour les botanistes l'aguilegia vulgaris.

Si l'un de ces botanistes voulait pousser plus loin ses études sur cette plante ou sur une autre , comme le font souvent les horticulteurs , et classer toutes les variétés et variations à lui connues , de l’aquilegia vulgaris, 1 aurait à faire un grand travail , et il voudrait nécessairement adopter un ordre pour l’exécuter ; or, nos classifications sont imparfaites et pèchent par la base, en ce qu'elles sont linéaires au lieu d'être rayonnantes. Un exemple, et ce sera toujours le même , servira à le démontrer. Prenons toujours l'aguilegia vulgaris , à l'état sauvage. Celui qui voudra classer ses variétés en série linéaire, les placera , nous supposons, dans l'ordre suivant : — Variétés par les feuilles ; — par les tiges ; — par les fleurs ; — par la précocité , etc.

Il sera obligé de reprendre chacun de ces titres et de désigner les subdivisions de ces races ou variétés principales par des sections et de nouveaux caractères ; ainsi dans la première

division il placera les ancolies à larges feuilles; — à feuilles étroites ; — à lobes peu découpés ; — à lobes plus incisés; — à feuilles d'un vert foncé; — à feuilles d’un vert

clair, etc.

Dans la seconde il réunira celles à grandes fleurs; — à petites fleurs ; — à fleurs bleues ; — à fleurs blanches ; — à fleurs carrées, etc.

Mais s’il a bien observé seulement quelques centaines d'individus d’ancolies, même à l’état sauvage, il sera forcé de créer de nouvelles sections et de subdiviser à l'infini ; 1l aura donc une section des ancolies à fleurs bleues , dans la-

quelle 1l distinguera celles — à éperons très-courbés ; — à éperons peu courbés ; — à fleurs bleu pâle ; — à fleurs

bleu foncé ; — à feuilles larges: — à feuilles étroites ; — à fleurs précoces ; — à fleurs tardives , etc.

En sorte que chacun de ces individus , classé par série linéaire, se trouvera très-éloigné de celui ou de ceux avec lesquels il aurait le plus de rapports.

Si ces légères variations ont peu d'importance pour le botaniste, nous verrons plus loin qu'il n’en est pas de même pour l’horticulteur ; mais sans compliquer la question des créations que la culture peut amener, restons dans l'étude de notre espèce spontanée , et voyons s'il ne serait pas plus rationnel de considérer l’espèce comme un centre rayonnant dans tous les sens.

Nous supposons que le type occupe le centre d’une étoile, et ce type est formé par un grand nombre d'individus qui ont tous absolument les mêmes caractères. À ce centre viennent aboutir toutes les variétés qui sont dues à des dif-

férences dans les racines, les tiges , les feuilles, les fleurs, les péricarpes, et les graines.

Voilà donc six organes principaux que nous représentons par six rayons qui viennent aboutir au centre.

Les racines n'offrent que peu de variations ; le rayon qui les représente sera peu développé. Il en sera de même de celui des tiges qui cependant pourra offrir plus de différence que les racines. |

Le rayon qui représentera les diverses configurations des feuilles devra être plus allongé que les précédents.

C’est surtout par les fleurs que les individus de l’aquilegia vulgaris peuvent se distinguer, aussi ce rayon sera-t-il le plus allongé de tous.

Puis viendront les lignes destinées aux péricarpes et aux graines.

En représentant ainsi graphiquement les espèces par des étoiles à six rayons que l’on allongerait plus ou moins , on reconnaîtrait bientôt et d’un seul coup d’œil quels sont les organes qui, dans une espèce donnée , ont le plus de tendance à la variation, ou dans quel sens on a le plus d’espoir de l'obtenir ou de la rencontrer.

Sur chacun de ces rayons viendraient se placer des embranchements destinés à marquer la place des sous-variétés ; ainsi, en prenant pour notre ancolie le plus allongé qui marque les modifications que les fleurs peuvent éprouver, nous reconnaîtrons une branche pour les variétés à éperons bien courbés, une autre pour celles où cet organe se rapprochera davantage de la ligne droite ; un autre embranchement réunira les sous-variétés à grandes fleurs, puis viendront celles à fleurs plus petites , celles à corolles bleues, à corolles blanches , ete., et chacune de ces ramifications pourrait encore donner lieu à des bifurcations tertiaires et ainsi de suite.

S'il était en notre pouvoir de réunir et de grouper, d’après leurs rapports naturels, tous les individus existant de l’aguilegia vulgaris, nous obtiendrions une vaste étoile rayonnante , avec une multitude de rayons secondaires , tertiaires, etc., dont les uns seraient courts, tandis que d’autres s’allongeraient d’une manière disproportionnée ; nous aurions alors la véritable représentation de l’espèce , avec ses divisions, ses types, ses races, ses variétés, ses sousvariétés et ses modifications tellement faibles qu’elles finiraient par être insensibles à nos yeux. Une classification linéaire ne donnerait aucune idée de l’ancolie.

Laissons un instant l’aguilegia vulgaris, et prenons l'aquilegia platysepala de Reichenbach. Si nous trouvons le type , ses folioles sessiles ou presque sessiles , ses feuilles disposées en rosette , du centre de laquelle s'élève une tige ‘presque nue, ses fleurs assez grandes, à pétales épais , à éperon moins courbé, lui donnent un port, un aspect et des caractères si différents de l’aquilegia vulgaris, que personne ne pourrait les confondre; mais recueillons ses variétés et nous verrons bientôt que les modifications que peuvent éprouver ses feuilles en se développant, ses folioles en prenant des pétioles , ses fleurs en courbant leur éperon , rapprochent singulièrement ces variétés de l’ancolie ordinaire. Si, dans cette dergière plante , nous cherchons , à l’extrémité des deux rayons qui représentent les feuilles et les fleurs, les individus à feuilles peu développées, à folioles peu pétiolées, à éperons moins courbés, nous trouverons tant d’analogie avec les extrêmes que nous venons de citer dans le platysepala , que nous ne pourrons pas les distinguer. Les deux lignes qui, dans chacune de ces deux plantes, s’éloignent du centre, en divergeant, pour représenter les feuilles et les fleurs , viendront se confondre à leurs extrémi-

tés, et nous montrer que ces deux plantes ne forment qu’une seule et même espèce, car les graines recueillies sur les limites qui se confondent, donneraient sans doute des plantes qui pourraient indistinctement se rapporter à l’un ou à l’autre des deux centres.

Prenons encore une autre aguilegia, ce sera l’alpina, et essayons d’en grouper les variétés, comme nous venons de le faire pour les autres.

Des feuilles à lobes bien découpés et bien pétiolés, des fleurs plus grandes, de larges sépales, nous indiqueront. une espèce distincte. Si nous plaçons ces variétés sur les divers rayons qui devront les éloigner ou les rapprocher du type, nous en trouverons à folioles un peu plus larges, à fleurs un peu moins grandes, et nous approcherons de quelques-unes des modifications de l’aguilegia vulgaris, en restant cependant à une certaine distance.

Si le genre aguilegia était seulement formé de ces trois types et que nous voulussions les classer d’une manière naturelle, avec toutes leurs variétés, nous serions obligés de représenter notre agglomération par trois groupes rayonnants et rapprochés. |

Si nous ajoutions à ces trois ancolies les types rayonnants, représentant les aquilegia viscosa, Sternbergu , et toutes les autres espèces européennes ougxotiques , nous aurions un groupe d'étoiles dont certains ravons s’allongeraient tandis que d’autres resteraient très-courts, et quelques-uns, sans doute, pourraient s’unir ou se confondre comme cela a lieu pour les À. vulgaris et platysepala ; d’autres se rapprocheraient comme l'A. alpina, sans pourtant rien atteindre, tandis que plusieurs d’entr’elles, comme l’A. canadensis , resteraient à une distance assez grande.

Toutes ces espèces seraient donc représentées par des

groupes dont les centres seraient très-distinèts et dont les limites pourraient se confondre ou rester séparées, comme ces états dont les capitales sont éloignées , mais dont les frontières, sur quelques parties de leur pourtour, n’ont rien qui les différencie des royaumes limitrophes, tandis que des limites bien tranchées les séparent dans d’autres localités.

Un groupe d'espèces constitue un genre, dont le type doit occuper le centre du groupe, et dont les différentes espèces s’approcheut ou s’éloignent selon leurs affinités. Les genres, avec leur cortége d'espèces et de variétés, sont réunis en familles, et ces grandes divisions forment l’ensemble du règne végétal , groupe immense régi par les affinités naturelles , et s'étendant sur la terre comme un vaste réseau à mailles inégales et parfois détachées.

Nous retrouvons cette classification dépendante par groupes subordonnés dans tout ce qui existe sur la terre; chez les plantes, dans:le règne animal comme dans les cieux où Dieu à établi, parmi les astres innombrables qu'il a semés dans l’espace , une subordination hiérarchique qui maintient l’ordre et l'équilibre de l'univers. Les satellites obéissent à leurs planètes, celles-ci à leurs soleils ; ces derniers sont dépendants de leurs nébuleuses, et celles-ci sans doute sont soumises encore à d’autres lois qui émanent de cette intelligence suprême qui a créé les mondes et en a réglé l'harmonie. Ces grandes lois d'attraction, d’obéissance et de subordination , se retrouvent dans les phénomènes chimiques où les combinaisons binaires peuvent se réunir et former des composés nouveaux , où un corps, électro-négatif relativement à un autre, change de rôle et devient électropositif en présence d’un autre élément.

Notre organisation militaire, nos administrations civiles,

nos établissements industriels , sont dirigés de la même manière ; nous avons tous nos chefs et nos subordonnés ; s’il en était autrement , il n’y aurait plus d'ordre, le monde physique retournerait au chaos , le monde moral à l’anarchie.

Mais revenons à l’espèce qui est l’unité en botanique et qu'il est si difficile de définir. Nous ne pouvons plus la considérer comme une masse d'individus semblables réunis en un seul faisteau, mais comme un groupe-immense à rayons divergents et ramifiés, sur lesquels viennent se placer dans un ordre défini tous les êtres qui lui appartiennent. Or ce groupe qui constitue l’espèce peut-il rester toujours le même et n’éprouver aucune variation ? Évidemment non. Les individus nombreux qui le composent ne sont pas les mêmes ; ils se renouvellent par la génération , et comme ils peuvent être influencés par les circonstances extérieures et locales , ils peuvent naître avec des caractères un peu différents de ceux de leurs parents ; en sorte que si nous pouvions embrasser d’un coup d'œil un vaste groupe rayonnant , représentant l'espèce et composé de tous ses individus , nous verrions des changements continuels dans la longueur des rayons , dans le nombre et la dimension de leurs rameaux ; nous y trouverions cette mobilité que nous remarquons dans un nuage, quand nous l’observons avec attention. Ce météore se maintient quelquefois très-longtemps, mais ses contours ne présentent plus les mêmes saillies , les mêmes découpures , les mêmes ondulations ; le centre n’a pas changé , mais ses bords se sont constamment modifiés et ne nous ont pas offert un seul instant de stabilité.

Ainsi font les espèces avec leurs innombrables variétés, qui se succèdent naturellement et oscillent pendant des siècles autour d’un type fixe et 2namovible , tant que les