CHAPITRE XI

Pendant très-longtemps les vulcanistes et les neptunistes se sont disputés sur l’origine aqueuse ou ignée des roches qui composent l'écorce de là terre, et si les deux écoles ne sont pas encore aujourd’hui d'accord, elles se sont fait du moins de si larges concessions, que l’on regarde la discussion comme terminée. On a reconnu que l’eau et le feu avaient fait chacun leur part de nos terrains, et la science a gagné à cette acceptation de deux causes agissantes au lieu d’une.

Dans la question de l'espèce, plus grave et plus difficile , car il s’agit ici de la vie de corps organisés , et non de roches qui se produisent encore sous nos yeux, nous sommes au commencement de la discussion, et trois théories sont en présence , et, comme nous venons de le voir précédemment, l'une veut créer, l’autre modifier et transformer, la troisième transporter les espèces.

Le souvenir des anciennes discussions des neptunistes et des vulcanistes doit nous préserver, dans l’examen de ces théories, d’un exclusivisme toujours nuisible à l’avancement de nos connaissances. Nous devons rechercher, au contraire, s’il n'existe pas, dans l’apparition et dans la distribution géographique des espèces, comme dans leurs modifications, des preuves de l'influence de ces trois grandes causes, qui, selon nous, agissent encore de nos jours.

On admet trop légèrement, en histoire naturelle, que les

forces de la nature sont épuisées, que nous sommes dans une époque de stabilité permanente, où rien ne s'effectue. Il est bien vrai que nous ne pouvons pas comparer l'intensité des causes actuelles avec celles des forces qui agissaient autrefois sur la terre; mais c’est l’examen de ces causes, dont nous pouvons augmenter la puissance dans notre pensée , qui nous donne la clé des nombreux phénomènes et des longues transmutations que la brièveté de notre existence nous permet à peine de soupconner.

La création ne peut être contestée par personne; 1l est certain que toutes les formes qui existent ont été créées, mais l’ont-elles été instantanément ou en même temps, ou bien successivement et à mesure que les divers terrains de sédiment se déposaient, c’est-à-dire aux différentes périodes géologiques ; ou bien la création des êtres vivants a-t-elle suivi une progression ou plutôt un rayonnement quelconque par lequel les êtres déjà créés pouvaient, en se modifiant, en former d’autres analogues ?

Quelle que soit l’idée que l’on adopte ou à laquelle l’observation ou le raisonnement vous conduise . vous arrivez toujours à une création primitive, qui ne peut-être que l’œuvre de Dieu ; mais vous ne diminuez en rien sa puissance en considérant la création comme simullanée ou successive , en admettant des êtres spécifiés immuables, ou des formes susceptibles de se modifier à l'infini par les circonstances ambiantes ; et, si nous voulions nous occuper ici de questions religieuses , nous dirions même que, selon notre sentiment, il y a plus de bonté à donner à des êtres vivants la faculté de se modifier et de s'adapter aux milieux ambiants, en se perfectionnant, qu’à les vouer à la mort lors de l'apparition de ces circonstances.

Les partisans des créations successives admettent qu’à

chaque révolution géologique, tous les êtres vivants ont péri, toutes les espèces onf été anéanties, et, par le fait, on trouve presque toujours que si deux étages géologiques se superposent, les espèces ne sont pas les mêmes ou ne sont pas toutes les mêmes ; mais si, au lieu de deux étages d’un même terrain , séparés seulement par un court intervalle de temps, nous comparons deux périodes dont l’une est en deçà et l’autre au delà d’une grande perturbation , il n’y a presque jamais d’espèces semblables.

Ainsi, dans la théorie des créations successives , la vie aurait été éteinte complétement, puis une création nouvelle l'aurait remplacée.

Dans la théorie de succession, ou mieux de filiation ou de transformation, les êtres qui apparaissent après une perturbation géologique seraient les descendants modifiés de ceux de l’époque précédente. Il n’y aurait pas eu destruction générale, mais modifications déterminées par les nouvelles conditions biologiques.

Enfin, dans la théorie de translation , les espèces créées en même temps seraient restées confinées sur quelques points isolés du globe , et auraient été transportées ensuite par les causes diverses que nous avons étudiées, agrandissant successivement leur aire et multipliant leurs individus à mesure que les milieux ambiants leur devenaient favorables.

La plus simple de ces théories est certainement celle qui accorde aux êtres la faculté de se modifier, et qui ne fait pas intervenir chaque fois la divinité pour opérer de nouvelles créations.

Si ces créations avaient réellement lieu, comment expliquer que chaque fois elles sont plus nombreuses, et que nous arrivons à l’époque actuelle avec une faune et une flore bien plus riches que celles des périodes qui nous ont précédés ?

Comment nous rendre raison de ces analogies de forme qui se présentent constamment dans la succession des temps, et qui semblent nous indiquer des dérivations , tantôt dans un sens, tantôt dans un autre?

Que de réflexions fait naître , à cet égard , la classification naturelle !

Quand nous avons considéré l'espèce dans son extension géographique, nous avons admis qu'elle doit être représentée graphiquement par une courbe mobile et extensible, touchant une multitude de rayons divergents et inégaux, partant d'un centre de création.

Dans l'examen que nous avons fait des modifications de l'espèce, nous avons reconnu qu'une figure semblable représente encore exactement le type que nous placons au centre, et que les rayons qui doivent aboutir à une courbe constamment extensible ou rétractile sont aussi très-inégaux, suivant l'influence des agents extérieurs sur tel ou tel organe.

Pour une classification naturelle , nous sommes forcés d’agir de la même manière et par subordination. Le genre formera le centre d’un groupe d’où rayonnera chaque espèce, et chacune de ces dernières s’étendra en centres secondaires, et plus ou moins éloignés, tenant au type , mais susceptibles de se désarticuler par la permanence et la stabilité.

Les genres se grouperont aussi autour d’un point central que nous appellerons l’ordre ou la famille , et celles-ci formant des centres d’un rang plus élevé encore, complèteront une classification aussi naturelle que possible.

L'étude, la réflexion , les faits, les analogies, tout nous couduit à ces classifications de subordination qui éxistent réellement dans la nature. Les séries linéaires, les séries parallèles, ne sont que des parties de ce grand ensemble, et

nous retrouvons partout cet ordre de choses, dès que nous cherchons attentivement à découvrir les rapports.

Il n’avait pas échappé à Cuvier, et, en s'exprimant d’une manière très-claire , cet homme célèbre se trouvait presque en contradiction avec plusieurs des principes qu’il défendait.

« La véritable méthode, disait-il, voit chaque être au » milieu des autres ; elle montre toutes les irradiations » par lesquelles il s’enchaîne plus ou moins étroitement dans » cet immense réseau qui constitue toute la nature organi- » sée, et c’est elle seulement qui nous donne, de cette na- » ture, des idées grandes , vraies et dignes d’elle et de son » auteur; mais dix et vingt rayons souvent ne suffiraient » pas pour exprimer ces innombrables rapports (1). »

M. Pictet, partisan très-décidé des créations successives et non de la transformation des espèces, se trouve aussi conduit malgré lui à admettre la filiation dans certaines limales.

Après avoir dit: « La théorie de Za transformation des espèces est pour nous complétement inadmussible , et nous paraît diamétralement opposée à tous les enseignements de la zoologie et de la physiologie (2). » Il ajoute un peu plus loin (3): « Tous les animaux sont-ils sortis tels qu'ils sont des mains du créateur, ou sont-ils provenus d’un certain nombre de types? Il me semble difficile, continue-t-il, d'admettre que ces espèces innombrables, sur les limites desquelles nous doutons si souvent, aient sans exception été créées avec tous leurs caractères de détails : je crois donc que

(4) Cuvier, Hist. nat. des poissons , t, 4, p. 568. (2) Traité élém. de paléontologie, t. 4, p. 86. : (3) Idem, p. 92.

la théorie des créations successives est vraie dans son ensemble. Peut-être les modifications des espèces, que j'ai démontrées ci-dessus ne pas pouvoir expliquer les formations des types nouveaux et les apparitions d'espèces très-différentes, ont-elles joué quelque rôle pour faire provenir d’un type commun un certain nombre d'espèces très-voisines. »

Où serait alors cette permanence des espèces, admise par M. Pictet, et si une espèce peut en produire une autre par filiation , voilà déjà le rôle des créations successives réduit à produire des types modifiables.

Or, comment descréations indépendantes viendraient-elles s’adapter à des groupements de subordination? Ces rapports des êtres vivants, qui tiennent à d’autres par un ou plusieurs points, toujours dépendants, dans une certaine mesure, d’un ordre plus élevé, cette hiérarchie des formes et des habitudes, comment cela existerait-1il chez des êtres qui résulteraient d’un ordre de choses tout différent ?

Le nombre toujours croissant des formes à mesure qu’elles s’éloignent des grands centres, ces rayons s'étendant au loin parce que les conditions sont favorables, les autres restreints par des circonstances opposées, tout cela ne nous indiquet-il pas que chaque forme procède d’une autre ! Ne reconnaissons-nous pas une souche et ses ramifications successives. Les classifications divergentes ou plutôt convergentes et subordonnées, qui sont les seules naturelles, nous indiquent déjà une tendance à la désarticulation successive des branches d’une souche commune, tandis qu'il ne devrait pas en être ainsi si les créations eussent été simultanées.

Cette puissance énorme des rapports et des liens naturels reçoit encore une force nouvelle de la distribution géographique des êtres animés. Des formes analogues existent presque toujours très-rapprochées , et la plupart des grands

genres ou leurs sections ont leurs espèces reléguées dans une région déterminée, fait qui prouve en même temps et l’influeuce locale et la dérivation. Sans cela pourquoi toutes les espèces ou au moins la plupart de celles qui composent une famille seraient-elles confinées dans un point donné du globe? Si les créations avaient été toutes individuelles, et si chaque espèce était sortie telle qu’elle est aujourd'hui des mains du créateur , il n’y aurait aucune raison pour que des types analogues ne fussent pas dispersés dans toutes les localités où ils pourraient trouver leurs conditions d’existence. Au lieu de cela nous voyons les mêmes formes dominant dans telle ou telle région, et les analogies d'organisation nous conduisent si loin, que des localités très-distinctes et séparées des autres conservent des types tout particuliers. C’est ainsi que dans la Nouvelle-Hollande la plupart des papilionacées ont les étamines libres au lieu d’être soudées en deux faisceaux , les mimosa au contraire ,, dont les folioles sont libres en Amérique, les ont soudées dans l'Océanie. Ces caractères si curieux et si généraux , qui se reproduisent si fréquemment ne semblent-ils pas nous indiquer qu’un grand nombre de formes aujourd’hui invariables dérivent de types moins nombreux qui, sous l'influence de conditions biologiques différentes de celles de nos jours, ont varié tout en conservant des rapports et des analogies ?

La tendance que plusieurs types ont pour se modifier est une nouvelle preuve à l’appui de la théorie de la transformation. |

Lorsqu'un genre est réduit à une seule espèce ou seulement à un petit nombre, cette espèce présente peu de variétés, il existe même des plantes qui ont été souvent culti-

vées et même tourmentées par les horticulteurs sans avoir varié.

Si nous examinons quelles sont les plantes spontanées qui varient le plus fréquemment, qui s’écartent le plus facilement de leur type, nous les rencontrerons parmi les genres nombreux en espèces. Ainsi les viola, les thalictrum, lesrosa, les rubus , les polygonum , nous offrent une multitude de variétés naturelles, et si dans les jardins nous attaquons des genres complexes, nous ne pouvons voir le terme de leurs variations ; témoins les rosa , les pelargonium, les erica, etc.

Cette curieuse observation , déjà recueillie par le célèbre de Candolle, nous paraît un argument puissant en faveur de la filiation des espèces, car comment concevoir qu’une espèce unique dans son genre présente plus de stabilité que des espèces congénères et multiples, si nous n’admettons pas en même temps que ces dernières dérivent d’un même type ?

Il est bien vrai qu’on nous objectera que certains genres très-nombreux en espèces sont parfaitement déterminés et ne donnent pas de variations. On nous citera les carex, les orchis et d’autres encore ; mais on remarquera qu’en général, la plupart de ces plantes fixes appartiennent aux monocotyledones , qui, selon toute apparence, sont de création plus ancienne que les autres sur la terre.

Cela viendrait confirmer l’opinion que nous avons déjà émise, c’est-à-dire que l’espèce existe pendant une période géologique, mais que toutes n’ont pas encore acquis l’habitude et la stabilité pendant la période actuelle , et que des formes particulières, déterminées aujourd’hui par des conditions accidentelles, deviendront par la suite de véritables espèces si ces mêmes conditions modificatrices du type peuvent durer assez longtemps.

Comment la stabilité et la permanence existeraient-elles

pour les espèces , quand nulle part dans le monde, dans l’u-

nivers, nous ne trouvons rien de stable, excepté Dieu? Comment ! la nature entière changerait, des astres nouveaux paraîtraient à l'horizon, et ce travail intestin des mondes, qui nous est offert par la diversité des nébuleuses et par l’astronomie sidérale , apparaîtrait constamment à nos veux , et nous persisterions à croire à l’immutabilité de l'espèce ?

L'atmosphère serait modifiée, les milieux ambiants seraient changés, d'immenses catastrophes auraient agité notre planète , et les êtres, impassibles dans leur organisation, auraient résisté sans se modifier et sans essayer de se soumettre aux influences extérieures pour conserver leur vie? Il est difficile d'accepter de telles conclusions.

Nous savons la grave objection que l’on va nous faire, en se fondant surtout sur les mollusques et les animaux rayonnés qui ont laissé de si abondantes dépouilles dans la plupart des terrains. On nous dira que dans chaque terrain les espèces sont différentes, souvent même dans chaque étage, et que, par conséquent, si la filiation avait eu lieu, on trouverait tous les passages entre la forme anéantie et la forme dérivante, et que, ces passages n’existant pas, 1l faut admettre des créations successives et indépendantes.

Mais on ne peut nier non plus la translation. Si un terrain ou même un étage succède à un autre, il faut nécessairement qu’une cause quelconque ait fait cesser ce premier état de choses pour lui substituer le second. Or, cette cause, probablement violente, doit avoir fait périr les individus des espèces qui existaient alors; il y a eu changement évident dans les conditions biologiques et interruption entre deux époques.

Il n’y a donc rien d'étonnant que les êtres vivants aient péri. Mais pouvons-nous admettre que, sur toute la terre, une cause perturbatrice, quelque puissante que nous la sup-

posions , ait détruit entièrement les êtres préexistants, ait éteint même jusqu'aux mollusques, dont plusieurs sont presque indifférents à la salure des eaux et même à leur température ?. j

Les êtres qui sont venus peupler l'étage ou le terrain qui succédait à un autre , après un laps de temps qui a pu être très-long , ont donc été transportés de points plus ou moins éloignés par les causes que nous avons indiquées en parlant de l’aire des espèces. Ces êtres nouvellement arrivés pouvaient provenir de localités où ils s'étaient déjà modifiés, ou bien leurs germes, placés dans des conditions différentes , ont pu le faire immédiatement.

M. de Verneuil, en parlant des terrains paléozoïques de l'Amérique septentrionale et de l’Europe, rapporte un fait très-concluant sur cette translation des espèces. « Bien que » la transition minéralogique de l’un et l’autre groupe soit » insensible, dit-il, et ne paraisse pas avoir été accompa- » gnée d'aucun mouvement violent, les espèces du calcaire » de Trenton finissent presque toutes là où cesse ce dépôt ; » mais cette disparition n’est qu’un de ces accidents locaux » qu'il faut savoir apprécier et distinguer du phénomène de » la succession normale des espèces, car ce n’est en réalité » qu'un déplacement. Les espèces, détruites par des circons- » tances qui leur étaient défavorables dans le territoire de » New-York, ont continué à se propager dans les régions » situées à l’ouest, et lorsque ces circonstances ont changé » de nouveau, lorsque la nature des dépôts a été modifiée, » et que les schistes d'Hudson ont remplacé ceux d'Utica , » alors les animaux qui composaient la faune de Trenton » sont revenus occuper leur ancienne patrie , NON pas tous » intégralement , mais avec cette rénovation partielle et » successive que le temps leur avait imprimée. Les espèces

» caractéristiques des schistes d'Utica sont le graptolites » dentatus Vanuxem, orné d’une double rangée de dente- » lures, et un petit trilobite nommé triarthus Beckii. Les » schistes peuvent avoir 75 pieds d'épaisseur (1). »

On objecte encore, à ceux qui admettent la filiation des êtres, que certains types , loin d’aller en se perfectionnant jusqu’à l'époque actuelle, ont été, au contraire, en se dégradant physiologiquement et en diminuant de variété dans la forme générique, et de nombre dans les espèces.

On cite, à cet égard, les reptiles sauriens, qui ont apparu les premiers, et que l’on considère comme des types plus parfaits que les batraciens , qui ne paraissent que lontemps après. On met principalement en avant l'ordre des céphalopodes , à cause d’une.sorte d’intermittence dans son apparition. En effet, le grand développement de ces mollusques a eu lieu à une époque très-reculée dans les mers paléozoïques ; ils se sont maintenus à travers plusieurs étages, en diminuant de nombre, puis ils se sont multiphiés de nouveau à la partie supérieure des terrains jurassiques et dans la craie. Les terrains tertiaires n’ont qu'un petit nombre de représentants parmi les céphalopodes ; puis ils reparaissent en nombre dans nos mers actuelles. |

Mais la filiation des espèces n'implique pas leur perfectionnement successif. L'état des espèces dérivées, leurs formes, leur variabilité et leur nombre, tout à fait indépendant du perfectionnement, dépendent des circonstances extérieures et des milieux dans lesquels ils ont vécu.

Si, à plusieurs reprises , les céphalopodes ont pris une plus grande extension, au lieu de suivre un ordre de perfec-

(1) De Verneuil , sur le parallélisme des roches paléozoïques de l'Amér. sept. et de l’Europe. Bull. de la soc. géol. de France , 2e série, 1. 4, p. 652.

tionnement successif et régulier, c’est que les mêmes conditions qui favorisaient l'existence de ce type se sont présentées à plusieurs époques dans la série des âges géologiques.

Il est extrêmement difficile d'aborder ces questions délicates, car nous ne sommes pas encore entièrement fixés sur ce que nous appelons la hiérarchie de perfection dans les êtres d’un même ordre, et quoique la spécialisation des organes, les passages embryonnaires , l’apparition géologique et le milieu d’existence nous donnent une foule de notions de valeurs différentes, nous sommes souvent très-indécis sur la valeur de chacun de ces caractères et sur l'importance de la somme totale des résultats, quand nous comparons des types voisins.

Sans vouloir préjuger ces hautes questions, les céphalopodes , qui sont bien les plus parfaits des mollusques , étant tous marins, ont dû trouver dans certaines mers leurs meilleures conditions d'existence. L'apparition de nombreux sauriens à l'époque jurassique tient , sans aucun doute, à l'étendue des mers de cette période , puisque ces sauriens vivaient dans l’eau salée.

L'influence du milieu est telle que, dans toutes les familles des êtres organisés où nous trouvons des individus aquatiques et terrestres, aussi bien dans les animaux que dans les végétaux , les espèces aquatiques placées parallèlement aux espèces terrestres leur paraissent presque toujours inférieures en perfection ; et puisque les terres émergées sont devenues de plus en plus étendues et les mers successivement plus profondes, il a dù en résulter, dans les temps géologiques relativement modernes, extension en nombre des types plus parfaits.

Quand nous voyons les altérations possibles de nos jours

sur les formes actuellement existantes, quand nous réfléchissons à ces modifications profondes que nous avons imprimées dans les deux règnes à nos races domestiques, nous ne pouvons pas réellement assigner de limites à la puissance des causes géologiques, à l’action du climat, aux forces agissantes extérieures, et surtout à ces convulsions si différentes auxquelles nous attribuons les eaux minérales, les émanations de gaz, les volcans, les tremblements de terre et les soulèvements des chaînes de montagnes.

Nous accordons du reste au climat plus d'importance qu'on ne lui en concède généralement. On attribue à l’ac- : tion du feu central la température plus élevée dont notre globe à joui autrefois, et l’on explique ainsi l’uniformité des espèces et de leur répartition dans les terrains les plus anciens ; mais à partir de l’époque des houilles, tout nous indique que la chaleur centrale commençait à être masquée par celle des saisons. Tout nous démontre l'influence d’un climat très-chaud, qui dans les époques subséquentes se dégage peu à peu de la température qui émanait du centre de la terre. Déjà à l'époque secondaire, à plus forte ‘raison pendant la période tertiaire, la latitude se manifeste , et nous ne pouvons pas douter que la chaleur solaire ne soit depuis lors la source unique de la température de la surface du globe.

Si donc la dégradation du climat tient à un abaïissement dans la chaléur solaire, les différentes zones de la terre ont dù passer successivement par une température égale , et des conditions semblables ont dû se succéder lentement des pôles à l'équateur.

Les terrains de même nom et de même caractère , de fossiles semblables , et que l’on regarde comme contemporains, pourraient très-bien alors ne pas être synchroniques.

Leur identité aurait été amenée par les mêmes conditions ; les mêmes êtres vivants s’y seraient développés sous l’influence des mêmes circonstances, mais à des époques différentes, et l'on conçoit alors toute l'importance de la translation, les causes qui ont pu la favoriser et les obstacles qu'élle a rencontrés.

En tenant compte de toutes ces conditions, on en vient à reconnaitre que la théorie de la fiation est à peu près la seule qui soit admissible, mais qu’elle implique nécessairement une création préalable et de fréquentes translations.

« Cette théorie, dit M. Isid. Geoffroy Saint-Hilaire, » est confirmée par diverses considérations, en présence » desquelles il semble difficile de maintenir les deux au- » tres hypothèses. Sans insister sur celle des créations suc- » cessives, depuis longtemps abandonnée , et formellement » condamnée par son auteur , nous nous bornerons à met- » tre ici en opposition dans deux de leurs conséquences, » l'hypothèse de la filiation et celle de la translation.

» Selon la première, les animaux actuels descendraïent » d’auimaux analogues, selon la seconde d'animaux sem- » blables à eux-mêmes. Or, la conservation des mêmes ca- » raclères spécifiques, à toutes les époques, supposerait » l'existence à toutes les époques aussi des mêmes circons- » lances ambiantes ; ce qui est inadmissible.

» Dans l'hypothèse de la filiation le nombre des espè- » ces à pu varier d’une époque géologique à l’autre en plus » comme en moins; Car si, à chaque révolution , 1l y a eu » extinction d’une partie des espèces, celles qui ont subsisté » ont dù subir des modifications, qui ont pu être diver- » ses selon les circonstances et la localité, et acquérir » la valeur et la permanence de caractères spécifiques. » Dans l'hypothèse opposée, à chaque révolution une par-

» tie des espèces disparaît, les autres restent ce qu’elles » étaient ; elles se déplacent, mais sans modifications or- » ganiques. Par conséquent les extinctions sont ici sans » compensalion possible.

» Donc, selon cette hypothèse, le nombre des espèces » animales et de même des espèces végétales aurait dû » aller sans cesse en décroissant ; il y aurait eu diminution » progressive, dépeuplement du globe; les 260 mille ani- » maux et végétaux, qui, d'après les estimations les plus » récentes, couvrent aujourd’hui la surface de la terre , ne » seraient que les restes d’une création infiniment plus ri- » che dans les temps antiques ! Telle est la conséquence à » laquelle arrivent nécessairement les hypothèses de la > fixité absolue et de la translation : chacun pourra juger » Jusqu'à quel point elle concorde avec les notions que » nous possédons sur l’état ancien du globe (1).

La question fondamentale de l’antropologie ne peut, dit le même auteur , être expliquée que par l'hypothèse de la variabihité de l’espèce. « L'origine connue des diverses ra- » ces humaines, est rationnellement admissible au point » de vue de la variabilité, et à ce point de vue seul. Les » partisans de la fixité ont dù, pour l’admettre avec nous, » conclure contre leur propre principe (2). »

Il faut néanmoins croire à la translation mais en restreignant la valeur de cette expression , et il est d’autant plus juste de l’admettre que nous en avons tous les jours de fréquents exemples, et que cette cause ramène les unes près des autres des formes autrefois réunies et maintenant tout à fait distinctes.

(1) Isid. Geoffroy St-Hilaire, Cours de zoologie, résumé des leçons sur la question de l’espèce, XIT.

(2) Idem, X.

Ainsi une des considérations les plus puissantes pour la séparation des espèces , c’est de voir des êtres presque semblables conserver chacun leurs caractères distinctifs dans des conditions identiquement semblables. Plusieurs plantes ont des formes particulières quand elles croissent dans la plaine, ou quand elles habitent des montagnes. Beaucoup d'espèces ont leurs formes montagnardes, leurs variétés alpestris, monana, pyrenaïca ; d’autres ont leurs formes des marais, des lieux humides, des lieux secs, des forêts; des plantes aquatiques ont leurs formes terrestris, etc. Ces différents états d’une même plante se rencontrent chez des espèces flexibles qui peuvent impunément se soumettre à des conditions trèsvariées et vivre dans des milieux différents.

‘Cependant plusieurs de ces formes ont acquis la stabilité et sont.mairctenant des espèces permanentes analogues à leurs types, mais suffisamment distinctes et habituées pour constituer de véritables espèces. La translation peut dans certains cas rapprocher ces formes types et dérivantes, aujourd’hui complétement désarticulées, et les réunir sur un même terrain, dans de semblables conditions où elles peuvent vivre en conservant chacune leurs caractères distinctifs.

- Ainsi le Gnaphalium sylvaticum tel qu'il vient dans les plaines où il varie déïà, paraît être la souche des Gnaphalium Norwegicum et supinum. On rencontre encore quelques intermédiaires, mais les espèces sont distinctes, et on ne peut pas considérer ces différentes formes comme des variétés. Cependant on les trouve quelquefois côte à côte dans les mêmes stations, où ces formes dérivantes ayant acquis la stabilité peuvent se trouver accidentellement réunies dans les mêmes lieux, sous les mêmes conditions, sans pour cela revenir toutes au type dont elles ont été séparées. Ces réunions de formes analogues sur un même terrain, à la

même altitude et sous le même climat , sont certainement une des conditions qui militent le plus en faveur de la distinction des espèces.

On voit que nos recherches sur la fixité ou la variation de l'espèce, nous conduisent directement aux idées émises par deux hommes justement célèbres, Geoffroy Saint-Hilaire et Gæœthe. Leurs admirables doctrines sur l'unité de composition, sur le balancement des organes, sur les métamorphoses ne sont autre chose que l'expression de la nature elle-même dégagée du voile qui cache ses vues les plus profondes. x

Pour eux comme pour nous, l'espèce n’est pas fixe, permanente, invariable , et si elle peut le devenir pendant une longue période de stabilité, nous ne pouvons assigner à cette permanence d’autres limites que celles de la période géologique dans laquelle nous vivons, d’autres limites que celle de la durée des conditions qui existent aujourd'hui. Nous devons donc considérer les espèces comme des groupes actuels sans pouvoir assurer qu’elles datent de la création , sans pouvoir répondre qu’elles resteront ce qu’elles sont de nos jours.

Malgré les doutes et les nombreuses difficultés soulevés dans les pages précédentes sur les limites et la fixation de l'espèce, nous n’en continuerons pas moins à regarder comme telles les formes qui resteront intactes par l'hérédité, et nous les considérerons comme fixes et permanentes. En cela nous suivrons comme nous l’avons déjà dit, l'exemple des astronomes, qui savent très-bien que les étoiles sont mobiles, que les constellations perdront à la suite des siècles leur situation relative, et qui continuent cependant à s’en servir comme points de repère pour leurs calculs et leurs travaux.