Noodt, De resc. vend, ii, p

ment à contrario? En me déclarant contre l'acheteur, je borne au vendeur une loi faite pour le vendeur, et je m'oppose précisément à ce qu'on en tire un argument d'analogie pour une situation tout autre.

Cujas 1 fait sentir la différence de ces deux rôles de vendeur et d'acheteur, et il a sur ce point avec Robertus une controverse très- vive. Pour Robertus, il importe peu que la loi 2 n'ait parlé que de vendeurs. Car il existe une foule de textes où il n'est toujours ou presque toujours question que du vendeur, et que nul ne refuse d'appliquer à l'acheteur. Tels sont, ceux relatifs au dol, à la violence, à l'erreur-. De même que la loi est égale pour tous deux en matière de dol. d'erreur et de crainte, de même elle doit l'être aussi lorsqu'il s'agit de lésion... Tout cela est faux. Par la violence, le dol et l'erreur, tous deux sont victimes et dignes d'intérêt; par la lésion le vendeur peut être victime, mais l'acheteur n'est jamais qu'un sot. L'argument d'analogie permis dans le premier cas ne l'est pas dans le second. En sorte que je n'aurais pas même besoin de reproduire la réponse de Cujas, de dire commme lui à Robertus: « tu oublies qu'en matière de lésion toutes les lois parlent du vendeur seul , tandis que, dans les cas dont tu argumentes, les lois parlent non-seulement du vendeur, mais de l'acheteur », et de lui opposer à l'appui de ce,démenti les lois 18, | 3; 37, Dig. De rfo/o; 43, § 2; 66. I 1, D. De contr. empt. ; et 6, | 8, D. De act. empti ^.

Dioclétien ni Justinien ne disent donc rien pour l'acheteur lésé, et laissent pour lui subsister l'ancien droit, qui devait pour ainsi dire le repousser toujours.

Mais cette protection donnée au vendeur lésé, quelle est-elle ?

La revendicatioji n'est pas possible, car le contrat n'est pas résolu par le seul fait de la lésion, et c'est à tort que Pothier admet une actio in rem ntilis.

Cujas* et Noodt ^ croient ((u'il s'agit d'une nullité de plein dioit.