Pothiei'. Vente, u° 371. injinc

devait exister pour tout contrat de bonne foi, où le juge trouvait juste de corriger la lésion . et que telle était aussi la situation de l'acheteur, même avant la loi 2, quand le juge par hasard trouvait dans une vente la lésion inique.

Mais si l'existence de cette option pour l'acheteur se manifeste avec évidence, il n'en est pas de même de sa nature et de sa portée. La question est de savoir si l'obligation imposée à l'acheteur par la sentence est alternative, ou si elle est simplement facultative, la restitution de la chose étant seule in obligatione, et le supplément du prix n'étant qu in facultate solntionis. Cujas, Dumoulin, Mainz, enfin la grande majorité des auteurs se rangent à cette dernière opinion. Mais j'avoue que si je n'y voyais une sorte de tradition prise dans le droit romain par notre ancienne jurisprudence, et transmise par elle au Code Napoléon , j'hésiterais fort à m'y ranger, et. comme M. de Savigny i, je soumettrais l'acheteur à une obligation alternative , faute de textes prouvant le contraire. Partout on voit la trace d'une option, c'est vrai. Mais une simple alternative s'allie fort bien au choix du débiteur, et c'est, même le droit commun. Aussi la seule raison qui me porte à adopter l'opinion générale , c'est d'une part la relation nécessaire des idées de la France sur ce point avec les idées romaines, et d'autre part l'analogie qu'il faut tirer de la condamnation sur action .noxalo, decem aut noxam rledere, laf|uelle. à mon avis comme de l'avis de tous, engendre une obligation facultative quant à la noxa.

Il est vrai qu'en imposant à l'acheteur une alternative au lieu d'une faculté, on ferait tourner la perte fortuite à son détriment . en le forçant alors à supplémenter, ce qui permet à un fait survenu sans sa faute de rendre son obligation plus rigoureuse par la suppression du choix. C'est ce résultat qui répugne aux auteurs, et ils rejettent, pour l'éviter, l'idée d'alternative. Mais ce n'est pas cette raison qui pèserait sur mon jugement. Car, outre que partout où il y a une obligation alternative, il y a un débiteur qui par la perte toute fortuite de l'une des deux choses voit sa situation s'empirer, je ne vois à priori nulle injustice à faire supporter cette perte à l'acheteur. Cette solution, c'est vrai, peut quelquefois faire l'affaire