PROUDHON OU LE SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE

Proudhon économiste, ses attaques contre la propriété. — Se» attai^oM contre les économistes et les socialistes, gratuité do crédit. — Proadbon philosophe, antîtbéisrae proadhonies, septicîsme moral de notre époifiie, — Doctrine de Timmanence, morale de la dignité personnelle. — La liberté, le mariage, 1« travail.

PROCDUOK ÉCOXOMISTE, SES ATTAQUES CONTEE

LA FBOPRiéTÉ

La plupart des réformateurs téméraires que nous ayons étudiés jui^qu'à présent ont un défaut commun , c'est qu'ils méconnals,sent la rai>>on et la liberté, le devoir et le droit, c'est-à-dire les principes sans lesquels la science morale et la vie morale elle-même ne sau raient subsL^ter. Tout en rêvant, lui aussi, une oi^anisation sociale impossible, l'auteur que nous allons étudier maintenant a du moins le mérite de faire entrer

408 PROUDHOX

ridée de justice dans ses spéculations. Ses rêves sont encore des rêves, mais les sens bj opèrent pas seuls et la raison j tient déjà une grande place; nous n'avons plus affaire à un sensualiste pur, mais à un semi -rationaliste : nous voulons parler de Proudhon et des doctrines plus ou moins mêlées et confuses auxquelles son nom reste attaché. Bien qu*il ait puisé ses inspirations dans les ardeurs de son tempérament plutôt que dans le calme de la méditation et qu'il ait été un polémiste plutôt qu'un penseur, cet écrivain a, en effet, remué trop d'idées philosophiques pour qu'il soit permis de le passer sous silence dans une histoire détaillée de la philosophie française du dix-neuvième siècle.

Proudhon naquit à Besançon, en 1809. 11 était flls d*un tonnelier, qui l'envoya au collège comme externe, bien qu'il fût très-pauvre et qu'il n'eût pas moins de cinq enfants à nourrir. Le jeune homme fit des études un peu irrégulières , car on l'occupait souvent à la maison, quand la besogne pressait, et on ne lui achetait pas toujours les livres dont il avait besoin : il était souvent obligé d'emprunter ceux de ses camarades ou d'aller travailler à la bibliothèque de la ville, dont il devint ainsi l'un des habitués les plus assidus. Les privations alternaient avec le travail dans cette vie d'enfant du peuple : « Un jour, dit Sainte-Beuve, après la distribution des prix, d'où il revenait chargé de couronnes, il ne trouva pas, en rentrant chez lui, de quoi dîner ^. » Il n'y avait rien là, on en conviendra, qui pût le disposer à apprécier la société d'une manière bien équitable

l Sdintd-BeUvé, Pfoudhon; ëci vie et HA oof^eapondance, p. 17*

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIOXALISTE 409

et à Toir le memàt ciocclk^ir (£? moee. AjanI été oblîgré de quitter le ceBàgs wrt f «^ a^ajit la fijik de ses études^ à cause de la gèoft tocujocor» anovi^saiiile de sa ËuniUe^ il entra oomme cevreetemr danDâ^ mme grande imprimerie de Besançon. Ce fixiL f ocur ot cs^it aiide de saToir une nouTelle occasK»i éft «'mâtraîre. On j imprimait alors le Monde imdmsiriel ^ Fioisrier : le jeune correcteur se mit au conranft de la dr^ctrine du réformateur bizontin, et, commie E aiaiji lliaiiBDeair raiUense^ il ne se fit pas faute de la cpM^t ^ se» Ura^ts, au grand amusement de ses eaismaffades. <i'M j imprimait aus^i des ou- Yrages de pa&riMiqMe et de théologie : en les lisant^ il y acquit ce fioci^ tÎLedùogique d(0>nt 3 deTait plus tard faire un » aio^ndier usage.

A un certaioi moBnent^ la fi}rtiine s^nMa sourire au fils du pauTre Jiocmdier. Il obtint^ en 1839^ de l'académie de BesajDiÇQ^ la pcaiision Soard^ peoision de quinze cents firancs^ aObuée pendant trois ans à un Jeune luomme qui aurait nM»Ltré des dispositions prj'ur les sciences ou pour les lettres. (Tétait; pour Proudhon, à ce qu'il semble, une heunmse oi-casion de compléter ses études et de s'ouTrir une carrière paisible et honorable. Mais ni son caractère, ni les circonstances ne lui permirent de donner à sa Tie une telle direction. E partit pour Paris, plein d'une passion pour l'égalité qu'il arait sourdement nourrie durant ses reilles ardentes, et qui deTait emcore s aTirer au souffle de la polémique quotidienne ^ dams cette immeaise foumai^. Malgré cela et malgré des dettes qu'il arait précédemment contractées pour Tachai d'une imprimerie et dont les intérêts absorbaient la plus grande partie de sa pension, U traTailla avec ardeur .

Aussi il obtint deux mentions honorables : Tune, à l'Institut, pour son Essai de grammaire générale^ et l'autre, à l'Académie de Besançon, pour son Discours suf" Vutilité du dimanche. Dans œ dernier travail, il commençait à laisser Voir quelques- unes des opinions ^ qui devaient bientôt le rendre célèbre. Ainsi, à côté de tirades bien senties sur l'excellence du sabbat et du dimanche, considérés comme moyens de moraliser les classes ouvrières, il écrivait des phrases conune celleci : c( L'égalité des conditions est conforme à la raison et irréfragable en droit, elle est dans Tesprit du christianisme, elle est le but de la société ; la législation de Moïse prouve que ce but peut être atteint. »

La demi-hostilité avec laquelle fut accueilli le iW^cemr^ de Proudhon (car il n'avait eu qu'un accessit) et l'état toujours plus déplorable de ses affaires aigrirent de plus en plus le jeune plébéien et finirent par le pousser écrire à un ouvrage qui devait avoir un sinistre retentissement : a Qu'est -ce.qiie-laLpropriété? — CesHe^voLI » Telest le'^ot à effet par lequel notreauteur ouvre son livre, avec rintention, si commune dans notre siècle de rhéteurs, de réveiller des lecteurs blasés ou inattentifs. Puis, comme si ce moyen ne suffisait pas, il se fait demander par quelqu'un qui il est pour rompre ainsi en visière sur ce point au genre humain tout entier, ce qui lui donne occasion de répondre par une assez belle tirade à la manière de Rousseau : « Que vous importe, lecteur, ma chétive individualité ? Je suis comme vous d'un siècle qui ne se soumet qu'au fait et à la preuve ; mon nom, aussi bien que le vôtre, est : chercheur de vérité] ma mission est écrite dans ces paroles de la loi :

ou LE SOCIALISME. SEMI-RATION ALISTE 411

« Parle sans haine et sans crainte et dis ce que tu sais *. » Et le voilà qui parle, en efiTet, sans crainte, sinon sans haine, et qui dit tout ce qu'il sait, peut-être même quelque chose de plus. Sentant qu'après Téloquence un peu de philosophie ne ferait pas mal, et lui donnerait un air docte et profond, il se lance à travers les catégories d'Aristote, celles de Kant, celles de Cousin lui-même, à l'unique fin d'établir que, s'il y a en nous des croyances naturelles, qui sont parfaitement vraies, parce qu'elles expriment les formes mêmes de notre entendement, il y a aussi des croyances d'habitude, qui sont absolument fausses, parce qu'elles proviennent de la vue répétée des mêmes apparences. Parmi ces croyances d'habitude, il range en première ligne la croyance à l'immobilité de la terre, la croyance à l'im- . possibilité des antipodes et la croyance à la légitimité | de la propriété. En vertu de ce classement peut-être un > peu hasardé, cette dernière est bien et dûment convaincue d'erreur. C'est par ces tours et détours que j'abrège, comme par autant de lignes de circonvallation, que Proudhon arrive à attaquer de front et dans son fort ce monstre de la propriété auquel il devait livrer tant de sanglants combats et faire passer tant de mauvaises nuits.

Parmi les reproches que le jeune écrivain adresse à la propriété, le plus grave est qu'elle est un droit d'aubaine que le propriétaire s'attribue sur une chose marquée par lui de son seing. L'aubaine se nomme tantôt fermage, tantôt loyer, tantôt rente, tantôt intérêt ; mais

1 Œuvres de Prondhouj 1. 1, p. 14.

quel que soit son nom, elle consiste à recevoir sans produire, et va toujours en augmentant : elle croît comme chancre, femis serpit sicut cancer. Du prin- ,cipe que la propriété est un droit d*aubaine, Proudhon déduit cette proposition que de rien elle tire quelque i chose et qu'elle est par conséquent, non -seulement une injustice, mais encore une impossibilité et un non-sens. C'est ce qu'il tâche d'abord de faire voir pour le fermage qui ne peut être, suivant lui, que vol, concussion et rapine et dont il s'indigne que les économistes aient osé chercher l'origine légitime et rationnelle. Qu'un propriétaire cultive lui-même son champ, qu'il en récolte les produits, qu*il les consomme ou qu'il les vende, à son choix, Proudhon n'y voit rien à redire ; mais qu'il afferme ce champ et vive de l'argent que ceux à qui il en a concédé l'usage lui donnent en échange, c'est, ce qu'il ne peut pas souffrir. Pourquoi ? Parce qu'il ne produit rien, parce que les fermiers seuls produisent quelque chose et qu'en bonne justice les produits doivent appartenir au producteur. Mais comment Proudhon ne voit-il pas que, si le propriétaire ne produit pas actuellement, il facilite, à l'aide de ce grand instrument qu'on appelle son champ et qui est le produit d'un travail antérieur, la production de ceux qui l'afferment et qui trouvent leur intérêt à l'utiliser de préférence aux landes stériles et aux marais fangeux ? Gomment ne s'aperçoitil pas qu'en leur en concédant momentanément l'usage, soit parce qu'il n'est plus assez valide pour le travailler lui-même, soit parce qu'il préfère se livrer à une autre occupation, cet homme leur rend un véritable service, que tout service rendu mérite un salaire, et que par

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE 413

conséquent la rente qu'on lui paie pour son champ est parfaitement légitime ? Faute d'avoir compris ou voulu comprendra une chose aussi simple, Proudhon conclut de ses raisonnements que le propriétaire, recevant des produits en échange de rien, est un parasite ou un larron, et que sa propriété est non avenue comme droit, c'està-dire impossible.

Une fois qu'on aura supprimé le fermage, le loyer, la rente, c'est-à-dire le prêt à intérêt sous toutes ses formes, l'égalité régnera, suivant Proudhon, dans les sociétés humaines, et avec elle la justice : car, dans toutes lés langues, égal est synonyme de juste et inégal d'injuste. Mais n'y aura-t il donc aucune différence, pour le rang, la condition, la fortune, entre l'homme qui a du mérite et celui qui n'en a pas? Aucune. La société rétribue suffisamment le savant et l'artiste en leur permettant de se livrer à la vie supérieure de la science et de l'art, et en leur accordant son admiration, qui est une monnaie purement intellectuelle, mais qui n'en rémunère que plus dignement les œuvres de l'intelligence. Enfin, si ces deux raisons ne suffisent pas pour justifier à nos yeux l'égalité qu'il veut établir, Proudhon nous en donnera une troisième, qui aurait pu le dispenser des deux autres, c'est que la société ne doit rien au mérite, attendu que c'est elle qui l'a fait éclore et qu'il est moins une propriété individuelle qu'une propriété collective.

Mais, si le génie produit des œuvres d'une qualité supérieure, n'en retirera-t-il pas un prix supérieur, et cette inégalité que Proudhon veut exclure de la société n'y rentrera-t- elle pas par cette porte ? Le réformateur

franc -comtois y a pourvu. Dans la société, telle qu'il l'entend, le prix des choses ne sera pas déterminé, comme dans la nôtre, par la loi de l'ofiFre et de la demande, c'est-à-dire par les vains jugements et les vains désirs des hommes, mais par leur valeur réelle et intrinsèque. Mais cette dernière valeur, comment faire pour la déterminer? Proudhon va nous l'apprendre : « La valeur absolue d'une chose, dit-il, est ce qu'elle coûte de temps et de dépense. » En vertu de ce beau principe, il faudra payer de même un bon et un mauvais architecte, un bon et xm mauvais médecin ; car il se peut qu'ils aient travaillé et dépensé de même. De savoir jusqu a quel point ce système sera favorable à l'essor des talents, Proudhon ne s'en préoccupe pas, et pour cause. 11 ne daigne même pas- rechercher si la réalisation en est possible : « J'ai prouvé le droit du pauvre, dit-il ; j'ai montré l'usurpation du riche : l'exécution de l'arrêt ne me regarde pas. » On ne saurait se tirer plus lestement d'aflTaire.

Cependant notre auteur se ravise, il a pitié de notre embarras et veut bien essayer de dissiper nos ténèbres et d'éclairer notre ignorance. Il constate qu'il y a en nous deux sentiments fort différents et à certains égards opposés, celui de la sociabilité et celui de la personnalité. Le premier nous porte à vivre avec nos semblables ; le second, à nous isoler et à nous concentrer en nousmêmes : l'un est le principe de la communauté ; l'autre, celui de la propriété. Or, ni Tunni l'autre de ces deux états, s'il faut en croire Proudhon, ne saurait nous satisfaire pleinement, puisque chacun d'eux ne répond qu'à l'un des penchants de notre être : nous ne serons

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE 415

heureux que quand nous vivrons dans un troisième état qui nous offrira tous les avantages des deux autres sans en avoir les inconvénients. Nous avons passé d'abord par le régime de la communauté, qui est la thèse, pour parler le langage de Hegel ; nous sommes aujourd'hui dans celui de la propriété, qui est V antithèse : il ne s'agit plus que d'arriver à un troisième régime, qui sera la synthèse. Malheureusement, il est moins facile d'arriver à ce troisième régime et même d'expliquer comment il faut s'y prendre pour cela que de lui donner un nom tiré du grec. Proudhon le fait bien voir. Il ne veut ni de la communauté, ni de la propriété : que veut-il donc ? Il veut la liberté, c'est-à-dire un état qui ne nous semble guère propre à concilier dans une vaste synthèse la propriété et la communauté ; car, s'il s'accorde parfaitement avec l'une, il ne s'accorde guère avec l'autre. Quoi qu'il en soit, sous ce nouveau régime, la propriété disparaîtra et fera place à la simple possession. GetteHèriiière exclut, ^ansla pensée de Proudhon, toute espèce de fermage et de louage et cesse du moment qu'elle n'est plus réelle et efifective : c'est par là qu'elle diflTère de la propriété. Elle est individuelle et même transmissible, et c'est par là qu'elle se distingue de la communauté. Seulement nul héritier ne doit cumuler deux héritages : il est tenu d'opter, sans quoi l'égalité, qui est le principe fondamental du proudhonisme, serait compromise. Quant au pouvoir chargé de réaliser le nouvel ordre de choses et de veiller à son maintien, il est assez difficile de comprendre comment il remplira sa mission. Ce pouvoir, en effet, n'est ni la monarchie, ni l'aristocratie, ni la démocratie, mais l'anarchie, c'est-à-dire

l'absence même de tout pouvoir, ou, ce qui revient au même, l'empire de la pure raison, qui s'impose si bien, comme on sait, aux passions soulevées, surtout quand elle n'a point de force matérielle à son service. Mais Proudhon n'a pas l'air de s'en inquiéter beaucoup. Il a tiré méthodiquement ses conclusions, il a pesé ses arguments au trébuchet de la logique (du moins il s'en flatte) ; maintenant que le gouvernement s'arrange : cela ne le regarde pas.

A~t-il au moins confiance en cette pure raison à laquelle il fait appel, en cette science qu'il investit, à l'exclusion de toute force publique, de la direction des choses humaines? Nullement. Il dit, en parlant de la science politique : « Je déclare que je n'en connais rien de plus que le principe (ce faux principe de l'égalité brutale que nous avons signalé tout à l'heure), et je ne sache pas que personne aujourd'hui puisse se flatter d'avoir pénétré plus avant... Nous sommes à peine à l'A, B, C de cette science. » C'est donc avec la rage d'un démolisseur qui brûle de détruire pour détruire, car il s'avoue incapable d'édifier, ou avec la forfanterie d'un rhéteur qui fait des phrases pour en faire et dans le seul but de galvaniser un public indifi'érent, que Proudhon exhale ces singulières paroles : « Pour moi, j'en ai fait le serment, je serai fidèle mon œuvre de démolition... Je hais la besogne à demi faite; et l'on peut croire, sans que j'aie besoin d'en avertir, que si j'ai osé porter la main sur l'arche sainte, je ne me contenterai pas d'en avoir fait tomber le couvercle. Il faut que les mystères du sanctuaire d'iniquité soit dévoilés, les tables de la vieille alliance brisées, et tous

ou LE SOCIALISME SEMI-RATIONALISTE 417

les objets de rancien culte jetés en litière aux pourceaux ^ »

A répoque où Proudhon publia son livre (en 1840), il débutait dans la carrière de la littérature politique et était encore profondément inconnu. Aussi, malgré les coups de pistolet qu'il y tirait aux oreilles des bons bourgeois, son ouvrage ne fit-il pas autant de bruit qu'on aurait pu s'y attendre. Le National et les autres journaux républicains n'étaient nullement socialistes à cette date et auraient craint de se compromettre auprès de leur clientèle de propriétaires, en prenant fait et cause pour l'ennemi de la propriété : ils passèrent donc prudemment son travail sous silence. Il ne fut guère mentionné que dans la Revue du Progrès^Ae M. Louis Blanc et dans quelques autres productions analogues. En revanche, l'académie de Besançon, à laquelle l'auteur n'avait pas craint de le dédier et qu'il avait eu l'air de mettre de moitié dans son entreprise de démolition sociale, le somma de retirer sa dédicace et de justifier sa conduite, sous peine de se voir retirer sa pension. Proudhon fut ému d'une démarche qu'il avait pourtant provoquée lui-même et écrivit une lettre d'explications à l'académie qui renvoya son pensionnaire absous, témoignant ainsi d'un libéralisme qu'il ne reconnaît pas assez dans ses préfaces et dans sa correspondance. Une autre société, plus haut placée dans l'opinion, l'Académie des sciences morales, le traita encore plus favorablement. Son rapporteur, l'économiste Blanqui, tout en repoussant les conclusions de l'ouvrage, en reconnut

* Œuvres de Proudhorl, 1. 1, p. 195.

418 PROUDllOX

franchement le mérite. Il le sauya même des fondres du parquet, par cela seul qu'il le prit au sérieux et qu'il le considéra, non comme un simple pamphlet, mais comme un traTail scientifique. Ce fut sous l'influence de cet heureux dénouement et des bons procédés du savant économiste que Proudhon termina son second mémoire sur la propriété, où il montra beaucoup plus de calme et de modération que dans le premier.

Ici notre auteur s'attaque moins à cette institution qu'aux abus dont elleest susceptible, 11 nous fait voir que, quand elle n'est pas restreinte dans de justes limites, elle dévore les populations et conduit les nations les plus florissantes de la santé à l'anémie et de l'anémie à la mort. L'histoire romaine est-eUe autre chose que l'histoire d'un peuple énergique rongé tout vif par une aristocratie d'usuriers, se débattant contre elle pendant cinq cents ans et finissant par mourir d'inanition, pendant qu'elle crève de pléthore? Combien les choses auraient tourné autrement, si la petite et la moyenne propriétés s'étaient fortement constituées, comme le voulaient les Gracques, par le partage de Yager publions! L'Italie aurait péri beaucoup plus tard, car ce furent les grandes propriétés qui la ^erdlveià, latifundia perdidere Italiam,

Sans doute la propriété peut avoir ses abus. Elle les a eus, comme Proudhon en fait la remarque, en Italie, du temps des Romains; elle les a eus en France, sous l'ancien régime, alors que les deux tiers des terres étaient aux. mains de deux ordres privilégiés. Mais ces abus sont aujourd'hui bien loin de nous ; car s'ilest un pays où la petite et la moyenne propriété soient forte-

ou LE SOCIALISME SEMI-RATlONALlSTE 419

ment constituées , c'est incontestablement le nôtre. Grâce au Gode civil, la richesse n'y reste jamais longtemps concentrée dans les mêmes familles, et ceux-là seuls la possèdent d'une manière durable qui, non contents dii lavoir conquise une première fois, savent la £ . reconquérir tous les jours par un travail persévérant et opiniâtre. Proudhon reconnaît lui-même que le propriétaire qui ne travaille pas s'achemine à grands pas vers sa ruine, et la statistique confirme cette opinion, en constatant que la plupart de ceux qui brillent aujourd'hui dans les hautes positions sociales étaient hier encore perdus dans les rangs obscurs des classes populaires. Notre auteur se fourvoie donc complètement quand il oppose au mouvement heureux et progressif dont la propriété nous donne actuellement le spectacle, ridée, renouvelée des Hébreux, de la propriété arrêtée dans sa croissance, faute de stimulants, et comme pétri fiée par suite des difficultés du prêt et de l'échange. G'est opposer à une réalité vivante et féconde une conception h la fois stérile et irréalisable.